- Имейте ввиду, что тёмная материя существует.
- Видите ли, профессор, мы по этому вопросу придерживаемся другой точки зрения.
- А не надо никаких точек зрения! Просто она существует!
- Но нужны же какие-то доказательства..
- И доказательств никаких не требуется! Всё просто: карликовая галактика, сверхтусклая, и звёзды, очень далеко от её центра...

Так к чему всё-таки пришли учёные, ТМ в центре галактики, вокруг, равномерно распределена?

Caspersky, учёные ни к чему не пришли. В науке тёмная материя пока что является гипотезой. По факту не существует.

JamesWebb, что же вы так магистра не уважаете? Он ведь старался, он доказал!

Все логично. Если в природе нет ничего, чем можно удержать звезды, кроме гравитации, значит есть скрытая гравитирующая материя. Такая скрытая, что кроме как черной она быть не может. ))
Это называется - доказательство от противного)
И впечатление такое же. Противное...

Коллеги, что это вы накинулись на бедного Anirudh Chitii ?
Команда проделала работу, получила результаты, но они не совпали с законом Ньютона. Ну и какое объяснение предложить?
Критика -- важная часть в развитии науки и приближения к истине, но она (критика) должна быть конструктивной, предлагающей другое решение проблемы, а не письмом к учёному соседу "Такого не может быть, потому что такого быть не может!" :-))

Судя по сонограмме иллюстрирующее некий процесс, любое предположение - истинно.

Леонид в Вашем комменте закралась фундаментальная ошибка. "Команда" получила грант, под который надо было представить работу с заранее прописанным ответом. "Команда" честно выполнила все условия контракта и даже немножко "перевыполнила" план. 😁

Leonid3, "..получила результаты, но они не совпали с законом Ньютона. Ну и какое объяснение предложить?.."
Есть два пути:
- Предположить присутствие неизвестного фактора - неучтенной массы.
- Предположить отклонения реального взаимодействия масс (закон всемирного тяготения) от общепринятого и поискать проявления новых природных явлений.
Оба варианта связаны с поиском доселе неизвестного. Но предпочтение отдается первому - более простому.
Так когда-то Эйнштейн отказался от эфира по причине чрезвычайной сложности его описания.С чистой геометрией иметь дело гораздо проще.
А ведь если наконец то вспомнить о материальной среде, многие "темные" явления найдут совершенно естественное объяснение...

"Масса [галактики] оказалась в 3-5 раз выше, чем считалось ранее."
Все остальное научная фантастика. Причем перепев заезженной темы.
Мне запомнился пост с полгода назад, в котором массу галактики определили с ошибкой в 300 раз! Причем без ТМ, чисто барионка. Просто ошибочка вышла.

Галактика древняя,а как насчёт древности ТМ?

".. вспомнить о материальной среде .." (с)nick_s
Так "материальная среда" тоже должна обладать весьма противоречивыми свойствами, противоречивыми не менее, чем гипотетические ТМ и ТЭ А тут ещё квантовая теория путается под ногами (мыслями) :-))

А ещё можно предположить, что эти звёзды не принадлежат этой галактике. Это самое простое и здравое решение проблемы, без привлечения новых состояний материи. Тем более, авторы пишут, что галактика необычная, а применяют к ней обычные расчёты.

Leonid3 (12), Нам ли бояться трудностей? ))

А они точно исключили влияние обычных форм материи? Обычное вещество, может, Чёрные дыры или НЗ?

Да нет никакой тёмной материи. Как и не было бактерий в Древнем Египте.

nick_s © "Leonid3 (12), Нам ли бояться трудностей? ))"
Ну если не трудится, то чего трудностей-то бояться.

В СКМ ɅCDM считается, что холодная ТМ играла ведущую роль в кучковании материи галактик, а БМ была за ней ведомая (т.к. была «тепленькая», дергалась, но была вынуждена следовать за более массивной ТМ).
Но кто при этом сказал, что области кучкования ТМ должны были быть одинаковыми по размеру и по плотности ТМ? Никто. Этот процесс дифференцированный, в зависимости от величины изначальных флуктуаций плотности ТМ (и в основном ТМ!). А вы (…) говорите, что ТМ нет. Логику включили.

18. viktorchibis
Я про тёмную материю сказал с подоплёкой, что её нет. (В смысле, словно денег нет. Потому что их не видно)

Stan, да-да. Одна из точек в скобочках – это Вы.

Stan, бактерий не было пол миллиарда лет назад :-))
По этой причине тогдашние растения, окончившие свой век, не гнили, а сохранялись и превращались в уголь, который мы сейчас добываем. Длился этот период не более 50-60 миллионов лет, пока не появились эти самые бактерии и прервали процесс накопления углерода. Так что уголь, в отличии от метана м нефти -- не возобновляемый ресурс, и сейчас, и во времена древнего Египта уголь не образуется, его съедают существующие бактерии :-))

Леонид, я не очень понял, что значит "Длился этот период не более 50-60 миллионов лет, пока не появились эти самые бактерии и прервали процесс накопления углерода."?
Это что за событие такое? Какие-то углеродопожерающие бактерии внедрились в угольные пласты?

К 22. Бактерии - они разные бывают. Вот, дрожжи - это одно, там - другое. Не было бактерий жующих целлюлозу.

К 22. Бактерии - они разные бывают. Вот, дрожжи - это одно, там - другое. Не было бактерий жующих целлюлозу.

dengess1, бактерии самые обычные, те, что с удовольствием скушают недоеденные вами пол-яблока (вы скажете "сгнило" яблоко) или пень от дерева превратив его в труху ((вы опять скажете "сгнил пень"). :-))
Сейчас у любой органики нет шансов быть погребённой в целости и сохранности, её скушают бактерии, разве что новоизобретённый полиэтилен, но и на него обязательно найдутся пожиратели через некоторое время (тысячу-другую лет). На нефть-то уже изобрели бактерии, правда никому не известно, во что они эволюционируют выпущенные в свободное плавание :-))
А в то время, когда ещё не было этих пожирателей останков, органика накапливалась, слоями засыпалась и оказавшись под давлением каменела в уголь.

Ну, есть ряд замечаний. Прежде всего да, в угле наблюдаются отпечатки флоры того периода, но надо полагать, что и животный мир, который использовал сей продукт, флору разумеется, так же наличествовал. Особенность современной фауны такова, что существенную, а у травоядных подавляющую, часть в процессе переваривания занимают так называемые пробиотики т.е. микробиом пищеварительного тракта. Если спроецировать это же на тот период, можно даже несколько дальше, в меловой, то возникает вопрос или примерно так же происходило уже тогда, а значит постоянное выделение микрофлоры во внешнюю среду, со всеми из этого вытекающими, ну а если нет, то каким образом. В меловом периоде крупных животных, потенциальных носителей микробиома было предостаточно. Можно конечно пофантазировать на пример того, что микробиом тоже берется из вне. Но несколько сложная в дискуссии тема, поскольку есть мнение, что сам микробиом сохраняется в аппендиксе и выделяется из него уже во внутреннюю среду. Как следствие какие реальные функции аппендикса, как давно он у животных и т.д. Есть еще ряд "кроме этого", это непосредственно царство грибов, ну и т.д. Не стану утомлять почтенных участников менее существенными "кроме этого". :))

Леонид, пожиратели останков были одновременно с останками. Это единая экосистема. Если появляется новый тип органики, то быстро возникает новый вид её пожирателей. А бактерии вообще мастера приспосабливаться к новому. Они даже яд научаются кушать за считанные месяцы. Те же антибиотики. А уж научиться целлюлозу есть... Для этого им не нужно десятков миллионов лет эволюции. Тем более что всякие папоротники не вдруг возникли. Растения возникали очень долго, пока не научились жит вне водоёмов. И на суше очень долго эволюционировали до уровня папоротников. Времени научиться кушать растения у бактерий было полно.
Другое дело эти бактерии пожирая останки отравили своими испражнениями обеденный стол и сдохли. А очистка стола не работала как следует, из-за условий среды. Оставалось много недоеденного, из-которого потом и получился уголь.
И кстати, Бактерии на несколько миллиардов лет старше растений. И не только бактерии жрут органику. В этом чревоугодии замечены грибы, которые тоже старше растений.

dengess1, "и кстати": в рассматриваемый период времени (500 млн лет назад) растительность как раз была представлена тем, что сейчас мы называем "грибами". Вид у них был правда иной, просто столб диаметром метр и высотой в пяток метров :-))

Это плодовое тело, а всю работу выполняет мицелий и она вот весьма интересна.

500 млн лет назад температура реликтового фона была слишком высокой для бактерий. Поэтому их не было, видимо. И лес спокойно превращался в уголь прямо на корню, по принципу как сейчас готовят древесный уголь.
:)

Leonid3, не надо растения называть грибами (даже в кавычках), а грибы растениями. Это совершенно разные организмы. С совершенно разной физиологией.
Teddy, Земля заражена бактериями уже более 2 мрд лет.

dengess1, вы, видимо, забыли теорию Леонида о температуре реликтового фона.

Teddy, я же покаялся в своей ошибке, температура-то фонового излучения рассчитана правильно, но плотности его энергии недостаточно для соответствующего нагрева тел :-))

А как насчет отсутствия бактерий полмиллиарда лет назад? На колени, зулусы!

(Вставая с колен) " а как прямое доказательство в виде залежей пластов угля (и чёрного, и каменного, и антрацита) ? ;-)))

Сейчас лишь торф образуется, из него каменный уголь не получится :-(

Teddy, откуда такая уверенность в отсутствии бактерий 500 млн лет назад? Это ваш вывод из Синтетической Теории Антибактерицидной Пастеризации реликтовым фоном имени Леонида?

Каменный уголь образовался в результате прессования ограники накрывшими её водными пластами (одномоментно). В результате мгновенного пролома плит земной коры (я её называю "корочка", из-за тонюсенькой толщины, по сравнению с радиусом всей Земли) и проседания одних плит, натоместь возвышения других плитэтой корочки. (Т.е., переформатирования земной тверди. Древний Format E: ) (E - это Earth)

А как насчет мореного дуба на дне рек? Или дна сибирских рек, выстланного лиственницей, которая не гниет столетия?
Как раз из торфа и получается уголь. Просто "сейчас" (и образование торфа) длится сотни лет, а углю нужны на порядки большие времена.
Нужно не потрясающее основы мироздания отсутствие бактерий, а всего лишь местный недостаток кислорода из-за которого (недостатка) у бактериев портится аппетит.

dengess1 уже ближе, но и парадигма пропажи бактерий тоже имени Леонида.

Teddy п.39 + 100500
Именно!

Справедливости ради стоило бы конечно упомянуть ультрафиолет,
который даже используют для обеззараживания помещений.
Другое дело реликтовое каким образом угнетать должно микробиом Земли.

Teddy, вы не упомянули деревянные сваи, на которых строился Петербург, янтарь ..., дерево затонувших плавсредств -- всё это более-менее защищено от действия бактерий, в основном водой, в которой "недостаток кислорода" :-))
И не о пропаже всех бактерий (с одноклеточных жизнь началась, они были и будут всегда), но об отсутствии специализировавшихся на поедании останков растительности речь идёт. А они не могли появиться ДО самой растительности.

Они появились тогда же, когда появились деревья. И главными пожирателями деревьев в природе являются грибы. Одним бактериям тут не управиться.

А каких именно видов бактерий не было? Их же 500 миллиардов в восьмой степени видов вроде...

Тогда было влажно и жарко. Деревья росли быстро и не успевали перегнить как следует. Бактерии и грибы не поспевали за шустрыми деревьями. Вот вам и уголь про запас.

Ну, если тогда стрекозы были с небольшой самолет, то и бактерии наверное со спичечный коробок были.
Сама ситуация, в которой развивался гигантизм любопытна, поскольку возникает вопрос - за счет чего.
За счет какой такой "энергии".
Снова реликтовой?)) ;)

Bong, бактерии тогда были такие как и сейчас. Стрекозы были максимум пару десятков сантиметров. Конечно крупнее нынешних. Но причина всего лишь в большей концентрации О2 в атмосфере. Ведь насекомые дышат телом, трахейными порами втягивая О2. Глубина, на которую может проникнуть О2 в тело насекомого ограничено, и очень сильно зависит от концентрации кислорода. Это и накладывает ограничение на размер насекомых. Самые крупные современные наземные насекомые живут в дождевых тропических лесах, там где наибольшая концентрация О2.

dengess1, ну дело в том, что они были все же крупнее, примерно 40 см., судя по найденным отпечаткам. Основной строительный агент даже сейчас все таки СО2 не только в растениях но и у животных, биологи могут если это не так поправить. По крайней мере организм удерживает в себе нужную концентрацию СО2 специально. Но меня интересует другое, поскольку любой известный организм клеточный, то его размер определялся большим кол-вом клеток или все таки самим размером клеток. Может и то и другое, но интересен все таки размер отдельных клеток тех дальних периодов. Можно конечно секвойю потестить, но все равно не сильно далёкий период получится. Хотя жизнеспособность секвой тоже довольно любопытный момент, что такого было в среде, благодаря чему они эффективно существуют в современной среде. Ах, да, кислород хорош для горения, примерно те же функции он выполняет и в организме, но внутреннее горение(окисление) протекает только если есть чему "гореть", то есть кол-во кислорода по идее должно было стимулировать процесс окисления, а значит предпосылок образования более крупных форм не должно появляться, интенсивный окислительный процесс не должен позволить.

Bong © "ну дело в том, что они были все же крупнее, примерно 40 см."
- Максимальный найденный размер не обязан быть средним для крупных видов насекомых. Но и 40 см это не гигантизм.
Bong © "Основной строительный агент даже сейчас все таки СО2 не только в растениях но и у животных, биологи могут если это не так поправить. "
- Биологи поправят, потому что это не так. СО2 - газ, даже на южном полюсе. Что из него построишь? Другое дело белки, жиры, углеводы и минералы. Из них организм строится.
Bong © "размер определялся большим кол-вом клеток или все таки самим размером клеток."
- И то и другое. Например в человеке есть и нейроны (микроскопического размера) и жировые клетки огромных размеров у толстяков. Клетки древних растений и насекомых вряд ли сильно отличались от современных размеров.
Bong © "кол-во кислорода по идее должно было стимулировать процесс окисления, а значит предпосылок образования более крупных форм не должно появляться, интенсивный окислительный процесс не должен позволить."
- Да не уже ли?

"Да неужели" вполне себе уместно, но это просто(мой) "танец" над другим вопросом - может ли клетка впитать в себя всю планету.
И даже не "может ли", а как она может это сделать,
поскольку любая клетка состоит из того же, что наличествует на самой планете, нет в ней ничего инородного.
Ну то есть вся т.н. неживая материя планеты клеткой усваивается без остатка.
Такой вот любопытный одноклеточный организм. :))
По поводу окислительного процесса и его интенсивности, дрова, огонь и вода, или горит не быстро или нужно очень много дров. :))