Ничего не нашли, но более сильно ограничили, нечто предполагая, при этом не смогли полностью исключить.. Одним словом где сели там и слезли.

«Темная материя», «Стерильное нейтрино». Сон разума рождает чудищ.

"тёмная материя" - это нераспакованные куски бионов при большом взрыве. (Дело в том, что любой большой взрыв не может распаковать свои бионы на все 100%. Как и граната не может взорваться в пыль, а взрывается на осколки).

Теперь мы можем определённо утверждать, что тёмная материя не является стерильной. Это большой шаг вперёд.

ostman8, Грязная материя, потому и тёмная )

Ну вот, к японцам с корейцами и Гарвард-Смитсоновский центр астрофизики подтянулся. Третья статья за последние полтора месяца на предмет тестирования нейтрино в кандидаты частиц Темной материи. Только амер-ы, как всегда, гнут палку в сторону суперсимметрии (которую не нашли в БАК-е). Дисциплина.

Посмотрим на цифры (см. табл. СМ), и что говорят авторы.
Авторы пишут – «В настоящее время известно три типа нейтрино … около двадцати лет назад физики обнаружили, что у них действительно небольшие массы - примерно в миллион раз меньше массы электрона».
Этому утверждению удовлетворяют только электронные нейтрино, но об этом молчок («кручу-верчу, запутать хочу»).
Авторы продолжают – «Возможным решением было бы существование более массивного нейтрино, возможно, в тысячу раз большего размера [в смысле массы], получившего название «стерильное нейтрино»».
Вопрос – Больше какого нейтрино: электронного или тау? Если электронного, то вот вам пожалуйста – мю-нейтрино (в 10 тыс. раз больше), или даже тау-нейтрино (в миллион раз больше). В общем, «крутёж продолжается» (за старые сущности денег не платят, нам нужны новые).
.
На поставленные вопросы, без «крутежа», отвечает S-теория: частицы ТМ на 91% состоят из тау-нейтрино, и на 9% из мю-нейтрино.

Недавно прочитал статью, оказывается аргон играет нейтронами в футбол!

P.S. Нейтринами...

viktorchibis, и снова здравствуйте! :)
а месторасположения "тёмной материи" с "тёмной энергией" во вселенной как? Совпадают, частично совпадают, или вообще не совпадают?
(Например, на прошлой неделе здесь на сайте была новость, что возле млечного пути возле одной из карликовых галактик - нашли много тёмной материи.
Там же будет и много тёмной энергии, или нет?

viktorchibis,
новая информация от моих друзей.
Они говорят, что к бионам нельзя относиться так, что вот это однозначно "масса". Они не масса. А, можно так сказать, СУЩНОСТЬ. Т.е., они могут быть и массой, вернее казаться нам массой. Хотя массы на самом деле во вселенной не существует. Масса есть результатом гравитационного взаимодействия (притягивания бионов в нашей вселенной (помните про 120 метров?), или отталкивания в других вселенных. Но по сути, гравитационное взаимодействие бионов - это один из видов ЭНЕРГИИ.
(И поскольку у человечества и так скоро не хватит греческого алфавита для обозначения всё новых открытых людьми частиц энергии - то гравитацию как энергию воспримут в штыки).
Но я чё хочу донести: как построить некий звездолёт и летать далеко? Не зависеть от гравитации вселенной. Надо переключить все бионы звездолёта из гравитационного энергетического взаимодействия, в другой вид энергетического взаимодействия. (И желательно уметь перевести потом обратно в гравитационное взаимодействие ))
Ещё друзья говорят, насколько я мог их правильно понять, что у продвинутых разумных существ высоких уровней разумности, звездолёты перемещаются внутри вселенной по динамическому изменению разницы энергетических взаимодействий между бионами их звездолёта. (Т.е., летит не просто кусок энергии в космосе, а кусок ИЗМЕНЯЮЩЕЙСЯ энергии! Вобщем, разумные запрягли бионы как лошадей в своих целях, по полной программе!

Стерильное нейтрино... недаром говорят что открытия делаются на стыке наук (медицина?

Привет, инопланетянам!
Stan → «а месторасположения "тёмной материи" с "тёмной энергией" во вселенной как? Совпадают, частично совпадают, или вообще не совпадают?».
По ST все нейтрино состоят из двух «склеенных» симплов-бубликов, один положительный, другой отрицательный. Асимметрия образования симплов приводит к тому, что среди симплов-бубликов, из которых образуются нейтрино, 0,6% (по количеству) имеют какой-то один нескомпенсированный заряд. Именно они создают во Вселенной расталкивающую силу, которую официальная физика интерпретирует, как действие Темной энергии. Уважаемый Leonid посчитал, что если бы этот излишек заряженных тау-симплов находился равномерно со всей ТМ в гало галактик (скоплений галактик), то такая структура не была бы устойчивой. Значит этот излишек заряженных тау-симплов (0,6 % по количеству, 6,5% по массе) равномерно распределён по всему объёму Вселенной. Именно они отталкиваются друг от друга, и начиная с внешних слоёв Вселенной начинают разлетаться во внешнее пространство. Затем следующий слой, следующий, и т.д. до самых внутренних слоёв Вселенной. Но при этом сохраняется их гравитационная связь с остальной ТМ и БМ (в сумме 93,5% по массе). Эта связь тормозит процесс разлёта (с одной стороны), но и тянет нейтральную материю за разлетающейся заряженной (с другой стороны). Вцелом, сила электростатического расталкивания преобладает, действует непрерывно (хотя и уменьшается с увеличением радиуса Вселенной). Поэтому расширение Вселенной идёт ускоренно (начиная с внешних слоёв, и постепенно затрагивая внутренние). Млечный путь, судя по результатам наблюдения, находится в центральных слоях Вселенной.

Массу у нейтрино не обнаружили, а ввели ограничение сверху. То есть если масса и есть, то она не больше одной миллионной от массы электрона. Так что Стандартная модель стоит незыблемо.
"Они не нашли ничего, ... но не мо[гут] полностью исключить его."
Кстати, на фото то самое скопление галактик Пуля, которая некоторое время считалась незыблемым доказательством существования темной материи.(В вики так и висит статья с этим утверждением). Правда при внимательном исследовании оказалось, что теория МОНД лучше объясняет распределение в Пуле, но это замяли. Вот что значит, главное очень захотеть или "видеть цель и не видеть препятствий".
Да, и если к теме статьи, то рентгеновское излучение (лиловое) относится к барионке, а синее (масса по гравлинзированию) не излучает в рентгене.

Что такое масса, и что такое энергия, и каково между ними соответствие - вопрос хороший. Вот, например, вихри фотона – энергия есть? Безусловно. Притяжение вихрей к Солнцу есть? Есть (траектория перемещения фотонов искривляется). За счет чего? Силовые линии (цепочки корпускул) создают взаимодействие между зарядами частиц Солнца и моментами вихрей фотонов. А масса есть? Массы нет.
А вот с нейтрино (или электроном) всё то же самое – состоят из вихрей (закрученных в симпл-бублик), притяжение есть, и масса ЕСТЬ. В чём разница? Разница в том, что в первом случае вихри состоят из корпускул, принадлежащих пространству, и все эти вихри – короткоживущие (есть – и нету), и импульсы силы, действующие на эти вихри, тоже короткодействующие (есть – и нету). А во втором случае вихри состоят из корпускул, «вынутых» из пространства и упакованных в стабильные замкнутые агрегаты – симплы, между которыми (их зарядами и моментами) возникают стабильные связи (цепочки корпускул), которые можно измерить и пересчитать в вес (гравитационную массу), или агрегат из симплов можно разогнать, и пересчитать результат в инерционную массу.
Посмотрим с этой точки зрения на корпускулярное пространство. Энергия есть? Завались (2,61 Дж/м^3, для наглядности эквивалентно 2,9 т/см^3). Напомню, средняя плотность всей материи во Вселенной равна 10^-30 г/см^3. Так мы живём внутри «чугунной» гири? Нет, мы живем внутри моря энергии, имеющего нулевую массу (все силы, действующие на любую точку пространства – корпускулу, уравновешены, и вырвать одну корпускулу из пространства нельзя, это можно сделать только, упаковав её в симпл, и манипулировать уже с симплом.
С этой точки зрения, виртуальные фотоны тоже не имеют массы (корпускулы их вихрей принадлежат пространству). А вот калибровочные W и Z бозоны представляют собой короткоживущие агрегаты из осколков симплов, и массу имеют.
Ну и далее уже следствия про звездолёт, и его возможную скорость, о них я писал прошлый раз.

"Масса" есть почти во всём, т.к. тяжело блокировать абсолютно всю гравитационную энергию между бионами другими (не гравитационными) видами энергий.
Поэтому, и фотонах будет "масса", и в нейтринах будет "масса".
А если хочется найти нейтрино без массы вообще - то такое тоже может быть, но это вопрос математической вероятности (которая крайне и крайне низкая). (Симпл-бублик не идеально ровный.

Stan, как-то странно (клочковато) Вас ваши друзья-инопланетяне учат (туристы, наверное). Задайте им один конкретный вопрос – Чем отличается гравитационная энергия от потенциальной?

Я не могу им задать. Они не понимают ни звуковых слов, ни написанного текста. Но могут понять некоторые изображения. (В т.ч. неправильно/не полностью понять. )
Какую картинку-вопрос мне им отнести?

Отнесите им Азбуку.

Stan, ну реально, этим чертовым гениям сложно человеческий язык выучить?

Они мне свою подарили. В которой я ничего не смыслю и близко. (Как и во всём остальном)

Наполеон из шестой палаты высказывает озабоченость тем, что стерильный разум очень сложно обременить интеллектом в связи с низким уровнем осознанности.

viktorchibis © " Притяжение вихрей к Солнцу есть? Есть (траектория перемещения фотонов искривляется). "
- То есть фотоны "отталкиваются" от Солнца потому, что их вихри притягиваются?
ps# Только не говорите, что фотоны "притягиваются" к Солнцу.

Все притягивается, а в чем проблема?

к 21 TimOXa ""этим чертовым гениям сложно человеческий язык выучить?"" (с)
-----------------
Имею на этот счёт парочку своих соображений.
Да, было бы хорошо, если бы инициатива языкового сближения исходила от них. (Чтобы не мы учили их язык, а они наш. И выучив его, передали нам какие-то ценные данные, на нашем русском языке, ну пусть на английском. Да хотя бы на китайском, но мы опять ничего не поймём.. )
Если бы эти инопланетяне были и разговаривали ЛИЧНО. (Ну, хотя бы в режиме "телемоста" что ли).
Но дело в том, что я имею дело не с инопланетянами лично, а с неким роботизированным адаптивным пакетом. Разработанным ими для попыток наладить какой-то контакт с какими-то инопланетными ( с их точки зрения) существами. И эта штука действительно крутая по своему функционалу, она не только действует как гипербиблиотека, она ещё и реагирует на реакции контактёра. Т.е., там заложен какой-то по-нашему "исскуственный интеллект". Он многое может, реагирует на эмоционально-поведенческие действия контактёра, на то что контактёр приносит и показывает, либо изображает из себя. Но вот на листок бумаги с буквами - ну как-то вообще ноль логической реакции! Пытается что-то дать в ответ, некую жуткую абракадабру, с перевёрнутыми буквами и безобразно длинными словами без пробелов.
С другой стороны, его язык жутко сложный, многомерный, людскому мозгу не по зубам точно. Но я начал было улавливать логику его построения (правда, выразить пока не могу). Их язык это куб, и там крючки, их тысячи. Надо идти внутрь куба, переключая крючки. В зависимости от одного переключенного крючка, сразу меняются несколько других крючков, некоторые крючки начинают переключаться немного со временем. Есть куб в кубе, там вообще не понятно, что делать.
(Если конечно я правильно понял, что это их язык, а не что-то другое).
Легче всего контакт идёт посредством обмена изображениями. (Оно может отреагировать на одно моё изображение тысячами своих! Это неимоверно круто, я многое узнал...
Из всего этого, имею много идей и логических принципов, на которых можно попробовать построить земной адаптивный контактный пакет, и посылать его во все стороны света для поиска и нахождения иноземных контактёров. (Если не страшно последствиями нахождения).
(Не просто посылать в космос сообщения типа "Ленин-Сталин-Революция-Привет!", а действительно попытаться найти разум. (Правда, механизмом как его посылать, находить и включать перед контактёром - не владею как это сделать... )

dengess1 (к.24),
«Кто ошибётся, кто угадает,
Разное счастье нам выпадает,
Часто простое кажется вздорным,
Чёрное белым, белое чёрным».
.
Мы говорили об этом в www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20201225110654

Stan, пока TimOXa спит, могу поделиться собственным опытом общения со своими «знакомыми» инопланетянами.
Я как-то уже писал здесь, что один из моих товарищей по альма-матер с физико-технического факультета, и зимним лыжным походам в горы, в научном плане занимался вопросом образного мышления (защитил потом по этой теме диссертацию). Инструментально выяснено, что весь объём знаний человека (и вся учеба, и весь жизненный опыт, и вся повседневная жизнь) в мозге человека складывается в 1,5 миллиарда «картинок» (картинок – условно, все они взаимосвязанные, правильнее сказать – диафильмов). Так вот я все свои научные вопросы решаю следующим образом. Я не «мучаю» их логически или математически по посинения, пока не получу ответа (как в школе или институте), и я не сторонник коллективных «мозговых штурмов», хотя с удовольствием занимаюсь этим с друзьями (особенно по политическим вопросам), воспринимаю их только как источник информации, и верификатор собственных подходов. А других широко принятых вариантов, собственно говоря, и нет.
У меня другой метод, он, в принципе, даже имеет научное название – «сингулятивный», только никто пока не разобрался, как он работает. Я выстраиваю в голове ту самую образную модель исследуемого вопроса. Иногда это просто известный результат, например, - вот она есть готовая Вселенная с такими-то параметрами и свойствами. И ставлю уточняющие вопросы, например, - как она образовалась? ВСЁ. Дальше я, как бы ничего не делаю. Но на самом деле эта модель в разных ракурсах постоянно крутится у меня в подсознании, иногда я цепляю её и уточняю какой-то элемент. И так до тех пор, пока ОТКУДА-ТО не приходит решение. Далее следует длительный труд по верификации этого решения (по той же технологии). При этом, конечно, необходимо периодически фиксировать новые элементы модели и варианты решения, лучше в определённой взаимоувязанной электронной базе знаний, но чаще в черновом виде на бумаге на скорую руку.
Для себя, чтобы как-то внутренне визуализировать данный процесс, я условно решил, что решения приходят из … (ну в общем ОТТУДА, от тех самых). Иногда они медлят (сигнал долго идёт, или они заняты другими делами). Тогда я их мысленно поторапливаю (добавляю в модель соответствующий комментарий). Правда по некоторым вопросам приходится ждать годами.
Чтобы вы не воспринимали всё это, как фантазии великовозрастного дядечки, привожу результат одного научного эксперимента по изучению сингулятивного образования у детей 3-х лет в детском садике. Их по очереди садят за компьютер, на экране которого разноцветные рыбки стайкой плывут слева-направо или справа-налево, но каждая с немного различающейся скоростью. И среди них есть одна рыбка (золотая), которая плывет или в направлении стайки рыб, или против. Ребенок должен указать куда плывет золотая рыбка – в направлении всех остальных рыбок, или против. Программа запускается несколько раз с разными параметрами. Взрослые дают на этот тест 100% правильные ответы. Дети, тестируемые первый раз, дают ответы 50% правильные, 50% неправильные (гадают). После этого они занимаются своими обыденными делами. Через неделю эксперимент повторяют. Дети дают 100% правильные ответы.

TimOXa © "Все притягивается, а в чем проблема?"
- Категорически не всё! Например одноимённые заряды отталкиваются.
А что до фотонов... То на них гравитация вообще не действует. А эффект Кольцо Эй-на есть результат прохождения фотона по искривлённому гравитацией пространству.
Но даже если стороннику квантовой физики не нравится гравитационная теория, он просто обязан видеть эффект "отталкивания" фотонов от гравитационной линзы. Именно "отталкивания"! А не выдавать это за "притягивание", дабы оправдать свою ST-теорию.

"Притягивания", как вида взаимодействия, вообще не существует в природе. Существуют лишь "приталкивание" и "отталкивание".
И оба этих варианта сводятся к одному: "увлечению" (или "вовлечению") материального объекта в поток количества движения материальной среды.

nick_s, а кто и когда называл "Притягивания" взаимодействием? Что-то я не замечал здесь таких высказываний.
---
Нужно уточнить п.29: "А что до фотонов... То на них гравитация вообще не действует. "
- Источник гравитации НАПРЯМУЮ не влияет на движение фотона (если не считать прямое столкновение фотона с веществом), только через искривление пространства. То есть опосредованно. Так как фотон следуя своему физическому свойству, движется по кратчайшему пути. Кратчайший путь вокруг гравитационной "ямы".
Метафора © "Умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт!"

dengess1 → «если стороннику квантовой физики не нравится гравитационная теория, он просто обязан видеть эффект "отталкивания" фотонов от гравитационной линзы. Именно "отталкивания"! А не выдавать это за "притягивание", дабы оправдать свою ST-теорию».
.
«В огороде бузина, а в Киеве дядька». Слово «обязан» особенно «понравилось».
Ещё раз привожу картинку Teddy с вариантами:
i.postimg.cc/pTbNSCZ4/1.jpg
Мой вариант «притяжения» фотонов – второй и третий (линза собирающая лучи).
Я понимаю так, что dengess1 ратует за четвертый вариант – «отталкивания» (линза расталкивающая лучи в разные стороны).
Рассудите нас ЛЮДИ!
После этого я ещё раз расскажу ему свой вариант КВАНТОВОЙ ГРАВИТАЦИИ по KST-теории.

viktorchibis, вы врёте! Ни за какую из этих картинок я не рулю.
Первая картинка - рефлектор, третий и четвёртый выпуклая и вогнутая ОПТИЧЕСКИЕ линзы. К теме разговора может иметь лишь второй вариант. И то...
Во второй картнке показаны параллельные лучи, которые рассеивает почему-то "притяжением", что является абсурдом! Ни одна из этих картинок не соответствует реальным гравитационным линзам. Ни одна.
Хотите похожую реальную схему гравитационной линзы? Пожалуйста:

Так, так, так. Где Вы только такую картинку откопали, сами придумали? Интересно, а за линзой лучи сходятся под действием какой силы – «притяжения» или «отталкивания»? И почему это до линзы, и после линзы силы, действующие на лучи света, противоположно направлены? Моё мнение – с правой стороны картинка д.б. идентична левой стороне. Подождём комментариев других коллег.
.
Да, и с выбором слов, пожалуйста, поаккуратнее.

© "Так, так, так. Где Вы только такую картинку откопали, сами придумали?"
- только что нарисовал.
© "Интересно, а за линзой лучи сходятся под действием какой силы – «притяжения» или «отталкивания»?"
- Они не сходятся от некой "силы". Взгляд наблюдателя показан от г-линзы до телескопа. И кстати, некоторое закругление траектории фотонов всё же происходит, так как это и есть наиболее кратчайший путь в искривлённом пространстве. В случаи с ГС черной дыры, траектория становится вообще замкнутой окружностью.
© "И почему это до линзы, и после линзы силы, действующие на лучи света, противоположно направлены?"
- Какие ещё силы и почему противоположны? Не понял смысла вопроса.
Вот картинка в более понятном виде:

© "Да, и с выбором слов, пожалуйста, поаккуратнее."
Виктор, прошу прощения! Вспылил на "ратует за четвертый вариант" - воспринял как навет.
Без обид? :-)

dengess1, а почему на Вашей схеме справа от ГЛ фотоны отталкиваются, а слева от ГЛ - притягиваются?

nick_s, "отталкивание" фотонов лишь визуальный эффект. В реальности путь фотона искажён в соответствии с искажённым пространством. Это не отталкивание или притяжение в прямом смысле. Всего лишь движение по наиболее короткому пути в искажённом пространстве.
Слева на первой картинке - это не "притягивание" фотонов. Это направление взгляда наблюдателя.- своего рода путь изображения г-линзы к глазу, создающий отпечаток г-линзы на сетчатки глаза наблюдателя или фото-матрице камеры телескопа.
По второй картинке это должно выглядеть более очевидным.

dengess1 (38), "..Это не отталкивание или притяжение в прямом смысле. Всего лишь движение по наиболее короткому пути в искажённом пространстве.."
--
А откуда следует, что движение по "наиболее короткому пути" визуально выглядит как "отталкивание"? Движение фотона мимо гравитирующей массы в искривленном пространстве всегда выглядит как "притягивание".

nick_s, ну если в ваших глазах это так выглядит...(удивлённый смайлик:-)

dengess1, я без обиды. Вышел из того возраста. И если сам даю промашку, чреватую нехорошей реакцией, стараюсь тут же извиниться.
Теперь про линзирование. У Вас случайно не гуманитарное образование? Вы как-то слишком прямолинейно воспринимаете аналогию искривления пространства с движением по кратчайшему пути (иногда говорят «геодезической линии»). Вы горным туризмом не занимались? Там да, действует непреложный закон – придвижении из точки А в точку В надо двигаться не по геометрической прямой, а не теряя высоты. И хотя на самом деле это удлиняет путь, но энергии на такое движение тратишь меньше. Не буду разбирать, как всё это выглядит в ОТО (теории гравитации) у Эйнштейна чисто математически (а другого ничего у него нет), пойдем методом от противного (любимый мой метод). Но для начала уточним, что процесс фиксации изображения (на сетчатке, или фотоматрице) – это воздействие фотонов. Т.е. линии слева от линзы на первом Вашем рисунке это не метафизическое направление взгляда наблюдателя, а реальная траектория движения фотонов. Теперь, допустим, что Вы правы, и свет движется так, как Вы нарисовали. Тогда мы без проблем видели бы Сатурн, с его колечками, со всех сторон Юпитера при их противостоянии. Но этого не происходит. Точно также, тогда и все материальные тела, скажем астероиды или метеориты, двигающиеся в растр диска Солнца, Земли, Луны, и т.д., на подлёте отклоняли бы свою траекторию и никогда не падали на эти объекты. Но они падают. Происходит следующее. Искривляют траекторию (по гиперболе, по параболе, по эллипсу, или по кругу) только те тела и фотоны, которые летят по касательной к поверхности массивного объекта в пределах некоторого расстояния от его поверхности. Всё что нацелено на подлёте в сам диск объекта, падает на этот объект. Никакого гравитационного отталкивания здесь не возникает.
Не помню, кто из великих сказал, типа – Чтобы понять, что там происходит, надо стать маленьким электрончиком (кавычки не ставлю, вольное изложение).

© "Тогда мы без проблем видели бы Сатурн, с его колечками, со всех сторон Юпитера при их противостоянии. "
- Ну если бы Юпитер имел массу поприличней и Сатурн, как и мы, был бы на подходящем расстоянии...
А вообще зачем гадать, есть же уравнение.
© "Не буду разбирать, как всё это выглядит в ОТО (теории гравитации) у Эйнштейна чисто математически (а другого ничего у него нет),"
- Есть ещё наблюдаемые факты. Те же кольца Эйнштейна

dengess1, "..А вообще зачем гадать, есть же уравнение.."
А можно ссылочку или указание на уравнение геодезической, по которому видно, что она имеет именно такую удивительную форму, как Вы изобразили на своих схемах.

Господа, мне кажется, вы запутались (не разобрались) в видах притяжения и отталкивания.
Ибо их много.
Гравитационное,
Магнетическое,
Линзовое,
Молекулярное (атомное),
какие ещё там виды можно добавить и исправить, по-научному строго называя?

... например, магнитное поле Земли, ясное дело, не совпадает с гравитационным полем Земли. От слова совсем.

Следовательно, говоря о притяжении, отталкивании, или изменении траектории фотонов, вам нужно договориться в дискуссии о том, рассматриваете ли вы это притяжение как гравитационное? (Или подозрение на то, что оно может быть именно гравитационное, а не другое ))
(Если другое, то какое именно, и на каких принципах действует?)
Или же, если фотоны испытывают несколько различных видов притяжений одновременно, то как их отделить и различить?

viktorchibis (41), "..при движении из точки А в точку В надо двигаться не по геометрической прямой, а не теряя высоты. И хотя на самом деле это удлиняет путь, но энергии на такое движение тратишь меньше. Не буду разбирать, как всё это выглядит в ОТО.."
--
Виктор, извините, но пример не удачный. ))
Траектория движения по горам с сохранением высоты не имеет никакого отношения к геодезическим линиям. Более того - именно такое движение реализует представленную Дмитрием схему, где на подходе к горе (или к яме) движение выглядит как отталкивание, а на отходе от горы - как притяжение.
На самом же деле, движение по геодезической линии около горы на всем своем протяжении выглядит как отталкивание от горы, а около ямы - как притяжение к яме.
Как то так)

Основным в определении геодезических линий является наименьшее расстояние между двумя точками в пространстве (деформированном или не деформированном).

Nick_s (к.47), именно это я и имел в виду, апеллируя к метафоре dengess1 - "Умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт!". Эта метафора хороша для систем с постоянной энергией-импульсом. Применительно к гравитационному взаимодействию, импульс летящего тела на подлёте к массивному телу увеличивается (скорость растёт), а на отлёте уменьшается (скорость снижается). То же самое справедливо и для фотонов, только у них это всё проявляется в гравитационном посинении и покраснении. Привожу классическую траекторию искривления луча света вблизи массивных объектов:
cloud.mail.ru/public/SrMP/zifh9KBVH

viktorchibis, Значит я, как всегда, не понял Вашу метафору)))

Приведенная схема искривления траектории справедлива и для Ньютона, и для Эйнштейна. Просто по формуле Эйнштейна угол искривления траектории в два раза больше.

viktorchibis, Так, чисто для интереса, выслал Вам почтой один документ по теме ))