"если постоянная Хаббла действительно изменяется"
А если не изменяется? И за что тогда Нобелевку-то выдали?

Teddy, за ускорение, следующая будет за отрицательное ускорение (замедление)Ю или вообще периодическое изменение. А вот третьей не будет, все ресурсы уйдут на зелёную энергетику :-))

Сверхновые тайны Вселенной.

Следующим шагом будет признание S-теории – избытка заряженной Темной материи и электростатического послойного расширения Вселенной начиная от краёв к центру. Мы сидим в центре.

Наконец то первые правильные шажки к пониманию структуры Вселенной. Надеюсь вскоре и от тёмных материй отойдут! Перейдут на светлую сторону:) .

viktorchibis © " Мы сидим в центре."
- Как это понимать?

Геометрически, теоретически точка отсчета это мы, что и приводит к нестыковки наблюдений и теорий. Найдя реальную точку ноль решаться многие проблемы, но маленькое НО. Точки ноль возможно не существует в принципе!

Точка ноль никому не нужна.
Кроме того, точка ноль может находиться за пределами нашей вселенной. (И за пределами нашей антивселенной. Посредине между ними, где ничего нет)

Bechmet, G=0

dengess1 (к.6),
Я не знаю серьёзных исследователей, кто возражал бы, что Вселенная конечна. Из этого следует, что у Вселенной есть геометрический центр. Мы где-то рядом с этим центром.
Далее Вселенную можно условно представить в виде сферических слоёв относительно этого центра. При этом никто не возражает, что Вселенная расширяется. Это означает, что указанные сферические слои должны раздуваться, как те самый воздушные шарики, которые часто приводят в качестве примера. Но из этого примера следует, что эти шарики (слои) должны раздуваться с разной скоростью. Внешние быстрее, внутренние медленнее. Это однозначный вывод, не зависимо от физической модели (силы), приводящей к этому расширению.
Далее начинаются детали разных теорий происхождения этой силы, которые условно можно разделить на два класса – естественные и противоестественные. Если придерживаться естественных теорий, то однозначно процесс расширения Вселенной должен начаться с внешних слоёв, и далее (по шкале времени) последовательно распространяться на внутренние слои, о чём и пишет автор исследования. Я обязательно напишу ему письмо.

".. Внешние быстрее, внутренние медленнее. Это однозначный вывод .." (с)viktorchibis
Это не вывод, это данные наблюдений, из которых и появилась эта "постоянная" Хаббла :-))
" ..Мы где-то рядом с этим центром.. "
А как же вторая анти-вселенная из антивещества? Центр-то должен быть между ними (вселенной из материи и вселенной из анти-материи) 8-)

viktorchibis © "Мы где-то рядом с этим центром."
- Из чего эта уверенность следует, интересно знать?

Вселенная... дурацкое слово.
Как "обувь".
И то и другое - содержит ноль конкретики относительно того, что именно подразумевается.

Да я тоже об этом! Точка ноль гиде!

Leonid, повторюсь - «процесс расширения Вселенной начинается с внешних слоёв, и далее (по шкале времени) последовательно распространяться на внутренние слои». Данная схема «чистому» Хабблу не соответствует. «Постоянная» Хаббла должна убывать от внешних слоёв к внутренним, или расти с увеличением расстояния наблюдения (времени образования сигналов).
Вцелом моё рассуждение касается нашей Вселенной. Влияние Антивселенной-родственницы требует дополнительной оценки. В простейшем варианте, если обе вселенных вращаются вокруг общего центра масс (составляют двойную систему), то это влияние возможно уравновешивается. Нужно считать варианты с учетом множества возможных «нюансов» (аннигиляция ближайших областей, остаток СуперЧД на месте лопнувшей первичной сингулярности, и т.д., и т.п.).

dengess1 (к.12), это следует из изотропности наблюдений процессов в нашей Вселенной, независимо от направлений наблюдений.

Bechmet68 (к.14), точка ноль (из которой образовались наша Вселенная и Антивселенная) находится посередине между этими Вселенными.

viktorchibis © "dengess1 (к.12), это следует из изотропности наблюдений процессов в нашей Вселенной, независимо от направлений наблюдений."
- Вовсе не следует!
Простая аналогия:
Представьте, что вы в океане. Берега не видно. Вокруг вас водная гладь. На все 360° горизонт на равном от вас расстоянии. На равном расстоянии от вас простёрта водная гладь с одинаковыми свойствами не зависимо от направления! Или, вашими словами - изотропность наблюдений, если угодно.
Но это же не значит что вы находитесь в центре океана. Это лишь локальное изотропное пространство в пределах вашей видимости. Вы можете быть в любой части океана и наблюдать туже изотропность картину, с таким же горизонтом. Локация наблюдателя другая, но картина всё такая же.
Расстояние до горизонта определено радиусом Земли, а вовсе не вашем местом нахождения. Место положения наблюдателя не обязано быть именно посреди океана.
Тоже самое и во Вселенной.
Видимый нами горизонт Вселенной (реликтовый фон) определён лишь произведением скорости света на время существования Вселенной после возникновения реликтового фона.
Равенство расстояний от нас до реликтового фона в любом направлении, как и других параметров, связано с независимостью скорости света от направления в котором мы наблюдаем реликтовый фон (на видимый нами горизонт Вселенной).
Но окажись мы на расстоянии 13 мрд. с. л. отсюда, то уже наша галактика была бы на горизонте видимой оттуда Вселенной и выглядела бы частью реликтового фона. И тогда то далёкое место воспринималось бы визуально как центр. Но это лишь иллюзия. Это не центр Вселенной. Это лишь точка наблюдения истории Вселенной.
Конечно мы не можем там оказаться, чтобы проверить моё предположение. Но по моему нет подтверждённого запрета на такое мнение. Это более реалистично выглядит, чем уникальность нашей галактики оказаться именно в центре Вселенной.
Вероятность МП при диаметре 0.1 млн. с. л. оказаться в центре Вселенной диаметром примерно 27 мрд с. л. равна примерно 270 000 в кубе к одному. То есть очень мало вероятно.
Тем более что ваш подход означал бы границу не только видимой(!) части Вселенной (как в моём предположении), а к сожалению, границу вообще всей Вселенной равную радиусу 13.8 мрд. с. л.
Но прошу заметить. Моё предположение не упирает на бесконечность Вселенной. Оно лишь раздвигает полный размер Вселенной. Возможно в разы больший, чем радиус 13.8 мрд. с. л. Та же аналогия с океаном.

"Внешние быстрее, внутренние медленнее"
Если вспомнить про ограничение скорости в скорость света, то окажется, что это совсем не так. Если подставить постоянную Хаббла в простенькую формулу
R = c / H
то станет ясно, что вещество, удаленное на 15 млрд световых лет удаляется от центра со скоростью света.
И как дальше происходит наращивание скорости? Вопреки ограничению скорости?

Скорость расширения в нашей области Вселенной не изотропна

Пока накоплено слишком мало данных, чтобы строить теории. В последние годы, в связи с резким ростом ввода новых телескопов, (например китайский FAST) сыплется много информации, которая коверкает спекулятивные теории космогонии. Но теоретики - тугодумы упорно защищают свои теории вопреки полученным данным.
Общеизвестно, что постоянная Хаббла полученная разными методами, отличается намного больше, чем погрешность измерений. Поэтому теории, построенные на том или ином значении, на той или иной функции постоянной Хаббла просто лженаучные на мой взгляд. Сначала надо разобраться в чес причина разночтения. В чем дефект той или иной модели. Появились третьи данные по постоянной Хаббла, четвертые на подходе. Чего упрямиться и изображать ученых ослов?

Все теории возникновения вселенной объединяет одно: все они никуда не годятся.

Согласен, я тоже тупой. Наука вышла на другой уровенью ,точка ноль выходит на передний план, а вот мне больше интересна наша галактика...... давным давно в далекой галактике....

Teddy, теории-то можно строить вообще без данных, спросите Назара :-)))
С расширением вселенной изначальные противоречия. Даже пропустив инфляцию, то, что видим сейчас, не совсем понятно
С одной стороны наличие красного смещения большего 1 (единица) несомненно свидетельствует о замедлении времени для движущегося источника. Астрономы обозначили десятки галактик и протогалактик на смещении около 10, что соответствует скорости 0.984 световой, замедлению времени 5.5 раза и расстоянию 13.3 млрд световых лет. А это через 500 млн лет от начала. А по их собственному времени от начала прошло всего-то 91 млн лет, за которые не то, что галактика, звезда приличная не успеет сжаться из газа.
Ну нет пока объяснения, даже у viktorchibis-а :-))

Потому что время (в масштабах существования вселенной) - не постоянная величина. А переменная.

Ну для Stan-а всё понятно, ему зелёные человечки тайны нашёптывают, а нам-то, не посвящённым, что делать, где истину искать ?
:-))

Леонид, может быть Stan имел в виду релятивистское замедление времени из СТО?

Опять эти выдумки про расширение. Вселенная никуда не расширятся. А то что все космические объекты вращаются, это факт.

Вернее, время вообще не величина. Время - абстрактное понятие, введённое в обиход людьми для себя и под себя (чтобы как-то обозначить отрезки своей жизни).
Это работает в простых вещах, но это даёт ерунду при попытках понимания такой большой и трудной штуки как вселенная.

Leonid3, совершенно верно, мне это подруга сказала, Зелёная Человечиха.
Но вообще она на такие темы не любит разговаривать, ибо очень занята. (Целыми днями сидит перед зеркалами красится. А потом пойдёт по магазинам, через год даст бог вернётся. (Когда Astrobahn в машинном отделении уже все контуры по десять раз перепроверит и в длинный сон уляжется, в камеру).

У Назара не теории, у него космогонический эпос.

///у него космогонический эпос///
.
Да, частично согласен, зато мой эпос ближе к истине. /ятд/

Назар, как вам это изречение:
"Не сотвори себе истину" - произвольное изложение из заповедей Моисея (Исход, 20, 4)

dengess1, Ваш пример с океаном хорош. Он становится ещё лучше, если его развернуть в плоскость на трёх черепахах, чтобы убрать эффект кривого горизонта. В этом случае, если методом локации мы обнаружили берег океана с одной стороны, а с другой его нет, то мы не в центре. Можно по птицам, можно ещё что-нибудь придумать, но вернёмся к Вселенной.
Изотропность изотропности рознь. Твёрдо установлена высокая степень изотропности реликтового излучения на уровне 2,72548 ± 0,00057 К (интенсивность, пересчитанная в градусы абсолютно чёрного тела). При этом Во-первых, мы видим реликтовое излучение не с расстояния 13,8 млрд. св. лет, а с так называемого сопутствующего расстояния 46,5 млрд. св. лет., связанным с расширением Вселенной. Согласитесь, если бы мы находились ближе к краю Вселенной, то очень вероятно, что с одной стороны на нас светило бы интенсивней, чем с другой.
Последнее время в отношении изотропности Вселенной поставлен вопрос. Это и анизотропность плотности Темной материи в разных галактиках, и предполагаемое наличие оси у Вселенной (направленного движения и вращения), и нестыковки значений постоянной Хаббла на разных дистанциях (см. рис. в к.20 Teddy). Но всё это пока считается гипотезами.
Я тоже привожу свою гипотезу (модель) расширения Вселенной, которая, как маркером, ставит пометку на каждом слое Вселенной – скорость его радиального убегания от центра и тангенциального растяжения. Причём эти скорости д.б. не линейные от расстояния (как в законе Хаббла), а с ускорением по направлению от центра к краю Вселенной. Точное измерение этих скоростей может подтвердить или опровергнуть эту гипотезу. И тот вопрос – Где находимся мы (как наблюдатель, проводящий эти измерения), может упростить (если мы в центре) или усложнить получение правильного вывода (придётся больше считать, перебирая бОльшее количество вариантов).
В этом плане, я не согласен с Teddy, что надо сначала (до выводов) собрать больше экспериментальных данных. Если у тебя нет какой-то теории (гипотезы), то все эти экспериментальные данные могут быть для тебя бесполезными. Хотя соглашусь, что экспериментальные данные помогают строить правильные гипотезы, но не всем. Некоторые пережевывают только то, что им говорят сверху (это не про наших коллег, здесь народ ищущий). А некоторым для построения правильной гипотезы (модели) не надо даже суперкомпьютеров, а хватает собственной головы.
.
Про скорость разлета Вселенной. Teddy, Вы абсолютно правы, она не может быть выше скорости света (относительно центра, условно считая его неподвижным). Рост инерционной массы (взаимодействия с окружающим корпускулярным пространством препятствует этому. Это относится в первую очередь к самому крайнему слою Вселенной. Все остальные движутся ещё медленнее. Это в определённой степени сдерживающий фактор расширения Вселенной. Данное обстоятельство тоже надо учитывать при выводе окончательного закона расширения Вселенной.
.
В этом вопросе есть ещё вброс со стороны СТО относительно скорости «течения» времени (который сделал Leonid). Повторюсь, меняется не скорость «течения» времени, а скорость внутренних физических процессов для «внутреннего» наблюдателя, «сидящего» внутри ускоряющегося объекта. Для наружнего наблюдателя всё остаётся по классическим законам. Так время облета протоном кольца LHC равняется отношению длины кольца, делённому на скорость патча протонов. И никакой мистики. Можно только добавить, что сила притяжения этих протонов к Земле (их гравитационная масса) при этом не изменяется.

viktorchibis © "Согласитесь, если бы мы находились ближе к краю Вселенной, то очень вероятно, что с одной стороны на нас светило бы интенсивней, чем с другой."
- Категорически не согласен! Во-первых, мы смотрим на реликтовый фон в 13 мрд лет в прошлое. И даже если окажемся далеко отсюда все равно будем видеть реликтовый фон на 13 мрд лет в прошлое независимо в какую сторону посмотрим. По реликтовому фону с учётом допплера мы можем определить время возникновения этого фона и расстояние до него. Во-вторых, мы не знаем реальных размеров Вселенной, поэтому не можем быть уверены, что глядя на реликтовый фон видим край Вселенной. Мы не можем быть уверены, что сразу за реликтовым фоном располагается край Вселенной. Следовательно, в реальности мы можем находиться в любом месте Вселенной на расстоянии не ближе чем 13.8 мрд с. л. к её краю.
Именно об этом и была моя аналогия с океаном и горизонтом. Мы видим лишь тот горизонт, что в пределах нашей способности видеть. Предел видимости есть следствие кривизны поверхности океана (аналогия), или говоря о Вселенной, следствие ограниченной скорости света (300 000 км/сек).

Это не "расширение вселенной", а разбухание кластеров пространства.
Грубо говоря, намоченное пшено. Где разбухает каждое из зёрен (т.к. между всеми зёрнами проникла вода, и заходит во все стороны каждого зерна).
Расширяется каждое зерно, расширяется все пшенная масса, во все стороны. (Вернее, расширяться в некоторые стороны её не дают лишь стенки кастрюли. У вселенной стенок нет.
Теперь внимание вопрос! Размер одной "пшенины вселенной" по состоянию на сейчас??? И как подтвердить её границы? (Как понять, где разбухает уже соседняя пшенина, во все свои стороны??? (Или не во все стороны, а в некоторые???). И что играет роль "воды в кастрюле"?

А также задача попроще:
Найти не "центр вселенной", а хотя бы центр Нашей Пшенины. Которая разбухает, и мы внутри неё.
И где мы в ней находимся? В центре Пшенины, или ближе к окраине? И каковы размеры и скорости разбухания Соседних Пшенин? Они такого же размера, как и наши, или другого?
Или разбухает вообще всё? Каждый протон и каждый нейтрон на свете?
Прошу рассыпаться предположениями. )))

Реликтовый фон - не показатель вообще. В свете последних исследований похоже на то, что он не реликтовый. Это просто температура частиц, на которых фотоны рассеиваются в процессах типа Комптона и обратном ему эффекте Сюняева - Зельдовича.

Скорость расширения анизотропна (к.20 исследование 2020 года), поляризация излучения сильно анизотропна. Да и "реликтовый" фон тоже анизотропен.

Поляризация (белые линии)

Дипольная анизотропия

Есть Вселенная. А есть наблюдаемая вселенная.
Вселенная бесконечна в пространстве и во времени.
Структурная организация материи во Вселенной бесконечна как вглубь, так и наружу относительно нашего, человеческого, уровня.
Любая наперед заданная область пространства содержит бесконечное количество материальных объектов и наполнена бесконечным количеством энергии.
В отношении Вселенной применимы только бесконечные величины, иначе возникают неизбежные противоречия.
А также желание найти ее, Вселенной, центр и край, начало и конец )))
"Ищешь суслика? А его нет..." (с)

Это нисколько не удивительно, поскольку скопление Ланиакея (а именно скопление Девы) сильно искажает локальные свойства относительно глобальной изотропии, которая постулируется чисто теоретически ввиду априорной бесконечности Вселенной..

nick_s, Именно. Но это философские рассуждения. А фактическое наблюдение дает конкретные результаты.
Что касается бесконечности, то и в философии есть ньюансы к этому понятию. Там можно поискать и центр, и край, и начало, и конец :)

Незнание (недоступность, непостижение) конца чего либо отдельным индивидуумом или отдельной цивилизацией - даёт право считать это бесконечным только внутри своей головы/голов. Т.е., независимо от действительности.
(У соседа денег бесконечно много. Потому что я не знаю сколько именно, но по всему видно из моего балкона, что много)

Опасно скатиться к понятию дурной бесконечности по Гегелю.
"Бесконечность дурная - метафизическое понимание бесконечности мира, предполагающее признание монотонного, без конца повторяющегося чередования одних и тех же конкретных свойств, процессов и законов движения в любых масштабах пространства и времени."

То есть можно признать конечность Вселенной из барионной материи, но не конечность всей Вселенной. Мультивселенные не точно такие же как наши, но "с перламутровыми пуговицами". Эти вселенные могут быть из бубликов с маком, радужных единорогов или ещё чего. То есть качественно иные. И философия неограниченности материи цела и волки концов нашей вселенной сыты.

Teddy (44, 46, 47), Вот именно))
А что касается центра бесконечности... Он там, где кому захочется.
Достаточно связать систему отсчета с нужным местом))

Да, есть еще Локальная вселенная. Она несколько крупнее наблюдаемой. Но она у каждого своя. В том числе и её центр. )) Тут все от модели зависить....
У Виктора - это, наверное, область лопанья первичного супер-симпла.

Локальных вселенных, естественно, бесконечное множество и все они пространственно разделены (в том смысле, что они не расположены в одной и той же области пространства как параллельные миры))). И большинство из них - барионные, ведь устройство мира фрактально. Ну, несомненно, они различаются параметрически. Наверняка есть и "с перламутровыми пуговицами" Teddy (47).

viktorchibis (34), "..меняется не скорость «течения» времени, а скорость внутренних физических процессов для «внутреннего» наблюдателя, «сидящего» внутри ускоряющегося объекта. Для наружнего наблюдателя всё остаётся по классическим законам."
--
Т.е. по Вашему выходит, что если я буду находиться на ускоряющемся корабле, то я буду мыслить медленнее и при этом, как "внутренний" наблюдатель, я буду мысленно замечать, что мыслю медленнее?)))

к 51 nick_s
""Т.е. по Вашему выходит, что если я буду находиться на ускоряющемся корабле.."" (с)
Мы все невольно сидим "на ускоряющемся корабле. Т.к. (24. Leonid3) :
""Астрономы обозначили десятки галактик и протогалактик на смещении около 10, что соответствует скорости 0.984 световой, замедлению времени 5.5 раза и расстоянию 13.3 млрд световых лет."" (с)
.............
И тут вопрос: они летят от нас с околосветовой скоростью. Как у них протекает время (вернее, скоростя физико-химических процессов).
А мы относительно них? Движемся с такой же скоростью?
КТО-НИБУДЬ ИЗ ФОРУМЧАН В КУРСЕ, ЧТО ОН СЕЙЧАС НА САМОМ ДЕЛЕ ДВИЖЕТСЯ С околосветовой скоростью?
а) как он себя чувствует? (с какой скоростью идёт расщипление пищи в его желудке? не тошнит ли, не укачивает ли?)
б) в связи с этим, что мы так быстро движемся, - время почти бесконечно для нас, правда? Или имеет свой конец? (например. 13.5 млрд. лет, или сколько там?)

dengess1, я Вашу аналогию понял, но это аналогия, причём сильно упрощенная (она плоская, и в ней нет расширения). Если же мы переходим к расширяющейся модели конечного объёма, то очевидно, что разлет Вселенной будет послойным. Внешние слои (R2) с бОльшим ускорением (а2), средние (R1) с меньшим ускорением (а1), центр (R0) вообще стоит на месте (а0)). Находясь в разных точках такой Вселенной, наблюдаемая картина скоростей удаления объектов в некотором радиусе (допустим R1) будет различаться.
В центре она строго изотропна по всем направлениям (а1).
На среднем слое а1 в сторону центра, (а2-а1) в сторону края Вселенной, а1*Ѵ(2) в направлении перпендикулярном радиусу Вселенной.
У наблюдателя на краю Вселенной пол неба будет тёмной.
Далее всё зависит от закона изменения ускорения разлета по слоям (от радиуса). Но очевидно, что разные наблюдатели будут видеть совершенно разную картину. Как мне представляется, мы видим картину близкую к центру Вселенной.
Кстати, всю эту механику мне подсказал Leonid, когда я первый раз изложил свою модель электростатического расширения Вселенной, связанного с избытком отрицательного заряда у части Темной материи. Это он указал мне, что при такой модели мы должны находиться в центре Вселенной, что на его взгляд маловероятно. Несомненно, должны быть и другие аргументы, подтверждающие данную диспозицию нашей галактики. Посмотрим, что скажут исследования приведенных Teddy анизотропий. У меня есть соображения на этот счет, но пока не окончательно оформившиеся.

Nick_s, при достаточно большом ускорении (перегрузке), сознание человека отключается полностью.

""при достаточно большом ускорении (перегрузке), сознание человека отключается полностью.""
_____________
А в какой среде ускорение? В вакууме?

Stan (к.52), Вы затронули слишком глобальный вопрос, связанный с введением понятия локальных систем отсчета в окрестности массивных тел. Прочитать об этом можно у Гришаева А.А., но без физического объяснения. У меня в KST есть физическая модель, объясняющая данный подход. Дискуссию на эту тему можно почитать в новости
www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20201229130312

Не подумайте, что я придираюсь ко всем и каждому... но противный вопрос: вселенная расширяется с ускорением - и все 7.7 млрд. человек хорошо себя чувствуют. (Никто не падает в обморок).
Кроме того, обидно ощущать игнор уважаемых форумчан в вопросе гипотезы разбухания вселенной некоторыми частями (пшенинами) (из коммента 36.)
Но у пшена хоть есть сильная оболочка, позволяющая при разбухании водой отсовывать от себя большое количество других разбухающих пшенин в кастрюле, может и сотню пшенин в каждую сторону...
Что заставляет раздвигаться пространство во вселенной, отодвигая от себя все другие набухающие горошины, коих будет немеряно в парсеках или в световых годах! И каждая разбухает! Что это за силовое поле, чтобы так отодвигать от себя всё остальное?????? Чтобы разбухать в размере внутри всей вселенной?!!
Что у нас не в порядке? Во вселенной, или в гОловах???!

Дополнительный вопрос от критикана: куда годятся все эти репутационные числа статуса. и о чём они могут информировать?
(Вот у меня. к примеру, 63, у viktorchibis`а 46. На основании того, что я на полгода или на год дольше на именно этом сайте. Но на поверку, диалог о науке в комментах может выглядеть, как разговор барана с пастухом.
А зайдёт на сайт серьёзный мировой учёный, - будет вообще висеть на премодерации, с нулём "авторитета". С опубликованием коммента, который уже будет никому не нужен, по причине естественного старения темы в "новостях". (Ещё и бан схлопочет, опубликовав свой светлый пост, допустим, не на русском, а на португальском или китайском языке)

viktorchibis, не будем спешить с выводами о месте нашего проживания. Рановато ещё.

Stan, гипотеза «разбухания пространства (пшенин)» - это официальная гипотеза расширения Вселенной в официальной физике. Вернее, такой статус ей никто не давал (Нобелевской премии нету), но она поддерживается многими корифеями от физики, т.к. одновременно решает два вопроса:
1. Ускоренное Хаббловское расширение существующей Вселенной (что установлено, и за это выдана Нобелевская премия).
2. Инфляционное экспоненциальное расширение Вселенной на заре её образования, без чего невозможно объяснить существующий размер Вселенной.
Теоретическая основа данной гипотезы «зарыта» в предполагаемом квантово-полевом механизме перехода ложного вакуума (пространства) в истинный. Читайте источники, здесь, я думаю, Вам этого никто не объяснит.
Я лично с этой гипотезой (трансформации пространства) не согласен, применительно к расширению Вселенной, но она может иметь перспективу в отношении образования современного квантового пространства из бран (сетки из открытых струн) путем разрушения связей открытыми струнами и сворачивания их в закрытые струны, которые я предлагаю отождествлять с элементарными вихрями корпускул квантового пространства. Далее из этих корпускул образуются одиночные виртуальные фотоны, связанные виртуальные фотоны, первичная сингулярность, лопанье которой порождает выброс мощного магнитного поля, распространяющегося со сверхсветовой скоростью (та самая инфляция), и порождающего облако симпльной плазмы, которое содержит небольшой избыток отрицательных симплов (отходящих в Темную материю), и этот избыток отрицательного заряда приводит к электростатическому расталкиванию Вселенной (то самое «силовое поле, которое отодвигает от себя всё остальное»).

dengess1, согласен.

Stan, "разбухание пшенин" пространства с вмороженной в него материей противоречит наблюдениям (к сожалению).
Скорость удаления материи, сгенерировавшей излучение, которое мы называем реликтовым, 0.99999834986 световой. Если принять "разбухание", то между нами и источником реликтового излучения ежесекундно образуется 299791963 метров пространства и фотон излучения за одну секунду приближается к нам не на 300000 км, а всего-то на 495 метров и для преодоления разделяющих нас 13.8 млрд световых лет ему потребуется не менее 100 млрд лет (ранее считал, но точно цифру не помню, много больше 13.8).
:-((

"вселенная расширяется с ускорением - и все 7.7 млрд. человек хорошо себя чувствуют."
Во-первых ускорение мало даже по сравнению с центробежным ускорением от вращения Земли. Во-вторых ускоренное расширение Вселенной - это ложное знание. Постоянная Хаббла имеет в основе систематическую ошибку неизвестной природы. Поэтом у оперировать какими-либо теориями на её основе противоречит научным принципам.

"Что у нас не в порядке? Во вселенной, или в гОловах???!"
*
Конечно, в головах. Вселенная - идеал порядка потому, что она объективна.

"между нами и источником реликтового излучения ежесекундно образуется 299791963 метров пространства"
Это из каких соображений?
Образовываться может произвольное количество пространства, в зависимости от фантазии теоретика.

""и фотон излучения за одну секунду приближается к нам не на 300000 км, а всего-то на 495 метров""" (с)
________________
Так и есть. Те фотоны, что исходят оттуда по состоянию на сейчас - приближаются к нам на 495 метров.
А те фотоны, что мы сейчас ловим - очень старые фоторы. Выпущенные ещё в те времена, когда они излучались из мест не столь отдадённых... (на момент их излучения)

Если бы они там, с той стороны, древние зелёные человечки возле реликтового излучения, были полюбезнее - то предусмотрели бы, что мы будем туда к ним смотреть - то включили бы нам кино, на гигантском космическом телевизоре. (Например, операцию Ы).
И поначалу, когда мы были близко к ним, оно бы смотрелось сносно. 25 кадов в секунду.
Но по мере разбухания вселенной, расстояние между нами резко возрастало (неизвестно какими рывками и ускорениями на протяжении этого времени).
Ясно только то, что сейчас мы получаем от них слайд-шоу, с раскрытым ртом Шурика. поющим "Я вам денежку принёс, за квартиру за янва... ".
Но мы не слышим даже его "А", просто видим раскрытый рот. А следующий кадр из фильма придёт к нам - через год. И тоже мало что поменяет. Ибо в этой секунде фильма ещё 23 кадра не отосланных. ...
А вообще, если вселенная разбухнет ещё немного, то кино совсем потухнет (для нас). Т.к., все кадры будут "в пути". Может синие человечки, которые ближе к этому кинотеатру, посмотрят больше фильма...

Stan © "Выпущенные ещё в те времена, когда они излучались из мест не столь отдадённых... (на момент их излучения)"
Только вот мы сами уже не в тех временах, а намного позже и быстрее чем были, когда излучился старик фотон.

"..Это из каких соображений? .."
Это соображение коллеги Stan-а в комментарии №36, к тому же коллега пожаловался, что мы пропустили эту гипотезу мимо ужей :-)))

Если распухает не пшено, а все же пространство, то просто метр тоже распухает. И скорость света в некотором смысле тоже распухает. И мы спокойненько смотрим свой фильм. "Положите на комод!".

Это же не я придумал, что вселенная расширяется?
Только слово "расширяется" - вообще не подходит.
Вселенная или разбухает изнутри каждой зерниной своего пространства,
или другой вариант что что-то или кто-то растягивает вселенную извне, за её края. (как ужа, спасибо Леониду за блестящую идею для аналогии. (А то бы я сказал, как резинку из трусов, в разные стороны.

"Если распухает.. ..а все же пространство, то просто метр тоже распухает.." (с)Teddy
И мы не видим ни скорости, ни ускорения галактик, и нет никакой постоянной или переменной Хаббла :-))

Принцип утопической философии: - "наша песня хороша, начинай с начала".

(63) _ (C) Teddy: - " Постоянная Хаббла имеет в основе систематическую ошибку, неизвестной природы".
Насчет "систематической ошибки" - то тут Вы правы.
Насчет насчет - "неизвестной природы" - Вы ошибаетесь, она известна, но не всем.

Stan, Ваш пример с пшеном, противоречит физическими закономерностями.
Насчет разбухания в посуде пшена - имеется причина - Вы подливаете воду извне.

А во Вселенную ничто из вне не поступает, - поэтому и нет причины для ее расширения (разбухания). Если Вам такая причина известна, то назовите ее, если не секрет. Везде и во всем нужна причина. Без причин не рождается ни одно явление во всей Вселенной. (36)

Graviton (к.75), БРАВО! («Речь не мальчика, но мужа»).
.
Stan (к.71), есть ещё третий вариант – Пространство (квантовая среда, из которой образовалась и в которой существует материальная Вселенная) СТАБИЛЬНА и геометрически и во времени. Материальная Вселенная под действием всем известной физической силы (электростатическое расталкивание) расширяется. Для этого необходим всего-навсего небольшой избыток одного электрического заряда. Симпльная модель образования материи обеспечивает образование разнополярных симплов и гарантирует образование небольшого избытка симплов с отрицательным зарядом. И никакой мистики.

Хочу уточнить:
Материальная Вселенная расширяется – это означает РАЗЛЕТАЕТСЯ в указанной материальной среде (квантовом пространстве), которая «стоит» на месте. Скорость разлёта относительно пространства ограничена скоростью света.

""Материальная Вселенная расширяется – это означает РАЗЛЕТАЕТСЯ"" (с)
___________
Во все стороны от нас. (Ибо, она знает, что хорошо там, где нас нет).

Для равномерного разлета галактик с постоянной Хаббла не нужно ни мочёного пшена, ни распухающего пространства. Причина разлета - первоначальный Большой Взрыв и инерция. (Ускорение расширения - это от лукавого. Это факт не установленный.)

Teddy, а как же Нобелевская премия по физике 2011 года – «За открытие ускоренного расширения Вселенной посредством наблюдения дальних сверхновых»?
А Ваш пассаж «Причина разлета - первоначальный Большой Взрыв и инерция» вообще ни о чём. Добавьте, пожалуйста, модель взрыва и величину скорости разлёта материи. Тогда можно будет о чём-то говорить.

к - 77, viktorchibis, хотите знать мое мнение? Оно критично. Названа Вами причина - расширения Вселенной - для меня выглядит не убедительно, из-за того, что она бездоказательна. Она не обязательно должна быть подтверждена экспериментально. Но, во всяком случае, должна быть подтверждена убедительными доказательствами. А иначе эта причина, выглядит подгонкой под скорость реликтового излучения. Если под напором ученых рухнет скорость реликтового излучения, то рухнет и ваша гипотеза. (66)

К-79 Teddi, Большой взрыв - тоже от лукавого, потому, что его факт не установлен. И тем более, скажу больше: признание Большого взрыва - противоречит здравому смыслу и логике.

Graviton, поясните, пожалуйста, с чем Вы не согласны, и я объясню вам ещё раз.

Уже нет времени (и пространства) объяснять ещё раз.
Новостная лента расширяется с ускорением, тема уходит из зоны видимости!
(Надо переселяться в более свежую тему)

Нобелевская премия себя дискредитировала вручением премии мира вояке Обаме.
Нобелевский комитет некомпетентен. Я удивляюсь, как не присудили нобелевку за "открытие" холодного термояда.
А нобелевка за расширение Вселенной вообще аномальна. Обычно премию присуждают по прошествии изрядного количества времени, чтобы сложилось научное мнение о проведенном исследовании, его достоверности и значимости. Здесь все было проведено в стиле хайпа. В результате появилась уродливая теория темной энергии.

"величину скорости разлёта материи"
Вы смеетесь? Какая может быть одна скорость при взрыве? Та материя, что получила большую скорость улетела дальше, та, что меньшую - ближе. Теперь мы видим далекие галактики удаляющиеся с большой скоростью и близкие с меньшей.

Ещё раз посмотрите к.20. Откройте рисунок. Это исследование 2020 года. карта неба составлена по нескольким сотням квазаров.В одном направлении Хаббл 77, в другом 65. Г-н Рисс измерил постоянную Хаббла в направлении 77 и заявил, что он опроверг старые измерения 65. При этом сделал ложный вывод об ускорении расширения Вселенной. (Он связал разные значения постоянной Хаббла с расстоянием (и временем соответственно)) А дело не в расстоянии, а дело в направлении. Нет изотропности в расширении Вселенной.

Stan, счастливого переселения.

Teddy, не надо сравнивать чисто политизированные Нобелевские премии мира, по литературе, и в какой-то степени по экономике, с Нобелевскими премиями по точным наукам. Обращаю Ваше внимание, что НП-2011 присуждена не за открытие Темной энергии, а за открытие ускоренного расширения Вселенной. Сделано это на основе расчета скорости и ускорения убегания ближних и дальних галактик (дальние убегают быстрее закона Хаббла). Да, выборка данных лауреатов (3 человека) была ограничена. Но данная новость (исследование), как раз и направлено на расширение базы для данного вывода. Авторы проанализировали уже 1048 сверхновых, причем с помощью специальных инструментов более тусклых, а значит более далёких. Далее цитаты – «Команда обнаружила, что теоретические модели могут быть созданы в соответствии с наблюдениями, если одной из констант, используемых в уравнениях, соответственно называемой постоянной Хаббла, разрешено изменяться со временем». «Исследования будут продолжены на телескопе Sudaru с использованием Hyper Suprime-Cam для наблюдения более слабых сверхновых на большой площади. Данные этого инструмента увеличат выборку наблюдаемых сверхновых в ранней Вселенной и уменьшат неопределенность в данных. Если текущие результаты останутся в силе при дальнейшем исследовании, если постоянная Хаббла на самом деле изменяется, это открывает вопрос о том, что движет этими изменениями. Для ответа на этот вопрос может потребоваться новая или, по крайней мере, модифицированная версия астрофизики».
Собственно говоря, Вы сами подтверждаете переменность постоянной Хаббла, только эту переменность нельзя отобразить на плоской картинке (к.20), она зависит от времени (расстояния до объектов). Вот народ и борется за уточнение закона Хаббла.
Кстати, исследования японцев — это только цветочки. 17 мая в USA стартовала программа DESI, в рамках которой планируется исследовать свет от 30 миллионов галактик и построить 3-мерную карту Вселенной с беспрецедентной детализацией по расстояниям и скоростям разбегания. Директор проекта Майкл Леви из Berkeley Lab сказал: «Мы измерим в 10 раз больше спектров галактик, чем когда-либо получали. Эти спектры открывают нам третье измерение. DESI станет машиной времени, в которой мы помещаем эти объекты на временную шкалу, которая простирается на 11 миллиардов лет назад».
А термин «Темная энергия» — это просто жаргон, обозначающий наличие во вселенной некой внутренней силы, заставляющей галактики разбегаться. За этот термин никакой Нобелевской премии не давали. Вы, конечно, можете возразить, вспомнив Джима Пиблса (НП-2019), но эта премия дана Пиблсу «За теоретические исследования в физической космологии», и опять же, в его теоретических выкладках присутствует ꓥ (лямбда, дань Эйнштейну), а не какая «Темная энергия».
Я же в своей Корпускулярно-симпльной теории (KST) предлагаю физическую модель именно Темной энергии – потенциальной силы электростатического расталкивания части Темной материи, имеющей избыточный отрицательный заряд.
А насчет скорости разлёта материи, я не требовал от Вас конкретных значений. Я был уверен, что Вы обойдетесь качественной оценкой – «не выше скорости света». Но Вы благоразумно не стали этого делать, потому что отлично понимаете, в какую «лужу» при этом сядете (в плане размера Вселенной, и разной скорости разлёта осколков).

К 83 - viktorchibic, У каждого явления должно быть убедительное краткое объяснение. Но, объяснение явления без указания причины, порождает всевозможные чертовщины.

"дальние убегают быстрее закона Хаббла"
Если дальние (лярды лет назад) убегают быстрее, то расширение замедляется с течением времени.

Да, не выше скорости света. С поправкой на шаткую гипотезу инфляции в начальный момент.
Народ борется не за уточнение закона Хаббла, а за Нобелевскую премию и её аналоги. До того, как Рисс получил нобелевку не было данных о превышении постоянной Хаббла значения в 70. После Рисса волшебным образом все как с цепи сорвались.

" Если текущие результаты останутся в силе ... если постоянная Хаббла на самом деле изменяется"
Ключевое слово "если".
Пока постоянная Хаббла, полученная разными методами сильно разнится. Однако на кривых данных уже построена "стройная" теория темной энергии.

К к.91, 92, 93:
«В конце 1990-х годов было обнаружено, что в удалённых галактиках, расстояние до которых было определено по закону Хаббла, сверхновые типа Ia имеют яркость ниже той, которая им полагается. Иными словами, расстояние до этих галактик, вычисленное по методу «стандартных свеч» (сверхновых Ia), оказывается больше расстояния, вычисленного на основании ранее установленного значения параметра Хаббла. Был сделан вывод, что Вселенная не просто расширяется, она расширяется с ускорением».
.
Teddy, Вы тут недавно призывали нас к логике. Включите свою логику, пожалуйста, вместо оголтелого критиканства.

К 94 - viktorchibis, Включите Вы свою логику. Вывод сделанный в конце 90-х годов, был ошибочным, как обычно. Из-за этого ошибочного вывода, сделана была еще одна, основная ошибка. Из-за домыслов безысходности, - расширение Вселенной стали называть ускоренным. Какая белиберда! Так вот где собака зарыта, оказывается. Какое легкомыслие! Вот где действительно, - сказавший А, должен сказать и Б. И вот почему и возмущается Teddi, поэтому поводу. Потому, что есть для этого причина.

Teddy, извините в к. 95 я не правильно написал Ваш ник.

Вопрос: куда девается прошлое из "Всего"? неужели Вселенная существует только в моменте? Расширение (по аналогии с ростом "семечки" ) связано со стрелой времени. Есть предположение, что все эти пласты прошлого остаются в "шаре" Вселенной, каждая "сфера" которой и есть вселенная в моменте. В этом "сосудистом" шаре слои времени как-то связаны друг с другом. Если даже поменять будущее из прошлого или прошлое из будущего, это не повлияет на масштабные процессы (только в ничтожно малой окрестности). Но это, конечно, наивно