Джеймс Уэбб будет наблюдать объекты соответствующие периоду "начиная с 400 тыс. лет после Большого взрыва до 400 млн лет после" так называпемый период "до реионизации". Интересно, что там светилось до ионизации?

Сигнал будет очень слабым, поэтому нас ждёт захватывающее продолжение невероятных историй про квазары, чёрные дыры и Большой взрыв. В этом деле главное поддерживать интригу.

В двух шагах отсюда — у черта на куличках, куры не клюют, как кот наплакал. Да, я вредный, но что это за "яркие... черные дыры"? Яркие объекты, порождаемые черными дырами - вот так мне слух не режет. Извиняюсь за нервы, это от нетерпения.
JWST устал ждать.

Есть предчувствие, что после запуска JW, вскоре заговорят о необходимости пульнуть ему напарника, да развести их подальше друг от друга. Для наблюдения сверх дальних объектов бинокулярное зрение просто необходимо, что бы уменьшить линзирование, повысить точность измерения параллакса и т.д.

Teddy, по последним оценкам первые звезды образовались через 180 млн лет после БВ, и существовали 70 млн лет, итого – 250 млн лет.
В программе работы JWST написано, что он «должен заглянуть за красное смещение, соответствующее интервалу 100–250 миллионам лет после Большого взрыва», т.е. увидеть галактики ещё до взрыва первых сверхновых.
Если бы до 400 млн лет там ничего не светилось и не взрывалось, то ST была бы уже подтверждена, т.к. на этом рубеже в 13,4 миллиарда световых лет (галактики GN-z11, UDFj-39546284) тяжелые элементы уже обнаружены. А они без взрыва сверхновых могли появиться в газовой среде галактик только в результате первичного нуклеосинтеза из реликтовых нейтронов по схеме Гамова.

Теорию Большого Взрыва ждут взрывные изменения после работы James Webb. Оставляя детали теории напомню, что она опирается на космологический принцип, который утверждает, что все точки пространства одинаковы. Это допущение было сделано для простоты, если можно говорить о простоте в теории БВ. Но само по себе оно с очевидностью просто ложно. И выводы, полученные с помощью него соответственно абсурдны. Конечно, теория БВ была огромным шагом вперед в космогонии, но эти вынужденные суперупрощения вызывают жалость перед познавательными способностями человека. Конечно же, эффекты нестационарности (какая стационарность при таком бурном развитии?) и нелокальные эффекты не просто требуются, а они являются определяющими. Впрочем, когда это логические доводы отрезвляли теоретиков? Они тылдычат свою сурдинку с упорством буддийского монаха, читающего мантры.
*
Но ждем данных с James Webb. Ждать осталось всего год. К полученным им новым данным, как мухи на варенье, подтянутся теоретики со своими измышлизмами. Но предвкушаю потрясения в космологии. Это будет восхитительно!

Прежде чем мечтать о съёмке далёких квазаров, пусть для начала сам телескоп запустят. А то что телескоп Уэбба, что обсерватория Рубин — сплошной долгострой.

Вполне может оказаться что никакого БВ не было а был ряд меньших взрывов. А квазары - не ядра галактик а основа будущих галактик

"что телескоп Уэбба, что обсерватория Рубин — сплошной долгострой"
Так проект огромнейший. И последствия для науки соответственные. Это только у кроликов быстро.

Физическая модель Большого Взрыва не определена до сих пор, а без этого «менять шило на мыло» (концепцию БВ) не имеет смысла. Да, начали говорить о том, что БВ был распределённым, ну и что? Где физическая модель?
Джеймс Уэбб вряд ли добавит каких-либо аргументов для определения этой модели, сам БВ он не увидит (это невозможно), в лучшем случае «подкорректирует» параметры среды, существовавшей через 100 млн лет после БВ.
Истинная концепция БВ будет определяться на Земле, например, путем экспериментальной проверки сверхсветовой скорости распространения магнитного поля, реализующего этап инфляции. Это будет подтверждением KST.

Прежде чем городить модель надо собрать фактический материал. Вот на сколько мы смотрим в прошлое телескопами на столько и можно строить модели. Ну, чуть раньше можно проэкстраполировать. А говорить о том, чего никто не видел, грубо говоря, это пустое занятие. Уэбб продвинет наши знания существенно по времени, значит и существенно по модели.

Советский мультик, не будет ли многоуважаем Джин так любезен? Будет будет, Шашлык из тебя Будет. Будет да вот только когда все надежды тщетны, ну добавит фоток и что ?

«Прежде чем городить модель надо собрать фактический материал».
Категорически не согласен, это Западный подход к познанию, по которому мы чертыхаемся столетиями.
Настоящие прорывные открытия делаются на кончике пера. Да с учетом накопленных знаний, проверенных экспериментально, но самое главное с учетом научной логики и озарений. Это я называю Российским подходом (Ломоносов, Менделеев, Циолковский), хотя есть у него и западные представители (Коперник – «полукровка», или тот же Эйнштейн – это ж надо было додуматься до искривления пространства, которое вот уже 100 лет никто объяснить и померить не может).
Вот и сегодняшние исследования по квантовому пространству (Единая теория поля) – это прежде всего теоретические исследования. Эксперименты, в лучшем случае, подтвердят сделанные выводы и следствия из теории.

Это материалистический подход. Выдумать можно что угодно.
И, насколько я знаю, единая теория поля пробуксовывает, мягко говоря. Струнные теории, которыми козыряли теоретики лет тридцать назад ушли в паровозный свисток.

«единая теория поля пробуксовывает», «Струнные теории … ушли в паровозный свисток».
А Вы хотели «по-щучьему велению, по-моему хотению». Так в науке не бывает. Вернее бывает, на основе экспериментальных (инструментальных) данных, например, ограничение скорости всего и вся скоростью света на основе опыта только со светом, открытие Темной материи по скорости вращения галактик, открытие Темной энергии по ускорению разбегания галактик, и т.д. А по сути-то, ничего не открыто. Нет никакого вразумительного объяснения этих процессов, как они «работают».
С Единой теорией поля и Теорией струн физики задумались об истоках. Экспериментальный результат будет аналогичным – будут инструментально измерять следствия, но выведут-то эти следствия теоретически, как и положено в настоящей науке.
.
PS: С Единой теорией поля всё сложно, но подвижки есть. Поясню на примере физической модели корпускулярного пространства. По этой модели всё определяется цепочками-взаимодействия из корпускул между всеми зарядами (и моментами), с учетом ещё и взаимодействия этих цепочек с самим корпускулярным пространством (в этом и заключается основная сложность, что поле взаимодействует само с собой). Совокупность исходных данных для «точного» расчета такого поля получается практически бесконечная. Более того все исходные данные в конкретной точке теоретически получаются случайными (поле Лиувилля). Физики и математики бьются с ним (ищут решение) вот уже сто лет. Сорок лет назад наметилась подвижка (Александр Поляков). Потом были подвижки у ряда других исследователей (AdS/CFT, бутсрап, формула DOZZ). И вот только в 2020 году Варгас, Купиайнен, Родос, и Гилларму нашли точное решения для 2D-поля Лиувилля. Впереди 3D, а это ещё лет 40-100.

Нет Темной Материи и Энергии. Есть гипотезы, теоретические модели, измышлизмы о ТМ и ТЭ. Экспериментально ничего такого не установлено даже близко. Есть мощная корпоративная пиар-компания, давление на все альтернативные гипотезы и т.п.
Только синтез теории и эксперимента. И никаких заглядываний монахов за край небесной тверди!

Аминь.

А чем экспериментально устанавливать-то? )))

А вроде бы обещали заглянуть в самое начало Вселенной. А теперь уже какие-то квазары 800 млн лет. Я даже знаю как это будет: посмотрят учёные на них и объявят стандартную журналюжную формулировку - "всё не так, как считалось ранее" :)

Даже JamesWebb не излучает былого оптимизма. Совершенно верно, осмотр квазаров, скорее всего, ничего не даст. Тут хотя бы понять, являются ли квазары настоящими галактиками, или это какие-то другие объекты, выдаваемые за галактики.

/// или это какие-то другие объекты, выдаваемые за галактики///
.
К20. Да, это совсем другие объекты.

Квазар это СМЧД в центре галактики, которая активно жрёт окружение и отрыгивает суперизлучением.

ostman, мой оптимизм закончился тогда, когда я узнал, что на нём будет только ИК-камера. Раньше я думал "жёлтое зеркало это плохо, но не критично, можно что-то сделать", а теперь уже не важно, всё равно у него нет обычной камеры. То есть можно конечно посмотреть куда-то вдаль, на эти квазары 800 млн лет от начала времён, и это как раз и будет оптический диапазон, но за счёт расширения Вселенной растянутый до ИК. Обратно его "стянуть" и мы увидим как оно есть. Но вот в нашей галактике красивых и детализированных изображений ждать не приходится. А я ведь ждал от него именно этого. А не каких-то там всё меняющих или всё подтверждающих открытий.

Teddy, я так понимаю, там они ожидают увидеть не совсем галактики, а именно квазары, вокруг которых нет звёзд, а только газ.
А что, разве в наше время таких нет? А я всегда думал есть. Ну, маленькие, конечно же, не как Млечный путь размером, а как Малое Магелланово облако, например. Ведь откуда-то взялась эта идея, что сначала образуется СМЧД, а потом вокруг неё галактика. Мне казалось как раз из-за этих квазаров так думают.

Теоретически СМЧД может сожрать почти все своё окружение. Столкновения там, приливное растаскивание. Но, на мой вкус, квазары это Сыновья галактик. А галактики - Отцы квазаров. Хотя могут быть варианты. Пока ясности нет.
Если СМЧД это реликтовые образования от начала времен, то, наоборот, одинокий пастух - квазар ещё не встретил свое галактическое стадо, которое он будет пасти и пускать на шашлык-машлык..

Совершенно замечательная статья на физорге! There may not be a conflict after all" in expanding universe debate = В дебатах о расширяющейся вселенной, в конце концов, может и не быть конфликта.
Суть в том, что в третьем методе определения постоянной Хаббла по яркости красных гигантов (они взрываются всегда при одной яркости и с высокой точностью) получено значение 69.8, что близко к старому доброму методу по реликтовому фону. Кроме того, метод цефеид признан методом с большими ошибками. Авторы исследования лаборатория Фридмана. Надеюсь, слышали эту фамилию в космологии.
Джеймс Уэбб даст данные с ещё более высокой точностью и окончательно закроет вопрос.

Напомню, что вся бодяга с ускорением расширения и темной энергией построена на методе цефеид, что дает внушительные последствия.

Teddy, мой ответ на Ваши к.26,27 в соседней новости про гамма-источник.

Teddy к 26 ком: высокая точность это наверно 50-100%?Даже "стандартные" свечи никакие не стандартные так как всегда есть разные начальные условия

Точность порядка 1%
"There are now four independent ways of calibrating the red giant luminosities, and they agree to within 1% of each other," said Freedman.
«В настоящее время существует четыре независимых способа калибровки светимости красных гигантов, и они согласуются с точностью до 1% друг от друга», - сказал Фридман.