Оно, конечно, так, но насчёт "практической пользы" возникают сильные сомнения. Для ЧД звёздных и чуть более масс нарезанные круги вместе с первым будут не различимы телескопами из-за их (телескопов) слишком недостаточного углового разрешения, а для СМЧД будет мешать и аккреционный диск и непрозрачность окружения. В радиодиапазоне, для которого пыль прозрачна, опять таки недостаточность углового разрешения существующих инструментов.
Вот найти бы СМЧД в одиночестве, без галактики, но таких, наверное, и нет :-((

Эти Физики написали очередную математическую сказку и не более того.
Они подтвердили незнание свойств Черных Дыр и не смогли обосновать диалектическую необходимость ЧД.
Многие, в, силу недопонимания или не знания основ физики, не могут доходчиво и правильно объяснить природу происхождения и сущность "черных дыр". Предлагаю собрать по этой теме конференцию, на которой мы подробно в доступной форме и на очевидных примерах все смогли бы рассказать.
Серьезно интересуетесь космологией? Нужны точные знания по космологии? С удовольствием поделимся всем что знаем. Подробно все объясним. Приходите в КНИТУ КАИ им.А.Н.Туполева. Давайте вместе бороться с около научными статьями по данной тематике. Чтоб более не вводить в заблуждение интересующихся или занимающихся этой важной темой ученых, инженеров и специалистов в разных областях науки и техники.
Мунир Хайрутдинов

"Вот найти бы СМЧД в одиночестве"
или СМЧД из темной материи в окружении ТМ.

Суть работы не в множественности изображений, а во влиянии вращения на оптические свойства окружающего ЧД вращающегося пространства. Вспоминаем опять эффект Линзе-Тирринга - увлечение неинерциальных систем отсчета. То есть пространство не только искривляется (прогибается в 2-х мерном эквиваленте), но ещё и "наматывается" на вращающуюся ЧД. Так появляется эргосфера ЧД с замечательными свойствами. Например, частицы могут отнимать вращательный момент у черной дыры. То есть воровать у ЧД энергию. Возможно, отъем энергии через эргосферу ЧД это механизм (или составляющая механизма) разгона джетов.

".. Ох, Василий Иванович, и не нравится мне этот Дроздов, всё Красная книга, да Красная книга!
Не нравится, не ешь, Петька! .. " (с)Анекдот
Ох, Teddy, мне тоже не нравится этот момент вращения! Выбивается из концепции "Ничего из пол горизонта". А уж "наматывание пространства", тем более, хотя существование гравитационных волн как-то намекает на его (пространства) материальность :-)))

К 2. munir72. Знаете, Казань далеко, город большой. Вы лучше здесь - найдите противоречие или несоответствие и Ага..

От выбивания из концепции "Ничего из под горизонта" и от "материальности" пространства - пол шага до материальной среды в пространстве)))

Или до разработки великого объединения всех взаимодействий :-))
Хотя бы просто теории гравитации.

Убежден, что материальная среда как раз и дает возможность великого объединения всех взаимодействий ))

А ещё свет может обогнуть чёрную дыру и вернуться обратно. Если вглядеться в чёрную дыру огромным телескопом, можно увидеть, как египтяне строили свои пирамиды в Гизе.

Ага. А вокруг черной дыры на стационарной орбите мощный световой слой, содержащий всю визуальную информацию о прошлом Вселенной!!! ))

Ага Казань далеко, с по мне оч близко. Опять упераемся в ото на местном уровне. Чд не может бчть шариком имея момент врашения. А вот вопрос на засыпку обьясните встречному челу что замля не шар а элипс? Ну чо слабо?

Р.S. ошибки в правильнонаписании в пользу челов

(11), не может, ибо в тексте четко сказано что обернуться может тока несколько раз.
Иш, нафантазировали. :)))
А в какую сторону кстати сместится цвет? ;)
Все так же в красную?
А то расстояние то же, но путь вот сильно разный.
Лишний раз показывает, что свет это возмущение в среде и никак не сама среда материальная.

А в какую сторону, кстати, сместится цвет?
*
А вот это хороший вопрос. Ятд если против шерсти, то в красную, а по вращению пространства - то разогреется и посинеет.

Teddy, а поперёк?
Вообще-то с чем пришёл, с тем и вышел, разве что изменится при взаимодействии с электронами :-))

Я просто предположил как фотоны с увлеченным пространством взаимодействуют. А так не знаю. По классике никак, а по ОТО, думаю, как в п15.

Teddy, "..по ОТО, думаю, как в п15.."
--
По альтенотивщине так же. Только увлекается не пространство, а материальная среда))

Ну вот, оказывается и глазам верить нельзя. А сколько таких дыр, в одной стороне что в другой, короче их миллионы, со всех сторон, и любой свет который проходит мимо тоже искажается, "отражается" -как кривое зеркало ... так может и вся наша карта вселенной не та как думали раньше?))
И вообще теперь получается нас ЧД, всех "надули" и где мы и кто вокруг нас, теперь тоже не понятно, и если вдруг Хокинг был прав и одна ЧД испариться, а особенно СМЧД то у нас измениться пол зодиака)))

"..короче их миллионы,.." (с)AlexM
Одних СМЧД в видимой части вселенной СОТНИ МИЛЛИАРДОВ, а уж ЧД звёздных масс и не сочтёшь :-))
Но свет, о котором вы забеспокоились, приходит к нам из точки расположения ЧД, которую разложить на что-либо кроме точки, не представляется возможным, кроме того окрестности ЧД излучают большую энергию, в которой преломнённый свет дальних объектов составляет триллионные доли и не различим.
Так что ваши волнения напрасны, мы видим именно то, что было и как было :-)))

Рисуночек не соответствует правдоподобному.
Для начала стрелочки стоило бы поставить, чтобы легче было
понимать что к чему.

AlexM, (19), крамолу несете, анафеме подвергнут по новому, ибо как это так испарится,
а как тогда все это хороводиться будет если испарилась она, значит нету там ничего "внутри". :)))
Шучу конечно, не тем не менее откуда в центре взяться массивному объекту.
Он будет смещен относительно центра и неважно т.н.ЧД это или даже Солнце,
внешняя т.н. Масса все равно превышает многократно внутренний гравитационный потенциал,
чего неважно.

Очередная гипотеза, не подтверждённая инструментально, но доказанная математически. Короче, ждём визуального подтверждения и не жужжим. Ах, да, надо ещё спонсора потрясти, а то наблюдалку арендовать не на что будет. 😊

Вообще как-то нелогично про обращение света вокруг черной дыры. Если пространство искривлено настолько, что свет оказывается на круговой орбите, то он никак не сможет покинуть эту деформированную зону пространства.

(24), ага, но есть еще более бредовое - "отрывается" "растянутый" фотон.
А чиво, чур на шнобелевку я первый. :)))

LuxiFero, фотон ну никак не находится на "орбите", даже с чистой механики его световая скорость на любом расстоянии, бОльшем горизонта событий, всегда больше второй космической.

Leonid3, А разве "орбита" не может располагаться под горизонтом событий?)

nick_s, что ПОД горизонтом, конечно интересно, но в принципе мы этого не узнаем, а речь в новости идёт исключительно о фотонах НАД горизонтом :-))
(Причём расстояние в 2 -- 500 раз меньшее/большее отмеряется не от "центра" ЧД, но от горизонта событий.)

Leonid, я некорректно выразился. Фотон в локальном пространстве всегда движется прямолинейно. Искривление пространства вызывает эффект отклонения фотона для внешнего наблюдателя, но сам фотон как двигался прямолинейно, так и продолжает. Если пространство деформировано гравитацией настолько, что для внешнего наблюдателя фотон в этом пространстве описывает полную окружность, то каким образом фотон может изменить свою траекторию и покинуть эту зону пространства?

Главное что бы не сломалось. ваше сильно погнутое пространство, "летать" вашим фотонам негде будет.

".. Фотон в локальном пространстве всегда движется прямолинейно. .." (с)LuxiFero
Очки, фотоаппарат, призма Ньютона, первые линзовые телескопы опровергают это утверждение :-))
Что же касается нарезания кругов с входом и выходом, то этот вопрос не по адресу, я на него ответить не могу :-((

В статической системе фотон не может выбраться из гонки по кругу вблизи горизонта событий. Он может быть захвачен при росте массы ЧД. Но не надо самим зацикливаться на статике. Все течет, все изменяется. При изменении массы ЧД и орбита фотона может измениться.
Никакого принципа "ничего из ЧД" не существует. Эргосфера позволяет отбирать энергию (а значит и массу E=mc2) у вращающейся ЧД.

Точнее, надо говорить не о горизонте событий, А о пределе статичности (ПС) эргосферы ЧД. Под ПС и над ГС фотоны могут нарезать круги, а затем покинуть пределы ЧД под внешним воздействием. Так что фотонный накопитель винчестер из ЧД можно себе представить.

Leonid, вы привели примеры движения фотонов в средах, которые имеют зоны преломления, то есть зоны с разной скоростью движения электромагнитных волн. Несколько некорректное сравнение.

Teddy, если бы фотоны могли «выбираться» с таких «орбит», мы должны были бы видеть излучение от области вблизи горизонта событий.
Да и не фотон захватывается гравитацией, а искажается пространство-время, фотон же попадает в ловушку деформированного пространства.
То есть, фотон может покинуть область гс только при уменьшении гравитационной деформации пространства. И в этом случае мы должны опять фиксировать излучение от этой области.

LuxiFero, есть разница между горизонтом событий и пределом статичности эргосферы ЧД. Из-под ГС вырваться проблематично, если не невозможно.

Teddy, предел статичности имеет физический смысл только для частиц с массой вроде, фотон же безмассовая частица. Если только нет работ, доказывающих влияние эргосферы на пространство-время.

".. то есть зоны с разной скоростью .."
Так про это и разговор -- если коллега Teddy наматывает пространство, то вполне естественно ожидать повышение его (пространства) "плотности" вблизи ЧД, может и с образованием эргосферы, на градиенте "плотности" и происходит преломление прямого пути фотона :-))

E=mc2. Фотон безмассовый, если стоит на месте :)

повышение его (пространства) "плотности"
*
А если есть повышение плотности пространства, то может быть и понижение плотности. Таким образом, можно ожидать образование волновода, по которому фотоны распространяются и накапливаются, отражаясь от областей повышенной плотности.

Интересно, а кто мне может объяснить, почему это свет вращается, вращается, вращается вокруг черной дыры, а потом, вдруг, всё-таки летит дальше? С, чего это вдруг?

Teddy, фотон не может покоиться. А вывод массы фотона через формулу определения полной энергии покоящегося тела - нелепица.

Leonid, ну в преломляющих средах все понятно. А в вакууме скорость фотона постоянна. Не подходит вариант с повышением «плотности» пространства. Фотон только для внешнего наблюдателя в этом случае меняет скорость, а в локальном пространстве, хоть как оно будет искривлено и намотано, скорость будет равна скорости света.

LuxiFero, "в преломляющих средах все понятно" -- не осторожное заявление :-))
Тормоза придумали трусы, как напомнил коллега Teddy, отпускаем тормоза фантазий:
Ну пусть всё понятно со школьной физики и меняется скорость света от свойств среды распространения, стало быть пространство, вакуум, имеет свойства, одно из которых (или их совокупность) ограничивает скорость света 300 000 км/сек. Блин, ведь НИЧТО не может иметь никаких свойств, значит пространство материально и из чего-то состоит. Кто как называет материальность пространства -- и эфиром, и амерами, и корпускулами планковских размеров. Тогда скорость света в вакууме можно обозначить как 1,85E+43 шт. амеров/сек и она ВСЕГДА такая.
В присутствии материи и гравитации эти частички пространства уплотняются, а скорость света в метрах в секунду уменьшается, оставаясь в "амерах" неизменной. Получается "преломнение" исключительно по школьной физике и его просто посчитать даже без компьютера :-))

Leonid, ну такой себе костыль, сделанный на предположении об ограничении скорости света пространством как материальной средой.

Ну да, с логическими переходами мягко скажем не очень.

Хотя бы разделять надо т.н. пространство и сформированную среду.

Leonid3 (44), Хорошая интерпретация постоянства скорости света)
Возможен еще вариант: Эфир - это газ. Размер амера всегда одинаков. Каждая точка пространства характеризуется плотностью и температурой эфира, от которых зависит скорость света (в м/с). Вблизи массивных тел температура эфира ниже. Соответственно, скорость света в метрах в секунду тоже уменьшается. И, соответственно, получается классическое преломление света))

Уплотнение среды в пространстве тогда бы уж.
Мда-с.

Возможен еще вариант. Пространство упаковано радужными единорогами. Вспомним опыт Ньютона по расщеплению света на радужный спектр. Скорость света определяется тем как быстро единорожки цокают своими копытцами. В присутствии материи эти кобылки начинают перебирать ножками быстрее и свет начинает загибаться и ускоряться. Тоже похожая теория.

Примерная схема пространства

между единорожками кванты обмена и суперструны радуг.

Ну или так:

Возможны и плотные модели
artsdot.com/ADC/Art-ImgScreen-1.nsf/O/A-9GZNCD/$FILE/Maurits-cornelis-escher-cavaliers.Jpg

Teddy, конечно вариант по №51 !
:-))

Согласен. Вариант 51 предпочтительнее. Он гораздо лучше наматываемого на черную дыру пространства, поскольку материалистичен. ))

Leonid (ком. 44), Вы забыли про зависимость коэффициента преломления на границе двух сред от частоты излучения, а не только от параметров среды (изменение частоты цоканья ножками козерогов, пожалуйста, не предлагать. Внутренний элементарный тик корпускул одинаков всегда и везде).
.
PS: 15.07 во время моего отсутствия в одной из прошедших новостей Вы указали мне на необходимость уточнения одного моего комментария. Я вчера там задал Вам уточняющий вопрос. Будте добры ответить на него.

Кроме того, забыли про зависимость скорости света от дисперсии среды. Если вы "заполняете" вакуум какими-либо единорожками, то это также надо учитывать. Вон был опыт, где фазовую скорость света снизили до 17 см в секунду, если мне не изменяет склероз.

А чем мешают единорожки снижению фазовой скорости света?

"Тройняшки мы, я просто пописать отходил!" (с)Ералаш
viktorchibis, Teddy, ничего я не забыл, просто без тормозная фантазия на мозговой штурм, принцип которого не критиковать, но развивать мысль или предлагать свою :-)
Хочется уточнить -- уточняйте :-))

Нет, мы четверняшки, но все разные.
У nick_s, пространство (эфир, материальная среда) – это пустота, заполненная непрерывно движущимися амерами.
У меня, никакой пустоты в природе нет, а пространство – это слабосвязанные корпускулы (квантовое поле).
У Teddy, как выясняется, пространство – это «вакуум какими-либо единорожками» (шутка).
У Leonida, всё строго официально – никакого пространства не существует, хотя …
И где же здесь тот самый вакуум, в котором с=с? Куда не кинь, всюду какое-то наполнение – среда, а в ней дисперсия, фазовые и групповые скорости света (моно-гармоник и импульсов), математика, только физики нет.
.
PS: Меня пытать не надо, тайну дисперсии не выдам, пока сам не сформулировал.

viktorchibis (60), маленькая поправка: амеры тоже движутся в материальной среде. Но о ее свойствах говорить преждевременно))
Я много раз говорил, что в природе нет пустоты. Любая наперед заданная окрестность любой точки пространства содержит бесконечное количество материи. И, соответственно, количества движения (то бишь - энергии). Иначе никак))

Нет, братцы, пустота так же важна, как единорожки, наполняющие вакуум. Иначе они не смогут шевелить копытцами. Тут нужен баланс между заполнением и пустотой. Иначе модели будут мертворожденными. Все есть мера!

Не пустота, а отсутствие чего быто ни было.
То самое нечто (копытца) ни в чем.
Ток в этом случае ничего не станет мешать шевелить копытцами.
Помогать в принципе тоже.
По-моему клёва.
Если пустота, то вы ее снова станете чем-то заполнять, то пространством то копытцами. :))

nick_s, вы точно обрисовали состояние вселенной, которое у приверженцев теории Большого Взрыва носит гордое название "ложный вакуум" находящийся в состоянии неустойчивого равновесия, которое квантовым эффектом туннелирования было нарушено 13.8 млрд лет назад :-))

Teddy, Двигаясь в воздушной (материальной) среде Вы лишаете такой возможности сам воздух. Это читая дискриминация одной формой материи форм иных)))

Leonid3, честно Вам признаюсь, что не имею никакого отношения ни к приверженцам, ни к нарушению вселенского равновесия))
- А потом на развалинах старинной крепости...
- Что, крепость тоже я?
- Нет. Это было до вас. В 14 -ом веке..
))

Модель пространства – это важно.
Но для разбора моделей оптики на физическом уровне (преломление, дисперсия, и т.д.), не менее важна модель распространения света в этом пространстве (где с=с для всех длин волн).
Какие будут предложения на этот счет? Особенно интересно для пространства из единорожек.
Мой вариант вы знаете – связанные цепочки корпускул (электрические и магнитные вихри).

viktorchibis, "..Меня пытать не надо, тайну дисперсии не выдам, пока сам не сформулировал.."
--
Если Вы знаете как устроены фотон и граница раздела двух сред, то ответ должен лежать на поверхности))

Я имею ввиду не поверхность раздела двух сред)))

А вообще, дисперсия - это просто.
1. Фотон обладает протяженностью во всех 3-х измерениях. Размер поперечный относительно направления движения фотона зависит от длины волны.
2. Пространство заполнено эфиром - светоносной средой.
3. Скорость распространения фотона, а также его частей, зависит от плотности и температуры эфира.
4. По обе стороны раздела двух сред эфир имеет разные параметры (плотность, температура).
5. Пересечение границы раздела двух сред фотоном происходит постепенно, не сразу.
6. Когда одна часть фотона пересекает границу раздела, например из мене плотной в более плотную, то та его часть, что пересекла границу начинает двигаться быстрее.
7. Поскольку поперечный размер, зависящий от длины волны фотона, образует плечо, то при прохождении раздела сред фотон неизбежно разворачивается в сторону нормали к поверхности раздела сред.
8. Чем больше плечо (длина волны) - тем меньше угол разворота.
9. Остальные детали зависят от конкретной модели строения и движения фотона. Мне пока таковая (достаточно удовлетворительная) к сожалению не известна...
Как-то так))

Вариант модели, который «лежит на поверхности», не всегда верный.
Вы это хорошо знаете по моим вариантам моделей Центрального объекта (сингулярности) Черных дыр. Только четвертый вариант меня устроил.
Или недавняя наша дискуссия с Teddу об увлечении заряженной ТМ (6,5% по массе) нейтральной ТМ (79% по массе), и нейтральной БМ (14,5% по массе). Тогда Teddy с меня три пота согнал (три варианта моделей), пока я докопался до намагничивания пространства первичным реликтовым магнитным полем.
Так и с преломлением траектории света на границе с материальной средой не всё однозначно. Одно изменение скорости света в среде ничего не решает (при вертикальной траектории света никакого преломления нет). Здесь безусловно работает закон сохранения импульса. А в электромагнитной модели фотона, импульс пока что – вещь в себе.

viktorchibis (71), "..Одно изменение скорости света в среде ничего не решает (при вертикальной траектории света никакого преломления нет).."
--
Именно что решает (см. выше). Нужно только придать фотону поперечный размер, зависящий от длины его волны))
И именно при вертикальном (по нормали) прохождении фотона через границу сред плечо не образуется и никакого отклонения не возникает.

Nick_s, мой к.71 я писал в ответ на Ваш к.68.
Ваш вариант в к.70 в чистом виде для моей модели фотона не подходит – вихри фотона у меня не движутся, а выстраиваются путем изменения ориентации моментов корпускул. С другой стороны, у фотона есть импульс (электродинамический). Teddy как-то пытал меня – что это такое? Честно сознаюсь – пока не знаю.

На практике идеальных границ раздела сред нет. Но есть градиенты плотности. Достаточно проинтегрировать процесс движения фотона в среде с переменной плотностью среды. Если направление его движения не будет совпадать с градиентом плотности, то мы получим искомую дисперсию. А также движение фотона по геодезическим линиям геометрического пространства, метрика которого лишь отражает наличие неравномерной плотности и завихрений реальной физической материальной среды))

viktorchibis, тогда удачи в разгадке тайны дисперсии в рамках ST. Не забудьте поделиться когда разгадаете.

«движение фотона по геодезическим линиям геометрического пространства», на мой взгляд, - это просто образ (совершенно не физический). Материальные тела и свет изменяют траекторию движения в гравитационном поле под действием сил притяжения, а не действия на них «искривленного пространства».
Я не могу принять это в качестве элемента модели.

viktorchibis (76), "..«движение фотона по геодезическим линиям геометрического пространства», на мой взгляд, - это просто образ.."
--
Так я и пишу именно об этом. Нет никакого искривления пространства и геодезических. Есть распределение плотности материальной среды.
==
"..Материальные тела и свет изменяют траекторию движения в гравитационном поле под действием сил притяжения.."
--
А тут я вообще произнесу крамолу....
Нет никаких сил притяжения. И быть не может. Есть лишь приталкивание и отталкивание. "Гравитационное притяжение" есть приталкивание массивных объектов друг к другу по причине существования градиента плотности эфира или его температуры. Свет отклоняется в "гравитационном поле" массивного тела также по причине наличия градиента свойств эфира вблизи этого тела в соответствии с приведенной выше моделью дисперсии.
Построить модель такой физики оказалось очень сложной задачей. Господин Эйнштейн задачу упростил, подменив реальную физическую среду метрическим пространством и построив чисто геометрическую, описательную, безусловно красивую, но совершенно не физическую теорию.

Могу привести цитату из трудов самого Эйнштейна))

Nick_s, поясните ещё п. 8. Вашей модели – «Чем больше плечо (длина волны) - тем меньше угол разворота».
По-моему, здесь какое-то противоречие. Так для точечного фотона (с максимальной частотой) плечо будет равно нулю, и никакого изменения траектории не должно быть. Это противоречит эксперименту с дисперсией.

Если цитата содержит не результат, а последовательность размышлений Эйнштейна, то давайте.

nick_s, гравитационное линзирование (чистый градиент плотности "амеров") не образует радугу, т.е. все длины волн преломляются ОДИНАКОВО, значит или "плечо" одинаково, или предположение о принципе преломления не соответствует :-((
ОТО форвард пока??

Leonid3, "..гравитационное линзирование (чистый градиент плотности "амеров").."
--
Не факт))
Распределение свойств в пространстве вокруг черной дыры имеет сложную структуру. Не смогу здесь привести ее описание...(
А каким образом ОТО избавляется от радуги в случае с линзированием можете объяснить?

Работа "Принцип относительности и его следствия" А.Эйнштейн 1910г.
частичное увлечение света движущейся жидкостью "..отвергает гипотезу полного увлечения эфира. Следовательно, остаются две возможности:
1. Эфир полностью неподвижен, то есть он не принимает абсолютно никакого участия в движении материи.
2. Эфир увлекается движущейся материей, но он движется со скоростью, отличной от скорости движения материи.
Развитие второй гипотезы требует введения каких-либо предположений относительно связи между эфиром и движущейся материей. Первая же возможность очень проста, и для ее развития на основе теории Максвела не требуется никакой дополнительной гипотезы, могущей осложнить основы теории... ... нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство..."
---
С тех пор никто не занимался развитием теорий по второму варианту.

".. А каким образом ОТО избавляется от радуги.. " (с)nick_s
Вам ответил коллега LuxiFero в комментарии №29:
".. Искривление пространства вызывает эффект отклонения фотона для внешнего наблюдателя, но сам фотон как двигался прямолинейно, так и продолжает.. "

Я встречал раньше эту цитату.
В ней не учтен третий вариант – Локально-абсолютные системы отсчета (правильнее сказать – виртуальные). В то время понятие виртуальных объектов ещё отсутствовало, вот Эйнштейн и промахнулся. Но, как не странно, вывод о искривлении пространства-времени он сделал правильный.

«сам фотон как двигался прямолинейно (в искривлённом пространстве), так и продолжает…» - продукт искривлённого сознания.
Насчет отсутствия радуги при гравитационном линзировании (и не только возле ЧД, но и вокруг галактик и скоплений галактик), здесь работает равенство коэффициентов у силы притяжения и у силы инерции. Этот коэффициент в классике называется массой. Применительно к свету – это импульс (электродинамический).

Leonid3, а насколько можно быть уверенным, что дисперсия полностью отсутствует при гравитационном линзировании. Она вообще не регистрируется приборами или всего лишь не различима "на глаз"?

nick_s, "на глаз" -- видим радугу, приборами чувствительными к разным диапазонам длин волн (гораздо более точными , чем глаз) тоже видим расщепление светящейся точки в линию на разных длинах волн -- разные углы, под которыми наблюдается эта точка :-)).

ПС
Ну и не надо полагать, что наши учёные коллеги не задавались этим же вопросом, конечно-же исследовали, ведь это прямая шпилька ОТО, но криков "Ага, наконец-то Эйнштейн ошибся!" не слышно :-)))

Leonid3, Однако угловые размеры ГЛ-изображения (я имею ввиду толщину "Кольца Эйнштейна") чрезвычайно малы. Дисперсия может быть незначительной. А то, что окриков нет, так может никто и не исследовал этого с пристрастием. Смотрю и не могу найти информацию о дисперсии при ГЛ. Ни подтверждения, ни опровержения...

ПС. Единственно что пишут: ГЛ ахроматично. Но ведь не бывает ничего абсолютного))

Что-то вы свалили в одну кучу преломление на границе раздела двух оптически разных сред (хотя все там понятно с мохнатых времен) и релятивистские эффекты (которые доставляют проблемы ввиду нестыковки геометрической и квантовой интерпретаций).
Дисперсию я имел в виду не по углу типа в призме. А по разбежке по длине при прямолинейном распространении.

Не важно что пространство заполнено амерами, эфиром, бубликами, единорожками, кипящим вакуумом из виртуальных частиц. Все равно оно воздействует на фотон. Причем по разному на разные длины волн. Поэтому стадо единорожек разбегается - резвые обгоняют, тощие и больные отстают. Кипящий вакуум представляет собой дикие прерии, наполненные кайотами, гризли и прочими саблезубыми тиграми. Они съедают отбившихся шибко резвых и подъедают слабаков. В результате стадо остается компактным. Более того, походу движения единорожки успевают крутить романы с вытекающими последствиями - рождением новых единорожек. В результате количественные характеристики стада остаются неизменными.
Это описание солитонной теории частиц. Движение расплывающегося волнового пакета в диссипативной (рассеивающей и поглощающей) среде.

То есть закон сохранения в случае статистического описания работает в динамике - то есть только в среднем. И скорость света, о постоянстве и невозможности преодолеть которой, вроде бы был поставлен вопрос в начале.

nick_s, видимая "толщина" колец и крестов Эйнштейна для определения "радуги" не имеет никакого значения, главным фактором является угловое разрешение телескопов. А оно прямо определяется базой (диаметром зеркала) и длиной волны принимаемого излучения.
Для наземных телескопов с эффективным диаметром 30 м и видимого диапазона угловое разрешение 0,005 угловых сек,
для радиотелескопов с базой 2 млн км (точки Лагранжа) и длине волны 1 мм угловое разрешение 0,000037 угловых .сек.
И если говорить корректно в этих пределах разницы в преломнениях не обнаружено.
А уж что измерения проводились это точно, хотя и не с целью опровергнуть Эйнштейна, и появись эта разница, она была бы видна.

Leonid3, Видимая толщина колец Эйнштейна должна коррелировать с истинными угловыми размерами линзируемого объекта. А величина дисперсии по преломлению коррелирует с ним же. Чтобы различить дисперсию ("радугу") необходимо сравнить спектры на внутреннем и внешнем крае кольца. При существовании дисперсии один будет чуток краснее, а другой чуток синее. И, вроде как, угловое разрешение телескопов тут не при чем. Или я снова сильно ошибаюсь?))

nick_s, чтобы синий и красный не слились на крае изображения в самом телескопе в одну белую точку, угловое расстояние между ними должно быть БОЛЬШЕ углового же разрешения телескопа, а это угловое расстояние (без учёта блох второго порядка) равно РАЗНИЦЕ углов преломления синего и красного.

Leonid3, Прошу прощения за настойчивость, но почему мы решили, что должна получиться "радуга" в случае дисперсии по преломлению света при гравитационном линзировании? Ведь ГЛ называют "линзой" весьма условно. ГЛ не является линзой))
Предлагаю два тезиса в поддержку того, что радуга при ГЛ не должна возникать вовсе.
1. Меду наблюдаемым объектом и наблюдателем находится массивное тело. Выделим на наблюдаемом объекте точку наблюдения. Для любого красного фотона, вылетевшего из точки наблюдения и достигшего глаза наблюдателя, найдется такой синий фотон вылетевший из той же точки наблюдения, который достигнет глаза наблюдателя, но по иной траектории (в данном случае несколько более удаленной от массивного объекта).
И наоборот: для каждого синего фотона найдется соответственно фотон красный по предложенной схеме, но траекторией более приближенной к массивному телу.
2. Схема прохождения красных и синих фотонов от точки наблюдения мимо линзирующего массивного тела до глаза наблюдателя похожа на прохождение белого (не монохроматического) луча света через две обратные призмы: при этом первая призма разлагает свет в радугу, а вторая, обратная, собирает радугу в луч белого света. В итоге такого прохождения разложение света фактически компенсируется.
--
Выходит так, что дисперсия по преломлению света проявляется по мере приближения фотонов к линзирующей массе, а потом постепенно компенсируется по мере удаления от него.

nick_s
1. Знаменитый поэт Гёте И. В. тоже интересовался природой света и тоже не верил в разложение белого света на составляющие. Он упросил друзей дать ему на время "призму Ньютона" (стеклянная призма с углами 60 градусов), посмотрел через неё на белую стену сарая, разложения света не увидел и остался в своём ошибочном убеждении :-)) У него тоже на каждый синий лучик пришёлся красный из другой точки стены, ему невдомёк было, что смотреть надо не на гладкую стену, а на её край (или на неровности).
2. Предлагаете к каждой гравитационной линзе приставить по атнилинзе, чтобы лучики направленные к Земле гнулись в обратную сторону? Даже чисто теоретически на стеклянных призмах свести лучики не получится (нарисуте синим и красным карандашиками прохождение света через плоско-параллельное стекло :-))

Leonid3,
1. Я, к сожалению, не Гёте. Но и ГЛ - это не призма и не линза. При движении фотона мимо гравитирующего тела он, приближаясь, проходит через градиент плотности сначала в одну сторону, а при удалении от него - в другую сторону. Еще раз повторюсь: ГЛ не является линзой. Обычной линзой никогда не получить кольцо Эйнштейна.
2. См. окончание ответа по пункту 1: ГЛ уже сама как двойная противолежащая призма. И не нужно рисовать прохождение луча через плоскопараллельную пластину. Нарисуйте прохождение синего и красного фотонов от одной точки наблюдения в точку наблюдателя и посмотрите, как фотоны проходят градиент плотности. ))

И еще: я верю в разложение белого света на составляющие. Но пока не верю в такое разложение при прохождении его через ГЛ.))

"..Но пока не верю в такое разложение при прохождении его через ГЛ..." (с)nick_s
".. И я, и я, и я того же мнения!.." (с)Винни Пух и все, все, все
И чего тогда вы мне мОзги конопатите ? Нет его, разложения, а корректное высказывание приведено в комментарии №95 :-)))

Leonid3, Ладно, я некорректно выразился: разложение есть в процессе прохождения света через ГЛ, но к моменту его, света, попадания в телескоп разложение исчезает, компенсируется. Для себя я тему закрыл и мОзги конопатить больше не буду))

И в процессе прохождения через ГЛ нет разложения. Все длины волн, что инфракрасное, что рентген, не говоря о разных краях видимого спектра идут по одной траектории. Зависимости от длины волны нет.

Жаль эти ученные не знают свойства Черных Дыр

"Ученные" это эстонские учёные?