Господи... Сумели прилететь на Марс и не сумели сделать устройство, чтобы песку в банку насыпать.

Да они бы сделали, если бы предполагали, что такое может случиться...
В условиях неопределённости первое дело - полнота перечисления
возможных ситуаций.

Урей моя гипотиза подтвердилась, Марс это смерзшийся кусок глины в перемешку с песком. Эта фигня тупо растаяла при сверлении. Одно плохо надо было делать ставки

к 1. Подозреваю, что не не сумели, а не хотели суметь. Что если панорамы Марса, который показывают "с роверов" не всамделяшные. Орбитеры есть, а роверов - нет. Все-таки орбитер - тот же ИЗС, коих тучи. А вот ровер и посадочный модуль - совсем другая "песня", отдельная, сложная и дорогая. Для бизнеса можно сделать орбитер на основе ИЗС (это не дорого), а про ровер - рассказывать сказки и показывать компьютерные анимации. Местность для задника можно сделать на компьютере из 3Д-модели, полученной на основе съемок с орбитера. А местность на переднем плане все равно никто не увидит, и не проверит. Засада возникла при попытке привезти натуральные камни с нарисованного Марса.

Начнём с простого.
Марс, не Земля.
Это раз.
Применять к Марсу, земные аналогии, можно лишь условно.
Это два.
Ларин В. Н. и Павлов Д. Г., во главе с Козыревым Н. А., верное направление приняли.

к.4 - Вы приверженец мирового заговора? И снимки с орбитеров, на которых видны не только ровер, но и его следы, и траектории передвижения ровера - тоже "картинки с выставки"?

А у меня чисто профессиональный вопрос, а какая конструкция кернорвателя, явно перемудрили, в место механического устройства решили использовать свойсва породы

к. 6 "Только бизнес, ничего личного" (с) Если задача "исследовать Марс" не поставлена, а поставлена задача "изобразить превосходство", то любой бизнесмен будет делать "как дешевле". А дешевле - сделать орбитер (он же почти ИЗС) и нарисовать ровер. Так или не так на самом деле - не знаю, однако, слишком много косвенных улик, что это именно так: светлый фон неба, искаженная цветопередача, крайне низкая скорость движения роверов, отсутствие звездного неба даже на ночных фото - это было во всех условно-марисианских экспедициях роверов НАСА. Теперь еще появился безаварийный "небесный кран" с очень сложной схемой посадки, поднимающий тучи пыли (которая, однако не видна на поверхности ровера сразу после посадки), и использующий невидимые струи ракетных двигателей (не просто прозрачные, и а именно - невидимые, т.к. струя прозрачного горячего газ должна бы быть видна на светлом фоне неба из-за отличия коэффициента преломления в струе и в атмосфере). И еще при раскрытии парашюта на высоте 12 км "на Марсе" фон неба показан как светлый (!), что как бы уже совсем фантастично. На Земле при испытаниях того же парашюта фон неба темный, т.к. испытания происходила на большой высоте. А на Марсе, даже не у поверхности, а на 12-ти км - светлый. Это как? Не знаю, что и думать об этом.
---
Очень хочу, чтобы все эти домыслы оказались бы ошибочными и надуманными, и чтобы на Марсе были настоящие марсоходы (т. к. это даже само по себе очень круто) , но моя привычка думать, проверять и не верить просто так на слово не дает мне покоя.

к.8 "Очень хочу, чтобы все эти домыслы оказались бы ошибочными и надуманными"
+1 )))

В поисках виноватых НАСА должна посмотреть в зеркало. Надо было проводить испытания с разными грунтами

На злободневную тему -- почему на сайте Астроньюс не обсуждаются проблемы с модулем Наука , зато мелкие неудачи американских роверов на Марсе вызывают шквал конспирологических теорий? Неужели проблема в .ru ?

Большие проблемы SLS, StarLiner, Ориона, BFR, BE-4, американских новолунных скафандров и ничтожные на их фоне проблемы "Науки" (она все-таки уже летает - в отличие от вышеперечисленных американских масса-габаритных макетов) на Астроньюс тоже не обсуждаются почему-то. Наверное, проблема в ".ВРУ". А может быть - просто не интересно.

12352312f: с новостями на сайте в последнее время не густо

Десятилетиями катать роверы по Марсу и при этом не выявить самые элементарные механические свойства грунта - для этого нужно быть американцем.

Никакой проблемы с бурение. Разве малая глубина погружения бура. Пыль за миллионы лет покрыл Марс толстым слоем. Естественно пыльбурить не совсем удобно.

Пробурят в другом месте потверже.

Проблема с бурением есть техническая и технологтческая, а каким образом они будут определять твердость? Пальцем тыкать? Надеюсь следующий тык будет более удачным

Поверхность грунта ярко-бурая. В глубение отверстия грунт равномерно-серый или серо-зеленоватый, но тоже равномерно. Никакой слоистой структуры на стенке не наблюдается, будто бы сверлили цементную плиту. Если бурый цвет поверхности обеспечен очень тонким слоем присыпки, то чем обеспечено отсутсвие серых пятен на поверхности? Почему рыжая присыпка распеределилась так равномерно и так тонко? И почему нет серого песка в перемешку с рыжим, что серая порда не выветривается? Если же слой рыжей присыпки толстый, то почему не видно рыжего слоя на серой стенке ответстия "скважины" ?

Подождём следующую лунку.

Лично я лунки бурил, чтобы рыбку поймать. Упорному желаю ловить археи большие и маленькие. До бактерии поупитанней.

Отсутствие слоистости и равномерность окраски внутри доказывает что это обычный кусок глины. Цвет поверхности это результат хим. взоимодействия с атмосферой и толщина его ничтожна

К.21.
Не верю глазам "чумным твоим".
Слоистость в лунке есть.

На злободневную тему.
Какая беда! Не кидают фекалии в Роскосмос и лично Рогозина. Непорядок. Хомячки, вперёд, под знамёна дяди Сэма.
Проблема, что домен ru все ещё существует.

Где слоистость? Цвет - везде одинаковый, на всю глубину, будто лежалый мешок цемента сверлили. Потемнение к низу связано с тем, чтоу туда свет от фонаря слабее добивает.

Что касается проблем с модулем Наука, впрочем, не только с ним, и не только в российской космонавтики, это повылезшая проблема программного обеспечения.
Во первых, это принцип "as is", который навязала отрасли в основном MS но не только, который снимает с разработчиков ответственность за ошибки.
Во вторых коммерческий принцип быстрой разработки. Сейчас это модный эджайл, который в принципе ставит скорость разработки выше не то что надёжности, а попросту соответствия функционалу ПО.
В ту же степь олимпиады по программированию, где ценятся быстрые мозговыверты. Ни о каком тестировании, отладке, поддержке продуктов речи нет вообще, хотя именно они основа программирования, а вовсе не ловкая эквилибристика операторами и данными.

К.24.
Сверление трубчатое.
Раз Ваш глаз не видит.
Два, он слепой.

к 26. переход на хамство означает исчерапание других аргументов.

К.27. Какие вам нужны аргументы?
При сверлении получили рассыпчатый(сыпучий) отвал. На фото виден скол при вынимании керна. По нему и делаю вывод.
Может я слепой?

к 28. Не исключено. Я каких-либо признаков слоистости грунта на стенке шурфа не вижу. Тот же, кто ее там видит, возможно умеет видеть то, чего нет.

Темная каемка вокруг основания "кротовины" - это не слоистость грунта, это более крупные комки грунта скатились по склону вниз.Они выглядт более темными, т.к. каждый комочек создает тень.

Как то давно будучи студентом и работая на буровой в качестве пом.бура я скомуниздил у геолухов чуток керна. Нефтеносный керн сейчас это просто черный песок, водоносный оказался более стойким. От него осталась половинка. Песчанник крошился и рассыпался вруках без всяких усилий. То что осталось в середине лунки уж точно нельзя назвать сколом керна

к.11, к.12 - в ноябре полетит российский узловой модуль "Причал", вот интересно, про него тоже будут здесь молчать, как и про "Науку"?

К.29. Верно, я о стенке и не упоминал.
К.30. Речь о левой части изображения?
К.31. А что же это, если не скол? Осыпавшаяся порода при подъёме образца? Ну в таком случае, монолитность совсем отсутствует, так как осыпание происходило из-за НЕ равномерности в извлекаемой породе.

к 33. Темная каемка вокруг основания "кротовины" видна на левой части фото.

И опыт сын ошибок тркдных,,,, думали затереть а оно рассыполось при перемещении, картинка слева. Гравитацию в лабе не с иметируешь

Аргументов нет?
Считаю тему закрытой.