Вот, кто тут жаловался -- российско-германская лаборатория работает на благо науки :-)

Осколки звёзды это как, не нейтродин же?
«Осколки» звучит слишком твёрдо. Наверное газовый поток вылетает из атмосферы звезды, а не осколки. !imho¡

dengess1, "ошмётки" подойдёт?

Ну ладно, подойдёт. Хотя звездное вещество это и не старый тулуп прадеда.

Как главный борец за русский язык на этом сайте, поддерживаю dengess1. Астроньюс, возьмите вы на работу корректора наконец! Почему постоянно такой корявый русский язык в тексте статей?! От звезды не может быть осколков. Звезда состоит не из кристаллического материала. Это плазменный шар. Вы же научно-популярный ресурс. Текст должен быть не только без ошибок написан, в чём вас тоже можно упрекнуть, но и с научно-технической точки зрения нужно правильно слова подбирать. Ну какие "осколки", блин, ну серьёзно, что вы позоритесь...

В оригинале "stellar debris", а в русской версии "звёздный мусор". Тоже филологами назло :)

Хотя некто мажет сказать, что вы не знаете свойства реликтовых нейронов, которые формируют звезды. Может они кристаллические?

"Возьмите вы корректора на конец"
Есть такое правило:
- Работает?
- Да.
- Ничего не трогай!

Вообще обсуждаем совсем не то. Типа придумай название камню, который повстречал ровер на Марсе.
Проблема с чёрными дырами, если вы в них, конечно верите, в том, что с ростом массы ЧД радиус её растёт быстрее, чем расстояние приливного разрушения. И наступает момент, когда падающая в ЧД звезда булькает внутрь неразрушаясь и не подпитывая акреционный диск. Спектр РГ призван решить эту проблему. Набранные им данные позволят проверить различные теории акреции и выбрать верную.

Образное выражение. Вон никто не придирался на «расщепление» ядра? Где там щепки?

«Осколки» звезды, это для большего пафоса и сенсации. Журналистам надо приукрасить, чтобы привлечь побольше читателей к какой-нибудь никчемной новости, как например, эта.

Великий и могучий русский язык. А когда с нашего языка опять начнут переводить на английский оксфордский?

Хотя с другой стороны, живой язык постоянно меняется. Может лет так через … сот словом “осколки“ будут называть любые выделения, не только твёрдые.

Teddy, пора бы выучить терминологию KST.
Реликтовые нейтроны (повышенной массы 939,75120755 МэВ) – это ЕДИНСТВЕННЫЙ продукт нуклонизации симпльной плазмы. Их формирование заканчивается с окончанием запаса в симпльной плазме коротких симплов (из которых формируются кварки). Из реликтовых нейтронов идет процесс первичного нуклеосинтеза по схеме Гамова. Данный процесс заканчивается с окончанием реликтовых нейтронов (adieu). Больше реликтовые нейтроны никоим образом в материальном мире появиться не могут.
Вы, наверное, спутали реликтовые нейтроны с лёгкими нейтронами (930,08808135 МэВ), коими являются все нейтроны в изотопе 56Fe, и из которых состоит нейтронное вещество Нейтронных звезд. С учетом того, что гравитационными детекторами уже зафиксировано столкновение НЗ и ЧД, надо думать, что Нейтронные звезды проваливаются под Горизонт событий ЧД целиком, без приливного разрушения (по крайней мере до Горизонта событий). Спектр-РГ возможно это подтвердит (правда я не совсем понимаю как).

Все я понял с реликтовыми нейтронами. Просто я смеюсь над этим бессмысленным спором над "осколками". Грамманаци появляются когда сказать нечего по сути.

С русского языка начнут переводить на другие языки мира, когда мы будем говорить что то существенное, а не только пытаться барыжить вслед за оксфордцами.

Насчет Спектра-РГ.
Измерять желательно со смыслом, а не только всё подряд.
Сюняев и Ко лучше бы своими инструментами измерили размеры пузырей Ферми в нашей галактике (и ближних других галактиках), массу пузырей, расстояние от центра масс до СМЧД, и какие-нибудь эффекты, говорящие о преимущественном заряде пузырей.

viktorchibis "какие-нибудь эффекты, говорящие о преимущественном заряде пузырей" или его отсутствии :-))

Leonid, абсолютно согласен с вашим уточнением.

".. с ростом массы ЧД радиус её растёт быстрее, чем расстояние приливного разрушения .." (с)Teddy
Для приливного разрушения требуется ДВА тела и положение точки равнодействия на линии между их центрами зависит от СООТНОШЕНИЯ их масс, поэтому учитывать только массу ЧД не корректно.

Проблема не в росте ЧД, а в образовании СМЧД. Поэтому в данном случае масса МЧД намного больше массы звезды и последнюю можно в расчет не брать.

Teddy, приливное РАЗРУШЕНИЕ звезды у СМЧД начинается тогда, когда полость Роша оказывается ВНУТРИ радиуса звезды, а граница этой полости делит расстояние (по центрам) пропорционально корню квадратному отношения масс.
Например для наших Солнышка (радиусом 685000 км) и СМЧД в 4200000 солнышек полость Роша окажется внутри Солнца на расстоянии 9.4 а.е. от СМЧД и лишь тогда оно будет разрушаться.
.
А вопрос образования СМЧД в первую сотню - две миллионов лет для меня закрыт, хотя в отличии от коллеги graviton-а, остальные тайны продолжают мучить :-))

Вопрос в том, чтобы точка пересечения полостей Роша оказалась внутри звезды. Тогда звезда не будет разрушаться, а упадет в СМЧД целой и не будет подпитывать акреционный диск. А 9.4 а.е. намного больше радиуса Солнца.

".. точка пересечения полостей Роша .."
Teddy, хватит троллить :-))
Полость Роша ОДНА для двух тел по определению и при равенстве масс представляет собой плоскость перпендикулярную линии, проведённой через центры масс ровнёхенько посередине, а при разных массах эта плоскость перемещается к меньшему телу и сворачивается в эллипсоид вращения, в ближнем фокусе которого оно (меньшее тело) находится.
.
"..оказалась внутри звезды. Тогда звезда не будет разрушаться .."
Точно наоборот, как только эллипсоид полости коснётся поверхности звезды, тем более окажется внутри, начнётся грабёж :-)))

У меня другие представления о полости Роша:

Когда M1>>M2, то точка L1 оказывается внутри M2 и разрыва не происходит.

Teddy, классика: в двойных системах вокруг каждого тела существует область, где силы её притяжения больше притяжения другого тела. Геометрическое место точек где эти силы равны по модулю и образуют "полость Роша".
Если учитывать центробежные силы и сравнивать не модули, но векторы, получится ваша картинка, причём с условием, что все движения происходят по круговым орбитам вокруг общего центра.
(Напомню, что википедии я не считаю источником истины.)
Разрыв наступает именно тогда, когда граница полости Роша оказывается ВНУТРИ тела, до этого момента см. выше: "силы её притяжения больше притяжения другого тела".

Вообще-то тела движутся по эллиптическим орбитам :) Платона с его совершенными кругами и эпициклами раскатали ещё в средние века.

Похоже, что мы говорим о разных телах в которые проникает точка Лагранжа L1 полости Роша о ЧД и падающей звезде.. Если L1 внутри СМЧД, то никакого разрыва нет.
Ещё раз. Радиус ЧД растет с ростом массы быстрее, чем расстояние до L1. Поэтому, начиная с некоторой массы ЧД, разрыва не происходит.

Teddy, утверждение "точка L1 может находится на горизонте событий, тем более внутри ЧД" не соответствует действительности (ложно).
Имеем ЧД массой "М" солнечных и Солнце массой в 1 солнечную, касающуюся горизонта.
Rг = 2,9563 [км/m(с)]
L1 = R*(1-(m/(3*(M+m)))^0.333..) -- от центра звезды
L1 = R*(1-(M/(3*(M+m)))^0.333..) -- от центра ЧД
Rс = 685000 км
Подберём такую массу ЧД, чтобы L1 была на горизонте:
M*2.9563 = (M*2.9563+685000)*(1-(M/(3*(M+1))^(1/3)) -- уравнение не имеет действительных решений.
В предложенных условиях положение L1 (в радиусах горизонта) при различных массах ЧД (в солнечных):
1 000 -- 1.1749
10 000 -- 1.0745
100 000 -- 1.0333
1 000 000 -- 1.0152
10 000 000 --1.0070
100 000 000 -- 1,0032 и т. д.
Ни при каких массах ЧД точка Лагранжа L1 не может оказаться внутри горизонта событий и поглощаемая звезда не может "булькнуть" минуя фазу аккреционного диска (о чём и печалятся астрономы), разве что при падении по радиусу, но и так звезда начнёт разрушаться , но не успеет разрушиться полностью и "булькнет".
:-))

"Имеем ЧД массой "М" солнечных и Солнце массой в 1 солнечную, касающуюся горизонта."
Замечательно. Солнце уже касается ГС в целости и сохранности. Достаточно издать характерный звук "бульк" и пропасть для нашей Вселенной безвозвратно.

Рецепт "Как ошибиться в астрономических расчетах".
1. Берете релятивистский случай.
2. Применяете классические формулы.
3. Получаете ошибку и называете её парадокс.

Teddy, ЧД самый релятивистский случай, релятивистее не бывает, однако горизонт событий считаем по Ньютону :-))
Флаг в руки и покажите конфигурацию с учётом не классичности и точкой L1 под горизонтом.
А по классике никакого труда посчитать на каком расстоянии нашего Солнышка от ЧД любой массы начнёт разрушаться в аккреционный диск (задолго до касания горизонта).

Мы пойдем другим путем.
Масса СМЧД в центре Млечного пути 4 млн солнечных.
Берем ваш классический расчет на веру 10 000 000 --1.0070
Итак, в 7 тысячных от ГС начинается разрыв. И где здесь аккреционный диск? Ну, сплющится звезда, что и будет звуком "бульк", и нырнет. Никакого колечка и в помине.

Teddy, выкладывал выше, разрыв начнётся с расстояния 9.4 а.е. от центра ЧД (это чуть дальше Сатурна от Солнца), или в 1 406 000 000 км, или в 113 радиусах горизонта событий и закончится аккреционным диском.

D = R ∛(M/m)
где D - расстояние роша, R - радиус разрываемой звезды, M - масса СМЧД, m - масса звезды.

Радиус ГС СМЧД
R = 3M,
где M - масса ЧД в солнечных массах, R в км.
*
Отсюда видим, что Радиус ГС растет быстрее, чем критический радиус Роша при росте СМЧД. И при определенной её величине ГС начинает превосходить точку разрыва Роша.

".. D = R ∛(M/m) .." (с)Teddy
См. комментарий №32 :-)))
Эта формула приблизительная, не отражает суммарное влияние тел друг на друга и взялась из периодов отдельного рассмотрения тел.
Период "T" круговой орбиты по Ньютону для тела массой "M" на расстоянии "R"
T = 2*Pi*(R^1.5)/((G*M)^0.5)
Период "T" круговой орбиты по Ньютону для тела массой "m" на расстоянии "r"
T = 2*Pi*(r^1.5)/((G*m)^0.5)
Автор "ничтоже сумняшется" поместил тело "m" на расстоянии "R" от тела "M" и уровнял периоды
2*Pi*(R^1.5)/((G*M)^0.5) = 2*Pi*(r^1.5)/((G*m)^0.5)
Отсюда
R/r = (M/m)^(1/3)
Точка L1 Солнце/Земля по этой формуле находится на расстоянии 2.16 млн км от Земли.
Более точная формула приведена в комментарии №30, а исходник :
Μ*r^5 - 3*R*Μ*r^4 + 3*R^2*Μ*r^3 - m*R^3*r^2 + 2*m*R^4*r - m*R^5=0