Это все здорово. Цифродробилка впечатляет. Беда только в том, что результат определяется заложенной моделью и совокупность учтенных явлений. И если какое-либо явление не учтено, то грош цена всему монструозному расчёту.

Ладно не учтено, что во вселенной присутствует плазма и магнитные поля,
которые введут нечто вроде вязкости в движение. Но где так горячо любимая тёмная энергия?

А темная энергия - это сестра темной материи. Обе они не видимые ни для каких цифродробилок. Они обнаруживаются только мышлением.

...и затыканием дыр в мышлении?

Мышлением обнаружил, расчетом подкрепил, наблюдениями подтвердил. Как то так. Но это не точно. А модели для того и существуют, чтобы сравнивать их с данными наблюдений, по сути это и есть расчетные данные, и ни какой беды здесь нет. И Вы, Teddy, не внимательно читаете, здесь говорилось и про Темную энергию и такую же материю и прочее. А также о том, что внося изменения в параметры моделирования.. Ну и т. Д. И это создана просто заготовка из которой будут лепить вселенные, проверяя гипотезы. Что за пессимизм, все нормально.

Фото на заставке - это коврик?

Про тёмную энергию лишь в будущем времени. И, повторюсь, метод многих частиц, пусть и очень многих, не учитывает полевые эффекты. Э то пример решения "в лоб", когда числом частиц пытаются решить проблему сложности. Как говорится, берём не числом, а количеством.

Когда то, при быстродействии в 10 МГц
, использовали 60 миллиардов частиц. И ничего толком не получили. Теперь, при 10 ГГц используем 60 триллионов.
Это как с 10 см не можем пробить стену лбом., так давай попробуем пробить её, разбежавшись с 10 метров. Может лучше поискать дверь? Надо искать компоненты модели, а не перебирать все варианты, ища соответствие.

Если не знаешь, что делать делай хотя бы что-то, это может навести на мысль. :)
На самом деле делая хотя бы что-то начинаем специфически стимулировать работу нейронов,
в результате чего они формируют структуру "понимания".
Неоднократно, наверное, сталкивались с тем, что узнали о чем-то сегодня,
а поняли о чем это лет, к примеру, через тридцать.
Ну вот, это оно.
Нечем было понять, теперь появилось.

Подпись к рисунку:
A snapshot measuring 10 billion light-years across of one of the AbacusSummit simulations.
Снимок размером 10 миллиардов световых лет в поперечнике одной из симуляций AbacusSummit.
Итак... 60 триллионов частиц на 10 миллиардов световых лет в поперечнике. Путем несложных вычислений среднее расстояние между частицами 250 000 световых лет. Это примерно поперечник Млечного пути. Ну как? Много частиц для симуляции или ничтожно мало?

Teddy, по данной методике космологических симуляций в качестве частиц обычно выступают звезды, или даже галактики (как в данном случае, согласно Вашему расчету). По крайней мере так делали раньше, например, в нашем Институте математики СО РАН. Вопросы прочих эффектов кроме гравитации в таких случаях пренебрежимо малы. Хотя, согласно современным подходам, данную схему может «портить» нейтральная Темная материя, вернее её распределение во Вселенной. Ну и про избыточно заряженную ТМ (причину ТЭ) надо не забывать. Как данные вопросы решает AbacusSummit надо бы взглянуть в оригинал статьи.

60 триллионов частиц?! Какая же это вселенная?) Это в 558 000 000 000 раз меньше, чем молекул в литре воды

Стоимость просмотра оригинала статьи – 12 евро.
Из аннотации – «Пакет моделирования насчитывает примерно 60 триллионов частиц, ядро которых представляет собой набор из 139 имитаций с массой частиц 2 × 109h − 1M⊙ в ящике размером 2h − 1Gpc⁠. Пакет включает 97 космологических моделей, включая Planck 2018, предыдущие флагманские модели космологии».
Из новости на Физорг – «Благодаря своей конструкции Abacus может обновлять 70 миллионов частиц в секунду на каждом узле суперкомпьютера Summit (каждая частица представляет собой сгусток темной материи, масса которого в 3 миллиарда раз больше массы Солнца)».

"Вопросы прочих эффектов кроме гравитации в таких случаях пренебрежимо малы"
Ещё недавно считалось, что влияние магнитных полей в формировании звездных систем типа солнечной пренебрежимо мало. Однако последние статьи говорят об обратном. Я подозреваю, что и в формировании галактик роль магнитных полей в подобных моделях недооценена.
Влияние плазменных магнитогидродинамических эффектов сложно, а не мало и именно по этой причине не учитывается. Это похоже на старый анекдот в котором некто ищет под фонарем, а не там, где потерял потому, что под фонарем светлее.

На самом деле не важно сколько весят эти частицы в этой программе - миллион масс Солнца или 5 грамм. Не важно, чем авторы этого эксперимента представляют себе эти частицы - тёмной материей, светлой материей или фиолетовой материей. Если в программу заложено моделирование гравитации, то чем бы это не представлялось, это всего лишь масса, и всё равно получится такая сеточка. Очень однородная сеточка получилась. Наша Вселенная выглядит так же или нет? Как по мне, этот вопрос остался открытым. Существуют ли факторы, неизвестные авторам эксперимента, но значительно влияющие на вид сеточки? Весьма вероятно существуют)

И хочется людям такой ерундой заниматься? Впрочем, это их работа, заниматься ерундой. Экологию жалко. Столько энергии в трубу уносят, греют Вселенную. А тут кто-то утверждает о сохранении энергии. Ничерта она не сохраняется.

Ничесебе ерунда
Это мечта и стремление еще с масонов.
Измерить всю Землю, а затем мироздание.
Математическая модель мироздания сравни Богу.
Главная цель современной цивилизации.

Я не вижу на этой сеточке ни Ланиакею, ни Великий Аттрактор.

ostman, а сколько энергии сжигают криптомайнеры? В миллионы? Или сотни миллиардов раз больше, чем ушло на это вычисление? Здесь хотя бы трёхмерную картинку получили, а у крипты из результатов только растрата труднополучаемой на сегодняшний день энергии на нагрев планеты и денежная инфляция. Вот где настоящий вред природе. И не только природе, но и нашей цивилизации. В сравнении с этим, на AbacusSummit и экологию уже не жалко. И энергии крохи ушли. И результат положительный - картинка! А не отрицательный, как у крипты.

У крипты да, есть стоимость, но есть и неочевидная всем еще ценность.
Где ценность, стоимость не всегда важна, особенно в самом начале пути.
Генерация чего-то в компьютере и не имеющая предмета приложения в физическом мире,
за что в физическом мире отваливают неимоверно сколько...
Добро пожаловать в новый странный мир. :))
Фиатные деньги странное изобретение, но это еще "веселей" и "круче".

Насчет «Вопросы прочих эффектов кроме гравитации в таких случаях пренебрежимо малы» я, конечно, погорячился. По крайней мере электростатическое давление (Темная энергия) избыточно заряженной Темной материи, несмотря на меньшую долю её массы (6,5% массы Вселенной), безусловно превосходит гравитационное притяжение всей массы материи Вселенной. Но вот с равноценной ролью дву- и равно-зарядной плазмой, движущейся однонаправленно, я согласиться не могу. Свою лебединую песню глобальное Магнитное поле сыграло в момент образования Вселенной, растянув виртуальные фотоны в симплы. И затем немного позже – когда это убывающее глобальное МП скучковало частицы плазмы и далее атомарные частицы (обладающие магнитными моментами) в элементы крупномасштабной структуры Вселенной. После этих двух глобальных задач Магнитные поля имеют крайне ограниченные размеры и играют чисто локальную роль.

JamesWebb, теперь всем должно быть понятно как западные буржуи борются за экологию: запуская космические корабли с туристами, криптовалютными фермами, гоняют в пустую суперкомпьютеры и ещё много чего бестолкового делают. На словах у них одно, а на деле продолжают безудержно пожирать ресурсы. Благо бабла у них пока ещё много, можно и на уничтожение природы потратить.

Судя по новостям вапще-то, бОльшую часть ферм не так давно перевели из Китая в Россию. :)
Что касается частного космоса, не знаю, но насколько позитивен момент того, что милитаризма там станет меньше?
Откроется окно для гражданских проектов.

Гомо - сапиенсы при попытке познаний законов Мироздания, забрели в не проходимую глухомань.

Виктор, вы опять невнимательно читаете. Приведённая картинка численного моделирования не соответствует наблюдаемой картине Вселенной. На ней отсутствуют сверхскопления типа Великого Аттрактора. Это указывает на ошибку в используемой модели. Причём пишется, что модель самая подробная на настоящий момент. Так в чем же ошибка? Я утверждаю, что в абсолютизации гравитационных сил.

А где тут Ланиакня и Великий аттрактор и им подобные гигантские структуры?

Teddy, я нисколечко не хвалил данный метод моделирования структуры Вселенной. Наоборот, отметил, что он используется очень давно, а результаты предполагают желать лучшего. Причина, безусловно, в недоучете существенных начальных условий (помимо гравитации). Мы не сошлись с Вами в оценке роли локальных магнитных полей плазмы (бывает). Но есть и другие глобальные факторы. Это и глобальное Магнитное поле в первичной плазме и первичном газовом облаке. И электростатическое давление (ТЭ) равномерно распределенной во Вселенной избыточно заряженной Темной материи. И разного рода глобальные анизотропии Вселенной, которые только-только начинают находить и исследовать. В частности, явная неравномерность и наличие оси с повышенным потенциалом у глобального Магнитного поля в районе магнитных полюсов лопнувшей сингулярности. Кстати, именно данное обстоятельство может являться первопричиной возникновения, например, Великого Аттрактора.

Я думаю, что отсутствие образований типа Великого Аттрактора даже не в учете/неучете магнитных полей. Дело в том, что тут в принципе должна быть структура типа фракталов и ВА лишь фрагмент фрактала высокого порядка. А в данной симуляции модель построена по другому принципу. Фракталы появляются при сочетании детерминистического описания и хаотического, вероятностного. Это главная проблема теории гравитации - сочетание релятивистских эффектов и квантового описания. А этого сочетания пока нет.

Мого-быть, мого-быть.

Ну дык вышла хаотическая рябь. А что они ожидали увидеть? - образ Создателя? Или Вселенную в форме Чайника Рассела?

".. отсутствие образований типа Великого Аттрактора .." (с)Teddy
Скорее всего объясняется НАЧАЛЬНЫМ распределением -- маловаты случайные отклонения от средней плотности, а ведь они и ответственны за структуру получившуюся через исследуемый промежуток времени! Не правильно выбран закон распределения вероятностей :-))
"Если бы директором был я... " (была такая газетная тема в эпоху перестройки и гласности (ни дна ему, ни покрышки)), то провёл бы обратную симуляцию -- нарисовал существующее распределение материи со всеми Великими Аттракторами и скоростями, а в симуляции принял время с "минусом". (Вплоть до момента Большого взрыва) :-)))

graviton39 · 27-10-2021:"Гомо - сапиенсы при попытке познаний законов Мироздания,
забрели в не проходимую глухомань."
.
Воистину так. Причём, очень давно. С той поры, когда с помощью mv^2/2 при определении
скоростей тел (как разномассивных точек) после их упругого столкновения, нарушили
мой любимый общий принцип: "Нельзя отдать или взять больше, чем есть". А там меньшее
тело отдаёт большему телу большее количество движения чем то, которым располагает.
И как ни в чём не бывало пошли дальше "законы Мироздания познавать". И допозавались
до того, что стали непрерывное время дискретной единицей времени мерить...

Teddy, andromeda82, Leonid3, а с чего вы, господа, решили, что ваша Ланиакея такая большая, и что её будет видно в структуре Вселенной? Вот возьмите любую яркую точку (узел, скопление, сгусток) на этой картинке, вот это и будет ваша Ланиакея. Наша Ланиакея :) А это изображение следующей ступени масштаба. Более глобальной структуры, так скажем. Авторы эксперимента ошиблись ещё в том, что объявили какие-то значения размеров, масс, ещё чего-то. Это надо было как раз умолчать. Потому что, что-то получилось, а что конкретно (в каких масштабах это так работает), они не могут достоверно утверждать. Может быть на крупных масштабах Вселенная и правда очень однородная и выглядит именно так. А может и нет.

Гришин_С_Г, который год вы толкуете о нарушении законов сохранения Ньютоном и его последователями, но ни разочка не представили свою схему упругого столкновения и расчёт, показывающий не правоту принятой механики. Уж укажите, где же мы все ошибаемся?

JamesWebb, вселенная равноплотна на масштабе 300--400 млн св. лет, ну хотя бы по количеству галактик в таком кубе -- никто против такого и не возражает, разве что картинка на моей аватарке :-))

JamesWebb Ланиакея имеет размер порядка полмиллиарда световых лет. А это в данном масштабе вовсе не точка, а порядка 5 мм, чего не наблюдается.

Супервойд Гончих Псов имеет диаметр миллиард световых лет. Сверхпустота Эридана - 2млрд световых лет. Так что о равноплотности я бы не говорил. Причем эти войды открыты совсем недавно и что там подальше - один Джеймс Уэбб (у)знает.

Leonid3150 · 27-10-2021:"Гришин_С_Г, который год вы толкуете о нарушении законов сохранения Ньютоном и его последователями, но ни разочка не представили свою схему упругого столкновения и расчёт, показывающий не правоту принятой механики. Уж укажите, где же мы все ошибаемся?"
.
У меня речь идёт не о моей "схеме упругого столкновения", а о дефекте существующей
традиционной схемы решения задачи через решение системы ЗСИ U ЗСЭ.
Вот пример такого решения. В нём первые сомножители - массы, вторые сомножители - скорости.
100*1 + 1000*0 = 100 * (-0.8182) + 1000 * 0.1818.
Как видно, количество движения 100 передаёт массе 1000 количество движения 181.8181.
Откуда дровишки? Как видно, мэйнстрим нарушает мой любимый, более общий,
чем все физики и лирики, принцип: "Нельзя отдать или взять больше, чем есть".

Гришин_С_Г, ну вы и даёте 8-)
Считаете изолированную СИСТЕМУ из двух шариков, и в этой СИСТЕМЕ не произошло никакого изменения ни энергии, ни количества движения. Сами же поставили "минус", лёгкий шарик отскочил покатился в противоположную сторону, его количество движения изменилось почти в ДВА раза (ровно в два раза изменяется импульс у фотона при отражении от неподвижного зеркала). Произошло ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ и считать надо ВСЮ систему, а не каждый элемент отдельно.

Видимо? любимый принцип "Нельзя отдать или взять больше, чем есть" надо выбросить на помойку ввиду его неправильности.
Почему? А патамушта возьмите секундомер и линейку и померьте скорости после столкновения шариков в 100 г и кг. Их скорости будут именно такими, как указано в решении на основе системы ЗСИ U ЗСЭ.
И ещё почему? Патамушта в этом "принципе" не указано чего именно взять и отдать. Поэтому мысль соскальзывает на модуль импульса, что неверно. Импульс - векторная величина.

Leonid3150 · 28-10-2021:"Гришин_С_Г, ну вы и даёте 8-)
(1) Считаете изолированную СИСТЕМУ из двух шариков, и в этой СИСТЕМЕ не произошло никакого изменения ни энергии, ни количества движения. (2) Сами же поставили "минус", (3) лёгкий шарик отскочил покатился в противоположную сторону, его количество движения изменилось почти в ДВА раза (ровно в два раза изменяется импульс у фотона при отражении от неподвижного зеркала). Произошло ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ (4) и считать надо ВСЮ систему, а не каждый элемент отдельно.
.
1. Вопрос не в том, произошли изменения или не произошли. Вопрос в том,
что современная формализация ЗСЭ в системе ЗСИ U ЗСЭ даёт ПРИНЦИПИАЛЬНО афизический результат.
2. Минус поставил не я, а система ЗСИ U ЗСЭ.
3. В рамках решаемой задачи маленький шарик (как массивная точка) отскочить не может, так как
точки упругостью не обладают, да и учёт упругости в задаче не предполагается.
Никаких параметров, её описывающих, в условиях задачи нет.
4. Это вы о чём? Система даёт "решение" для всей системы сразу, а для каждого
элемента в отдельности.
Однако, запускаю шарик с единичным импульсом между двумя стенками.
Используя для решения задачи систему ЗСИ U ЗСЭ, получаю, что он накачает каждую
из стенок бесконечным количеством движения, сохраняя свой единичный импульс.
Не плохо, да? Для всей системы сразу.
Это конкретика, а не религиозные уверения.
Teddy46 · 28-10-20216: "Видимо? любимый принцип "Нельзя отдать или взять больше, чем есть" надо выбросить на помойку ввиду его неправильности.
Почему? А патамушта возьмите секундомер и линейку и померьте скорости после столкновения шариков в 100 г и кг. Их скорости будут именно такими, как указано в решении на основе системы ЗСИ U ЗСЭ.
И ещё почему? Патамушта в этом "принципе" не указано чего именно взять и отдать. Поэтому мысль соскальзывает на модуль импульса, что неверно. Импульс - векторная величина".
Ваши уверения не только не относятся к делуно и грубо нарушают условия задачи,
Принцип: "Нельзя отдать или взять больше, чем есть" настолбко общий, что не требует конкретизации
того, что именно отдаётся и берётся.
Никакого "скольжения" на модуль импульса не требуется и у меня нет. Это "скольжение" вашей мысли.

"...моделирует движение частиц в «ящике» под действием взаимного гравитационного притяжения." Вселенная точно не ящик да частицы должны быть наделены многочисленными свойствами, чтобы составить соответствующие уравнения а уж решить то их наверно посложнее

".. Однако, запускаю шарик с единичным импульсом между двумя стенками ... каждую
из стенок бесконечным количеством движения .." (с)Гришин_С_Г
Если "стенки" неподвижны, то никакого импульса и энергии они не примут, бедный шарик так и будет метаться между ними.
Если стенки подвижны, то шарик, отскакивает от них с меньшей скоростью при каждом ударе (см. ваш расчёт в ком. №38)и процесс прекращается через несколько столкновений, бесконечностью здесь и не пахнет, вечный двигатель не получится :-))

Если это ящик, то при абсолютно упругом ударе будет бесконечность. Коробка будет двигаться туда-сюда.
А если две стенки, то да. Суммарное время отскоков определяется суммой убывающей геометрической прогрессии. S=b₁/(1-q)
"Никакого "скольжения" на модуль импульса не требуется" вы, видимо, не понимаете разницы между векторной и скалярной величинами.

Leonid3150 · 28-10-2021: (1) "Если "стенки" неподвижны, то никакого импульса и энергии они не примут, бедный шарик так и будет метаться между ними."
(2) Если стенки подвижны, то шарик, отскакивает от них с меньшей скоростью при каждом ударе (см. ваш расчёт в ком. №38)и процесс прекращается через несколько столкновений, бесконечностью здесь и не пахнет, вечный двигатель не получится"
.
1. Такое комментированию не подлежит.
2. Скорость отскока шарика от массы при определении её с помощью системы ЗСИ U ЗСЭ
зависит от соотношения сталкивающихся масс. Если принять массу стенки бесконечной,
то шарик, согласно ЗСИ U ЗСЭ, отскочит от неё с такой же скоростью с какой в неё ударил.
И с этой скоростью он ударяет в заднюю стенку, от которой с той же скоростью отскакивает
и ударяет в переднюю стенку, от которой он отскакивает с той же скоростью и ударяет
в заднюю стенку... И так до посинения и далее...
Teddy46 · 28-10-2021: "Если это ящик, то при абсолютно упругом ударе будет бесконечность. Коробка будет двигаться туда-сюда.
А если две стенки, то да. Суммарное время отскоков определяется суммой убывающей геометрической прогрессии. S=b₁/(1-q)."
.
Ни о каком ящике и времени в приведенной задачке речи нет.
Речь идёт о том, что липовое "решение" простейшей школьной задачки торчит в теорфизике
уже не менее четырёхсот лет. А попытка её решать только с помощью решения системы
ЗСИ U ЗСЭ указывает на непонимание простейшего логического принципа, состоящего в том,
что ИСТИННОСТЬ СТРУКТУРЫ НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ИСТИННОСТИ ЕЁ СОСТАВЛЯЮЩИХ.

Гришин_С_Г, элементарная задача элементарно решается, вот и картинка: yadi.sk/i/fjaEAB3x0XfWBA
Килограммовый шарик за четыре отскока передаёт свою энергию двум стенкам по десять килограмм и почти останавливается. Энергия и импульс в системе остаётся неизменными.
При начальной скорости шарика 10 м/сек и стенок с 0 м/сек, конечный результат
Скорость левой стенки -1,6119 м/сек
Скорость правой стенки 2,7047 м/сек
Остаточная скорость шарика -0,9282 м/сек
Кинетическая энергия всех трёх компонентов 50,00 Дж
Импульс системы 10,00 кг*м/сек
Распределение скоростей при упругом ударе массы "M" и массы "m":
для "М" V = 2*m/(M+m)
для "m" v = (M-2*m)/(M+m)
А ваши "ЗСИ U ЗСЭ" выбрасывайте на помойку и приобретайте учебник физики за 5--7 класс.

Вот, блин, инерция карандаша, конечно так:
для "m" v = (M-m)/(M+m)
:-)))

Я так понял вечного двигателя не будет

Kot, французская Академия наук это (про вечный двигатель) поняла ещё более двухсот лет назад :-)))

Если принять массу стенки бесконечной, то можно доказать, что из трубы дома вылетают ведьмы. Не существует бесконечностей.
Поэтому к вашей недоформулированной задаче пришлось придумывать уточнения условий.

Leonid3150 · 29-10-2021: "Гришин_С_Г, элементарная задача элементарно решается, вот и картинка:
yadi.sk/i/fjaEAB3x0XfWBA
Килограммовый шарик за четыре отскока передаёт свою энергию двум стенкам по десять килограмм
и почти останавливается. Энергия и импульс в системе остаётся неизменными.
При начальной скорости шарика 10 м/сек и стенок с 0 м/сек, конечный результат
Скорость левой стенки -1,6119 м/сек
Скорость правой стенки 2,7047 м/сек
Остаточная скорость шарика -0,9282 м/сек
Кинетическая энергия всех трёх компонентов 50,00 Дж
Импульс системы 10,00 кг*м/сек
Распределение скоростей при упругом ударе массы "M" и массы "m":
для "М" V = 2*m/(M+m)
для "m" v = (M-2*m)/(M+m)
А ваши "ЗСИ U ЗСЭ" выбрасывайте на помойку и приобретайте учебник физики за 5-7 класс."
.
Мною отрицаются результаты традиционного применения системы ЗСИ U ЗСЭ
к определению скоростей тел (как разномассивных точек) после их абсолютно упругого
столкновения. Отрицаются как нарушающие по отношению к количеству
передаваемого движения мой любимый общий принцип:
"НЕЛЬЗЯ ОТДАТЬ ИЛИ ВЗЯТЬ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ЕСТЬ".
Вы отклонились от темы в сторону обсуждения демонстрационного примера,
исказив мои начальные условия (у меня стенки бесконечной массы, а у вас
стенки имеют массы 10). Поэтому, на фоне того, что, как было указано, результат
сильно зависит от соотношения масс, ваш пример не имеет особого смысла
в этом обсуждении.
Теперь по вашему примеру.
Приведенный вами окончательные числовые результаты
СОВПАДАЕТ С РЕЗУЛЬТАТАМИ, ПОЛУЧАЕМЫМИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ СИСТЕМЫ ЗСИ U ЗСЭ.
Выходит, что с рекомендованной вами покупкой учебника физики я могу повременить...
Сомнительна корректность приведенных вами неизвестного происхождения выражений
для вычисления скоростей, так как их правые части скоростей не содержат.
Да, они дают в вашем примере правильные величины НА ПЕРВОМ ШАГЕ процесса
вычисления, но как их применять на последующих шагах вычислительного процесса -
не ясно. Как вы это сделали - ума не приложу...
Хотелось бы увидеть, хотя бы часть процедуры, так как, в случае её корректности,
есть для неё красивейшее приложение на уровне четвёртого правила Гюйгенса.

".. мои начальные условия (у меня стенки бесконечной массы .." (с)Гришин_С_Г
Стенки "бесконечной массы" не двигаются с места, какую бы силу не приложил к ним подвижный шарик, поэтому в комм. №43 ответ:
"Если "стенки" неподвижны, то никакого импульса и энергии они не примут, бедный шарик так и будет метаться между ними."
.
"..Сомнительна.. ..для вычисления скоростей, так как их правые части скоростей не содержат." (с)Гришин_С_Г
Вы читайте внимательно и вдумчиво: это не скорости, а ""Распределение скоростей", т. е. коэффициенты для скоростей после столкновения.
.
"корректность приведенных вами неизвестного происхождения выражений"
Формула в любом учебнике, в разделе, где рассматриваются столкновения. Если не найдёте, то могу выложить вывод её на основании законов сэра Ньютона :-))

Не понял, что такое "Распределение скоростей, т. е. коэффициенты для скоростей после столкновения".
Фиксирую то, что ничего нового по сравнению с традиционным применением системы ЗСИ U ЗСЭ
оно не привносит. Учитывая же то, что методически нет ничего проще, чем применить эту систему
(не считая обращения к одному из еретических "Троянских коней", которое сводят вычисления
к решению простейшей линейной системы), думаю, что моё невежество в данном вопросе
никак не повлияет на суть дела...
Оставляю также демонстрационный пример со стенками бесконечной массы, чтобы не разводить
мутатень по поводу того, до какой массы стенки будут "двигаться с места", а с какой массы - уже нет.
Не говоря уже о том, что здесь у вас телега поставлена впереди лошади, хвост вертит собакой...
Тем более, что не менее характерен пример, когда между маленьким шариком-ударником, нарушающим принцип: "Нельзя отдать или взять больше, чем есть", и стоячим большим шариком поместить стоячий шарик любой промежуточной массы. После соответствующего расчёта получившихся скоростей оказывается,
что количество движения большого шарика выросло. Это феноменологический нонсенс.
Добавляя, ещё стоячие шарики так, чтобы получался возрастающий по массе каскад, можно с помощью
системы ЗСИ U ЗСЭ навычислять увеличения количества движения концевого большого шарика
в немалые разы превышающие количество движения шарика-ударника. Это только усугубляет нарушение
приведенного выше, более общего, чем все физики и лирики, принципа.

".. что количество движения большого шарика выросло .."
Когда рассматриваете СИСТЕМУ, не выдёргивайте одну деталь, считайте всю систему и чудес не будет, так же как и нарушения "ваших "принципов" :-)))

Leonid3150 · 29-10-2021: "Когда рассматриваете СИСТЕМУ, не выдёргивайте одну деталь, считайте всю систему и чудес не будет, так же как и нарушения "ваших "принципов".
.
Интересно, так ведь физические чудеса появляются именно при системном рассмотрении вопроса
(решается система уравнений, каждое из которых включает все характеристики всех участников события).
Ещё раз, дело в непонимании того, что ИСТИННОСТЬ СТРУКТУРЫ НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ИСТИННОСТИ
ЕЁ СОСТАВЛЯЮЩИХ. Если же с формальной стороны подойти, то система ЗСИ U ЗСЭ, по сути дела,
содержит два варианта сложения количеств движения. Один - краевой (выражение для ЗСИ),
а другой - интегральный (выражение для ЗСЭ), содержащий суммы исторических (по v) значений
количеств движения при ИЗМЕНЕНИИ скоростей от нуля до V-итых.
Что является очевидным физическим нонсенсом, так как событие происходит
не в потенциальном поле, для которого Лейбниц и придумал выражение mv^2/2,
а в эквипотенциальном.

Гришин_С_Г, а что такое "эквипотенциальное поле", раскажите погятно ?
".. два варианта сложения количеств движения .." -- существует ОДИН вариант: сложить векторы количества движений ВСЕХ тел, принимающих участие в рассматриваемых событиях !!!

Гришин_С_Г,, вот на картинке
yadi.sk/i/C8GGCdLxqttM-A
три шарика разной массы с последовательным взаимодействием., красной скобочкой указано как надо считать конечные цифры а бирюзовым -- как неправильно сравнивать, что как раз и вызывает ваше удивление :-))

"На деревню дедушке" меня посылаете?

Ссылка не кликабельна, её надо выделить, скопировать (CTRL+C), вставить в адресную строку браузера (CTRL+V) и нажать ENTER !
:-))

Leonid3150 · 30-10-2021:"Гришин_С_Г, а что такое "эквипотенциальное поле", раскажите погятно ?"
.
"Эквипотенциа́льный
В физике: обладающий одинаковым потенциалом"
Википедия.
По поводу "двух вариантов сложения количеств движения" пояснений у меня достаточно
если помните, что такое интегрирование.
Leonid3150 · 31-10-2021
Ссылка не кликабельна, её надо выделить, скопировать (CTRL+C), вставить в адресную строку браузера (CTRL+V) и нажать ENTER !
.
Так я так и делал неоднократно (и сейчас ещё раз повторил) - дохлый номер...