ligo - сша, virgo - европа. Почему ученые - австралийцы?! кроме них некому результаты обрабатывать?

А как эти открытия помогут разрешить ПРОИСХОЖДЕНИЕ "строительных кирпичиков" материи? Да кирпичикам и не нужны никакие разрешения на полёты...

Stan, ну например как вариант:
По характеру г-волн определяем массу и диаметр сливающихся объектов. Триангулируя разными детекторами (лиго, вирго...) и сопоставляя с данными радиотелескопов определяем направление и расстояние до объектов. Сопостовляем вычесленные данные с имеющимеся теориями возникновения тяжелых элиментов в результате столкновения звёзд (таких как золото и тяжеелее). И выясняем насколько теория оправдана.

Надо бы новостей добавить по двойным звездам.
На т.н.ЧД и пр,, а "простых и банальных" солнц.
А то слияние т.н.ЧД пачками, а где и какие "простые" двойные нет новостей.
И не в контексте т.н.ГВ, коих нет в материальном мире (боюсь уже писать в физическом)

Гравитационные волны - новый инструмент исследования, новый канал информации о природе. А конкретнее, сбор достаточной статистики о слияниях ЧД даст понимание были ли первичные ЧД промежуточных масс, которые типа свидетели наличия ТМ. Это все не гарантировано подтверждает существование ТМ, но добавляет баллы в копилку знаний в пользу той или иной теории. Теорий можно нафантазировать множество, но только опыт дает их проверку.

Teddy, "первичные" ЧД массами много меньше солнечной при слиянии будут выдавать гравитационные волны на частотах десятки и сотни кГц или даже МГц, существующие детекторы с километровыми плечами вряд-ли помогут, а вот недавнее упоминание по использованию пьезодатчиков вполне возможно к применению :-)

ЧД не много меньше солнечных, а промежуточные между СМЧД и просто ЧД порядкап солнечных. Типа промежуточные образовывались от слияния первичных и далее уже СМЧД. И все это под действием ТМ.
Пока висит проблема - как образовались СМЧД. Время мало, да и ЧД вступают в связи как динозавры - медленно и печально, без задора и страсти.

У меня была версия, что СМЧД растут с полюсов. Джет он не только от ЧД, но и в неё. С экватора мешает банально центробежные силы, да и магнитное поле. А на манер полярных сияний с разрывами магнитных линий через полюса можно очень эффективно наращивать массу.
Но вот РадиоАстрон вроде бы как показал, что механизм пересоединения магнитных линий не работает - там должно было быть сильное комптоновское излучение, которое не фиксируется на должном уровне. Сейчас ведущая гипотеза - разгон свитым магнитным полем как пружиной.

Эффект Лензе-Тирринга, на который я одно время надеялся, тоже недостаточен. Ну повернулось колечко у самого ГС, ну столкнулось с соседними, но кпд растет не на много.

"..У меня была версия .." -- у всех своя версия, например у коллеги Гришин_С_Г, а у меня тоже есть: СМЧД не росли, но образовались прямым коллапсом на неоднородностях газа, который после разделения от излучения НЕ ИМЕЛ НИКАКОГО ВРАЩАТЕЛЬНОГО МОМЕНТА.
Напомню, что время сгущения газового облака к центру не зависит от его размера, а зависит от средней плотности первичной неоднородности. Поэтому и СМЧД, и первые звёзды образовались практически одновременно и лишь после взрывов первых звёзд сверхновыми газ пришёл в движение, которое и прекратило возможность прямого коллапса.
А тяжёлые звёзды с массами более 20 солнечных и не вращающиеся, что очень большая редкость, и сейчас могут коллапсировать без взрыва сверхновыми, несколько примеров есть в наблюдениях -- "вот она была и нету" :-))

///Пока висит проблема - как образовались СМЧД///
.
В некоторых ъголовах такая проблема существует потому, што самой т/н СМЧД не существует. Есть только ЧД звездной массы с некоторым отклонением в периоде рождения и по существу планет окружающих звезду. Если есть сомнении в наличии ЧД внутри звезд, пристально взгляните на снимки пятен нашей звезды. Повторяю ПРИСТАЛЬНО и долго надо смотреть, только тогда может поймете, што внутри всех звезд банальная ЧД с абс.пустотой и абс.ноль температурой, где отсутствует всякие виды энергии. Ну, если после ПРИСТАЛЬНОГО внимания, врут ваши глаза и моск(асрономы тоже), я не могу помочь. /ятд/

Если сначала углового момента не было, то откуда он взялся?
Отсутствие момента так же странно, как отсутствие энергии или импульса. Посмотрите на любой турбулентный поток - одни завихрения. Или старицы вдоль равнинных рек.

Вращательное движение столь же естественно как и поступательное.

Штирлиц долго смотрел в одну точку. Потом в другую. Двоеточие! - наконец-то смекнул Штирлиц

А взрыв - это гравитационный коллапс? (Явление антигравитации)

Познания мироустройства по нынешним научным меркам, особенно по астрономию, бессмысленное трата времени и в целом всю жизнь. То есть ооочень много трата времени и сил в познании мира, а в итого ноль==глупость.

Astroban, вернее будет сказать, "пустая трата пространства-времени".

Ходим по кругу, но ничего не поделаешь, другого пути нет, надеюсь круг всё-таки сходящийся.
Мой вариант такой – все частицы первичной плазмы до рекомбинации (симплы, нейтрино, блоки симплов, реликтовые нейтроны) имели магнитные моменты. При этом в пространстве продолжало существовать постепенно затухающее первичное магнитное поле, породившее симплы. Это поле выравнивало магнитные моменты частиц, и они начинали стягиваться в области флуктуации (повышенной напряженности) магнитного поля. Величина этой магнитной силы притяжения существенно превосходила гравитационное притяжение. Так образовывались галактики, и уже в них по такому же механизму происходил коллапс газа в СМЧД и первые звезды. Всё то же самое, что и оседание пыли и газа на магнитные зародыши при образовании вторичных звезд, планет, и астероидов.
Откуда вращение? Магнитные силы тянули плазму в некую точку, создавая облака. Но при этом уже действовала сила расталкивания Вселенной, порожденная небольшой нескомпенсированной частью одноименно заряженных тау-симплов. В результате направление вектора падения локального облака плазмы в некий центр смещалось от этого центра на некий параллакс, и облако приобретало момент вращения (своеобразная сила Кориолиса наоборот).

Teddy, дружище, если сначала углового момента не было, то его и сейчас нет. Просуммируйте все вращательные моменты в видимой части вселенной, ну хотя бы по радиусу в миллиард световых лет и получите "0"
Посмотрите на дощечку затрудняющую течение воды в ручье, и увидите естественно возникшие за ней водовороты-завихрения, но с одной стороны по часовой, а с другой -- против. В сумме-то опять ноль, что и было до дощечки :-))

Stan, ну вы хоть бы уточнили о каких взрывах речь ведёте.

Скорее всего наоборот: обнаружено беспрецедентно малое число старых гравитационно-волновых событий

Так и если просуммировать все импульсы, то получится ноль. Но это не значит, что в природе нет движения.

/// "пустая трата пространства-времени"///
.
Stan, просранство времени это Эйнштейнское, никак не моё.
.
/// если просуммировать все импульсы, то получится ноль///
.
Teddy, только из-за этого нуля, всё и мы тоже в том числе существуем, иначе давно уже унес бы к чертовой бабушке. /ятд/

Astroban, трудно людям грызть гранит науки. (Особенно, когда он не по зубам). А тем, кто может отгрызть кусочек и попробовать - на вкус оказывается просто камень. А нейтрино пролетают через этот гранит науки насквозь, не задерживаясь в нем. )

Как думаете, Энштейн бы согласился с наличием грав. волн на опыте LEGO?)) Нашли разницу в частоте электромаг. волн и не слова про скорость самой грав. волны. А чтоб ее измерить надо такой же приемник поставить на Марс))

Itatel, не скажите.
Волн обнаружено намного больше, чем при царе, и при СССР вместе взятых!

dengess, да любой взрыв в космосе есть ни что иное, как антигравитационный демарш!

Эти открытия помогут разрешить одни из самых сложных загадок Вселенной
________________________________________________________________
Не помогут. Это как искривление пространства-времени. Вроде оно есть, но как проверишь, а главное, увидишь? Чисто абстрактное рассуждение, типа мысленно представьте себе две чёрные дыры, которые сливаются. Или художник изобразит, исходя из своих фантазий.

Почти все явления прямо не увидишь. Как тот сурок. Его не видишь, а он есть.
Электричество и магнетизм, например. Строго говоря, даже то, что увидишь может быть обманом зрения.

А как работать с тем, чего не видишь? )
П.С. Предлагаю простое правило: " Если чего-то не видишь - то его и нет". ☺

".. не слова про скорость самой грав. волны. .." (с)kosmonaft
При наблюдении гравитационных волн от слиянии нейтронных звёзд были и световые эффекты, которые пришли ОДНОВРЕМЕННО с гравитационными. И всенародно было объявлено о равенстве скорости света и скорости гравитационных волн. Вы, наверное, пропустили это объявление :-))
.
Teddy, так и я про это же! Водоворот на сливе в ванной тоже раскручивает Землю в обратную сторону, а в сумме как был ноль, так и остался :-))

В сумме ноль это про закон сохранения или про закон усреднения на большой выборке. Но ведь этот ноль не отрицает факта того, что слив в ванной идёт по спирали.

Конечно про закон сохранения, усреднение -- это про зарплату :-))

"..были и световые эфыекты, которые пришли ОДНОВРЕМЕННО с гравитационными волнами" (с)
-----"-
Из чего можно сделать наглый вывод об электрической сущности гравитации.

Teddy (ком.28), уж не получается ли у Вас, что гравитацию измерять проще?
Особенно с участием Темной материи (нейтрино).
Измерять и интерпретировать надо не как легче, а как правильнее.
А правильнее так – гравитация есть результирующая сила взаимодействия всех зарядов.
Кстати, довольно регулярно нас осчастливливают очередным подтверждением гравитации по ОТО, например при измерении орбит звёзд вблизи СМЧД. И радостно докладывают - полное соответствие ОТО! Только вот где при этом ТМ? Нервно курит в сторонке? А почему она на скорости вращения звезд на периферии галактик влияет, а в центре нет?

Проще - это про то, насколько вы готовы заморочиться при измерении. Можно линейкой длину мерить, можно микрометром, лазерным дальномером, а можно и интерферометром.

ОТО надо подтверждать журналистам жёлтой прессы. Учёные и инженеры давно приняли её в работу. Без неё в расчётах будет ошибка. Это вопрос не мироустройства, а практической пользы.

Орбиты звёзд вблизи смчд вполне себе кеплеровские. Это движение в поле центральной силы. Если только не речь о приливном разрыве.
А ТМ нет. Это опредмеченное незнание о причинах наблюдений. Когда будут выяснены причины отклонения от кеплера на периферии, тогда гипотеза ТМ отпадёт. Например, магнитная вязкость.

ТМ действительно нет,
ТМ это только значение уравнений. Как х или у

ТМ действительно нет,
ТМ это только значение уравнений. Как х или у

Teddy (ком.37), интересно, если даже вблизи СМЧД тела движутся по Кеплеру, то в каких же случаях используют Эйнштейновские уравнения ОТО?

Вы такие интересные.
В мироздании нескончаемый источник под названием так вами любимым энергия,
Это вечный двигатель под названием "притяжение между материальными телами", силы которой меньше не становится и она не "обнуляется" что бы вы с ней не делали и как бы что не складывали. Ну и как следствие с бесконечным истопником силы и ее приложении даже мирозданию можно придать момент вращения. Вообще никакой проблемы нет, модель легко можно построить, странно что новостей об этом нет.
Как собственно и т.н.ГВ которые якобы на скорости света. Вот чудеса фантазии где.)))

Звезды, если движутся достаточно далеко чтобы оставаться звездами, движутся по классике. (Опять не читаете посты. Сказано же, если речь не идет о приливном разрушении). А ОТО используется либо лри скоростях, близких к скорости света, либо в области существенного искривления пространства гравитирующей массой. ТМ вблизи СМЧД не оказывает существенного влияния для искажения кеплеровской орбиты ввиду высокой массы СМЧД.

Teddy, да читаю я Ваши посты, не всё может сразу схватываю, но что поделаешь – технарь, физических университетов не заканчивал. Хотя последние 5 лет постоянно приходила такая мысль – пойти попроситься вольнослушателем, чтобы разговаривать с ними на одном языке. Так что не взыщите, прошу учитывать это, и м.б. некоторые Ваши мысли излагайте доступнее. В частности, в данном случае хотелось бы уточнить – а Кеплер предсказывает смещение перигелия орбиты этих звезд? Та орбита S2, по-моему, вроде бы проворачивается. Говорили, что только ОТО это предсказывает своими расчетами.
.
Кстати, у меня Вам «приятная» новость – «New theory suggests dark matter can create new dark matter from regular matter» (Новая теория предполагает, что темная материя может создавать новую темную материю из обычной материи).
Цитата:
«Исследователи отмечают, что при таком сценарии может показаться, что в конечном итоге во Вселенной не останется ничего, кроме частиц темной материи. Они предполагают, что причина, по которой этого не произошло, заключается в быстром расширении Вселенной. Вначале все было близко друг к другу, поэтому темная материя легко могла вступить в контакт с обычной материей и преобразовать ее. Но время шло, и в рамках расширения вещи перемещались все дальше и дальше, и это делало случаи, когда темная материя встречалась с обычной материей все реже. Это расширение замедлило превращение обычной материи в темную, оставив нам то количество, которое, как считается, существует сегодня».
Не берусь комментировать (не знаю, что они там принимают внутрь), но вообще-то по ST, если частицей ТМ (тау-нейтрино) хорошо и удачно стукнуть по протону или нейтрону, то из них вылетит по 60 шт. точно таких же тау-нейтрино. (Но они этого не знают, и хорошо).

Главное чтобы ОТО не применялось бы подряд для объяснения необъяснимого

viktorchibis52 · 10-11-2021:"... а Кеплер предсказывает смещение перигелия орбиты этих звезд?
Та орбита S2, по-моему, вроде бы проворачивается. Говорили, что только ОТО это предсказывает
своими расчетами".
.
Заниматься смещениями перигелиев орбит звёзд, обращающихся вокруг СМЧД, - это круто...
Конечно проворачивается. Хула-хупы вокруг центров масс совершенно правдоподобны.
Правда, соотношения масс очень велики. Все результаты не выйдут за пределы ошибок...
В полезности расчётов с помощью ОТО сильно сомневаюсь. Показали ли они то, про что
СМИ все уши прожужжали? Мои сомнения основываются на том, что проворачивание орбит
существует не только у Меркурия, но и всех планет. И результаты расчётов по нескольким
из них были бы мощнейшим подтверждением правдоподобия ОТО. Но про них в мэйнстриме
почему-то - молчок. Поэтому по поводу существования корректных результатов ОТО-расчётов
в этом вопросе у меня возникают "смутные сомнения - "А был ли мальчик?"
Ведь XX век открыл эру всеобъемлющего и безнаказного вранья во всех сферах.
А для вранья за пределами возможностей корректных оценок - просто золотое дно.

"смещение перигелия орбиты этих звезд"
Меркурий можно наблюдать в течение десятков лет давно, а вот вращение звезд вокруг СМЧД вряд ли ещё долго наблюдали. Конечно, будет прецессия перигелия как эффект ОТО, но это тонкий эффект по сравнению с изуродованными кривыми вращения звезд в галактиках.
*
Что до ТМ, которая порождает новую ТМ при ударе о барионку - эта фантазия, которая ниоткуда не следует. Или, мягче говоря, логика авторов скрыта от нашего взора платными журналами.

Leonid3150 · 09-11-2021: "Конечно про закон сохранения, ...".
.
Оборони вас Господь законами сохранения при вычислениях пользоваться.
Так, использование двух законов сохранения (ЗСИ и ЗСЭ) при вычислении
количества движения стоячего более массивного тела после упругого удара в него
менее массивного тела осчастливит вас нарушением принципа:
"Нельзя отдать или взять больше, чем есть". То-есть, у вас получится,
что тело-мишень получит от ударяющего в него тела больше количества
движения, чем то, которое тело-ударник имело до удара.

Гришин_С_Г, вы слышите только себя? Сколько раз вам рассказывал, что законы сохранения надо считать не по одному, но по всем телам, участвующих во взаимодействии!
Посмотрите последнюю картинку в www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20211025172102 комментарий №57

Teddy (ком.46):
«логика авторов скрыта от нашего взора платными журналами»
На кнопочку «PDF» нажмите, и будет Вам счастье.
.
«вращение звезд вокруг СМЧД вряд ли ещё долго наблюдали»
Прогуливать надо меньше:
www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20200416145447
www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20191223195249 - (обратите внимание на ком.9)

Я просто поражён вашей манерой чтения. Там речь о двух чёрных дырах. То есть орбита меняется по причине отсутствия модели с одним центральным телом. Весь эффект влияния ото - спектральный сдвиг. А орбита не регулярная, как в любой кеплеровской тройной системе. Кроме того, там вообще каша из звёзд. То есть, скорее всего, задача не трех, а многих тел. Так что влияние ото на орбиту установить не удастся.

Teddy, а я удивляюсь Вашей прямолинейности восприятия информации. Вы отфильтруйте «кашу» и наш с dilettant-ом юмор по этому поводу, и останется фактический материал:
«S2 движется вокруг Стрельца А*, совершая один оборот каждые 16 лет. Результат является кульминацией 27-летних наблюдений за звездой S2. Количество параметров, обозначающих положение и скорость звезды, свидетельствует о тщательности и точности нового исследования: команда провела в общей сложности более 330 измерений с использованием инструментов GRAVITY, SINFONI и NACO. Поскольку на орбиту вокруг сверхмассивной черной дыры уходят годы, очень важно было следовать за звездой S2 в течение почти трех десятилетий, чтобы разгадать тонкости ее орбитального движения. Орбита S2 прецессирует, что означает, что местоположение ее ближайшей точки к сверхмассивной черной дыре меняется с каждым проходом, так что следующая орбита поворачивается относительно предыдущей, создавая форму розетки. Общая теория относительности обеспечивает точный прогноз того, насколько ее орбита меняется, и последние измерения, полученные в результате этого исследования, в точности соответствуют теории. Этот эффект, известный как прецессия Шварцшильда, никогда ранее не измерялся для звезды, вращающейся вокруг сверхмассивной черной дыры».

И как же получилась розетка п.52, если "совершая один оборот каждые 16 лет. Результат является кульминацией 27-летних наблюдений". Получилась бы полтора лепестка. Разве это не называется подтасовка?

Решение задачи трех тел. Траектория:

Teddy, Вам не стыдно? Розетку изобразил художник популярного изложения новости, чтобы обывателям понятно было. А Вы-то вроде профессионал, для Вас написано – «один оборот каждые 16 лет» и «получен результат 27-летних наблюдений».
И задача трех тел – это «одна из задач небесной механики, состоящая в определении относительного движения трёх тел, взаимодействующих по закону тяготения Ньютона (а не ОТО). При этом решающее значение имеет соотношение масс тел. С случае наличия одного супермассивного тела, задача аппроксимируется совокупностью задач двух тел.
Надо иметь честность признавать определённые заблуждения и с честью из них выходить.

Две смчд запутают картину так, что из движения на протяжении полутора периода никакого доказательства ото не выйдет. Меркурий наблюдали долго, далеко не полтора оборота, прежде чем сделали вывод прецессти как эффект ото. Прецессия может иметь другие причины. И прецессия ли это ещё надо установить.

Прочтите в вики "смещение перигелия меркурия". Тогда станет яснее, почему я задачу трех тел сую для этого случая. Это смещение для Меркурия составляет 570 угловых секунд в земной год. Из них 280 даёт влияние Венеры, ещё сильно влияет юпитер и земля. Вклад ото только 43 секунды. Потребовался скурпулезный анализ в течении многих лет чтобы вычленить вклад ото. И это при том, что Меркурий в год делает 4 оборота, а для центра галактики наблюдалось всего полтора и видимость там, как в турецкой бане.

Ну тогда я присоединяюсь к ком.9 dilettant-а (шутка).
Если Вы ещё не поняли, то я хочу не опровергать или доказывать ОТО (и СТО), а дать им физическую интерпретацию (модель). И почему-то мне представляется, что и их математическое отображение при этом может уточниться.

Во-первых там каша. Напомню, радиус облака Оорта световой год. Круг на рисунке это световой месяц. То есть 1/12 светового года. Представьте, сколько звезд там напихано!

Следствием этого ужасно кривые орбиты, которые деформируются не обязательно под действием центрального тела. А вот и орбиты некоторых отслеженных звезд

Там и наша S-02. Как видим, кеплеровские орбиты.

А теперь наглядная иллюстрация точности:

"У меня точность хромает. Она хорошее, но почему-то хромает." (С) Винни-Пух.

Leonid3150 · 10-11-2021: "Гришин_С_Г, вы слышите только себя? Сколько раз вам рассказывал, что законы сохранения надо считать не по одному, но по всем телам, участвующих во взаимодействии!"
.
Вот те и раз... С больной головы на здоровую - это вы слышите только себя.
Я на это уже отвечал вам, что в системе ЗСИ U ЗСЭ, с помощью которой я
и биллионы школьников, студентов и физтеоретиков решают задачу
определения скоростей тел (как разномассивных точек) после их упругого
столкновения, учитываются все тела и все их характеристики, необходимые
для её решения (массы и скорости). В пункте 55 www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20211025172102

А это кто говорит в ком. №47: "что тело-мишень получит от ударяющего в него тела больше количества движения, чем то, которое тело-ударник имело до удара" ?
Это сказал именно Гришин_С_Г, которому в десятый раз напоминаю, что надо учитывать ВСЕ тела, участвующие в столкновении, а этот непонятливый Гришин_С_Г опять выбирает ОДНО тело и кричит о нарушении закона сохранения :-))

Teddy, честно говоря, я уже запутался в нашей с Вами дискуссии. Вы вроде бы утверждали (ком.36) – «ОТО надо подтверждать журналистам жёлтой прессы. Учёные и инженеры давно приняли её в работу. Без неё в расчётах будет ошибка». Я Вам привел пример работы ОТО (причём заметте не свой, а из рецензированной статьи), единственное, я поинтересовался, где здесь ТМ? А Вы вроде возражаете, что этот пример не доказывает ОТО.
Кстати, в той же статье сказано – «наблюдения за S2 с помощью инструмента GRAVITY начались около двух лет назад. Уже тогда мы определили четкий эффект красного смещения, связанного с черной дырой, что в очередной раз подтвердило общую теорию относительности Эйнштейна. Звезда заметно «покраснела» при сближении со Стрельцом А*, после чего, через некоторое время приобрела свой привычный цвет». И далее – «Аналогичным образом ученые подтвердили, что движение S2 отклонилось от ее привычной Ньютоновской орбиты на то значение, которое было вычислено при помощи выкладок Эйнштейна».
По Вашей позиции полного отрицания ТМ, Вы должны были бы ухватиться за данные выводы, и сказать – Вот, всё работает и без ТМ. Но Вы начинаете доказывать, что … – Честно говоря я не пойму, что Вы доказываете.
Возможно, данные исследователи слишком упростили картину (по сравнению с Вашими выкладками) и, грубо говоря «подогнали» результаты под ОТО (конечно, не желая никого обманывать). Допускаю. И что? → Получился отличный сюжет для корреспондентов жёлтой прессы.

Ещё раз. Исследователям в голову не придет усомнится в ОТО и подтверждать/опровергать её. А что до орбит, то там точность низкая и на её основе ничего не доказать. А покраснение имеет место, о чем я сразу написал.
Что до "А где здесь ТМ?", то ТМ тут тем более не проявляется по модели задачи хоть с, хоть без ТМ. Не то это место для анализа наличия ТМ.

Приятно иметь собеседника, мыслящего конкретно и логически, с аргументами которого можно соглашаться или не соглашаться. Переходим к теме ТМ.
Предположим, ТМ есть, и нас интересует её распределение в галактике. В соответствии с Вашей логикой, на движение звезд вблизи СМЧД ТМ практически не влияет (всё соответствует Кеплеру). Переходим к периферии. Там ТМ на движение планет вокруг звезд тоже не влияет (опять Кеплер), а вот на скорость вращения самих звезд вокруг центра галактики влияет. Вырисовывается какой-то масштабный фактор толи распределения ТМ, толи динамики ТМ (вращения и увлечения). Вы к какому варианту склоняетесь?

Гришин_С_Г, если Вас так вдохновляет задачка с шариками, почитайте «A New Theory for Systems That Defy Newton’s Third Law» - (Новая теория систем, противоречащих третьему закону Ньютона). Правда там речь идёт о невзаимных системах.
Название конечно громкое, суть там такая. Пример невзаимной системы – стая птиц, которые видят только впереди себя. В результате стая летает по траектории, которую задаёт «вожак» (осознанно или случайно).
Ребята наделали кучу маленьких двухколёсных роботов с одним глазом, и раскрасили их в два цвета, половина красных, половина синих. «Каждый робот запрограммирован на выравнивание с другими роботами того же цвета, но они также запрограммированы на невзаимное поведение: красные хотят выравниваться с синими, а синие хотят двигаться в противоположном направлении, если впереди красный робот». «Группа рассыпала роботов по полу и включила их всех одновременно. Практически сразу же выявилась закономерность. Роботы начали двигаться, вращаясь на основном на месте, в одном и том же направлении, хотя на чисто вращательное движение они запрограммированы не были».
Исследователи утверждают, что выявленные ими закономерности действуют - в космологии, физике высоких энергий, и во всех биологических системах.

Teddy, для справки напомню, что группа исследователей, работающих над экспериментом DAMA / LIBRA, в 2018 году заявили, что нашли физические доказательства темной материи в виде вспышек света в кристаллах йодида натрия. Исследователи полагали, что эти вспышки свидетельствуют о столкновении темной материи с атомами в кристаллах. Они обнаружили, что количество этих вспышек света увеличивается каждый июнь и уменьшается каждый декабрь, и они предполагают, что это связано с тем, как Земля движется сквозь темную материю в Млечном Пути - иногда быстрее, а иногда медленнее.
Правда, корейцы только что сообщили, что их аналогичный эксперимент эти данные не подтверждает.

А те исследователи, что регистрировали вспышки в кристаллах йодида натрия, случайно не 1 апреля свои выводы опубликовали!? Почему именно темная материя?! Почему не связать сезонное изменение (кстати, на сколько процентов интенсивность менялась?!) с интенсивностью работы кондиционеров, холодильников и микроволновок в радиусе 10км?!
Почему не связать разницу другими сезонным изменениями (продолжительностью светового дня, интенсивностью Солнца или тембром свиста мигрирующих китов)?...

Вспышки света в кристаллах могут вызываться многими физическими явлениями (земными или космическими), а если утверждать (или даже предполагать) связь обнаруженного эффекта именно с тёмной материей, то в серьёзной работе должны быть доказательства того, что ВСЕ иные влияния устранены и должен быть ОБЪЯСНЁН механизм взаимодействия ТМ с обычной материей (а этого нет, как и понимания, что такое ТМ).
---------------
Напомню, что применение в дискуссии мусорной информации не только засоряет дискуссию, но и уменьшает доверие к любым доводам того собеседника, кто иногда приводит мусорную информацию в качестве реального довода (а не шутки ради).