Ну нейтрино и нейтрино. А вот тёмный фотон - это песня!

Teddy, не песня, но логическое предположение, вытекающее из необходимости взаимодействия гипотетических частиц гипотетической тёмной материи (ТМ). Ведь если она, ТМ, не будет взаимодействовать между собой с потерей энергии через излучение своих тёмных же (т. е. не видимых нами) фотонов, то она не сможет "кучковаться", сгущаться и образовывать какие-либо формы, например в виде "гало" вокруг галактик и вмешиваться в наблюдаемые гравитационные отклонения видимой, обычной материи :-)))

Не знаю что они там обнаружили, но напомнили нам о существовании ЦЕРН, на который были потрачены астрономические деньги и толку от которого никакого. Теперь же они займутся самым интересным делом - поиском того, чего в природе нет. То есть, теперь работы хватит на многие годы. За будущее ЦЕРН можно не волноваться.

На минуточку именно в ЦЕРНе был создан интернет с URL, HTTP, HTML и базовыми принципами и самой идеей всемирной паутины, который уже потом перешел воякам в ARPANET. Так что интернет это всего лишь побочный продукт работы центра ядерных исследований.

Кстати, да. Но не все это знают. Многие думают, что интернет придумали военные.

В любом деле есть первооткрыватель. Но это не значит, что кто-то другой не смог бы сделать тоже самое, но немного позже. Идея витала в воздухе, только ЦЕРНу она понадобилась в первую очередь. Не особо великое достижение, да за такие деньги. Тем более, что там кормятся несколько тысяч человек, которые могли бы заняться более полезными делами, чем годами наблюдать за разлётом осколков частиц в пузырьковой камере.

"Могли бы заняться более полезными делами". Ну да. Например пропить деньги с бабами.

Насчет пузырьковой камеры это вы перепутали с лабораторией Резерфорда. В ЦЕРНе другие детекторы.
Кроме WWW, ЦЕРН разработал систему кластерных компьютеров и распределенных вычислений.
По отношение польза/затраты трудно найти какое-либо предприятие, которое может соперничать с ЦЕРНом.
Благодаря ЦЕРНу человек может именоваться Homo Sapiens.
Впрочем опошлить (особенно через инет) можно все. Повторю в очередной раз любимый анекдот:
Разработчики теории вероятностей говорят, что если за клавиатуру усадить миллиарды обезъян, которые будут случайно тыкать в неё,
то они в конечном итоге напечатают "Войну и мир". Создание интернета опровергло эту теорию.

КРОЛИК ИЗ ШЛЯПЫ
Часть 1-я (хронологией событий).
2008 г. - начало работы LHC, авария, ремонт, работает семь детекторов (ALICE, ATLAS, CMS, LHCb, TOTEM, LHCf, MoEDAL), их задачи для краткости перечислять не буду, отмечу одно - ни слова про нейтрино.
2009—2012 гг – работа на пониженной мощности, открытие Бозона Хиггса.
Содержание открытия – нашли некий регулярно встречающийся резонанс сгустка осколков, возникающих при разрушении протонов. Трактовка открытия (механизм Хиггса) оспаривается многими физиками.
2013—2014 гг – реконструкция LHC.
2015—2018 гг – работа на повышенной мощности, результаты обрабатываются, остановка на вторую реконструкцию.
PS: Ситуация стала накаляться из-за отсутствия достаточно весомых результатов.
02.11.2018 - Сове ЦЕРН официально запустил открытый сбор предложений по обновлению ESPP (Европейской стратегии по физике элементарных частиц).
13.12.2018 - ваш покорный слуга посылает в ЦЕРН свои материалы по симпльной структуре протонов и других частиц, и предложения по включению в программу работ по детектированию мю- и тау-нейтрино, как основных составляющих частей протонов (то, что в ОФ именуется парами морских кварков).
29.05.2019 – симпозиум в Гранаде, «оживленная дискуссия о будущем физики элементарных частиц» (цитата из материалов симпозиума).
28.09.2020 - Совет ЦЕРН объявил об обновлении стратегии, один из пунктов стратегии – усиление поддержки работ по исследованию нейтрино.
17.03.2021 – ЦЕРН официально одобрил строительство на LHC нового детектора нейтрино SHiP (FASERν) на замену предшествующего детектора FASER, ранее предназначенного для поиска тёмных фотонов.
24.11.2021 – опубликована статья коллаборации FASER о результатах интерпретации результатов работы старого детектора в 2018 г на предмет фиксации событий обнаружения нейтрино (зафиксировано 6 событий), и перспективах работы нового детектора FASERν в третьем цикле работы LHC (с 2022 г).
Конец 1-й части.

Часть 2-я (препарирование кролика).
При детектировании нейтрино явно вырисовывается один парадокс. Нейтрино меньшей массы (электронное и мю-нейтрино) гораздо легче детектировать, чем тау-нейтрино существенно большей массы. Данный парадокс можно назвать «парадоксом тау-нейтрино». С чем это связано?
В ОФ частицы интерпретируются маленькими шариками. Это ошибка. Природа выбрала тор, что определяется квадрупольной структурой элементарных квантов, и структурой частиц из связанных вихрей (сгустка энергии).
Диаметры (масса) частиц-торов следующие:
электронное нейтрино - 0,0005892 фм (<2,2 эВ)
мю-нейтрино - 0,0057178 фм (<0,17 МэВ)
электрон - 0,0282 фм (0,511 МэВ)
тау-нейтрино - 0,42 фм (<15,5 МэВ)
торообразный агрегат нуклона (см. аватарку) - 0,84 фм (~939 МэВ).
В ОФ распознают два вида столкновений частиц-шариков – упругое и неупругое.
Частицы-торы имеют дополнительное свойство деформации тора, которое существенно зависит от их диаметра. При перегибе тела частицы-тора меньше критического радиуса 0,0025 фм, тело частицы-тора лопается. Если же диаметр частицы-тора большой, как у тау-нейтрино, то такие частицы обладают повышенной деформируемостью, как игрушки-слизни. В свободном состоянии их очень не просто разбить. Ситуация усугубляется тем, что все «молоты» или препятствия для тау-нейтрино это очень дырявые решето, и при столкновении с узлами этого решета, тау-нейтрино «обтекают» их, оставаясь целыми, и не нанося существенных повреждений препятствию.
Данная механика существенно затрудняет детектирование тау-нейтрино.
Конец.

Сейчас более 600 институтов и университетов по всему миру используют возможности ЦЕРНА. Работа учёных помогает раскрыть из чего состоит Вселенная и как она работает, предоставляя исследователям уникальный спектр ускорителей частиц, чтобы расширить границы человеческих знаний.
Ближайшая программа ЦЕРНа – до 2027 года работа Большого адронного коллайдера с повышенной светимостью - HL-LHC. В этом режиме работы на порядок повысится светимость коллайдера - важнейшая инструментальная характеристика, которая показывает, как часто частицы сталкиваются друг с другом. Чем выше светимость, тем большую статистику столкновений можно будет накопить за год, и значит, тем более редкие процессы можно заметить и изучить. Поскольку главной задачей коллайдера является поиск Новой физики, — а она будет лучше всего проявляться как раз в очень редких процессах, - то десятикратное повышение светимости (и стократный рост всей накопленной к 2035 году статистики) станет большим шагом за границу известного.

Пока ничегошеньки нового (то есть выходящего за пределы Стандартной модели) не нашли. И это очень важный итог работы коллайдера. Дело том, что новая физика не появляется от жгучего желания открытий. Интенсивность ковыряния в носу не ведёт к новой физике. Разве что появляются новые черти в виде тёмной физики. Новая физика появится от новой практики.

Новая практика в оптимальном случае должна подтверждать заранее надуманные новые мысли, из которых в том числе должна следовать и оптимальная схема эксперимента для подтверждения этих мыслей.
Если эксперименты ставятся наобум в поисках некой «Новой физики», о которой нет никакого представления, то и результаты получаются соответствующие.

Дополнение.
И эти «соответствующие результаты» кое-кто трактует, как неопровержимое подтверждение нерушимости старых теорий, недопустимость отклонения от них, и полное игнорирование каких-либо новых теорий – «в костёр их».

Дополнение-2.
Детектор FASERv мало что даст с точки зрения определения параметров и свойств взаимодействия тау-нейтрино, хоть в сто раз увеличь размеры детектора (по причине приведённого механизма взаимодействия тау-нейтрино с веществом).
Для решения этой задачи надо переходить к взаимодействию потока тау-нейтрино с поперечным потоком жестких гамма-квантов с длиной волны 0,42 фм. Для получения более полной информации можно поиграть с длиной волны туда-сюда. Но максимальный объём информации будет при указанной длине волны. Механизм данного взаимодействия приведен в тексте S-теории (Чибисов).

я думал интернет изобрели американские вояки

Спасибо, viktorchibis, за информацию о "достижениях" коллайдера, от которого кормятся более 600 институтов и университетов по всему миру.
До этого я только предчувствовал, что толку от него мало, но вот эти слова, "Ситуация стала накаляться из-за отсутствия достаточно весомых результатов", только подтвердили моё предположение.
Но так как на коллайдер тратят не мои деньги, я ничего не имею против его дальнейшей работы. Всегда существует надежда на то, что что-то найдут и откроют нам какую-нибудь тайну мироздания. Ведь человеческое любопытство неистребимо и за удовлетворение этого любопытства многие люди готовы платить большие деньги.

viktorchibis, вы передергиваете. Я же написал: "Новая физика появится от новой практики". То есть построим токомаки, запустим межпланетные корабли. Найдем новый эффект. Из его исследования и появится новая физика.
А вот выпрыгивать из штанов и лелеять измышлизмы - не поможет.

«Найдем новый эффект».
А если не найдете? И сколько так искать будете? Это всё равно, что на кофейной гуще гадать. И ещё денежки за это получать. Кто так делает, знаете? Ну если на плечах вместо головы один большой рот, то можно.
.
Я уже как-то говорил, что физика переходит в новую область, где новые элементы никакими инструментами напрямую измерить будет нельзя. Разобраться с ними можно только по вытекающим следствиям. А для этого на плечах нужна именно голова, а не рот.
Например, реликтовые нейтроны существовали только в самом начале первичного нуклеосинтеза. Сейчас их нигде нет, и никакими экспериментами их не воспроизведёшь. Но их существование, во-первых - вытекает из концепции образования и существования симплов (которые тоже экспериментально не померяешь), и во-вторых – из существования реликтовых нейтронов вытекает первичный нуклеосинтез не термоядерный, а по схеме Гамова, и в его результате в газовой среде первых галактик должны были остаться металлы, ещё до взрыва первых сверхновых. И я предсказываю, что Джеймс Уэбб это подтвердит.
Только так может рождаться Новая физика. А Вы ищИте …, пардон, «пилИте, Шура, пилИте».

Сейчас их нигде нет ... потому, что никогда и не было.
И почему именно торы-симплы? Шарики от того, что от формы пока абстрагируются. А вот если форму выводят из уравнений, которые и есть суть законы, то формы получаются более сложные. Например, орбитали электронов. Из-за сравнительно крупных размеров уже можно говорить об их форме и наблюдать напрямую в опыте.
А тор - тоже довольно примитивная фигура, которая ниоткуда не следует. Ну есть казус замкнутости внутреннего поля, но внешняя оболочка тора все равно нестабильна ввиду действия окружения.
Если уж говорить о форме элементарных частиц, то это будут трехмерные солитоны, уравнения для которых ещё предстоит найти и вывести. Что-то вроде этого:

А с бубликами вы обижаете господа Бога примитивизмом.

А что покажет Джеймс Уэбб - поживем увидим. И вот на основе его данных может, чего интересное и появится. Материя первична. "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам". Природа изобретательнее и богаче любых измышлизмов. Этим она и прекрасна.

в газовой среде первых галактик должны были остаться металлы, ещё до взрыва первых сверхновых. И я предсказываю, что Джеймс Уэбб это подтвердит.
______________________________________________________________
Я также считаю, что Джеймс Уэбб это подтвердит. Только вывод у меня будет другой: никакого первичного нуклеосинтеза не было и металлы были всегда.

Не надо ждать наблюдений нового телескопа, чтобы понять, что древние галактики содержат мало металла. Это практика наблюдений тысяч и тысяч галактик по всей Вселенной. Но надежда на чудо неистребима.

К20 – сплошная не связанная хавка (винегрет).
В природе действует не чьё-то желание упростить, или усложнить, или проявить творчество, - а закон причино-следственной связи, причём не математический, а физический.
«тор - тоже довольно примитивная фигура, которая ниоткуда не следует».
Тор - потому что корпускулы квадрупольные, а вихри образуют торообразные структуры.
«Шарики от того, что от формы пока абстрагируются». Вот в этом и беда, что от истины абстрагируются, и застряли на форме шариков, которая не имеет никакой основы (физической причины).
«внешняя оболочка тора все равно нестабильна ввиду действия окружения».
Токующий глухарь ничего не воспринимает вокруг себя. Вы, как глухарь, пляшете от открытых вихревых структур, а есть закрытые (почитайте Зельдовича). Экспериментально это доказал Николаев Г.В. (Томск), разрезал магнит вдоль магнитной оси на две части, перевернул одну часть, соединил их вместе, и внешнее магнитное поле исчезло (образовался квазисимпл).
Сложные «орбитали электронов» - это движение, а не частицы.
А Ваш зоопарк на картинке – это не элементарные частицы, а квазичастицы (частицы, состоящие из множества других частиц). Солитоны, скирмионы, и пр. относятся именно к этому классу частиц. Мои составные агрегаты нуклонов, состоящие их симплов-торов, ничем не хуже.
К21
«А что покажет Джеймс Уэбб - поживем увидим. И вот на основе его данных может, чего интересное и появится».
У Вас самих, если Вам не объяснять, ничего не появится. Вы из породы отличников-зубрил. А вообще интересно будет посмотреть на Вашу реакцию, когда «воочию» появится что-то совершенно новое. Вы и это отрицать будете, как ТМ и ТЭ? Или зазубрите, и вперед с песнями.
К23
«Не надо ждать наблюдений нового телескопа, чтобы понять, что древние галактики содержат мало металла».
Вопрос не в том - много или мало. Вопрос – откуда берутся металлы, ещё до взрыва первых сверхновых?

Ниоткуда ни берутся. Излучение квазаров, которые замечательно видно и сейчас без джеймсоа уэббов, хорошо изучено. И нет там никаких металлов.
Вам наплевать на факты. Для вас ваша теория свой мир. Физика это наука о природе. Именно поэтому опыт неотторжимая часть физики.

Про "распилил магнит, перевернул части и образовался квазисисимпл" это просто детский сад. Поле просто частично скомпенсировалось. Достаточно приложить листок бумаги и насыпать опилок как в детском саду, чтобы увидеть оставшееся магнитное поле.
*
ТМ и ТЭ не имеют ни одного экспериментальной подтверждения, но целую серию опровержений. Однако теоретики все равно веруют в любимое дитятко и суют эту теорию куда попало в припадке самолюбования.

К25
Вы правильно заметили про квазары. Только вот результат перевернули. Почитайте работу одного из ведущих специалистов в области астрофизики галактик дфмн Ольги Сильченко (ГАИШ) - «Происхождение и эволюция галактик» (2017 г). Там сказано – «измеряя эмиссионные линии различных элементов в спектрах квазаров на больших z, вплоть до z = 6,28, исследователи убедились, что на z = 5 ÷ 6 металлы уже были, и в оболочках квазаров металличность даже превосходит солнечную. Следовательно, пыль на этих красных смещениях уже есть, и ее даже может быть много. Откуда все это там взялось — отдельный вопрос, но сам факт надежно установлен».
Или откройте в Википедии статьи про галактики GN-z11 и UDFj-39546284, находящиеся от нас на расстоянии 13,4 млрд св. лет без учета расширения Вселенной. Т.е. они сформировались через 400 млн лет после БВ. Если бы не постоянная корректировка физики эволюции первых звезд, которые взрывались сверхновыми по первоначальным расчетам ч/з 1 млрд лет после образования, потом срок скорректировали на 500 млн лет, а сейчас этот срок считается 250 млн лет (70 млн лет на образование, и 180 млн. лет на существование до взрыва), то существование металлов до взрыва сверхновых уже было бы доказано, и всю физику термоядерного первичного нуклеосинтеза надо было выбрасывать на помойку. Но теперь приходится ждать результатов работы Джеймса Уэбба, который должен заглянуть за красное смещение, соответствующее интервалу 100–250 миллионам лет после Большого взрыва. И если там будут обнаружены металлы, то это решающим образом подтвердит первичный нуклеосинтез по Гамову. А для этого нужны реликтовые нейтроны повышенной массы. А это значит, что нуклоны в процессе ядерных реакций теряют массу (что специалистам с головой на плечах понятно и без результатов Джеймса Уэбба). А это значит, что кварки составные частицы из преонов (симплов).
К26
«приложить листок бумаги и насыпать опилок как в детском саду, чтобы увидеть оставшееся магнитное поле».
Ну может быть опыты в детском саду для Вас и аргумент. Хочу проинформировать Вас, что у Николаева Г.В. в интернете осталось масса видео, книг, и статей. Вас детсадовский опыт разобран им очень тщательно. На уровне магнитов Николаева (как они называются) из магнитного вещества, там вообще «чудеса» творятся. Ини вначале чуть-чуть притягиваются, а затем на определённом расстоянии без изменения ориентации начинают отталкиваться. Но это всё определяется квазиструктурой магнитов Николаева из намагниченного вещества (их составом из множества микромагнитиков, помещенных в магнитопровод), в общем-то это макромодель так любимых Вами» скирмионов. Соответственно и там, и там магнитное поле частично выходит наружу. В симплах же эта топология связанных вихрей, упакованная в закрытую тороидальную структуру доведена до идеала. В ней нет никаких движущихся зарядов (электронов), вместо них – «бестелесные» электрические вихри, собранные в «соленоид», и свернутые в тор. Такая структура никаких внешних полей наружу не испускает (ещё раз, читайте Зельдовича).
.
Насчет ТМ.
С учетом всего вышесказанного мной про тау-нейтрино, почему они не могут быть частицами ТМ? Только пожалуйста аргументированно, без эмоций и эпитетов.

Нашел вашего Николаева. Следует всем ознакомится с этим шарлатаном:
www.youtube.com/watch?v=IWf1_iWPUrg&list=PLsaEUm4XLfv8fjs2s7btXHtEpsKq102St

в спектрах квазаров на больших z, вплоть до z = 6,28, исследователи убедились, что на z = 5 ÷ 6 металлы уже были, и в оболочках квазаров металличность даже превосходит солнечную.
__________________________________________________________________
Ну и как это совместить с утверждением астрономов о постепенном накоплении металлов в галактиках? Есть несколько объяснений этого недоразумения:
1. Квазары совсем не те объекты, за которых их принимают.
2. Квазары находятся не на тех расстояниях, которые считаются сейчас.
3. Квазары более близкие объекты, поэтому их металличности близки к солнечной.
4. Металлы были всегда, независимо от расстояния до квазара, или любой другой галактики.

Во-первых, у квазара J0313-1806 z=7.6, а не 5-6.
А во-вторых, квазар находится в галактике с интенсивным звездообразованием со скоростью звездообразования около 200 масс Солнца в год. И как это в галактике с активным звездообразованием не будет линий металлов?
То есть спектрально грязное вещество. Знаете такое понятие?
Однако вопрос, как всегда в точных науках, в цифрах. Так вот по суммарной оценке относительного количества водорода это практически стерильные в плане металличности системы.

Есть одно объяснение этого недоразумения:
0. Металлов там исчезающе мало.

Teddy, я Вам про Фому, а Вы про Ерёму. Мы разбирали вопрос – излучает не излучает свернутый в тор магнит. А Вы мне ролики про двигатели.
Я понимаю, что есть такая метода – гонять оппонента по всё новым и новым вопросам до бесконечности. Но Вы хоть один вопрос пройдите до конца.
«z=5-6», это цитата из работы О. Сильченко.
Про металлы в галактике GN-z11 с z=7.6, этот пример я сам Вам привел. Никакого противоречия тут нет.
А вот то, что эти факты опровергают Ваше утверждение в ком. 25 – «Излучение квазаров, которые … хорошо изучено. И нет там никаких металлов», Вы обошли молчанием вместо того, чтобы признаться в своей ошибке.
В качестве спасательного круга, Вы тянете опять новый вопрос – активное звездообразование. Причем тут это?
Если речь идет о галактиках с возрастом < 13,4 млрд лет, которые мы уже видим, то в них по сегодняшним канонам уже взрывались сверхновые и они успели наследить металлами в газовой среде галактик, которую просвечивает квазар и сообщает нам об этом в своём спектре поглощения.
Если речь идет о периоде за границей 250 млн лет от БВ, где взрывов сверхновых ещё не было, то и в газовой среде галактик никаких металлов быть не должно. И квазар, просвечивающий этот газ не покажет никаких металлов. Излучение самих первых звезд, в которых образуется за это время какое-то количество металлов (в основном в центральной части звезды) составляет от излучения квазара ничтожную долю и совсем в другом спектре, причем следы металлов там сидят в спектре излучения. Мы этого излучения практически не видим. Вы, конечно, молодец, что в ком.31 уточнили – «0. Металлов там исчезающе мало». Видать кто-то Вас там консультирует. Но дело в строгости любой теории – от «0» дети не рождаются.

Вообще эта история с отсутствием металлов в ранней вселенной дурно пахнет. Сначала излагаются страшные истории о безумной плотности и температуре в ранней вселенной, которых в лабораторных условиях и близко нет на многие и многие порядки, а потом делаются выводы, исходя из моделей, построенных на явлениях, полученных и изученных в лабораторных условиях. Р-Т условия в ранней плазме были намного и много порядков выше тех, которые имеют место при взрывах сверхновых. Почему там не мог быть синтез тяжелых элементов? Равновесных условий, на которые ссылаются при анализе, там тоже ждать не приходится. Плазма вещь сугубо неустойчивая и склонная к самоорганизации, которая только начинает изучаться по хорошему, но уже доказала эту черту своего характера.
Но нет придумываем по новой частице на каждую новую проблему - реликтовые нейтроны.

Насчет вашего магнитного Николаева не посмотрели?

С работами Николаева я знаком давно, но сейчас речь не об этом. Здесь он появился по Вашей милости, когда Вы заявили о взаимодействии оболочки тора с окружающей средой. Именно Николаев экспериментально продемонстрировал, эффект тороидального замыкания магнитного поля и изолирования его от внешней среды. Электрическая оболочка тора при этом себя тоже никак не проявляет.
С плазмой Вы тоже носитесь, не хуже, чем я с симплами. Вот только никаких особых результатов (новых идей) я что-то у Вас не замечаю. А насчёт «новизны проблемы - реликтового нейтрона» Вы не правы. Эта проблема существует давно. Просто на существующие догмы надо уметь смотреть критически. Я имею в виду догму, что дефект масс при соединении нуклонов полностью переходит в энергию связи. Любой логически мыслящий специалист возразит – а из чего же тогда образуются электроны? А ещё нейтрино и гамма-кванты? Очевидно, что что-то в нуклонах разрушается (на преоны – хорошая теория была, да выплеснули вместе с водой), и из этих преонов образуются все эти частицы, а масса самих нуклонов при этом УБЫВАЕТ. Это элементарно подтверждается расчетом средней массы одного нуклона. В железе она самая маленькая. И вот если на весь этот процесс посмотреть ретроспективно хронологически назад, то становится ясно, что реликтовые протоны и электроны образовались чудесным образом в равных количествах при распаде реликтовых нейтронов, сопровождающемся разрушением в последнем части преонов. При чём реликтовый нейтрон не может быть справочным (дейтоновским), потому что сам справочный нейтрон образуется из реликтового при присоединении его к протону, и в ходе этой реакции в реликтовом нейтроне должна разрушиться хотя бы одна пара преонов. Обратного процесса восстановления нуклонов с бОльшей массой в природе не существует (время необратимо, не смотря на все попытки доказать это). Так что Джеймс Уэбб должен наглядно доказать эту простую арифметику, которую Официальная физика так замылила, что без эксперимента правды уже не найдёшь. И это правда.
А вот следом будем разбираться с температурами, давлением, инфляцией и всем остальным.