То есть не стандартная вспышка стандартной свечи, говорите? Ну - ну.

Teddy, кстати, вы не в курсе какая самая далёкая Ia фигурирует в этой нобелевской работе?

Надо искать.
Я что то никак не пойму. Из статьи в статью о тёмной энергии кочует, что сверхновые с расстоянием тусклеют сильнее, чем просто линейно. Но разве это не признак замедления расширения? Раньше быстрее расширялась вселенная получается. И речь явно не об инфляции. Или это журналистка ошибка? Или я не понимаю что то?

И ещё. Если 13,4 млрд лет назад сильно жахнуло, то свет от точек, удалённых на 13.4 млрд световых лет и пришедший к нам, должен сиять как плотина Днепрогэс во время пуска. А почему же темно ночью?

Если сверхновые Ia различаются по времени вспышки, значит и яркость у них неодинаковая. А значит измерения и исследования, основанные на идеальной вспышке Ia, можно собрать в кучу и сжечь в железной бочке.

п.4 - потому, что за 13.4 мрд лет свечение рассосалось на (13,4 мрд с. л.) ²

".. А почему же темно ночью .." -- вспоминаем про Доплера и тот график, где я лажанулся с интерпретацией :-))
Teddy, к чему я спросил про расстояние: вспышки сверхновых фиксируют не с самого начала взрыва, но когда увидят, а это может быть и не третий день, и на тридцатый от начала взрыва. Т. е. максимум не измеряют, но рассчитывают по кривой яркости во ВРЕМЕНИ. Для далёких объектов время-то чуть растянуто и если не учесть, можно и ошибиться.
Конечно они, учёные, поумнее нас, но ведь и на старуху бывает проруха :-)))

ну дык у нас нет же телескопов способных доглядеть на 13,4млрд.св.лет. Думаю там этот сплошной слой света и увидим.

Телескопы видят/показывают только то, что прилетает в линзу. Они не путешествуют во времени.

Kot, рассмотреть-то мы не можем. Но нам и не надо рассматривать - надо просто общий фон увидеть.
dengess1, насчет рассосалось, похоже, да. Причем не в квадрат, а, в соответствии с инфляцией, по экспоненте.

Leonid3, нет сверхновые (просто по памяти) брались уже через миллиарды лет после БВ. Точно не помню, но уже где-то 5-7 млрд.
А так да - подробности скрыты, дьявол в мелочах и это вызывает подозрения в аргументах. Остается веришь - не веришь.
*
И все же как насчет вопроса п.3? Если ускоренное расширение, то ближние к нам звезды должны "догонять" старые и дальние сверхновые должны, наоборот, как бы ярче быть.

Верно, Teddy. Ятд зависимость примерно такая: видимое светимость обратно пропорциональна квадрату расстояния умноженного на доплеровский сдвиг. Квадратное уравнение нарисует кривую падения светимости как раз по экспоненте.

Teddy, в Вашем вопросе (к3) тавтология – «сверхновые с расстоянием тускнеют сильнее, чем просто линейно».
По ЯРКОСТИ сверхновых определяют РАССТОЯНИЕ, пройденное светом.
По спектру (Доплеру) определяют скорость убегания на момент излучения.
Делят второе на первое, определяют значение «пост.» Хаббла для измеренных сверхновых. По результатам расчета говорят, что для более дальних сверхновых «пост.» Хаббла больше, значит более дальние сверхновые улетают с большей скоростью, чем по линейному закону Хаббла – Вселенная расширяется с ускорением.
.
PS: Данный результат полностью соответствует ST-модели присутствия во Вселенной избытка тау-симплов с отрицательным зарядом (6% от массы Вселенной), равномерно распределённых по всему объёму Вселенной. Расширение начинается с внешних слоёв облака Вселенной, затем глубже – глубже – глубже. Мы сидим в середине. Пока начнут расширяться наши соседние слои, внешние слои убегают уже с «бешенной» скоростью.

viktorchibis, с точностью до наоборот: скорость ближних галактик нарастает с постоянной Хаббла ~74 км/с/Мпс, а у дальних галактик скорость нарастает с постоянной Хаббла ~68 км/с/Мпс, т. е. со временем постоянная Хаббла УВЕЛИЧИВАЕТСЯ -- ускорение :-))
.
Teddy, не догонят, т. к. со временем у них, дальних галактик, скорость ТОЖЕ возрастает (если она вообще растёт, а не замедляется.
Надо говорить не о скорости, а об ускорении ускорения :-)))

viktorchibis. "значит более дальние сверхновые улетают с большей скоростью, чем по линейному закону Хаббла – Вселенная расширяется с ускорением."
Более дальние сверхновые находятся Раньше во времени, а более ближние - Позже, значит дальние должны разлетаться медленнее для своего расстояния чем ближние для своего, иначе это будет замедление с течением времени а не ускорение.

То, что не догонят это понятно. Но зрительно, ввиду того, что мы наблюдаем свет галактик, излученный в разное время, дальние должны иметь меньшее ускорение. Но, насколько я знаю, это ускорение не подтверждается независимыми методами, а нобелевский метод стандартных свечей дефектен.

Teddy, самый "независимый метод" -- реликтовый фон.
Скорость материи, которая его излучила 0,99999834986 световой и его температура 2,7250 гр.К на момент измерения, положим 2000 г. Предположим, что в 2020 году намеряли температуру 2,7240 гр.К и скорость материи его излучившей 0,99999835107 световой. За 20 лет к нам прилетело излучение от материи располагавшейся почти на 20 световых лет дальше и скорость там была на 0,363 м/сек больше, что соответствует постоянной Хаббла 59.2 км/сек/Мпс :-)
К сожалению форма горба максимума на спектре весьма плоская и точность измерения его положения не очень велика чтобы с пеной у рта доказывать 59,2+-0.3. Но (опять вспоминаем тот график) температура изменяется достаточно резко и более точных измерений осталось ждать всего-то пару сотен лет, а может придумают метод измерения частоты не фазированного излучения и точность вырастет на порядки :-))

Постоянная Хаббла принципиально дает систематическую ошибку процентов в десять разными методами. Причем это общепризнано. Поэтому что-то выводить из неё странное занятие. В том числе теорию ускоренного расширения Вселенной.

Реликтовый фон был в своё время, когда плотность была значительно выше, подвержен влиянию обратного эффекта Комптона. (Эффект Сюняева - Зельдовича). Поэтому вычисления должны учитывать и его.

Leonid (к14)
До 1988 г. у физиков существовал консенсус, что постоянная Хаббла = 68. Экспериментально подтвержденным это значение было в основном в рамках местной группы галактик.
В 1988 г. началось исследование сверхновых типа Ia в далеких галактиках в качестве стандартных свечей. И именно по ним Рисс и Ко вывели значение постоянной Хаббла = 74, сделали вывод об увеличении ускорения расширения Вселенной после рубежа в 6 млрд лет, и получили за это Нобелевскую премию.
В 2019 г. Рисс на основании данных телескопа Хаббл по 70 цефеидам, расположенных в галактике БМО рассчитали для них значение постоянной Хаббла = 74,03. Буквально через полгода другая группа перепроверила это значение на основе данных Gaia и получила значение = 70.
До этого и после этого разными методами намерили и насчитали ещё ряд значений постоянной Хаббла в этом диапазоне 68 – 74. Самым главным противоречием считается расхождение постоянной Хаббла по микроволновому фону (68) и по Риссу (74). Вопрос стоит о правильности модели λCDM. Как при этом развернута шкала «переменной» Хаббла также вопрос. Всё относительно …

Вопрос стоит в дискредитации научного метода. Как можно на основании недостоверных данных строить эпохальные теории?
Ответ до тривиальности простой. Если в дело вмешиваются деньги, логика и порядочность уходят на второй план.

Ситуация с ТМ и ТЭ лишний раз подтверждает, что мы больше никогда не будим непосредственно измерять («щупать») новые субстанции. Мы будем их или косвенно вычислять из данных разного рода экспериментов, или предсказывать из хорошо проработанных теорий. Некоторая проблема заключается в том, что любое явление можно объяснить тысячей разных теорий, и не важно, «вытекают» они из экспериментальных данных, или из глубокого мысленного проникновения в суть природы и озарения.
В данном случае, и ТМ, и ТЭ меня лично устраивают. Они вытекают из S-теории (симпльной Вселенной), как неизбежные следствия. Ещё раз поясняю данный момент. Длина растяжки симплов зависит от ориентации вихря виртуального фотона относительно реликтового магнитного поля. Распределение ориентаций вихрей изотропное (равномерное по всем направлениям телесного угла 360°. Несложный расчет дает соотношение симплов по длине и зарядам, см. рис.

Желтые области – это симплы из которых образовались реликтовые нейтроны (вещество). Данный процесс закончился с окончанием симплов Sd-.
Серые области – это остаток симплов. Часть их (короткие не свернувшиеся в бублики) аннигилировали. Симплы мю- и тау- свернулись в бублики, объединились в пары (+-) и образовали ТМ (мю- и тау- нейтрино – 85% массы Вселенной). Из правой части диаграммы хорошо видно, что изначально образовался избыток отрицательных тау-симплов. Им объединяться не с кем, они равномерно распределились по всему объёму Вселенной, и запустили механизм Темной энергии - электростатического давления и расталкивания Вселенной.
.
Как всё это экспериментально проверить? Надо тщательно исследовать тау-нейтрино. Установить их тороидальный форм-фактор, состав из двух бубликов с разными зарядами. Далее должно прийти осознание и сработать экспериментальное подтверждение, что это и есть те самые дополнительные спаренные заряды в нуклонах, которые сегодня именуют морскими кварк-антикварковыми парами. Расщепить их целенькими вряд ли удастся, но экспериментально определить параметры одного тау-симпла можно (и тау-нейтрино, и тау-симплы должны взаимодействовать с жесткими гамма-квантами). Останется искать тау-нейтрино и тау-симплы в космосе, определить их концентрацию, это и будет ТМ и ТЭ.

cloud.mail.ru/public/cZRa/MR14f7UBD

Мы никогда ничего непосредственно не наблюдали. Предметы мы видим посредством отраженного от них излучения. Щупаем их посредством рецепторов, слышим посредством звуковых волн. Всегда между мозгом и природой есть посредник. Но как не надо это абсолютизировать, так не надо об этом и забывать. Все в меру.
Тем не менее единственный критерий истины - опытная проверка. Иначе мистификация и профанация.

Поэтому ТМ и ТЭ - это гипотезы. Не имеющие ни единого подтверждения. Некоторые субъекты выдают причины, из-за которых ввели эти сущности, за доказательства их существования.
А на мой взгляд это заглушки на нашем сегодняшнем незнании. Не хватает интеллектуальной смелости сказать, что мы не знаем и нужны новые исследования. Вместо этого придумываются антинаучные сущности с противоречивыми, но подходящими к каждому случаю свойствами. К каждой бочке затычки. То они тяжелые, то они легкие, то они не взаимодействуют с веществом, то вдруг взаимодействуют.

А только так и бывает, и никак иначе. Есть непонятные факты, не укладывающиеся в известные знания, их надо как-то объяснять. Первый шаг – перепроверить. Перепроверили – всё так и есть. Второй шаг - искать объяснение. Здесь вариантов много, но все они укладываются, по сути, в три пути. Один – разбираться с известными законами. Второй – разбираться с известными физическими сущностями (их свойствами и проявлениями). Третий – придумывать новые сущности или законы.
Мы с Вами, по сути, сторонники второго пути. Оба мы ищем недостающую, спрятавшуюся ОБЫЕНОВЕННУЮ материю. Вы – барионную. Я – тау-нейтрино.
При этом Вы застряли на принятой кварковой структуре барионной материи, и глубже заглядывать не хотите, как будто процесс познания остановился или дошёл до предела (догматизм). В этом и заключается Ваша проблема, потому что кварковая материя не может так искусно прятаться. Она давно бы себя проявила.
Я смотрю глубже, и вижу там преоны, из которых состоят и кварки, и электроны (тоже когда-то законная теория, которую оттеснили кварки, и к которой придётся возвращаться). А из преонов вытекают и другие лептоны, в т.ч. и нейтрино с особыми свойствами, объясняющими её невидимость. ОФ застряла на СМ, и не хочет заниматься внутренней структурой «элементарных» частиц (из преонов). Вернее, мозгов не хватает этим заниматься, вот и ждут «опытной проверки посредника между мозгом и природой». Долго ждать придётся – бесконечно (кварки-то померить не можем, где уж нам до преонов).

Перепроверили. Оказалось, что стандартные свечи не стандартные. Постоянная Хаббла по реликтовому фону вовсе не показывает какое-либо ускорение. Более того, даже если принять, что сверхновые работают правильно, никакого статистически достоверного эффекта нет.
Посмотрите вики "темная энергия" критика. Там полный разгром гипотезы со ссылками на современные работы.
Но нобелевская премия (1 штука) за ускоренное расширение Вселенной выдана? Выдана. Значит темная энергия есть! И не портите мне тут отчетность. Это уродство, а не наука.
В темной материей ситуация не столь вопиющая. Пока однозначных механизмов формирования кривых вращения не предложено. Кроме того, на темную материю понавешено столько как бы эффектов, что по принципу "один дурак задаст столько вопросов, что сто мудрецов не ответят" ещё долго разгребать. Это не наука, а паноптикум.
Извращение логики вообще характерно для современного запада. Поэтому и на науку это распространилось. Не даром из статьи в статью все чаще видим, что нативно китайские ученые (в том числе и работающие на западе), сохранившие восточный менталитет дают интересные результаты.

Согласен, что ускоренное расширение вселенной надо перепроверить. Слишком это вопиющий факт. Тем боле, когда его начинают трактовать через разбухание самого пространства. Боюсь, что здесь больше политики (гонка за призраком) - Кто безраздельно прихватизировал более крутые энергетические процессы, тот командует миром. Но ящик Пандоры уже давно открыт (нет никаких ограничений создать оружие судного дня любой мощности), и ничего принципиально нового, более мощного, человечеству не светит, только осваивать управление этим процессом. Но это «кесарю – кесарево …».
У нас задача другая – ведь всё-таки она расширяется. Где движущая сила? И если она есть, то расширение не может быть равномерным, оно должно быть ускоренным. «Вот в чем вопрос».