Более того, в таком магнитном поле нет места существам с ионами внутри и элктропроводящим телом, таким как мы :-((

Что называется: размечтались голубчики!

Leonid, мы можем сидеть в заэкранированной капсуле.
И тяга «вдвое больше того тягового усилия, которое развивали космические шаттлы» совершенно не нужна. При полёте через межзвездное пространство важен другой ресурс – время воздействия тяги. Она может быть меньше, но дольше – и релятивистская скорость гарантирована.

1. Как тут уже отметили, такая большая тяга не нужна.
2. Чем больше скорость относительно межзвёздного газа, тем больше водорода будет подать в воронку просто "самотёком". Например, при скорости 1 м/с 2 квадратный метр основания воронки водорода будет "заметать" в себя миллион атомов (при плотности 1 атом на кубический сантиметр). При скорости 1000 км/с - в миллион раз больше. Так что тяга будет расти в процессе разгона.

А за какое время этот теоретический корабль сумеет развить, допустим, 90% скорости света?

Вот облом. В "ближайшем будущем" отменяю свою поездку на систему Сириуса. Придется ограничится обычной туристической поездкой на Харон

Это ж сколько надо энергии для создания такой воронки?

Энергия не проблема. Можно вставить еще одну воронку, чуть большую для энергогенератора. А, стоп, на эту магнитную воронку нужно еще энергии. Тогда строим еще одну большую воронку для обеспечении энергией воронки генератора, который обеспечивает энергией воронку двигателя. А, стоп, для работы этой воронки нужно поставить еще одну магнитную воронку поболее...

viktorchibis, от миллионов Гаус в любой "капсуле" не защитишься :-)
Ну и для понимания: если лететь с ускорением 2g (человек вполне может жить при двойной силе тяжести), то через двадцать лет полёта долетите до наблюдаемого сейчас горизонта в 13.8 млрд световых лет, правда на Родине тоже пройдут эти 13.8 млрд лет и путешествие окажется бесполезным для неё :-))

Leonid, stop-stop, а чего же тогда свет летит оттуда к нам так долго?

«коллектор Бастарда» - назвать человека ублюдком может каждый, но не каждый может придумать велосипед, и не каждый, как профессор Шатгшнайдер, может удивляться велосипеду!
Опечатку надо исправить. За что человека оскорбили?)

стоп, все же не так. Ускорение космоапарата возможно не параболическое и гиперболическое, т.е. ограниченное скоростью света. А плюс эффект увеличения массы корабля на релятивистских скоростях. Тяги двигателя явно не хватит даже на 1/2с. Но даже если и представить гипотетический вечный супердвигатель, всеравно последующее стремление к световой скорости будет увеличивать массу корабля к бесконечности. А каков релятивистский эффект ощущения времени будет у пассажира такого корабля? Со стороны в телескопы мы будем наблюдать как корабль "медленно"-миллиарды лет летит в нужную сторону, а астропутешественнику покажется эта поездка годами?

".. как корабль "медленно"-миллиарды лет летит в нужную сторону, а астропутешественнику покажется эта поездка годами? .." (с)Kot
Именно так, для оставшегося, неподвижного наблюдателя корабль летит (не медленно, но с почти световой скоростью) все 13.8 млрд лет, а для обитателя корабля пройдёт всего 20 лет, Эйнштейн (чтоб перевернулся) так предсказал и оказался прав:
t = T/(1-(v/c)^2)^0.5 и всё тут.

Чтобы долететь до Альфы Центавра понадобиться менее семи лет. Ускорение будет 1g - так комфортнее. За полгода достигается скорость в половину скорости света. Лет шесть лететь с такой скоростью. Перед посадкой ещё тормозить полгода. Можно сэкономить год-два, но, боюсь релятивистские эффекты плохо скажутся на работе печени :)
10 миллионов ньютонов нужны для корабля в 1000 тонн.

Основная проблема - крайне низкая эффективность протон-протонной реакции синтеза. Мы и реакции на дейтерии и тритии никак не можем поддержать, а тут такая неудобная версия термояда.
Вторая проблема - присутствие межзвездных магнитных полей, которые будут искажать магнитное поле воронки, особенно на больших скоростях. Измерения Вояджеров показали большие величины магнитных полей и присутствие значительного межзвездного ветра.
Есть и плюс - можно выбирать маршрут с повышенным содержанием протонов. Представляется, что средняя плотность среды и фактическая локальная может отличаться на порядки.

Понятно, за одно и проверим замедление времени.
.
А вообще-то, по KST такое мощное магнитное поле и не такое уж мощное.
Симплы образуются при 10^8 Тл или 10^12 Гс.
А вот цепляться за пространство это магнитное поле будет, причем со всех сторон. Это правда уже учтено Эйнштейном в росте инерционной массы и замедлении времени. Лучше было бы наоборот заэкранировать корабль от всех силовых линий, тогда бы и гравитационное взаимодействие с разными массами по дороге пропало, и инерционная масса не росла бы. Глядишь, и печень нормально работала бы. Правда в этом случае весь расходный материал для движителя надо везти с собой, и естественно ускоряться будет тяжелее.

Вещество, состоящее из атомов, разваливается при 5% от скорости света, в локально-абсолютном исчислении. Быстрее можно ускорить только "голые" ионы. Корабли годятся только для внутри-системных перелетов. Дальше - только телепортация (которая, вообще-то очень ествственна для вещества, т.к. движение частицы это и есть цепочка телепортаций)

Нет никакого протон-протонного синтеза, как и протон-нейтронного. Иначе бы в реакторах с водяным охлаждением, где полно водорода и нейтронов, накапливался бы дейтерий. А он не накапливается там ни разу. Тритий - накапливается, за счет переобразования естественно содержащегося в воде дейтерия в триритий присоединением нейтрона. А дейтерий - ни разу. Его добывают только из природной воды.

«Энергия связи дейтрона всего 2.23 МэВ. Поэтому, легко образуясь, ядра дейтерия также легко распадаются под действием фотонов» - (Ишханов, МГУ).
.
В S-модели это означает следующее:
Количество мю-нейтрино (средние спаренные бублики на моей аватарке) в реликтовом нейтроне 61, а в справочном нейтроне в дейтерии – 60.
Т.е. энергия связи нейтрона с протоном в дейтерии эквивалентна одной «ядерной дырке». Что это за единица? Посмотрите на график.
cloud.mail.ru/public/fjf3/rYWHm78Yb
Узнаёте? По оси Х отложено атомное число изотопа (количество нуклонов).
По вертикальной оси – количество лопнувших мю-нейтрино, те самые «дырки».
Так что реальная энергия связи нуклонов зависит не от дефекта масс Е=mc2, не от количества щелевых магнитов в нуклонах (оно постоянное и равно 126), а от количества «дырок» в сердечниках этих щелевых магнитов, которые увеличивают число цепочек корпускул и их длину - силовых линий сильного взаимодействия между нуклонами. А дейтрона всего одна такая сквозная «дырка». Вот и вся арифметика. Для справки, в ядре 56Fe таких сквозных дырок через все 56 нуклона – 52 шт. из 61 возможных.

Насчет распада вещества на ионы при ускорении, для этого надо приложить силу (само собой ничто не распадается). Эта сила передаётся через силовые линии взаимодействия (цепочки корпускул). В свободном пространстве при отсутствии окружающей материи (масс), этим цепочкам цепляться вроде бы не за что. Но это не так. Концы цепочек постоянно цепляются и отцепляются к и от всей глобальной сети корпускул окружающего пространства. В статике и при равномерном движении эти разносторонние импульсы уравновешиваются. А вот при ускорении, цепочки деформируются и появляется тормозящая равнодействующая, интерпретируемая, как рост инерционной массы тела. Если не предпринять никаких мер, она в самом деле может разорвать тело на элементарные частицы (симплы). Но если тело заэкранировать от прохождения цепочек корпускул, то никакого взаимодействия с окружающим пространством происходить не будет, и все внутри звездолёта останется целеньким. Таким экраном может быть только тороидальный кокон из электрических или магнитных вихрей, не выходящих на пределы кокона (как у симпла без азимутального электрического вихря).

Ну что вы такое говорите? При равномерно движении в среде будет сопротивление. Ничего там не уравновешивается. Это дефект всех эфирных, шестиренчатых и тороидальных сред.

к 19. Тогда бы природный дейтерий разваливался в водяных реакторах на протий и нейтрон. Этого тоже не происходит. Он только превращается в еще более нестабильный тритий, который "почему-то" накапливается.

Что накапливается, а что распадается это вопрос соотношения констант реакций всего комплекса реакций, протекающих в данных условиях.
Протон протнонный синтез есть, но он крайне не эффективен. Именно поэтому добывают тяжёлую воду, а не просто черпают воду из речки. Эффективнее реакции синтеза тяжёлых изотопов водорода и гелия.

Teddy, Вы не понимаете разницы между эфиром, состоящим из материальных частичек, и квантовым пространством, состоящим из виртуальных частичек – например, короткоживущих и постоянно сменяющих друг друга связанных вихрей. В первых средах в самом деле будут действовать свойственные для них динамические сопротивления. В квантовых средах второго типа динамическое сопротивление отсутствует, а вот взаимодействия присутствуют. Примет тому – эффект Казимира. Никакого сопротивления нет, а дополнительная сила притяжения возникает. Виртуальные частицы – это не значит, что их нет. Они очень быстро трансформируются, постоянно при этом присутствуя, участвуя во взаимодействиях, а иногда при определенных условиях (приложении достаточного количества энергии) и материализуясь. Так виртуальные фотоны превращаются в материальные симплы.
«Тороидальные среды» - это Ваша выдумка, вернее неспособность различать мух от котлет (с учетом процесса приготовления).

Rocketbarrel, весь дейтерий распасться тоже не может, потому что процесс присоединения нейтрона не требует никакой внешней энергии (в отличии от процесса соединения двух протонов). Протон и нейтрон очень легко, как соединятся, так и распадаются. Правда, это чисто теоретически. Есть там нюансы, но температура окружающей среды, тем более в системах охлаждения АЭС их нивелирует.

"Протон и нейтрон очень легко, как соединятся, так и распадаются" - это было бы великим открытием, если бы было правдой )
---
Сколько воду или даже чистый протиевый водород под поток нейтронов не подставляй, дейтронов и дейтерия не получится )

viktorchibis, вы ловко подбираете рабочие идеи и приклеиваете их к своей теории. Однако даже на протяжении одного рассуждения бросаете их и подбираете новые. Идея виртуальных частиц - шубы виртуальных частиц вполне себе мейнстримная модель. И вот она уже часть ST. Но, когда надо построить модель силовых линий, виртуальность пропадает и ваши симплы выстраиваются как набор шестеренок в ящике и для этого им нужно жить уже огромные промежутки времени.
В результате вы так и не ответили на то, что в среде симплов движущийся бублик должен испытывать сопротивление. Чтобы сопротивление испытывала частица к ускорению (бозон Хиггса), потребовалась довольно изощренная модель с нарушением симметрии и силовым полем с профилем мексиканской шляпы. А вы так легко - движение не создает сопротивления, верьте мне, люди!

Что-то я не припомню, чтобы протон синтезировался с нейтроном. Протон-протонная реакция не рассматривается ныне как рабочая ввиду крайне низкой эффективности, но она идёт.

Где же можно прочитать про волшебный эксперимент, в котором из протия с помощью нейтронов наделали дейтерия ? )
Теоретическое бла-бла-бла не рассматриваю.
---
Тяжелая вода раньше стоила порядка 100 USD за 100 грамм, а дейтерия в ней 20% пр массе. Т.е. дейтерий стоит порядка 500 USD за 100 грамм. Уран стоит во много раз дешевле.

Teddy, я мильон раз предлагал Вам хотя бы бегло полистать S-теорию (Чибисов). Кликните в сети и посмотрите хотя бы картинки. Вы увидите, всё что я здесь говорю и показываю в картинках написано и нарисовано в 2017 г. И про квадрупольные корпускулы пространства, и про виртуальные фотоны, и про образование первичной ЧД (сингулярности), и про её «взрыв», и про образование симплов, и про реликтовые нейтроны, и про нуклеосинтез по Гамову, и модели ядер, и симпльные модели всех ядерных реакций, и даже ключ (почему изотопы образуются именно с такими массами), и состав и количество частиц ТМ, и модель нейтронного вещества, и модель ЦО ЧД, и про объединение всех видов фундаментального взаимодействия посредствам цепочек корпускул, и т.д., и т.д.
Ничего ни у кого я не брал и не приклеивал. А если мои рассуждения, неожиданным образом для меня самого оказывались созвучными с мнениями профессионалов, то я этому только радовался, и обязательно упоминал их приоритет в тех или других вопросах в своей работе. Так было с близостью симплов и анаполей Зельдовича, с линейной моделью формирования ядер от японцев, электромагнитной моделью гравитации и т.д. А уж что у меня было нового, не взыщите, оно моё. Перечислять всего не буду. Первое, что подтвердится в течение года – это реликтовый нейтрон и нуклеосинтез по схеме Гамова. Ни одна другая теория этого не предсказывает. Прийти и обосновать это можно было только от симплов (преонов), а они ОФ запрещены.
Но Вам похоже всё это объяснять напрасно. Вы это доказываете своей фразой – «когда надо построить модель силовых линий, виртуальность пропадает и ваши симплы выстраиваются как набор шестеренок в ящике и для этого им нужно жить уже огромные промежутки времени». Я ничего подобного не говорил и не писал. Вы свалили в одну кучу и корпускулы и симплы, до сих пор не поняв, что это абсолютно разные сущности. Ну что поделаешь. Если Вас устраивает объяснение типа – «Чтобы сопротивление испытывала частица к ускорению (бозон Хиггса), потребовалась довольно изощренная модель с нарушением симметрии и силовым полем с профилем мексиканской шляпы», живите с таким объяснением, не понимая, что, по сути, в нем речь идет об энергии взаимодействия (цеплянии) материальной частицы и пространства.
.
Про реакции протона и нейтрона, чуть-чуть расширим цитату Ишханова (физический факультет МГУ) – «В связи с тем, что плотность нейтронов и протонов велика, они начнут активно вступать во взаимодействие, образуя легчайшие ядра d, He, Li. Наиболее простой реакцией на этом этапе является реакция
p + n → d + ɤ,
в результате которой все нейтроны оказываются связаны в ядра дейтерия. Энергия связи дейтрона всего 2.23 МэВ. Поэтому, легко образуясь, ядра дейтерия также легко распадаются под действием фотонов
d + γ <=> p + n ».

"нем речь идет об энергии взаимодействия (цеплянии) материальной частицы и пространства"
Так вы только что сказали, что цепляния нет и оно проявляется только при ускорении.
Что до p + n → d + ɤ, , то это в нейтронных звездах, я так понимаю.

2.23 МэВ - это мало только по термоядерным меркам, а вообще-то это жесткие гамма-кванты высокой энергии, такие в нормальных условиях не встречается. Если в емкость с водородом-протием напустить нейтронов, то они "должны" насоздвать дейтронов, и навыпускать гамма-квантов, причем последние мгновенно покинут емкость с водородом. И только если концентрация дейтерия санет велика, то какое-то очень небольшое количество гамма-квантов будет вызывать обратную реакцию - распада. Т.е. "объяснение", что дейтроны из протия и нейтронов не образуются потому что распадаются - ни о чем.

Rocketbarrel, у нас с Вами получается, как про Фому и про Ерёму. Цитаты от Ишханова, это про первичный нуклеосинтез и те условия. Нечто подобное с нейтронами происходит при неуправляемых ТЯР, они там могут «липнуть» к разным ядрам, вызывая новые реакции. Я, честно говоря, весь живу в тех условиях первичного нуклеосинтеза по Гамову. У Вас условия видать другие. Вернемся к Вашей начальной позиции:
«Нет никакого протон-протонного синтеза, как и протон-нейтронного. Иначе бы в реакторах с водяным охлаждением, где полно водорода и нейтронов, накапливался бы дейтерий. А он не накапливается там ни разу. Тритий - накапливается, за счет переобразования естественно содержащегося в воде дейтерия в триритий присоединением нейтрона. А дейтерий - ни разу. Его добывают только из природной воды».
Я не являюсь практическим специалистом в этих делах, речь в данном случае вероятно в концентрациях и других параметрах. Ведь в лабораторных условиях, где работают с нейтронами, ничего подобного не происходит.
И есть ещё одно обстоятельство, «нюансы», как я писал в ком. 25, но это уже из S-анализа. Дело в том, что по ST при всех ядерных реакциях в нуклонах лопается некоторое количество средних бубликов мю-нейтрино. Как я уже писал, в тех условиях при присоединении реликтового нейтрона к протону в реликтовом нейтроне (напоминаю, повышенной массы 939,75120755 МэВ) лопается одно мю-нейтрино, их количество снижается с 61 до 60, и образуется справочный нейтрон с массой 939,5653782 МэВ, присущей только дейтрону. Во всех последующих ядерных реакциях с этим дейтроном, в нуклонах опять лопаются новые мю-нейтрино, и их количество постоянно уменьшается (из их симплов образуются электроны, нейтрино, фотоны, происходит конфайнмент кварков – всё это и является объяснением возникающего дефекта масс). В самом стабильном изотопе 56Fe во всех протонах и всех нейтронах осталось целыми только по 9 мю-нейтрино, я их называю лёгкими. Структура лёгких нуклонов остаётся прежней (см. аватарку), только средних бубликов меньше - по 3 шт. под каждым кварком. Мю-нейтрино лопаются даже при реакциях р-распада, и n-распада (не менее 6 шт.), я все эти реакции просчитал в ST. Так вот, нейтрон, оторванный от ядра любого изотопа, будет иметь в своём составе уже меньше 60 мю-нейтрино, а такой нейтрон не может быть нейтроном в составе дейтрона. В ядрах действуют особые условия резонанса стоячей волны глюонов в сквозных каналах (дырках), проходящим через все нуклоны ядра. Такие нейтроны могут затесаться в ядра каких-то других изотопов с подходящим количеством мю-нейтрино, но уже в других условиях реакций, соответствующих образованию этих изотопов.
Вот так.

Teddy, есть два цепляния. Одно между цепочками корпускул двух тел, другое между цепочками корпускул тела и сетью корпускул пространства. Оба цепляния происходят при любых скоростях и ускорениях, изменяться будут результаты. То, что трактуется, как гравитационная и инерционная массы.

Цепляние при скоростях это ни разу не масса. Там только при ускорении.

Синтез при первичном нуклеосинтезе, да ещё реликтовых нейронов. Ну тут все ограничено только фантазией автора.

По-вашему, при равномерном движении тела не имеют массы.

Посмотрим, что вы запоёте, когда JWST подтвердит наличие металлов в спектре первых галактик до взрыва первых сверхновых. Это будет означать первичный нуклеосинтез из реликтовых нейтронов повышенной массы. Ни одна другая теория этого не предсказывает.

к 33. Таки нужно различать фэнтези и результаты экспермента. "Первичный нуклеосинтез" - это фэнтези, его ни поверить, ни наблюдать, ни воспроизвести. Но теоретически про него "все известно". Гипотетический лабораторный синтез дейтронов из протонов и нейтронов - вроде и проверить просто, и воспроизвести элементарно (для физической лаборатории, располагающей мощным источником нейтронов). Но эксперимента нет, есть только теоретические отмашки на тему "да это просто". Таки похоже, что эта реакция синтеза вообще не идет, не слипаются протоны и нейтроны в лабораторных условиях. И похоже, что атомное ядро можно сделать ТОЛЬКО из другого атомного ядра (можно из одного большого сделать несколько маленьких, а потом их раскормить). Атомное ядро невозможно изготовить из протонов и нейтронов, даже дейтрон.

Rocketbarrel, я понимаю, что у Вас накипело. У меня у самого много претензий к целому ряду научных «толкований» тех или иных вопросов, и я эти претензии постоянно высказываю. Можете сказать, что это сотрясание воздуха (интернета). Но не надо и драматизировать. Я лично вижу очень много исследователей, которые предметно и очень разносторонне «расковыривают» эти проблемные вопросы. Да, их подходы – это ещё далеко не main stream, и вариантов решения великое многообразие, но мне лично доставляет величайшее удовлетворение следить за этими исследованиями, и анализировать, кто идёт в тупик, а кто на правильном пути. К сожалению, это 99,99% иностранцы, у нас ситуация гораздо хуже (что поделаешь – пережитки крепостного права). К сожалению, мы многого этого не видим и не знаем (в новостях об этом не пишут). Но, ещё раз, не надо драматизировать ситуацию и лишать себя зрения, гиперболизируя свои предубеждения. Вот Вы пишете – «Первичный нуклеосинтез - это фэнтези, его ни поверить, ни наблюдать, ни воспроизвести». А масса исследователей думают над этим, анализируют имеющиеся экспериментальные данные, и говорят – металличность межзвездного пространства не имеет объяснения. И ищут решения, кстати за пределами ОФ, и никто им это не запрещает, ещё и гранты выделяют. По ОФ (Стандартной модели) кварки, лептоны, и бозоны – неделимые частицы с постоянной массой. А оказывается, с 1997 г. группа европейских ученых активно продвигает теорию возрождения преонов Preon Trinity. Совсем недавно до этого докопался и был безмерно счастлив. Те же самые симплы, правда чисто в математическом виде, и из-за «дурного» влияния СМ они ограничились тремя преонами, но целый ряд проблемных вопросов они закрывают. Сейчас они ищут следы преонов в данных LHC. Пытаюсь установить с ними контакт и показать им, что преонов д.б. пять видов. А из преонных теорий вытекает, что масса нуклонов во всех реакциях убывает (в пределах 1%), и это значит, что первые нуклоны были повышенной массы и это были нейтроны, а первичный нуклеосинтез шел по схеме Гамова, и дейтрон при присоединении нейтрона повышенной массы образовывался элементарно, точно также, как и все остальные изотопы, вплоть до самых тяжелых. И повышенная металличность нашей межзвездной среды идет с тех времен. И JWST должен увидеть эти металлы в газовой среде первых галактик, подсвеченных квазарами, ещё до взрыва первых сверхновых.
А Вы говорите – «фэнтези, ни поверить, ни наблюдать, ни воспроизвести».
И с Вашими претензиями к синтезу дейтерия в современных условиях всё становится понятным – современные нейтроны, испускаемые при реакциях распада ядер, имеют меньше 60 пар преон-антипреонов (мю-нейтрино), поэтому и не соединяются с протонами. Вы как-то пропустили это моё объяснение. Я не с упрёком, для Вас такое объяснение конечно очередное «фэнтези» (так и должно быть), но согласитесь – при ещё одном экспериментальном доказательстве, что масса нуклонов убывает (в пределах тех самых 1%), это будет доказательством преонной (симпльной) теории строения материи. И вот тогда моё объяснение отсутствия реакций синтеза дейтерия в «нормальных» условиях получит подтверждение. Как видите, всё это можно промыслить заранее, и понять, ЧТО надо искать, и в каком эксперименте.
Вывод для России – «Нужна отмена крепостного права в науке». На Западе и так всё хорошо, и теории не стоят на месте, и эксперименты ставятся.

Первичный нуклеосинтез шел первые несколько минут после БВ. Иначе нейтроны бы все развалились. А вы про молодые галактики и квазары рассуждаете.

"металличность межзвездного пространства не имеет объяснения"
Смотри чертеж. Кружок справа - это Луна.

Красные выбросы - радиоизображение джетов галактик. Недавно было сообщение, что звезды выбрасывают в виде субрелятивистских джетов до 50% своей массы.

Фото галактики Центавр A - гигантская эллиптическая активная галактика в 12 миллионах световых лет от нас. Показаны угловые размеры в сравнении с Луной.

к 40. Раньше все было лучше, даже нейтроны. И они были молоды и с удовольствем вступали в беспорядочные связи с протонами. Сейчмс нейтроны уже не те, и голыми протонами не интересуются, от чего протонам очень обидно, а нам никак не преодолеть дефицит тяжелой воды, проистекающей в следствие этих самых связей.
---
А тогда почему нейтрон (нынешний, плоханький) все-так с удовольствем целпяется к дейтрону? Его потянуло на полненьких? Тритий-то очень даже синтезируется при облучении дейтерия протонами. Его только так и делают.
---
Западная "наука" - и есть основной источник интеллектуального рабства в мире. Именно оттуда пришло совершенно жуткое энштейнианство, кривая-косая квантовая терория и туча всякой зловредной мелочи вроде теории озоновых дыр и теории глобального потепления.

К41.
Rocketbarrel, отлично, пошёл предметный разговор. Главный вопрос – «нейтрон (нынешний, плоханький) все-так с удовольствем целпяется к дейтрону? Его потянуло на полненьких? Тритий-то очень даже синтезируется».
Отвечаю. Во всех ядерных реакциях лопаются мю-нейтрино. При распаде реликтового нейтрона на протон и электрон, в реликтовом нейтроне лопается 8 мю-нейтрино и образуется справочный протон (61→53). При присоединении реликтового нейтрона к протону (образовании дейтрона) всего лопается 13 мю-нейтрино, 12 в протоне (53→41), и 1 в реликтовом нейтроне, превращающемся в справочный нейтрон (61→60). При присоединении реликтового нейтрона к дейтрону (образовании трития) всего лопается 32 мю-нейтрино. К сожалению, я не могу сказать, как они распределяются по трем нуклонам (не готов у меня ещё расчет резонансов стоячей волны глюонов в сквозных дырках), но очевидно, что в последнем нейтроне осталось меньше 60 мю-нейтрино (допустим 50). Поэтому любой другой нейтрон, оторвавшийся в процессе распада от какого-нибуть тяжелого изотопа на «фабрике» нейтронов и содержащий, скажем 56 мю-нейтрино, свободно присоединяется к дейтрону с лопаньем 6 мю-нейтрино (56→50) с образованием трития.
У меня рассчитан суммарный остаток мю-нейтрино во всех изотопах. График остатка мю-нейтрино для изотопов main stream (долины стабильности) я приводил в ком. 19. Для всего облака изотопов этот график выглядит так:
cloud.mail.ru/public/fr3C/K3qX9LM7Y
cloud.mail.ru/public/mFKH/3Y9yoCDSb
Я называю этот график – ладьёй. По нему наглядно видно, какой изотоп куда может скатываться.
.
У западной науки хватает своих прибамбасов. Именно они задают разделительный рубеж – «это признано, а это не признано». Но они не запрещают заниматься тем, что не признано, а наоборот поощряют и финансируют. Такой у них порядок. Беда с нашими «боярами» от науки. Они тупо копируют западную признанную часть науки, а всю её критику и тем более попытки ИСПРАВИТЬ (как посмели) объявляют лженаукой. Главная причина, конечно, - защита своего монопольного права на получение и распределение финансовых средств (кормежка). Но это не главное. Специалисты Швеции, Финляндии, Польши, Словении и др. стран отлично встроились в западную систему науки, и целый ряд толковых альтернативных наработок идет от них. Где наши наработки?

Teddy, Вы совсем думать разучились, или никогда и не пробовали?
Объясняю. Первичный нуклеосинтез начался в плазме из реликтовых нейтронов и закончился через 15 минут. При этом по схеме Гамова синтезировался весь спектр изотопов, включая самые тяжелые. Через 380 тыс. лет Вселенная остыла, произошла рекомбинация и образовались газовые облака, содержащие атомы всех изотопов, включая самые тяжелые. Далее коллапс, зажглись квазары и первые звезды, и вот именно сюда и должен заглянуть JWST. Излучение квазаров, прошедшее через облака газа, оставшегося в первых галактиках, в которых ещё не было взрывов ни одной сверхновой, принесет нам информацию об изотопах, встретившихся на пути этого излучения. И мы увидим, как шел первичный нуклеосинтез, по Официальной физике (H, He, чуть-чуть Li, и совершенно без металлов), или по Гамову (весь спектр изотопов).

к 45. "Поэтому любой другой нейтрон, оторвавшийся в процессе распада от какого-нибуть тяжелого изотопа на «фабрике» нейтронов и содержащий, скажем 56 мю-нейтрино, свободно присоединяется к дейтрону с лопаньем 6 мю-нейтрино (56→50) с образованием трития."
---
Так получается, что нынешние нейтроны - все разные, в ком 56 "мю-нейтрино", в ком больше, в ком меньше. Соответсвенно, при присоединении к дейтерию у них расходуется разное количество "мю-нейтрино", и как бы должны излучаться разные гамма-кванты (с разной энергией). Что-либо такое наблюдается? Чтобы при одних и тех же ядерных реакциях присоединения нейтрона было бы не-монохромное излучение?
---
"Но они не запрещают заниматься тем, что не признано, а наоборот поощряют и финансируют." Абсолютно не так. Попробуйте в западном рецензируемом журнале опубликовать какую-либо критику эншенианства, даже самую очевидную и элементарную, просто указать на логические противоречия и ошибки в этой "науке", вскрыть всю это махровую бредятину со взаимным попарным оставанием часов друг от друга. Получите такой жесткий отлуп, что на этом научная карьера и закочнится и перейдете в категорию "не-руко-пожатых". Так что лучше не надо. А научный андерграунд на Западе конечно же есть. У нас - тоже. И вообще-то по факту наш - круче. У них - андеграунд занимается в основном запрещенными технологиямм, а у нас - и технологиями, и наукой, и даже методологий с философией.

viktorchibis, хамить изволите?
Сейчас посмотрим, кто разучился думать.
Как вы думаете, "зажглись квазары" без образования сверхновой возможно? Нет. Все ЧД образовались через сверхновую.
А ведь до квазара надо образовать множество ЧД. Так что в период квазаров сверхновые уже наплодили вполне себе мейнстримным образом металлов в галактиках предостаточно. Образование галактик идет синхронно со сверхновыми. Не говоря о множественных нейтронных звездах также через SN.

Голубые гиганты живут всего 10 миллионов лет. Они взрываются сверхновыми, а после их гибели остаются величественная туманность из выброшенного вещества и их ядра – у самых массивных звёзд оно коллапсирует и становится чёрной дырой, а у менее массивных – нейтронной звездой.
Надо не только теорию бубликов создавать, но и немножко про эволюцию звезд знать.

К47 - «получается, что нынешние нейтроны - все разные, в ком 56 "мю-нейтрино", в ком больше, в ком меньше».
Да так и получается. Считаем. Масса справочного протона в 1Н(53мю) = 938,27208816 МэВ. Масса справочного нейтрона в 2Н(60мю) = 939,56542052 МэВ. Средняя масса одного нуклона в 56Fe(по 9мю на нуклон) = (52103,0644 – 56*0,51099891) / 56 = 930,0915 МэВ. Более точно, р(9мю) = 930,0955216 МэВ, n(9мю) = 930,08808135 МэВ. Вообще средняя масса одного нуклона в изотопах долины стабильности представляет хорошо известный график:
cloud.mail.ru/public/NhPa/RqW9NF3L3
Вот такие они протоны и нейтроны – все разные.
Какая энергия и в каком виде выделяется при поглощении таких разных нейтронов зависит от конкретного нейтрона, его массы (количества мю-нейтрино в нем), его скорости, вида поглощения (радиационный захват, упругое рассеяние, неупругое рассеяние), ядра изотопа участвующего в реакции (и ядра изотопа в которое будет происходить трансформация, вернее размера вакантного места для нейтрона – с каким количеством мю-нейтрино ядро готово принять новый нейтрон), и ещё множества других параметров: уровней резонансов, нейтронного сечения (при разных скоростях оно разное), количества испускаемых гамма-квантов («Обычно испускается от одного до нескольких гамма-квантов» - Ю.В. Стогов, МИФИ, Основы нейтронной физики, 2008), энергии отдачи ядра и т.д.
Конкретно по вопросу энергии гамма-квантов могу добавить следующее. По ST гамма-кванты в ядерных реакциях образуются в результате аннигиляции положительных и отрицательных симплов-спиралей Sμ(+) и Sμ(-), образовавшихся при лопанье мю-нейтрино. Количество лопнувших мю-нейтрино может различаться, а вот аннигилировать всегда будет пара Sμ(+) и Sμ(-), образуя один гамма-квант. А вот количество гамма-квантов будет отличаться. Если же кому-то нужны гамма-кванты с разной энергией, то пожалуйста. При реакциях связанных с конфайнментом (замена кварков) там ещё из обруча кварков вырываются блоки 4Su(+) или 2Sd(-), имеющие другую длину и соответственно энергию, которые тоже поступают в топку аннигиляции. Кроме того, возможно предварительное спаривание симплов Sμ одного заряда, и последующая аннигиляция этих спаренных блоков 2Sμ. В общем комбинаций много, и их общее количество зависит от числа лопнувших мю-нейтрино. Соответственно будет изменяться и энергия отдельных гамма-квантов.
---
«Попробуйте в западном рецензируемом журнале опубликовать какую-либо критику эйнштенианства». При острой необходимости я могу привести Вам такие ссылки (покопаться в архиве надо). Но мы и здесь каждый год читаем по нескольку новостей о регулярной проверке теории Эйнштейна. И заметте, все новости от западных авторов (кумекают и пыжатся). Да и опыты с часами – тоже все иностранные (я сейчас не разбираю результаты). Наша же Академия принимает специальное постановление, запрещающее критиковать теорию Эйнштейна. Вот вам и «андеграунд» у них и у нас.
У меня в новой редакции будет глава, посвященная корпускулярным моделям, связанным с выводами СТО, ОТО, Доплером, и старением фотонов. Будут предложены новые эксперименты и спрогнозированы их результаты.

К47, 47
«Как вы думаете, "зажглись квазары" без образования сверхновой возможно? Нет. Все ЧД образовались через сверхновую».
«Голубые гиганты живут всего 10 миллионов лет».
.
Вики:
«По современным представлениям, квазары представляют собой активные ядра галактик на начальном этапе развития, в которых сверхмассивная чёрная дыра поглощает окружающее вещество, формируя аккреционный диск. Он и является источником излучения, исключительно мощного (иногда в десятки и сотни раз превышающего суммарную мощность всех звёзд галактик».
«Массы голубых гигантов достигают 10—20 масс Солнца, они присутствуют только в молодых космических структурах … и не встречаются в ядрах спиральных и эллиптических галактик или в шаровых скоплениях, которые, как полагают, являются старыми объектами».
«первые звезды Вселенной были совершенно не похожи на современные светила, так как их недра не содержали в себе астрономических "металлов" – элементов тяжелее водорода и гелия. Из-за этого размеры таких светил были практически ничем не ограничены, из-за чего их масса могла превышать солнечную в 300-400 раз и даже больше».
.
Я в своих рассуждениях стараюсь руководствоваться данными первоисточников или близкими к первоисточникам – «Astronomers detect ancient signal from first stars in universe» (Астрономы обнаружили древний сигнал от первых звезд во Вселенной). Если кратко, то там написано – «первые звезды появились через 180 миллионов лет после Большого взрыва. При этом первые звёзды "прожили" относительно недолго и погибли в возрасте 70 млн лет, или спустя 250 млн лет после Большого взрыва». Именно в этот период 100-250 млн лет после БВ должен заглянуть JWST, и тогда не взорвалось ещё ни одной сверхновой.

50 "Вот такие они протоны и нейтроны – все разные." - то,что они как бы разные внутри ядер - давно известно, и обычно списывают на разную "энергию связи". А вот свободные протоны и нейтроны тоже должны быть разными. И если с нейтронами все сложно - их различность можно уловить только по рекациям присоединения к чему-ллибо, то с протонам должно быть по-проще. Это будут и несколько разновидностей протиевого водорода, и различные для каждой разновидности резонансные частоты при ускорении пучков протонов. Ускоритель - циклотрон очень чувствителен к соотношению массы и заряда ускоряемых частиц, и он за один присест может ускорять только строго одинаковые частицы, остальные будут просто вываливаться из резонанса.
----
В западной научной прессе критика энштейнианства тоже запрещена. А вот "проверять", в смысле подтверждать, притягивая за уши - у них можно сколько угодно. Оформлено это каким-то циркуляром или нет - суть не меняет. Что там кумекают иностранные авторы - для меня загкдка, т.к. они за сто с гаком лет не докумекали до логической ошибочности взаимного попарного замедления часов. Единственная вменяемая альтернатива создана в у нас, это концепция локально-абслютных скоростей. Вот и настоящий андеграунд.

К52, «протоны и нейтроны разные внутри ядер - давно известно, и обычно списывают на разную "энергию связи"».
Списывать разницу масс внутриядерных протонов и нейтронов на энергию связи – это не просто ошибка, это напёрсточнество. Ещё и энергию связи считают через Δmc^2. А из чего тогда электроны и позитроны образуются? А нейтрино с гамма-квантами? Нет, во всех ядерных реакциях масса нуклонов убывает реально. И эта разная масса сохраняется и у вылетевших из ядер протонов и нейтронов, да ещё и с дополнительным уменьшением массы (распад - это тоже ядерная реакция).
Вот только обнаружить эту разницу масс не просто. Максимальная разница масс протонов и нейтронов примерно 1%. Но это у справочных (р в 1Н, n в 2Н) и самыми легкими в 56Fe. Для других изотопов она меньше. На весах их не взвесишь. Я, честно говоря, не знаю, как получают протоны для ускорителей, но скорее всего они из этого процесса все выходят одинаковыми, так что ускоряться тоже все будут одинаково. В общем это задача. Если бы это можно было сделать просто, или откопать из имеющихся данных какого-то эксперимента, то это было бы эквивалентно ожидаемому мной обнаружению JWST металлов в первых галактика на рубеже 100-250 млн лет от БВ. И если он это обнаружит, то «взвешивание» разных протонов и нейтронов станет более актуальным. Вот тогда эти эксперименты и посыпятся, как из рога изобилия.
.
Кто больше чего накумекал – это отдельный вопрос. «Концепцию локально-абсолютных скоростей» я считаю интересной, только точнее было бы называть её «локально-абсолютных систем отсчета» (у Гришаева, по-моему, так и есть). Но весь вопрос в физической модели, объясняющей эту концепцию. Вообще физике сейчас прежде всего нужна концепция (физическая модель) Теории Всего. Никакие другие локальные концепции уже не интересны, вернее они будут вести в очередные тупики. И это, на мой взгляд, самой физикой уже осознано. Вот только формулируют это отдельные человеки, и каждого куда-нибудь несёт. Кого в струны, кого в квантовую гравитацию (хотя, и то, и другое – это «эфир»). Нужна модель, которая была бы внутренне согласованной, и объединяла бы ВСЁ. Мой вариант – KST.

к 53 Вот только обнаружить эту разницу масс не просто. Максимальная разница масс протонов и нейтронов примерно 1%.
---
Разницу масс разных по заряду частиц обнаружить действтиельно не так уж просто. Но ведь по KST и сами свободные ПРОТОНЫ должны быть разные между собой. А это уже совсем другое дело.
---
1% для изотопов - это уже ОГРОМНАЯ разница. И обнаружить ее просто. Есть такой магнитный способ разделения изотопов. От прост и известен с 1930-х годов. Суть - ускоряем ион заранее известным напряжением, а потом запускаем в заранее известное магнитное поле. По его отклонению определям соотношение заряд/масса. Уран 235 и 238 с разницей масс 1,2% при одинаковом заряде разделяли без никаких проблем в 1930-е. Но для разделения изотопов в промышленных масштабах магнитный метод не годится, т.к. имеет очень-очень низкую производительность. Но для анализа - самое то.
---
Теория всего - это заведомая фальшивка по построению - этакое энштенианство умноженно само на себя. Такая штука уже была, назвалась религиозно-схоластическая картина мира (система мира по Птолемею + физика по Аристотелю + Библия + схоластический метод исследования) и тоже описывала все и объясняла все, но на "мелкие" противоречия с наблюдением и экспериментом - забивала. Сначала нужно делать феноменологию всего - т.е. хотя бы упорядочить честные экспериментальные знания о физических феноменах, ничего не заметая под ковер. Для этого подход Гришаева наиболее подходит, т.к.имеет наиболее широкие возможности для описания любых феноменов. Физическая модель - это хорошо - но в таком частном, но архиважном вопросе, как "скорость гравитации" - сделать физическую модель - дело абсолютно безнадежное. Еще Лаплас определил нижний предел скорости гравитации как 500.000 скоростей света, исходя из феномена стабильности планетарных орбит. (Нынешние деятели на Лапласа и стабильность орбит забили, и носятся с фиктивными гравитационными волными как с чем-то очень хорошим). Для таких "скоростей", как скорость гравитации, подходит только цифровая модель, никакая физическая не справляется.

Разговаривать таким образом можно долго. Любителей поговорить (поразрабатывать теории) и у нас, и у них много. Истина в экспериментах. Надо, например, измерять массу «магнитным способом» протонов, полученных из ядер разных изотопов, с предполагаемой разницей масс, допустим, 0,5%. Если это придёт в голову кому-то у них – это возможно. Если у нас – «этого не может быть». По-хорошему, в идеале, предложения в программы экспериментов должны бы собираться от всех желающих (с обоснованиями, конечно), и участвовать в рассмотрении на равноправной основе. Я подавал своё предложение на конкурс РФФИ, ответ – «заявки принимаются только от аккредитованных лиц (институтов РАН)». Точка. Вот и приходится рассылать свои соображения и предложения по их специалистам и дожидаться, когда соответствующие эксперименты будут поставлены там. Или публиковать где попало, «писать на заборах» (как выражается Leonid). Шесть дней жду отзыва на свою статью про реликтовый нейтрон от наших докторов и академиков. Гробовое молчание. Хоть бы послали куда-нибудь. Придется обращаться к иностранцам, посмотрим на их реакцию.

Иногда кое-что можно прочитать между строк, обращая внимание не только на то, что делаю в эксперименте, но и на то, чего никогда не делают. Например, на ускорителях никогда не ускоряют не-голые ионы до сколько-нибудь приличных скоростей, потому как уже при 5% скорости света из тяжелых ионов начинает вышибать внутренние (!) электроны, что приводит к выпадению этих ионов из резаонанса. Поэтому сперва ионы обдирают под ноль, только потом - ускоряют.
----
Наши оффициально-научные академические деятели - редкие дятлы, и обращаться к ним по официальным каналом - заведомо бестолку. Может быть толк от общения с кем-то кого знаешь лично. Но и это не факт. Длительное пребывание в академической среде даже нормального человека делает дятлом.
---
Из иностранных деятелей наибольшая вероятность получить какой-то содержательный ответ - это если обращаться к китайцам. У них иногда проскакивает кое-что не по канону, у них поводок чуть длиннее, чем у их западных и российских коллег.
---
Мы не армия, мы партизаны. А аккадемическя постнаука - оккупанты.

Rocketbarrel, для успокоения души почитайте статьи в рецензируемом журнале Physics Essays (Очерки физики). Там очень много критических статей по ТО, СМ, и др. Там, правда, свободный доступ только к аннотациям, но для общего понимания содержания статьи этого достаточно. По отдельным статьям могу прислать ссылки на полный текст статьи.