"Да уж!"

Докторская по философии что-ли? Какое отношение к астрономии имеет эта хрень?

Первое предложение, и сразу ошибка! Садитесь Адам, два! Биосфера не является неотъемлемой частью нашей планеты. Это мы так видим, своим эмоциональным восприятием. Но без наших эмоций, и без нашей биосферы, планета никуда не денется и продолжит своё существование.

Если приведенную в статье формулировку о способности "..изменять свойства планеты в направлении самосохранения.." принять за некое определение, то оно больше подходит для определения "жизни вообще". Но никак не для определения разума.

Когда некто теряет разум, то начинает молится на искусственный, всепланетный и прочий. Как видим, этапы 3 и 4 - пропаганда квазизелёных технологий. Так что это не философия, а квазиэкологическая толерастия.

Кто-то высказывал гипотезу, что смысл появления и существования человечества в возвращении углеводородов из недр в биосферу.

Всё перепутано, впечатление, что авторы работы путают бактерии и растения, геологические периоды, не имеют представления о движении континентов и т.п. От души поздравляю!!!

Углеводородной энергетике осталось несколько десятков лет. С выходом термоядерных технологий от нынешних лабораторных успехов до промышленного уровня сжигание газа и нефти будет редким исключением. Солнечные батареи будут для мини гаджетов и в ряде других исключительных случаев, а ветряки для постановки Дон-Кихота.

В Нидерландах ветряки используются для перекачки воды из низменных мест.
Не для помола муки.
Да и в принципе наблюдая "запад" часто ужасаюсь тому, сколько ежеминутно ресурсов планеты поглощается безвозвратно.
Лампочка горела что бы, вода из крана текла, поезд приехал "вовремя".
Немыслимо сколько для этого "привычного" с Земными ресурсами нужно натворить, хотя бы для этого..
Как следствие проекция из "сегодняшнего" третьего в некий четвертый,
с сохраненным по сути третьим не представляю как возможно.
Соответственно куча вопросов и один из них - а разумность в контексте работы коррелирует с жизнью в принципе?
Если нет, что скорее всего, возникает вопрос на базе чего тогда будет разумность эта.
Да и в принципе в контексте работы - что такое разумность?
Если научная работа это должно быть прописано в ней.
Хотя бы ссылкой на раскрытие сути или сущности понятия сего.
--
Жить миллионы лет трудилась над созданием среды для чего-то удивительного. В этой среде четко обозначены и процессы и циклы. Благодаря чему из Земли извлекается и переводится в состояние жити нереальное кол-во неживого вещества. При этом состояние жити для себя самой является почти всем, и аккумулирующей т.н. энергию, то есть солнечного излучения, через фотосинтез, и инструментом для реализации задач через потребности и одновременно едой, пищей. И что удивительно может преодолевать притяжение, буквально преодолевать, под это большая часть ресурсов внутренних заточено даже у простейшего. При этом признаков разумности в этом не наблюдается. Ну за исключением божественного творения. Но как проявление божественности, а не как невероятный инженерный продукт. Но если это инженерный продукт, то разумность опосредованная, в а не непосредственная. Разумность творца. Главное Код, по которому разворачивается программа в действии, для этого разум и разумность не требуется. Ну или для локальных задач и целей. Ну как у муравьев, например.
В общем, вкратце если, не хочется верить, что такое сложное, невероятное и даже невозможное в такое вот выродится.
Мирозданию удивительно смотреть на самое себя глазами нашими и должно быть предельно смущаясь на деяния наши в этом всем. Поэтому наверное в телескопы смотреть интересней - там завораживающая собой целесообразность без каких либо признаков как жизни так и разумности. Ну как такое быть может, ну как. Может без разумности лучше даже??.)))

Ну я как то долго живу, серия альманахов ,,,,,,выдумки чистой воды,,,,, вода протухла

Здеся эта статейка, во всей своей красе:
www.cambridge.org/core/journals/international-journal-of-astrobiology/article/intelligence-as-a-planetary-scale-process/5077C784D7FAC55F96072F7A7772C5E5

Даже с картиночками

А, да. Коллективный (Групповой интеллект в моей интерпретации) не является среднеарифметическим, и может существенно его превосходить индивидуальный даже самого умного(интеллектуального точнее, ум это другое) в группе. Преинтереснейшая тема, но как мне ответил специалист - такого быть не может. Мы даже не понимаем о чем вы. Записи где-то сохранились в интернете на disqus, в общем доступе. Интеллект может быть у отдельного человека, но как оперировать интеллектом группы непонятно. А тут вот на тебе, "Интеллект как процесс планетарного масштаба". Моя версия строилось на том, что при групповом интеллекте код не закрыт, а открыт и каждый может его дописывать. То есть сама концепция открытого кода в контексте группового интеллекта мне показалась интересной. Мы же в большинстве своем пользуемся закрытым кодом. Неважно насколько он правильный.

Ействительно код открыт и в этом беда. Каждый дурак его дописывает и получается бессмысленная каша. В силу ограниченность, слава богу, дописывает мало и плохо. Из за этого можно найти искры разума. Но с развитием интернета процесс лавинообразный. Надо поднимать вопрос о загрязнении. Экология информационного пространства. Впрочем, загвдят и это.

Попытка обнаучивания - присутствие хлоридов и фторидов в атмосфере планеты в незрелой техносфере. Типа спектральный маркер. Опять же квазинаучная квазиэкология. Однако при извержение деканских и восточносибирских траппов в атмосферу было выброшено столько галогенов, что человечеству и за миллион лет не выбросить.

Старо. И банально. Это ещё Вернадский толкал, а этот чукча, явно, недалеко ушёл.

Ну вообще-то это осознанное встраивание в Закрытые цепочки откровенной дезы.
Сеи вставки названы и давно уже симулякрами.
В результате чего была создана информационная силулякрландия.
И да, в ней можно дописывать тоже коды, но исключительно неверные.
Правильные добавить в ней не удается, ну или такие, которые не меняют сути,
создавая иллюзию того, что все почестному.
Поэтому пишу про групповой интеллект, группа более осознана, а ментальная "притирка" возможна,
Коллективный обезличен, но все равно возможен, желателен, но нереален сегодня.
Не на этом уровне развития.

Правильный выход из незрелой техносферы в зрелую - через безтопливную генерацию энергии, а не через зеленую дребедень. Но для этого нужно выбросить на помойку большую часть физики, а это очень сложно и тяжело.

"Для того, чтобы продать что-то надо сначала купить что-то"(С) Матроскин
Прежде чем выбрасывать физику, её надо принять. А народ (коллективный разум) её и в руках не держал, но Альбертика не применёт пнуть. Пастернака не читал, но осуждаю.

Маловероятно, что человек как вид сможет «перейти на 4 уровень». По-моему, человечество вымрет в течение ближайших пары тысяч или миллионов лет (одинаково не важно в масштабах жизни планеты), а в освободившуюся нишу залезет что-то новое, по подобию млекопитающих на место рапторов.

Коллективный разум тут не при делах - физику двигают и держит очень небольшая прослойка очень специфических людей. А то что народ энштейнианство не любит - так это интуиция у народа работает. Разум не понимает. а чувства не обманывают.

Это не интуиция, а разновидность извращенного инстинкта самосохранения особи +ущемление чсв: все недолюбливают людей умнее/сильнее/красивше/богаче/успешнее себя любимого

Kot, не все. Я не недолюбливаю.
Rocketbarrel, не существует никакого энштейнианства, также как и дарвинизма, и ньтонщины, и прочей пифагрятины. Все эти обзывалки научных теорий есть желчь смердящая от самовлюблённых неучей.

«Как это ни парадоксально, но в самой креативной работе Эйнштейна (общей теории относительности) существует необходимость в пространстве как среде, тогда как в его исходной предпосылке (специальной теории относительности) необходимости в такой среде нет… Слово «эфир» имеет чрезвычайно негативный оттенок в теоретической физике из-за его прошлой ассоциации с оппозицией теории относительности. Это печально, потому что оно довольно точно отражает, как большинство физиков на самом деле думают о вакууме… Теория относительности на самом деле ничего не говорит о существовании или несуществовании материи, пронизывающей вселенную… Но мы не говорим об этом, потому что это табу» - лауреат Нобелевской премии по физике Роберт Б. Лафлин.
.
Думающий, да поймет.

viktorchibis, и что? Мало ли у кого какие табу в башке. Может для "Робертом Б. Лафлин" что-то воспринимается как табу. Это его личный глюк, стереотип, не более.

Ну вот поэтому коллективный интеллект сильно ниже интеллекта группы и даже ниже среднего каждого в отдельности.
Что выглядит странно. Каждый в отдельности личность, а все вместе плохо организованная толпа.

Думающий человек должен разобраться в разнице между эфиром (различного толка) как средой и модифицируемым пространством как средой.

К 8. Teddy. Насчёт термоядерной энергетики, какой-то девчоночий оптимизьм. Хе-Хе… Нет, там тоже много неприятных вопросов. И будет ли тот реактор рентабельнее ветряной мельницы? Да и будет ли он вообще?

Кроме термоядерной энергии никакой другой возможности нет. Рост энергопотребления не покрывает никакой другой источник в дальней перспективе. Эффективность термояда - это вопрос технологии. То есть вопрос времени. Если бы занимались нормальными исследованиями, а не всякой чепухой, вроде ТМ, то рентабельный термояд был бы уже в 2030-х годах.
В декабре прошлого года китайцы нагрели плазму до 70 миллионов и держали её 17 минут. Прогресс в последние годы пошел ускоренными темпами. Дело в том, что основная проблема - нагрев стенок камеры с их испарением. Поэтому увеличение размеров дало значительный прогресс. На мой взгляд, надо выносить установку в космос и удерживать бублик магнитным полем вообще без стенок.
Можно создавать кольцо, запускать в свободный полет и накачивать энергией.

Проблема в том, что многие научные исследования превратились в колхоз. Это и от дурацкого "индекса цитирования", когда, чем толпа гуще и больше перекрестных ссылок, тем больше финансирование. Это и от объективного усложнения экспериментальных установок. Но результат один - вместо прорывных идей талантливых одиночек имеем труд коллективной артели по отмывке тонн руды, вроде как ради крупиц - золотинок. Вместо компетентного мнения голосование большинством. Разум заменяется на труд муравейника.

Это от закрытости кода.
Открыты те участки куда можно только что-то соответствующее дописать.
Остальное под табу.))

Очевидно четвёртый этап наступит,когда в разуме планеты что-то тукнет неожиданно,но не космическое тело,а что-то типа мысли.

Проблема не в «колхозе», и не в выборе «правильного направления» (безтопливная энергетика, термояд, или что-то другое). Проблема в том, что у человечества нет соответствующих инструментов для реализации данных направлений (мы зачастую больше кричим, чем делаем). А инструментов нет, потому что нет достаточно глубокого понимания реальных процессов. Хотя люди думают. Но ещё не выработали общепризнанной преонной теории строения материи, и единой теории поля (вернее теории квантового пространства). А без этого впереди шлагбаум. Вариантов предлагаемых теорий масса. Каждый из них успешно решает отдельные вопросы. Проблема в том, что на данном уровне правильная теория должна давать ответ на все вопросы, иначе она неправильная. Без этого не «тукнет».

"теория должна давать ответ на все вопросы"
Это не теория и не наука. Ответ на все вопросы дает библия. А истина конкретна по Гегелю. Поэтому никогда не будет научной теории, которая дает ответы на все вопросы.

Предположим, преонная теория верна и создана. Как это поможет созданию термоядерной энергетики? Никак. Потому что панацея - это не научно.

А чего все так заволновались?))
А вообще говорить о наличии разума у кого то, или чего то, это как и с теорией относительности, - смотря и относительно чего или кого.
И второе, - наличие разума, говорит ли о том, что объект является уже живим или неживым? ( подпункт - искусственного происхождения или нет, тут неуместен, как и вопрос об овечки Долли, живая она или нет?).
По этому этот вопрос товарища Адама Франка о разумности планеты, непоследователен. Сначала надо ответить на вопрос, является ли планета на которой развилась биологическая жизнь, сама живим организмом?
Ну если вдруг у кого то возникает вопрос, - какая связь, между жизнью и наличием разума, мол эти два понятия могут жить отдельно друг от друга! То тогда опять возвращаемся к первому вопросу, об "относительности", о каком разуме идет речь (о супер-пупер квантовых счетах в бухгалтерии, или о осознании себя в окружающей среде) и относительно чего мы этот разум меряем...

Попробуйте напишите уравнение термоядерной или любой другой ядерной реакции в соответствии с СМ. У Вас сразу возникнет мильон вопросов, на которые нет ответа. Это связано с тем, что СМ не отражает истинную структуру нуклонов, и полного набора их магнитных и электрических зарядов и моментов.
Преонные теории раскрывают эту структуру, и более того раскрывают процесс трансформации преонов, соответствующий трансформации элементарных частиц СМ в ходе этих реакций, в т.ч. отражающий величину выделяющейся энергии, и уменьшения массы нуклонов, о чем СМ вообще умалчивает, потому что она этого не предусматривает.
Зная всё это, можно моделировать оптимизацию данных процессов, и техническую реализацию данной оптимизации.
Применительно к термояду, на вскидку, впрыск некоторого количества нейтронов в топливную плазму термояда позволит примерно в полтора раза уменьшить температуру плазмы для запуска термоядерной реакции. На самом деле, там этих вариантов – вагон и маленькая тележка.

К 37. viktorstrauss. “впрыск некоторого количества нейтронов в топливную плазму термояда…» Сомнительно. Вот уж сомнительно, Дорогой Сэр. Теоретисски, эффект, он может и будет, только вряд ли сильно заметный. Ведь сечение захвата нейтронов водородом очень небольшое. Потом, свободного нейтрона век недолог. Нейтрон - он парамагнитен но не заряжен, его магнитным полем не удержать.

Достигнутая температура и так превышает необходимую в несколько раз. Проблема не в инициации реакции, а в стабильном удержании.

С проблемой удержания Вы правы. Точно также, как с проблемой стенок. Чувствуется Ваша плазменная накачка. Поэтому с 30-ми годами Вы торопитесь. Не исключено, что данное направление энергетического изобилия окажется технически не реализуемым.

Плесень тоже захватывает и изменяет, но где у нее разум?

Предлагаю замену "зеленной" энергетике. Переходим на качание энергии из нематериальной сотавляющей нашей вселенной. Правда её надо сначала признать и тогда всё пойдёт очень быстро.

Как недавно кто-то сказал - мы даже дельфинов не понимаем, так как тогда можем определить есть ли другая форма разума,
например у грибницы, той же плесени, которая по своей структуре очень похожа на нейронные связи с нейронами..:)