".. Когда через 10 000 лет.. "
Если эти расчёты верны, то оно произошло 9 млрд лет назад и фронт гравитационной волны от такого слияния проходит сейчас по галактике Млечный Путь, а через 10000 лет доберётся и до Солнечной системы :-))
По приведённым данным суммарная масса этих СМЧД от ~100 млн солнечных (если их массы ~равны) до ~800 млн солнечных (если одна из СМЧД значительно больше другой).

Так джэт, всё же, один... Такой как в трубке Ранке?

"Когда через 10 000 лет произойдет окончательное слияние этой пары,
мощнейшее столкновение сотрясет космическое пространство-время,
и гравитационные волны прокатятся по всей Вселенной".
---------------------------------------------------------------------------------------------------
А сейчас волны не "катятся", что ли, с периодом 2 года?"
Никак не возьму в толк - а чем это слияние "сотрясёт" КП,
и какие особенные волны "прокатятся по Вселенной"?

Странно, откуда период в два года:

Разный цвет - разные исследователи. Зеленый и синий по периоду совпадают, но период явно 5 лет, а не 2.

Гравитационные эффекты очень малы. Они на 40 порядков слабее электромагнитных. Поэтому те волны, что наблюдаются сейчас от кружащихся чд исчезающе малы. А вот в сам момент слияния они уже будут достаточно сильны для наблюдения.

А потом удивляются почему случаются войны.

А как это она через всю Вселенную прокатится? Если на создание гравитационной волны тратится энергия, то эта же энергия будет расходоваться обратно, на её передвижение. А значит волна не сможет пройти через всю Вселенную, потому что погаснет раньше. Не такое уж грандиозное это событие - капля в море в масштабах Вселенной. Однако, я почему-то никогда не слышал, чтобы гравитационные волны тратили энергию на преодоление расстояния. Как будто вначале она может взять энергию, а вот отдать обратно уже никогда. Через всю Вселенную она эту энергию унесёт. Куда унесет? Куда пропадает эта энергия?
И что, кстати, случится на Краю Вселенной? Гравитационная волна отражается от Края или гасится об него?

И даже более, она, волна, уходит за край мироздания и все, с концами.
Куда, чего и как "да вы неучи, ничего не понимаете* будет в ответ.

Но у меня есть милый друг,
Особа юных лет.
Ей служат сотни тысяч слуг, —
И всем покоя нет!
Она гоняет, как собак,
В ненастье, дождь и тьму
Пять тысяч Где, семь тысяч Как,
Сто тысяч Почему!

JamesWebb, на ваши вопросы здесь не ответят, по совету Маяковского обратитесь в "Коминтерн в Москву" :-)))
А по термодинамике любой вид энергии переходит в температуру материи приближая тепловую смерть Вселенной :-((

Даже поэт Блок знал, что у Вселенной нет края
*
О, весна без конца и без краю -
Без конца и без краю мечта!
Узнаю тебя, жизнь! Принимаю!
И приветствую звоном щита!

А я знаю, что он есть.
И что делать с этим?
Я должен доказать это?
Для чего.
Я знаю, а значит противникам этого нужно доказать, что это не так.))
Нет никаких т.н.ГВ, в мире матери.

Leonid3, Москва ничего такого не заявляет. По крайней мере нам тут об этом не рассказывают. У нас тут то Пасадина шт. Калифорния, то Кембридж шт. Массачусетс, то Татуин с. Арканис... В Вашингтоне надо спрашивать, не иначе.

Teddy, ну если САМ Блок так считал, тогда ладно. Великий учёный был, как никак)) Ведь это он открыл ядерные силы и расширение Вселенной. А Киплинг с Маршаком квантовую запутанность :D

Я тут размечтался : - составят карту Мира во времени, Окажутся множественные слияния СМЧД в ранней вселенной, гораздо чаще, чем потом или "сейчас", найдут много недостающей массы .........

Продолжение - Гравитационную карту Мира. Ведь современная парадигма представлений о Вселенной - гравитационная, не так ли?

Bong, вообще чуть чуть не так. Доказывают любую теорию есть/нет вообще. Т.е. "противники" не против ваших границ. Они спрашивают "почему они есть/нет и как это проверить?" Например любимые вами ГВ доказали, многие годы они были в форме недоказанной теории. Потом их нашли и подтвердили теорию.
Но приведу другой пример.
Некий человек выпил горькой и говорит: "по стене ползают черти." Все, факт, он их видит. Чо тут доказывать?
А другие люди говорят: "да не видно тут чертей."
Кто из них прав?
Применим научный подход: теория + доказательства:
Приходит сосед и выдвигает недоказанную теорию: "пить надо меньше!"
Даем окружающим водки, а у этого человека водку отбираем.
Ситуация меняется!
Что из этого следует? Пока ничего, просто можно делать пробы дальше.
Предполагаем, что водка имеет отношение к делу.
Берем группу подопытных 10000 человек, лучше много больше. Меньше нельзя, нужно доказать на 99.999%
Даем водки и долго - есть черти, убираем водку - нет чертей.
Теория соседа доказана и перешла из разряда теорий в научный факт.
Кто сосед? Ученый! Без кавычек, причем!
Данный эксперимент провели. И назвали эффект "белой горячкой", или "белочкой"
Полная аналогия с гравитационными волнами!

Прокатится через всю вселённую это поэтический оборот. Также как закружатся в танце. Румба? Танго? Ча ча Ча? Будем обсуждать? Так что в данном конкретном случае поэты компетентные Хаббла.
Всю то я Вселённую проехал
Всю то я Вселённую прошел.

Да я как бы не против, но ответ в духе что его, края нету, а поэтому и нет предмета приложения и значит не требует ответа мне кажется не очень.
Аналогичный вопрос искривления т.н. пространства - если искривляется значит деформируется, если деформируется то может "сломаться",
соответственно вопрос - что будет находиться в месте разлома.
Как говорят умные люди - глупых вопросов не бывает.
А если они ставят в тупик, то есть над чем поразмыслить.
Но можно опять за ответом к поэтам.))

Null, дело в том, что есть разные способы обосновывать свою точку зрения.
Первый и основной, заикнулся - обоснуй, т.е. докажи или даже подтверди опытом.
Но в этом есть минус, поскольку у оппонента могут быть такие представления, которых нет у "заикнувшегося".
Или наоборот. Тем более через доказательство.
В этом случае используется другой прием, мной по крайней мере, когда это должен опровергнуть оппонент, базируясь на своих представлениях.
И уже в привязке к этим реальным представлениям оппонента подключается обоснование или новые вопросы от "заики",
ну или Незнайки если хотите, которого нужно просветить.)).
Ну конечно если кто-то находит вопрос интересным.
Как пример что остается в "разрыве" пространства, поскольку в современной трактовке оно изгибается,
или что совсем страшно представить во Времени.
То есть тут нет ни обоснования ни доказательства, только вопрос.
Как следствие опровержение или "правильный" ответ на вопрос на стороне оппонента.
Ранее этот же прием был применен по отношению наличия физического Времени.
Поскольку утверждал и утверждаю, что физического Времени нет, есть исключительно Математическое.
То есть это изобретенная людьми(надеюсь) мерность.
Ну и да, для меня важно, верная трактовка понятия Времени.
поскольку на него завязано в человеческих моделях вообще все.
Как следствие при верном понимании этого понятия внутренние модели существенно скорректируются.
В результате чего скорректируется понимание Внешнего.
Это моя тактика.
Не я, а человек себе сам обосновывает понятие.
Я лишь вопросы задаю.

Bong, "если деформируется то может "сломаться"".
Тогда получатся не гармоничные колебания волн, не синусоида, а ударная волна. Но для этого нужно превышение скорости света. И такое превышение может быть - это распространение края "гильотины", которая в свою очередь распространяется со скоростью света. Возможно, это может быть при прохождении гравитационной волны вблизи черной дыры и последующем смыкании за ней. Обтекание ЧД может приводить к ударным волнам из гравволн. Но это предположение, которое требует обсчета.

Teddy, "а ударная волна. Но для этого нужно превышение скорости света",
ну то есть если есть превышение СкСв это возможно?
Если это возможно... то что останется в месте разрыва(разлома).
Ну и для размышления, может превышение СС все же возможно?
Одну из версий изложил тут, astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=question&id=623
Опровержений тоже никто не выдвинул, то есть или не интересно или... их нет, а значит есть над чем подумать.
Ну то есть если нет ответов на совсем очевидные вопросы, то как можно строить куда более сложные модели.
Нужно оставаться на этом участке открытого кода до тех пор, пока кого-то не осенит что с этим делать.
И да, это формат открытого кода - дописывать может каждый.
Причем код открыт на базовом узле, ниже только инструментарий настройки уже самого мышления, его новых форм.

Bong, само по себе наличие искривления не подразумевает, что пространство должно рваться. Скорее наоборот - не должно. Должен быть предел искривления. Так же, как предел скорости и предел температуры. Никто, правда, не проверял :) Но вроде бы как оно убедительно. И как бы намекает, что должны быть пределы и у всего остального, а иначе где-нибудь получим бесконечность. А бесконечность бывает только в математике. Предел плотности тоже должен быть, а как же без него!
В этом плане Теория Большого взрыва сильно ошибается в своей формулировке, типа была точка с бесконечной плотностью. Нет! Никогда такого не было!
У математиков разрыв пространства обычно представляется не разрывом, как таковым, а соединением пространства самого с собой. Или с пространством другой вселенной... Кротовые норы, мечты о путешествиях, и т.д., и т.п. Вот где настоящая поэзия! Не то, что у Блока. Ни разу не слышал, чтобы сказали, что пространство рвётся, и там открывается то, где случился Большой взрыв. А ведь именно это там должно открыться.

JamesWebb, вы полагаете, что это искривление не есть признак деформации?
Примеры с ограничением ск.св и температуры разве говорят не об обратном?
О том, что есть пределы, а значит есть предел возможного искривления пространства,
за которым следует разрыв?
И как следствие, что же тогда будет находиться в месте разрыва.

JamesWebb, "Нет! Никогда такого не было!"
Самое смешное, что и времени не было. Отсюда и "никогда" не было. Так что никакого противоречия.
*
Bong, искривление и деформация это синонимы. А на месте разрыва будет разрыв. То есть скачок свойств.

Bong, просто представьте, что пространство-время это не тряпка. Если его сильно тянуть, оно не порвётся. а просто перестанет тянуться. Как нелинейное искажение сигнала - дальше невозможно. Не знаю, так оно или нет, но как говорится: "почему бы нет?". Может быть и так. В этом нет ничего странного, даже наоборот, мне кажется это более логичным. А если может порваться, то как я уже написал выше, там должно быть то, что было до Большого взрыва.
Да да, Teddy. До Большого взрыва! Если событие произошло, то до того как оно произошло, оно не произошло :) Это последовательность событий: не произошло > произошло. Это и есть время. Оно было до появления Вселенной, и будет после её исчезновения. Потому что чтобы Вселенная исчезла, должен настать момент, когда её уже нет совсем. А это снова последовательность событий, которая выходит за рамки существования Вселенной. Время в любом случае будет шире.

А у вас никак это не коррелирует с отсутствием оного?
Самого пространства.
Может нет его?
Как следствие ни "растягиваться" ни "рваться" нечему.
Тем более искривляться.
И в разрыве то, что и сейчас есть и нас окружает.
То есть ничего.
Совсем.))
Я про физические св-ва пространства конечно же.
Не про математическое.
Физических св-в у пространства же нет?

Занятно, что НЕИЗБЕЖНОЕ ПРЕВЫШЕНИЕ СКОРОСТИ СВЕТА ЗАЛОЖЕНО
В ФАКТОРЕ ЛОРЕНЦА. Достаточно его простейшего тождественного преобразования
(свёртывания делений и последующего представления разности квадратов в виде
произведения суммы и разности), как это, при классическом сложении скоростей,
становится очевидно любому шестикласснику.
А если же скорости в факторе Лоренца складывать по релятивистской формуле,
то фактор Лоренца вообще потеряет смысл, тождественно превращаясь в единицу.
По вашей ссылке. Чтобы сохранить предельность скорости света приходится
предполагать, что вся масса ЧД сосредоточена в каждой точке её горизонта событий.
А это - бесконечность массы любой ЧД, имеющей размер.

Ну да, как вы сами видите есть вопросы.
Но суть в том, что я и не прошу никого решить "передовые" задачи, по типу квантов гравитации.
Всего лишь подтвердить базовые, всем известные и привычные понятия.
Но в результате этого оказывается, что нет возможности это подтвердить в пределах общих концепций.
Ну как так.
Ну вот так.
Но в этом есть плюс.
Прежде всего это позволяет "открыть код", который для нас как для пользователей всем этим закрыт.
Как следствие новый открытый код может или подтвердить устоявшиеся концепции.
Или привести к чему-то новому, поскольку от фундамента зависит какое на нем можно возвести здание.
Потом на очереди "операционка", то есть настойка мышления.
Ну и да, "железо", то есть настройка или перестройка структуры самой живой материи.
То есть дойти до истоков и источника наших моделей и представлений.
Моделей и представлений о самой себе гравитирующей материи, глазами которой мы и являемся.
Ну так вот кратенько если, если кому-то кажется что это нудно и бессмысленно.))

27. Bong, такой вариант мне тоже нравится. Если общая энергия Вселенной равна нулю, то Вселенная как бы есть и её как бы нет. Образовалась она в уже имеющемся пространстве. Просто по какой-то причине ноль разделился на положительные и отрицательные значения энергии. И вот эта энергия и воспринимаются нами, как расширяющиеся пространство и время. Хотя на самом деле появилась (вообще-то поделилась!) только энергия, которая теперь превращается то в материю, то обратно в энергию, а пространство и время они как были, так и есть. И физические свойства у пространства есть - оно искривляется под воздействием массы. Это и есть свойство. Но рваться оно уже не сможет. Оно неразрываемое. А за границей Вселенной, всё тоже самое, только там значение энергии = 0.
Осталось только приплести сюда причину расширения пространства пузыря ненулевой области, которую мы воспринимаем как Вселенную. Но это как обычно, было бы желание, а приплести можно что угодно к чему угодно :D

А приплести причину расширения пространства надо, иначе эта сказка не работает)) В нулевой области пространство обладает теми же свойствами, но поскольку там 0, то и сжиматься и расширяться ему не от чего. В нашей области появилась энергия и масса, и эта область наоборот должна сжиматься. А она, блин, расширяется.
Можно было бы сказать, что вся отрицательная энергия это та, которую мы можем зафиксировать, а положительная энергия работает только на расширение пространства (она же тёмная энергия)... Но ноль может поделиться только 50 на 50. Половина будет сжимать, половина расширять - не будет работать :)

JamesWebb, (30), могу предположить, что не "образовалась", а сформировалась в то, что наблюдаем,
и для этого вселенной не нужно пространство. Для образования да, для формирования нет.
Ну то есть совсем.
Это другое.
Иллюзию распределения материи в некоем пространстве создает св-во материи под названием Сопротивление.
В частности давлению, а значит по отношению другим частям обособленной материи каждая частичка занимает определенное положение.
Не моет она преодолеть это сопротивление и поэтому возникает то что наблюдаем, ее распределение.
Но это по причине этих взаимодействий, а не потому, что позволило некое пространство.
И поэтому мне более подходящим обозначать не относительностью, в этом случае все относительно,
и тут вылазит т.н. пространство, относительно которого это все,
а Отношением и в этом случае все становится По Отношению друг к другу,
и в этом случае пространство и не возникает и не требуется.
т.н. Энергия тоже придумка людская(надеюсь).
На взаимопритяжение материя не расходует никаких ресурсов.
Совсем.
Но выполняет базовую работу во всем мироздании.
Энергия не расходуется, а работа выполняется.
Вечный двигатель искали? Вот он.
Ну где в умных книжках об этом.
В глупых тоже не встречал.
Наверное где-то есть, но мне таковые не встречались.
Пришлось самому "ломать закрытый исходный код", в результате чего такая вот сложилась модель и картинка.

Bong70 · 25-02-2022: "Да я как бы не против, но ответ в духе что его, края нету,
а поэтому и нет предмета приложения и значит не требует ответа мне кажется не очень.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Если Вселенная односвязна и без края, то она гомеоморфна сфере.
А со сферы что возьмёшь?...

Гришин_С_Г, в таком контексте да, можно интерпретировать что края нет.
В том смысле, что нет сил и точки приложения из которой можно выйти за пределы этих взаимодействий,
то есть выйти, предположим, из сферы. Все замкнуто на самое себя.
Но это так себе объяснение, поскольку сфера лишь описательный элемент геометрии то есть математики.
В мироздании же все По Отношению всех ко всем - обособленным элементам гравитирующей материи.
А это может указывать как раз на то, что кол-во материи в мироздании конечно,
а если она конечна, то край есть и как следствие вопрос из серии разрыва пространства - а что за краем вселенной.
Разбор ответа, что там "бесконечное пространство" или бесконечность не дает подтверждения этому,
Но зато отвечает на этот вопрос другой ответ - там нет ничего. Ну то есть совсем.
Правда при восприятии этого ответа современным разумом возникают непреодолимые для восприятия сложности.
Нет в нашем разуме такого понятия как отсутствие чего бы то ни было.
Словосочетание собрать можно, но понимание за этим не возникает.
Есть более наглядный пример наличия края за которым нет ничего, но оставим на будущее,
дадим возможность разуму участников дискуссии самостоятельно поработать с этим вопросом.))