Вылетел за пределы сгенерированного игрового мира.

Теперь лет 50 он будет фиксировать странные сигналы.

Чего странного и тем более таинственного в сбоях 45-летнего аппарата?

Из статьи известно, что система AACS отвечает за 2-е вещи: за направление антенны в сторону Земли, и за таинственное "истинное положение дел на борту" - и вот второе как раз не работает. Ну и ладно. Всё равно неизвестно, что это означает. Пусть не работает.

Если указатель "истинного положения дел на борту" сломался, то это означает, что он показывает ложное положение дел на борту. Не велика проблема - применяем к его показаниям функцию ЛОГИЧЕСКОЕ НЕ и получаем "истинное положение". Делов-то )

Все эти аномалии Вояджеров и Пионеров пиарят для того, чтобы создать информационный шум, скрывающий настоящие научные ценности. Вояджер перестал чувствовать солнечное тяготение и перстал замедляться под его действием - вот это настоящая аномалия, про которую открыто ничего не расскжут. Уж как насовцы загрубляли опубликованные траекторные измерения Вояджера - до 10 млн. км плюс-минус. Но поскольку огрубляли округлением, то оказалось, что при вылете за пределы солнечного тяготения скачкообразно изменился характер прироста округленной дальности с течением времени, что могло означать только обнуление ускорения (замедления). Их на этом подловили. После чего насовцы данные по Вояджеру перезагрубили еще раз, и заявили что это не измерения, а расчеты.

к.6 А с чего вы взяли, что насовцы должны вообще говорить правду? Есть какая то статья в уголовном кодексе США об этом? Или расчитываете на какие-то моральные устои? А т.к. ничего этого их не ограничивает, они могут сообщать все, что им в голову взбредёт. Выражусь всем известной фразой; "Все лгут".

Rocketbarrel (6), Признать это означало бы отказаться от "Всемирности" закона тяготения, на котором построена вся астрофизика. А такой информацией никто делиться не будет. Ибо, Знание - Сила)

Сейчас "Всемирность" неявно но навязчиво постулируется даже в гоздо более скромных формулах. чем закон "всемирного" тяготения. Например, даже в уравнении Шреденгера "хвосты" волновой функции формально всемирные (!). Т.е. по этому уровнению электрон сидя в понециальной ямке размером с атом может с ненулевой вероятностью быть детектирован в соседней галактике. Наверное, это ересь, и в реале можно вычислить расстояние от ямки при котором волновая функция электрона будет строго равна нулю. Как и гравитационная поле Солнца или Земли - для этих полей можно назвать расстояние, при котором оно будет строго равно нулю, а не какой-то малой величине. Я бы назвал таки конечные хвосты как-нибудь красиво, например "релаксация с завершением" (в отличие от бесконечной релаксанции по экспоненте или по гиперболе, которую используют в современных научных формулах). И в животном мире то же самое - хвосты у всех животных конечны, и всегда можно назвать расстояние, при котором толщина хвоста будет строго равна нулю :)

к 7. Так смысл и сила науки в том, чтобы говорить правду по всем научным вопросам. Если этого нет, то нет и науки как значимой общественной силы, а есть лишь "химерогония" - т.е. искусство наводить тень на плетень и запудривать мозги оппоненту с целью получения тех или иных выгод. Был время, когда в основном говорили и писали правду - это триста лет от Бэкона до Энштейна (не включаяя последнего). в этот период действительно была наука в хорошем смысле этого слова.

Rocketbarrel (9), Причина такой "Всемирности" кроется во Всемирном главенстве математики, которая практически подменила физические объекты объектами математическими. Отсюда все математически бесконечно длинные "хвосты" и математически бесконечно малые сингулярности.

К (11). Таки да. Еще добавлю, что математика (например, диффиренциальные уравнения) сложилась на основе "монадного" представления об устройстве вещества, а не атомистического. Т.е. использование дифференцирования подразумевает бесконечную делимость вещества, чего в реале не наблюдается. Нынче от "монадной" концепции остались только смешние названия вроде "хламидамонада" и несмешные уравнения, созданные в рамках этой концепции. Если мы используем атомистический поход, то мы обязаны применять "уравненеия в кончных разностях", а не диффиренциальные, но что это такое - мало кому известно :)

К посту-7. "Наука была настоящей", до тех пор, пока в нее не внедрилась Нобелевка. Теперь наука стала не только ненастоящей, но еще и рискованной. Этот риск заключается в том, что после изложения новых сущностей (постулатов), взламывают электронную почту. (g)

к 13. Нобелевку учредили в 1901, публичное эйнштейнианство началось с 1905 - т.е. это почти одновременно.

К ком. 11. Математика не при чём. Даже кое в чём - наоборот
(например в подрыве содержательности выражения mv^2/2).
По-моему, всеобщая смута в теорфизике началась где-то с Е=mC^2...
(до этого тоже при ударе одно количество движения порождало
количество движения больше себя, но это как-то ни на что
особенно не влияло). А тут просто повалило безудержно...
По логике, отношение пропорциональности не изменяет сущностей
его участников. При этом и коэффициент пропорциональности -
безфизразмерен. То-есть, даже из тысячи мышей нельзя сделать
одного кота. А теорфизики бедному крестьянину нагло втюхивают
выражение Е=mC^2, которое, при C=const, и есть отношение пропорциональности, а C^2 - есть коэффициент пропорциональности.
С другой стороны. Пусть E - энэргия, m - масса. Возникает вопрос
при каких значениях коэффициента пропорциональности это формула
всё ещё для массы, а при каких - уже для энэргии...
Да и СТОЭ школьная математика валит.
Оказывается, что после тождественного преобразования фактора Лоренца
к виду геометрического среднего, в нём либо скорость света неизбежно превышается (при классическом преобразовании скоростей), либо он
тождественно равен единице (при релятивистском сложении скоростей).

Трактовка снижения эффективности электромагнитного способа ускорения быстро движущихся заряженных частиц по мере приближения их скорости к световой как роста массы последних подобна "объяснению" снижения эффективности паруса по мере приближения скорости парусника к скорости ветра ростом массы корабля.