Вот и хорошо. А то тут некоторые товарищи, недолго думая, сразу приписали эти пузыри бурному прошлому чёрной дыры в центре Галактики. Глубже надо копать, ребята. Не всё так просто. Есть мнение, что активные галактики всегда были активными, а пассивные, такие как наша, никогда не были активными.

анализ содержания металлов в атмосфере земли тоже покажет отличие содержания в земной коре

Деградация науки в США. Совершенно очевидно, что существуют механизмы обогащения/обеднения металлами, изменения состава. По этой извращенной логике, все, что принадлежит нашей галактике, имеет один и тот же состав? Ну тупые! Кстати, в таком случае все мы, жители Земли имеем внегалактическое происхождение.

Может быть занесло попутным ветром?Или наша галактика-это галактика перевёртыш?Когда-то мы были пузырями Ферми?

"... из вещества, выбрасываемого со стороны черной дыры,
лежащей в центре Галактики"...
-------------------------------------------------------------------------------------
Во-первых, не отрицается выбрасывание вещества "со стороны
чёрной дыры". А это не противоречит спекуляции на тему
вихревой трубки в центре Галактики с её "чернодырностью".
Во-вторых, не запрещено считать, что вещество, проходящее
сквозь вихревую трубку, в ней реструктурируется, и вылетает
не то, что в неё попало, а несколько иное.
В-третьих, не ясна природа и механизм функционирования
баров (если они совместимы с СМЧД)...
Интересно, а составы пузырей отличаются друг от друга?
Это важно для спекулирования на тему их происхождения.
Если для пузыря на выходе легко найти не отметаемое
с порога толкование, то пузырь на входе - загадка.

Сейчас ошарашу вас ещё одним следствием S-теории.
Я уже много раз говорил, что все ядерные реакции связаны с лопаньем определённого количества средних мю-симплов в протонах и нейтронах. Это объясняет механизм возникновения дефекта масс ядер, и образование новых реальных частиц в ходе ядерных реакций (электронов, позитронов, нейтрино, фотонов). При этом масса протонов и нейтронов, участвующих в реакциях, реально уменьшается. Замечу, что официальная физика этого не признаёт, она считает, что все протоны и все нейтроны имеют одинаковую массу (энергию).
Теперь новое следствие данной S-модели ядерных реакций. В разных ядерных реакциях лопается разное количество мю-симплов (что естественно, в силу разных механизмов запуска этих реакций). Но что важно, в ходе разных реакций могут образовываться одни и те же изотопы. Так, например, изотопы гелия-4 могут быть синтезированы, причем разными способами, а могут образоваться в количестве 2 шт. при распаде нестабильного изотопа бериллий-8. Точный расчет количества лопнувших мю-симплов в разных цепочках ядерных реакций образования одного и того же изотопа показывает, что число оставшихся целыми мю-симплов во всех нуклонах изотопа будет немного различаться. Т.е., точно также, как протоны и нейтроны в разных изотопах имеют разную массу, так и сами одинаковые изотопы (их ядра) имеют разную массу, если они образовались в ходе разных цепочек ядерных реакций. Это и есть новое следствие ST, о котором я здесь раньше не говорил, но оно есть в ST, начиная с 1-й ред. (2017), кто читал, тот знает.
Теперь вспомним, что по ST в ходе первичного нуклеосинтеза по схеме Гамова из реликтовых нейтронов образовался весь спектр известных изотопов. Применительно к тематике статьи, пузыри Ферми могут быть насыщены именно этими реликтовыми изотопами. А во внутренней области галактики эти реликтовые изотопы давно перегорели в череде различных ядерных реакций, и их состав естественно отличается от реликтового. Это просто моё предположение, которое надо тщательно проверять.
.
«все мы, жители Земли имеем внегалактическое происхождение» - Teddy (к.3).
Не исключено, что наши ключевые биомолекулы (например, ДНК) самообразовались из реликтовых изотопов, имеющих чуть-чуть большую массу (как первичный нуклеосинтез из реликтовых нейтронов, имеющих повышенную массу). Вот почему ученые не могут искусственно синтезировать ДНК из «современных» изотопов, прошедших дополнительную череду ядерных реакций, и имеющих меньшую массу. Я в физике и физической химии дополнительная масса – это дополнительная энергия. Надо лететь га реликтовыми изотопами в пузыри Ферми.

От оно как! И в днк симплы. А деньги при лопаньи симплов не образуются?

Насчет связки образования жизни с реликтовыми изотопами – это пока предположение.
А ДНК – это молекулы, состоят из атомов, атомы содержат ядра и электроны, ядра – протоны и нейтроны, последние состоят из кварков, а кварки и электроны из преонов – то бишь симплов!

... А симплы состоят из укусивших себя за хвост виртуальных фотонов, а фотоны состоят...
Ничего они не состоят, виртуальные же! :-)))

Как это не состоят? Раз себя за хвост укусили, то, по крайней мере, из зубов и хвоста уж точно состоят.

Ком. 9, 10 – цирк.
Если хотите серьёзно, то почитайте Зельдовича про его анаполи.

При этом масса протонов и нейтронов, участвующих в реакциях, реально уменьшается. Замечу, что официальная физика этого не признаёт
___________________________________________________________
Совершенно верно. И для того чтобы сохранялся закон сохранения энергии, учёные придумали нейтрино. Абсолютно гипотетическая частица, которой не существует. Надо было спасти теорию, поэтому её и придумали. А потом, конечно "обнаружили". Мало того, этой частице придумали фантастические свойства, типа осцилляции и перехода из одного состояния в другое. И это вместо того, чтобы просто признать несостоятельность закона сохранения энергии.

ostman28 · 21-07-2022: "... И это вместо того, чтобы просто признать несостоятельность закона сохранения энергии"...
------------------------------------------------------------------------------------------------
Сначала надо доказать несостоятельность закона.
Для этого оказалось достаточно знаний 6-ого класса ООШ.
Чтобы доказать несостоятельность закона сохранения энэргии
достаточно решить школьную задачку определения скоростей тел
(как разномассивных точек) после их упругого столкновения
в случае, когда тело меньшей массы ударяет в тело большей массы.
В результате решения вдруг обнаружилось, что тело меньшей массы
передаёт телу большей массы количество движения большее чем то,
которым меньшее тело располагало до столкновения.
То-есть, обнаружится нарушение моего любимого общего принципа:
"Нельзя отдать или взять больше, чем есть".

Зельдович отказался от своих анаполей ввиду их неустойчивости. Это была всего лишь красивая гипотеза.

Пришлите ссылку.
Анаполи неустойчивы в плазменном исполнении (Токамаки и Шаровые молнии тому подтверждение). В варианте связанных электрических и магнитных вихрей (силовых линий), без задействования зарядов, нет никаких факторов, нарушающих их стабильность.
Кстати, аксионы (гипотетическая частица Фрэнка Вильчека, которая может решить очень много проблем физики элементарных частиц), так вот ученые склоняются к тому, что они имеют форму аксионов.
PS: Гамов тоже был вынужден признать недееспособность своей схемы первичного нуклеосинтеза на справочных нейтронах, и уйти в генетику, потому что не хватило тяму (ему и всем остальным) понять истинную природу дефекта масс, из которой следует вывод об опережающем образовании реликтовых нейтронов повышенной массы. А причина этого в том, что официальная физика работает с математическими моделями, совершенно отказавшись от построения физических моделей всех явлений и процессов.
.
Ostman (ком. 12), насчет нейтрино Вы не правы. На физическом уровне все ядерные процессы содержат процесс укорачивания симплов до резонансных длин. При этом есть случай укорачивания симплов меньше минимальной резонансной длины до нуля. Особенность этого процесса такова, что при длине около нуля (несколько тороидальных витков) их охватывает азимутальный вихрь. Процесс стабилизируется. Это и есть по сути дела нейтрино, способное к осцилляции.

От того, что вы шельмуете математику вы и не можете понять, почему анаполи неустойчивы. Математика это всего лишь сокращенная запись логики. Она вам мешает любоваться козюлями, с таким трудом выковырянными из мозга и такими сладкими. Анаполь не ограничен снаружи и он естественным образом расплывается с течением времени.

"В каждойиз наук содержится столько истины, сколько в ней содержится математики" (С)

К.16.
Я не отрицаю математику, но в физике математика – это только средство проверки физических моделей, и сопоставления результатов расчета с экспериментальными данными. Если нет физической модели, никакая математика ничего предсказать или подтвердить не может.
«Анаполь не ограничен снаружи и он естественным образом расплывается с течением времени» - приведите-ка математику, подтверждающую этот опус. Не приведёте.
Зато можно привести физический аналог анаполя – замкнутый соленоид. Каждый тороидальный электрический вихрь генерирует магнитный момент в своём центре. Эти магнитные моменты всех тороидальных эл. вихрей замыкаются во внутренний магнитный вихрь (магнитное поле). Наружу соленоида это магнитное поле выйти не может (обмотка соленоида его экранирует). Да, обмотка соленоида имеет зазоры, что чревато внешним излучением (формированием силовых линий - цепочек корпускул, выходящих наружу). Но в анаполях-соленоидах, состоящих из поляризованных тороидальных цепочек корпускул, никаких свободных корпускул между витками нет, и магнитное поле наружу выйти не может. Данная физическая модель – это основа (а не козюлька, которые Вы так любите). Математически её можно описать сотней разных вариантов. Точно также, как любая математическая задача имеет множество математических решений, в том числе зачастую неправильных (подгоночных). А Вы пляшете от математике, вернее к ней, только не понятно от чего (физического).

Математика описывает физику (природу) лишь в некотором приближении и в определенном диапазоне значений. Об этом вам скажет любой экспериментатор. Не бывает абсолютных "математически красивых" закономерностей. Приближенно - да. Фактически - нет. И, заметьте, к Великому счастью))
--
Teddy "..В каждой из наук содержится столько истины, сколько в ней содержится математики.."
Глупость высказанная математиком. Математика - это куртизанка. Она способна "обслужить" любую "предметную область". Но, обслужить очень качественно.
Однако, в любой предметной области важна первичная модель. Математика - лишь инструмент. Великолепный, но инструмент. Она всегда востребована. Но она всегда вторична.

Мне кажется, что я понимаю истинную причину неприязни Нобеля к математикам))
А математики, в отместку ему, взяли власть над наукой в свои руки. Вот с тех пор наука утонула в идеализме...