Межлу тем ДжУ рассмотрел галактику возрастом 250 млн лет после БВ. Масса миллиард Солнц. Говорят, что она образовалась от 120 до 220 млн лет после БВ. Ее Z=16.

Это где эта новость? С только с сайта NASA. Там кинули его фотку Cartwheel galaxy 🌌 осень красиво снял, но по вашим данным тишина вроде. Откуда инсайд?🧐

Я писал об этом 30.07:
"Группа европейских исследователей на основе первых наблюдений JWST кластера линз SMACS 0723 сообщает об открытии кандидата (галактики) на наибольшее красное смещение с 𝑧 ∼ 16, двух кандидатов с 𝑧 ∼ 12, и 11 кандидатов в 𝑧 ∼ 10 − 11. Основная часть прироста звездной массы галактики с 𝑧 ∼ 16 произошла за последние 20 млн лет. Измерения указывают на очень компактные размеры источников с 𝑟e ниже 1 кпк. Некоторые из этих источников также содержат Sérsic индексы, совместимые с дискообразной морфологией. Если это правда, удивительно, что такая галактика, как SMACS_z16a, так быстро эволюционирует в размах менее чем за ∼ 250 млн лет".

Хочу напомнить, что самой далекой галактикой до сих пор считалась галактика GN-z11 (z = 10.957 ± 0.001, когда Вселенная была только ~ 420 млн лет, т.е. на удалении примерно 13,4 млрд. св. лет), и обнаружение там дуплета спектральных линий углерода (ведущий автор исследования Linhua Jiang, USA. Он, кстати, дал положительную рецензию на препринт моей статьи про реликтовый нейтрон).
Дополнительно можно ещё привести цитату из книги О.К. Сильченко (МГУ) «Происхождение и эволюция галактик». В ней она пишет – «сейчас, измеряя эмиссионные линии различных элементов в спектрах квазаров на больших z, исследователи убедились, что металлы уже были, и в оболочках квазаров металличность даже превосходит солнечную. Следовательно, пыль на этих красных смещениях тоже есть, и ее даже может быть много. Откуда все это там взялось — отдельный вопрос, но сам факт надежно установлен».
Ждем, что скажет MIRI JWST.

Пока не определено местонахождение точки ноль все эти рассуждения про возраст выдумки мутной воды. Наличие пылюки доказывает что она находиться с противоположной стороны точки ноль. Доказательство будет нахождение более далеких галактик

Нет, это не SMACS 0723. Эта ближе. Есть подревнее. Это CEERS 93316
nplus1.ru/news/2022/08/02/jwst-z-16

viktorchibis, обратите внимание "измеряя эмиссионные линии различных элементов", а вовсе не спектры поглощения.

Bechmet, вам может и нормально, но я бы не хотел жить во Вселенной с точкой 0.
Виктор, я уже многое прочитал в вашей работе. Теперь мне кажется, что вы тоже к алгоритмам имеете отношение, но дело не в этом. У вас же только физика элементарных частиц и даже если она верна, то мне пока трудно представить как вы перешли от неё на макро масштабы. Нобелевские лауреаты на зарплатах со своей квантовой физикой до сих пор не смогли. Я так думаю на данный момент вы, как и они, используете ОТО для космологии только со своими исходными данными? Не знаю делали вы это, но я попробую вам помочь. Поскольку ваша Вселенная статична, решение ОТО в таком случае возможно только при пространственной кривизне К=1 (трехмерной сферой) и лямбда равна лямбде критической или 4PiGp (Pi=3.14, G-грав.постоянная и p-средняя плотность). В вашем случае плотность не зависит от времени (количество ваших симплов постоянно). Т.е. ваша материальная сфера (которую вы вчера имели ввиду скорее всего) по ОТО — это сфера пыли, где на точку действует только сила тяжести (давления нет). Поэтому мы рассматриваем сферу массой М и радиусом R(t) зависящем от времени вспоминая рассуждения сэра Ньютона: R”=(-GM/R^2). Умножив на первую производную и проинтегрировав обратно по времени получим R’^2/2=GM/R+X, где Х является постоянной интегрирования и зависит от начальных условий. Эта постоянная по физической сути является полной энергией на единицу массы равная сумме кинетической и потенциальной энергий. Переписав формулы выше для X, заменив массу М на произведение объема шара на плотность и заменив массовую плотность на массовую плотность энергии (p=Pm*c^2) получим уравнение для расширения вашей сферы (с телефона пишу, сокращаю как могу): 3(R’^2-2X)=8PiGR^2p/c^2). Отсюда вы можете «отковырять» параметры констант подставив наблюдаемые значения и находить нужные вам. Далее можно вертеться по разному. Например, если у вас так же вселенная однородна и изотропная. То подставив соответсвующее определение длины. Введя параметр Хабла, масштабный фактор (как функцию изменения расстояния между двумя наблюдателями от времени). Рассчитав метрику тензорами Ричи, найдя скалярную кривизну пространства, тензор Эйнштейна мы можем рассчитать тензор энергии-импульса, который для однородной изотропной пыли можно приравнять к тензору идеальной жидкости, который описывается уравнением четырехкратной скорости. Это и будет нашим финальным уравнением -состояния- Вселенной. Т.е. определить последовательность всех событий вашего четырёхмерного пространства-времени от 00го до ij-го. Если оно вам нужно, на бумаге выведу и напишу готовое. Это будет космологией вашей статической Вселенной с изотропной однородной расширяющейся пыли -согласно- ОТО.

Могу и вывод расписать вам. Но имейте ввиду, что эти уравнения не имеют типового решения и всё аналитически подгонкой. В этом собственно и есть проблема ОТО, которая заставляет создавать всякие лямбда-ХТМ, теорию струн, квантовую физику и вашу ST.
Ну и вообще я не поленился столько писать с единственной целью донести до вас, что введя любого рода эфир, создав -любую- модель элементарных частиц, — решить проблемы космологии таким способом не получится. Как по мне, теорию всего нужно начинать с макро и уже её масштабировать до квантового уровня.

Пропустил предложение в первом посте после формулы вашей лямбды. Её я там указал, потому что с неё вы можете вычислить некий «фактор» воздействия вашего избыточного отрицательного заряда.

Mathnewmas24 · 03-08-2022: "Как по мне, теорию всего нужно
начинать с макро и уже её масштабировать до квантового уровня.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Золотые слова.

Гришин_С_Г, спасибо, но я их не сам придумал.
Не примите за ответную лесть, но ваши СМЧД в центре галактик как «воронки» мне нравятся и они соответствуют математике ОТО. Я выше уже писал, что уравнение состояния Вселенной в любой модели, основанной на ОТО, решено аналитическим предположением о равенстве поведения однородной изотропной пыли и идеальной жидкости. Для ОТО нет разницы между падающей к центру (за горизонт событий ЧД) материи под действием гравитации и утекающей в канализацию воды при открытии пробки слива (за горизонт событий квартиры). Но вы в этом далеко не первый. Экстраполировать воронку сливающейся воды и форму атмосферного циклона на галактики пытался каждый аспирант физфака как минимум. Я лично прочитал несколько тысяч таких работ в виде курсовых. Только вот адекватный результат был закономерен: студент узнавал, что ни о воронках стекающей воды, ни о форме атмосферных циклонов мы ничерта не знаем. Точнее, физика процессов, которые мы наблюдаем каждый день, которые мы можем потрогать руками и видеть со спутников онлайн, на самом деле имеет такую же точность, как и физика галактик . Более того, имеет такую же численную метрику при учёте того, что для неё достаточно Декарта, вместо конусов и торов Минковского. И начинается эта эквивалентность с формулы Ньютона.
|
Ваши доводы по поводу закона сохранения энергии тоже имеют смысл, так как сам закон основан исключительно на наблюдениях и социальном факторе, который фактически вытек с фольклора и долгое время подкреплённый силой религий: «без труда не выловишь и рыбку из труда». Именно эту мужицкую пословицу перефразировал Ломоносов, а его иностранные коллеги перевели эти слова на язык математики. Так что не рекомендую искать доказательства её ложности, т.к. типового доказательства аналитические решения не имеют по определению оных. Посмотрите вот на квантовиков: они написали модель нарушающую данный закон, но не пытались на этом акцентировать, выкрутившись довольно разработанной к тому времени математической теории вероятностей и вытекающей с неё математической статистике. Им пришлось ввести кучу фантастических «парадоксов» обычно завуалированными словами «квантовых эффектов». Это привело к появлению новой сущности названой «информацией» и закон сохранения энергии превратился в закон сохранения информации. Хокинг, посвятивший квантовой физике всю жизнь как раз на несоблюдении последнего закона и прогорел, к слову.
В общем, я это всё к тому, что проблема прикладной науки не в сложности абстракций (как способов описания явлений), а в трехмерной метрике или, если удобно, в восприятии окружающего мира нашими глазами как трёхмерного. Это восприятие привело к квадратичной формуле гравитации и остальных, известных нам взаимодействий. Все четыре эквивалентны с точки зрения математики и в вещественном виде отличаются лишь значением констант, которые для каждого взаимодействия определены опытным (численным, статистическим) путём и для каждого использовался свой уникальный метод, уникальный измерительный прибор (уникальный наблюдатель). Тем не менее вопросов это не вызывает, т.к. у физиков имеет значение не результат опыта, а возможность его повторить. На грабли наступили все университеты, а АН СССР вообще навязало плановым методом задачу поиска единой формулы для всех взаимодействий (теории всего) взяв за основу наиболие повторяемую и изученную опытным путём силу — электромагнитную. До сих пор есть люди (введите в ютубе «гравитации не существует»), которые думают, что задача именно в поиске универсальной константы, завуалировано называя это объяснениям гравитационных эффектов через электромагнитные. Но численное значение G (Ньютон) равное k (Кулон) получить не могут, хоть и делают попытки фальсификации результатов опытов. Фальсифицируют чаще всего именно G, потому что измерить k с точностью до порядка может любой мужик у себя дома, а для измерения G с такой же точностью необходимо на много больше ресурсов.
Так что для теории всего нужен не только дедуктивный метод от большего к малому, но и новая метрика отличная от Ньютоновской. Я бы поставил всё на МОНД, которая пытается как раз изменить базовую динамику, но упомянутая выше зависимость метрики (мерность пространства или количество переменных необходимых для описания точки в пространстве) от устройства нашего зрения (мозга, сознания) губит весь энтузиазм этого направления. Так что революции теоретической науки в обозримом будущем я не жду. Пока целесообразней строить «матрицу» развивая виртуальную реальность и биохимию. «И сказал он: вначале будет Морфиус, Нео и Тринити и только потом колонизация космоса». Гл.N, стих M, От Марка Цукерберга 🙂 .

Teddy (ком. 6), обе галактики из анализа скопления (кластера линз) SMACS0723, только по разным программам. Авторы «моей» статьи работали в рамках программы Early Release Observations (ERO), авторы «Вашей» статьи работали в рамках программ GLASS и CEERS. Авторы «моей» статьи упоминают второго кандидата – «Открытие одного, а возможно и двух кандидатов в галактики ∼
250 млн лет после Большого взрыва …», но не приводят его данных.
В общем, JWST - рог изобилия. То ли ещё будет.
.
Teddy (ком. 7), О.К. Сильченко в своей книге выбрала такую формулировку. На самом деле есть измерения, в которых исследуют спектры поглощения галактик, просвечиваемых излучением квазаров, расположенных за этими галактиками. Сейчас долго искать ссылки на эти статьи, по крайней мере в статье «Reionization» (Wiki) упоминается вариант поиска нейтрального водорода в межгалактических облаках газа, просвечиваемых лучами квазаров.

Mathnewmas, Ваши рассуждения очень интересны, и я готов (и даже ищу) «компаньона» для построения математической модели моей КСТ. Да, на сегодняшний день, КСТ – это в основном физическая модель Теории всего. Но воспринимаю все физические процессы и явления только, если могу представить, что там внутри «крутится», и как оно трансформируется.
Есть проф. Эткин, который считает, что строить физические модели применительно к обсуждаемым вопросам бессмысленно (он строит мир на основе формул своей Энергодинамики). Я так не могу. Я считаю, что истина = физическая модель + математическая модель + экспериментальная модель. Без физической модели никак нельзя. Живя и строя мир чисто из математических моделей, очень легко заблудиться в каких-то начальных условиях. Вот и Вы, после изложения постов 8 и 9, вдруг вспомнили про мой излишек электрического заряда и добавили ком. 10, но чисто формально, без формализации этого фактора. А как говорит Leonid, там очень затратная математика, требующая итерационных расчетов на суперкомпьютерах. В тоже время на физическом уровне (соответствующей модели и известных законов), динамику Вселенной представить довольно просто, правда без численных данных, которые и должна дать соответствующая математическая модель. Я считаю, что основа – это физическая модель эфира (квантового пространства. Формулами и расчетами можно заниматься только на основе такой модели.

Аналогия пыли с идеальной жидкостью дурь несусветная. Жидкость несжимаема с соответствущими законами движения, а основной вопрос к веществу Вселенной - поиск причин столь быстрой конденсации, то есть поиск сжатия.
А уж реверанс в сторону чугунной трубки в центре галактики с входным и выходным концами...
Вы, видимо, пропустили "проблему столкновения двух шаров" с опровержением закона сохранения импульса.

Виктор, ком.10 я указал, что даже в стационарной сферической Вселенной понятие ТЭ согласно ОТО никуда не исчезает. Отрицая «существование» ТЭ вы делаете левую часть уравнения равной нулю. Глядя на правую часть в таком случае вам придётся «обнулить» одну из трёх переменных: Пи или гравитационную постоянную или плотность вещества. Если для вас это не приемлемо, то проводить анализ значений Z, которые являются частными значениями масштабного фактора из ОТО, не стоит. Либо Z и лямбда , либо ни то ни другое.
|
Для построения любой модели нужно начать с базовых определений и формализации принциповв построения этой самой модели. В противном случае получится не модель, а что то другое. Что бы я мог стать вашим компаньоном в построении математической, физической, экспериментальной модели ST мне нужно знать что вы под этим подразумеваете. Математика — это формальный язык для максимально удобного (короткого, быстрого, понятного) описания всех природных явлений, а физика — это уже непосредственный результат перевода литературного (философского) языка на язык математики. Поэтому ваше явное разделение на математическую и физическую модели. Мне кажется вам мешает в ней разобраться побочный эффект школьного образования. Интуиция заставляет вас думать, что математика начинается с первого класса, счетных палочек и таблиц с записями 2+2=4 на задней обложке тетрадок в клеточку. Это не верно. В школе математика начинается аж в 5 классе с постулата о аксиоме и описанием с помощью него понятия «точка». И, самое главное, в этот же момент начинается и физика. В расписании предметов дети обнаруживают новое слово «геометрия» для сокращения длинной записи «математическое и физическое начало». Опытным путём установлено, что наш мозг быстрее усваивает материал, которой составлен на основе последовательного перехода от индукции к дедукции и наоборот. От сложного к простому, после от простого к сложному и снова от сложного к простому и так до самой смерти. Именно этот печальная особенность нашего Бытия помимо логики должно обязательно содержать абстракцию, т.к. без последней невозможно сделать переходы указанные мной выше. И тут заключается моя базовая претензия к вам. Понимаете ли вы, что любая теория невозможна без абстракций, то есть того, что вы называете «математическая модель» и не может быть построена исключительно на голой логике (физическая модель)? Вопрос можете считать риторическим.
|
А по существу: от вас мне нужен набор начальных абстракций, на основе которых я смогу вам помочь формализовать вашу ST. В официальной науке такими абстракциями является третий член «базовых треугольников»: в треугольнике m=v * p такой абстракцией является плотность, в треугольнике S=t*V абстракцией является скорость и т.д.
Если вы считаете эти треугольники истиной, то прийдется согласиться, что ваша физика, как минимум, на треть является не вещественной наукой.
Опять захожу в дебри, извините. Дайте мне хоть какую то зацепку от чего отталкиваться. Пример, где я оттолкнулся от ОТО для вашей Вселенной я уже привёл и показал какие выводы можно из этого сделать (не нужен там ваш избыток отрицательных зарядов, что бы это не значило, не нужны там и вихри в виде бубликов).

Teddy, к.15, опишите другую аналогию. Только имейте ввиду, что эта аналогия используются в решениях ОТО из за невозможности вычислить объём четырёхмерного пространства методом, который использовал Архимед для вычисления объёма трёхмерного тела неправильной формы. Именно его метод является -практическим- или как любит говорить Виктор -физическим- доказательством абстрактных (математических) формул объёма, таких как Объём параллелепипеда=Площадь основания*Высоту. А уже с одной этой формулы можно без введения дополнительных абстракций на чистой логике вывести все остальные, включая тригонометрические и доказать всю классическую физику, включая самого Ньютона.

Teddy55 · 04-08-2022: "... чугунной трубки в центре галактики
с входным и выходным концами..."
------------------------------------------------------------------------------------------
"Ну что ты врёшь, что ты врёшь - некрасиво..." (С).
В моих версиях трубка в центре галактики - вихревая, а не чугунная.
Думаю, - аналог трубки Ранке. Пока ничего, опровергающего
это предположение, кроме изображений художников, не встречал.
Проблема определения скоростей двух тел (как разномассывных
точек) после их столкновения состоит в том, что существующая в
мэйнстриме процедура их вычисления (через решение системы
уравнений для ЗСИ U ЗСЭ) даёт физически бессмысленный
результат. Решение нарушает фундаментальный принцип:
"Нельзя отдать или взять больше чем есть".
Петрушка в нём в том, что менее массивное тело, после удара
в стоячее более массивное тело, сообщает ему больший импульс,
чем располагает само до удара.
=====================================================
Teddy55 · 04-08-2022: "... с опровержением закона сохранения импульса"
------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Ну что ты врёшь, что ты врёшь - некрасиво..." (С)
Закон сохранения количества движения (вульгарно - "закон сохранения
импульса") я не опровергаю. Я опровергаю (на вычислительных примерах
с использованием мэйнстрима) существующую формализацию кинэтической
энэргии в виде mv^2/2.
Петрушка впервые обнаружилась явно при вычислении скоростей
двух тел (как разномассывных точек) после их столкновения и состоит
в том, что существующая в мэйнстриме процедура их вычисления
(через решение системы уравнений для ЗСИ U ЗСЭ) даёт физически бессмысленный результат. Это решение нарушает принцип:
"Нельзя отдать или взять больше, чем есть".
Дело в том, что в результате такого решения менее массивное тело,
после удара в стоячее более массивное тело, сообщает ему
бОльший импульс, чем тот, которым оно само располагало до удара.
Это порождает фантастические следствия, включающие возможность
создания вечного двигателя.

Mathnewma (ком. 16), я не отрицаю существования ТЭ (откуда Вы это взяли?). Просто я даю ей (ТЭ, приводящей к ускоренному расширению Вселенной) вразумительное физическое объяснение (электростатическое отталкивание). Поэтому ничего я не обнуляю, просто хочу оперировать реальными сущностями и взаимодействиями природы, и вывести формулу, соответствующую их моделям. И эти модели в основе физические – атом, элементарные частицы, преоны (симплы), кванты пространства (эфира), структура, элементы и свойства квантов пространства. Они безусловно имеют и математическое отображение, вернее физические законы соотнесения и трансформации их параметров. Но в какой-то степени это вторично. Потому-что в основе реальные элементы физической модели. Если в физической модели нет каких-то реальных элементов, то нет и соответствующих им математических параметров. Соответственно эксперимент, построенный на основе такой модели, и рассчитанный на основе соответствующей математической модели, не даст правильного результата. Это элементарная логика. А риторика – это заменить всё это математической эквилибристикой.
.
«Дайте мне хоть какую-то зацепку от чего отталкиваться. Пример, где я оттолкнулся от ОТО для вашей Вселенной я уже привёл и показал какие выводы можно из этого сделать (не нужен там ваш избыток отрицательных зарядов, что бы это не значило, не нужны там и вихри в виде бубликов)».
Извините, но всё, что я могу дать, я уже изложил в ST и КСТ. Это физическая модель кванта пространства (корпускулы). Физическая модель образования преонов (симплов). И целый ряд корпускулярных, вихревых, и симпльных моделей образования материальных частиц, их взаимодействия, отображающих эволюцию Вселенной. Да, в этих физических моделях во многих местах не достаёт соответствующего математического описания. Например, математическая модель гравитации, как результирующей силы взаимодействия электрических и магнитных зарядов (можно моментов) суммарно нейтральных тел. Или Математическая модель ТЭ - расталкивания Вселенной избыточным электрическим зарядом у части частиц материи, равномерно распределённых во Вселенной. И т.д., и т.д.
Но для начала надо:
Или осознать и согласиться с моими физическими моделями.
Или навести на них критику, и предложить что-то более лучшее.
Я надеюсь, что 7-го числа мы этим и будем заниматься.

Mathnewmas24 · 04-08-2022: "Экстраполировать воронку сливающейся
воды и форму атмосферного циклона на галактики пытался каждый
аспирант физфака как минимум...
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Так я и не претендую на первенство в этом вопросе, тем более,
что художниками нарисовано море соответствующих картинок.
Я про то, что считаю, что СМЧД - не сущность, а временное
свойство входного конца вихревой трубки в центре галактики.
Дырки в более или менее вырожденном торе из скрытой
(тёмной) материи, в которой плавает барион. То-есть,
что "чернодырность" - одно из свойств её массы, структуры,
распределения и движения массы в ней. Это степень
притягивающей способности, которая зависит не только
от гравитации, но и, например, от аксиальной силы,
порождаемой вращающейся массой.
Может это и не так, но во всяком деле нужна не отметаемая
с порога спекуляция, чтобы с её помощью осмысленно толковать
поступающие факты, подтверждающие или отрицающие её.

подтверждая и критикуя которую
можно осмысленно толковать поступающие факты

viktorchibis, я вам уже десятком сообщений с использованием разнообразных подходов пытаюсь интеллигентно донести, что никакой новой модели вы не предлагаете. Единственное отличие вашей ST от общепринятой, так это постулирование строгого ограничения геометрии вашей Вселенной по нижнему значению. Вы не первый кто это сделал и все следствия подобных допущений давно известны. Подожду до 7го числа, может тогда вы дадите больше конкретики.

Для работы трубки Ранке с внутренним вихревым потоком нужна наружная твердая труба. Видимо, пораженные эффектом возникновения внутреннего встречного вихря вы позабыли об этом?
"Решение системы уравнений для ЗСИ U ЗСЭ даёт физически бессмысленный результат" - это и есть отрицание законов сохранения. Неужели не понятно?
Так что у вас некрасиво.

Teddy55 · 04-08-2022: "Для работы трубки Ранке с внутренним
вихревым потоком нужна наружная твердая труба."
----------------------------------------------------------------------------------------
Отнюдь. Экспериментальными исследованиями Ранка в 1933 г.
было установлено, что вихревой поток воздуха у оси и на периферии
циклона имеет различную температуру. Спутся 13 лет открытие
Ранка было подтверждено Хильшем на примере вихревой трубы.
=======================================================
Teddy55 · 04-08-2022:"... "Решение системы уравнений для ЗСИ U ЗСЭ
даёт физически бессмысленный результат" - это и есть отрицание
законов сохранения".
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Никаких отрицаний законов у меня нет. Я против формализации
кинэтической энэргии в виде mv^2/2 возражал. Вы же пишите:
Teddy55 · 04-08-2022: "... с опровержением закона сохранения импульса"
А это совсем по-другому пахнет.

Гришин_С_Г, я не совсем уверен в понимании ваших претензий к mv^2/2, но в общем могу сказать, что эта формула не используется нигде, кроме теории, в которой она служит определением кинетической энергии. Для скоростей далёких от скорости света достоверно подтверждена практически (и выведена, собственно, из практических опытов). До введения импульса и геометрии отличной от эвклидовой с ней не вижу никаких проблем. С потенциальной всё гораздо сложнее. В том приближении, где mv^2/2 имеет физический смысл, у потенциальной он отсутсвует.

Второй закон Ньютона:
F = m a
Для равноускоренного движения [чтобы уйти от архисложных дифференциалов :) ] ускорение a = v / 2t, поэтому
F = m v / 2t
Работа A (энергия) силы на отрезке длинной s запишется так
A = F s = m v s / 2t
Теперь скорость s / t = v подставляем в правую часть
A = F s = m v^2 /2
Таким образом кинетическая энергия равна половине произведения массы на квадрат скорости.
Что не понятно?

Откуда появилась двойка в знаменателе формулы для ускорения будет домашним заданием.

Да, и циклон и устройство, называемое трубка Ранке - это разные вещи, по разному описываемые.

25 Teddy двойка из геометрии появилась, как и вся физика. Объясните этот сакральный смысл Виктору.
Другое дело, что для соблюдения ЗСЭ при переходе от квадрантной геометрии на более сложные возникла проблема с потенциальной энергией, которую пришлось решать изменением самой этой геометрии. «Баг» обратной совместимости превратился в «фичу» относительности.

Teddy55 · 05-08-2022: " Для равноускоренного движения... ускорение
a = v / 2t, поэтому F = m v / 2t.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот это новость, так новость...
А я-то думаю, что сила - это скорость изменения количества движения -
mv/t. Если скорость равнопеременная, то F=mat/t=ma.
===========================================================
Mathnewmas24 · 05-08-2022:
"... двойка из геометрии появилась, как и вся физика"...
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Во как... А я везде пишу, что двойка в теорфизике появилась
в результате интэгрирования количества движения по скорости
(хотя и при интэгрировании равнопеременной скорости
по времени без двойки не обойтись).

Mathnewmas24 · 05-08-2022: " ... для соблюдения ЗСЭ при переходе
от квадрантной геометрии на более сложные возникла проблема
с потенциальной энергией...".
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Весь кавардак между энэргией (чего?) и работой (чего?)
связан с отсутствием их удовлетворительных определений.
И с попыткой использования этих недоносков единообразно
как в эквипотэнциальном поле, так и в потэнциальном поле.
Отсюда и "проблема с потэнциальной энэргией" следует.

Гришин, да вы не можете даже плнять, откуда взялась двойка? Вам в команию к президенту Омерики.

К.29 Гришин_С_Г, это потому что вы хронологию не соблюдаете. Это не везде имеет значение, но в контексте поиска момента, где физика свернула не туда, — очень важно.
Теория дифференциалов и интегралов разрабатывалась в одну эпоху Ньютона-Лейбница для формализации естествознания Ньютона. Притом физическими (Ньютона) и математическими (Лейбница) школами. Самое интересное, что каждая попытка объединить достижения обоих школ приводит к ещё большей пропасти между ними. Ньютоновцы уперлись в конечные масштабы своей физики, а лейбницисты получили бесконечное количество физик. Оба варианта противоречат человеческой интуиции поэтому шоу интеллектуалов продолжается к нашему с вами счастью. Я вот даже решил поучаствовать 🤝🧐🙂