И китайцы занялись черно-белой космодристней. Черно-белая космодристня - заразна, она приводит к нарушению цветового восприятия. Качество изображения действительно поражает - весь как бы черный космос уделан артефактами съемки или обработки по самое небалуйся.
---
"Доктор Ватскон! И вы занялись этой гадостью..." (с)

Это же новость месячной свежести!
www.youtube.com/watch?v=3wbNhHqaT0c

И ещё ровно месяц назад:
www.youtube.com/watch?v=D_-Q62Q_eNs

Не было бы названия кратера не узнал бы что ООрт украл у Эпика облако

Ересь это облако. Солнечная гравитация добивает до 48 а.е. и там заканчивается, чем и создает резкую внешняя граница пояса Койпера. Всемирнотяготеньщики ищут там 9-ю планету массой с 5 земных, но никогда не найдут её, даже ДжУэбба ради.

Rocketbarrel (к.1), Вы ратуете за цветные фотографии.
Специально для Вас новое исследование Лос-Аламосской национальной лаборатории – «Math error: A new study overturns 100-year-old understanding of color perception» (Математическая ошибка: новое исследование опровергает 100-летнее представление о восприятии цвета), или в оригинале – «The non-Riemannian nature of perceptual color space» (Нериманова природа воспринимаемого цветового пространства).
Цитаты:
«Новое исследование исправляет важную ошибку в трехмерном математическом пространстве, разработанном лауреатом Нобелевской премии физиком Эрвином Шредингером более 100 лет назад для описания того, как ваш глаз отличает один цвет от другого».
«В первых попытках использовались евклидовы пространства — знакомая геометрия, преподаваемая во многих средних школах; более продвинутые модели использовали риманову геометрию».
«Буджак и ее коллеги обнаружили, что использование римановой геометрии переоценивает восприятие больших цветовых различий. Люди воспринимают большую разницу в цвете как меньшую, чем сумма, которую вы получили бы, если бы сложили небольшие различия в цвете, лежащие между двумя далеко разнесенными оттенками».
«Мы могли бы думать об этом нормально, с добавленной функцией демпфирования, которая тянет большие расстояния, делая их короче» - сказала Буджак.
.
Прокомментирую. Дело ещё в том, что сейчас практически исчезла технология с использованием фотопластин и фотопленки. Все перевели на фотоматрицы (в цифру), а именно там при обработке и отображении и используются эти алгоритмы. В результате в цвете нам показывают не то, что есть на самом деле.
..
PS к к.5: Не могли бы Вы дать ссылку или прислать мне более обширные данные по дистанциям действия гравитации других объектов. Очень надо.

"Солнечная гравитация добивает до 48 а.е. "
О-ха-ха-ха!
Если бы эта глупость была реальностью, то Плутон в афелии (49 а.е.) улетал бы по касательной.

Восприятие цвета субъективно. Может напомнить про дальтоников, как крайнем проявлении?
Имеет смысл только спектр. Поэтому без спектрального анализа лучше использовать серые оттенки.
К тому же экономится канал связи в три раза.

По поясу Койпера и солнечной гравитации
newfiz.info/koiper.htm
По границам действия планетарной гравитации
newfiz.info/mars.htm

К (7). Пардон, 49 а.е.
Скачкообразное обращение в нуль ускорения свободного падения к Солнцу «Вояджера-2», на дальности примерно 49 а.е., следует считать прямым свидетельством о границе области солнечного тяготения.
---
Цифра - примерная. Если будут опубликованы незагрубленные траекторные измерения «Вояджера-2», то её можно будет рассчитать точно.

К (8) Химиков, биологов и геологов учат обращать внимание на цвет веществ, объектов и минералов, с которым они работают. Наверное цвет, а не только спектр, для них что-то да значит. Даже есть исследовательские работы на тему "Химия и цвет".
---
Когда цвет астрофотографий безвреден для "научной мафии", эти фотографии публикуют в цвете, даже если они получены с АМС. Например, есть множество хороших цветных фотографий Юпитера, сделанных с АМС.

Помимо дальтонизма, который то ли баг, то ли фича, бывает еще и тетрахроматоз - который точно фича - это когда основных цвета не 3, а 4.
Любой восприятие - субъктивно, т.к. в нем участвует субъект. Бывают и вовсе слепые субъекты. Что же, из-за этого прискорбного факта вообще не использовать изображения чего-либо в научных исследованиях?

Интересно, каковы были намерения "научной мафии", когда китайцы опубликовали черно-белые фото Фобоса? Мне что-то не хватает фантазии построить вариант теории заговора.

"Скачкообразное обращение в нуль ускорения свободного падения к Солнцу «Вояджера-2» ..."
Свободно летящий аппарат не способен зафиксировать ускорение свободного падения.
Вы, видимо, перепутали со скачком магнитного поля и радиации при выходе за гелиосферу в районе 94 и 86.4 а.е для Вояджера -1 и В-2 соответственно.

Пардон. 84.6 для Вояджера-2

Кстати, вынужден вас разочаровать,но Плутоном список небесных тел и радиусов их орбит не ограничивается.
Эрида с радиусом в 1000 км крутится на расстоянии в 68 а.е.
А Седна с поперечником в 990 км вообще аж на расстоянии 518 а.е.
Какая досада!

1) Действительно, досада! У нее приписанный ей "период обращения" 12 059 лет. С учетом точности измерений методом параллакса - это может быть и разомкнутая траектория. Уйдет Седна, как есть, уйдет! с Эридой - та же песня - отличить разомкнутую орбиту от замкнутой на такой дальности очень трудно. Сейчас Эрида приближается к Солнцу и "скоро" будет ближе, чем 49 а.е., где она будет двигаться "по Кеплеру", что позволит спекулировать на тему замкнутой орбиты.
2) Сам аппарат - не может, а наземный радиодальномер - может. Он измеряет дальность до АМС с высокой точностью (много выше, чем можно сделать методом параллакса) и по этим измерениям можно построить траекторию, и понять, где на АМС действует солнечное тяготение, а где - уже нет.

К 13. Чтобы что-то сокрыть. Варианты могут быть такие:
1) Следы искусственного происхождения Фобоса в целом или каких-либо предметов на его поверхности.
2) Особенности работы местной фобосианской гравитации (или её отсутствия), которые могут проявляться через изменение цветности (как на Луне).
3) Наличие на поверхности Фобоса ценных или редких минералов.

Теодолит - прямо измеряем две координаты - угол места и азимут. О третьей координате - дальности - судим косвенно, исходя из множества наблюдений, околовсяческих метафизическх построения и общей испорченности наблюдателя.
Радиодальномер - прямо измеряем все три координаты - угол места, азимут и дальность. Причем пограшность измерения дальности - фиксированная, она практически не меняется с ростом дальности. Поэтому относительная точность измерения с ростом дальности может и возрастать.
По далеким АМС радиодальномер работает так:
1) Передаем с Земли на АМС кодированный сигнал "Ку-Ку?", чтобы она ответила нам тем же.
2) АМС слышит наш запрос "Ку-Ку?" и через короткое и известное время выдает ответ "Ку-Ку!!".
3) Мы на Земле принимаем ответное "Ку-Ку!!"
4) Зная разницу времени между (1) и (3), с учетом задержки (2) и поправки на рефракцию мы вычисляем дальность до АМС, т.к. знаем скорость радиоволн.
Получается очень точно.
Мерить дальность нужно часто и густо, чтобы строить траекторию АМС и прогноз этой траектории до следующего сеанса связи. Если этого не сделать, то неопределенность местонахождения АМС будет настолко велика, что будет невозможно связаться с ней, и АМС будет потеряна. Поэтому наличие связи с АМС гарантированно означает наличие правильно проведенных траекторных измерений. Невозможно, чтобы ЦУП поддерживал связь с АМС, и при этом не имел траекторных измерений, выполненных с очень высокой точностью.

Rocketbarrel (к.9), спасибо.
.
Напоминаю цитату из соседней новости:
«Стрелец A* весит примерно 4 миллиона солнц, а Млечный Путь имеет массу около 1,5 триллиона солнечных.) Из-за этого гравитация черной дыры с какой-либо силой притягивает только самые внутренние области галактики».
Т.е. все остальные звезды (и гало ТМ) кучкуются в галактику благодаря собственному взаимопритяжению.
Аналогично, в нашей СС Солнце имеет свою границу действия её гравитации. А остальные объекты добавляют и увеличивают границу гравитации СС. Кто-нибудь быстро может сказать, на сколько?
Если такая граница есть, то СС держится на своей орбите в МП гравитацией материи внутри этой орбиты СС. А сама добавляет гравитацию для объектов за орбитой СС.
Как вам такая матрёшка?

Такой границы нет.

к 20. Лучше знать один твердо установленный факт, чем 10 сомнительный. Вне-солнечно-системнная и тем более внегалактическая астрономия - на сегодняшний момент это способ увода внимания на заведомо ничтожные цели. Черные дыры, тем более внутри-центро-галактические - это чистые спекуляции. Чтобы решать всерьез какие-либо экзо-задачи, нужно создавать "терраскоп", и проводить настоящие наблюдения далеких объектов, а не то, что делают сейчас. И кроме терраскопа нужно иметь проверенную на ближних объектах теорию гравитации, а не то. что у нас сейчас есть.
Об устройстве Галактики - не готов обсуждать, и более того - считаю саму постановку вопроса методологически вредной. Сначала нужно твердо и надежно разобраться с парадоксами гравитации внутри Солнечой системы и рядом с ней (где много информации и её было бы достаточно для создания как минимум полноценной феноменологической теории гравтиции, если бы информацию не секретили). Только потом имеет смысл рассуждать о каких-либо экзо-объектах. А пока - можно воспринимать далекие звезды как это делали в средневековье - как "сферу неподвижных звезд". Это ни на что не повлияет, но позволит сконцентрировать внимание на задачах "ближней космологии" , которые можно и нужно решить, чтобы двигатся дальше - уже к звездам и другим экзо-объектам.
Увлечение черными дырами, большими взрывами, галактиками, красными смещениями - только рассеивает внимание и мешает собрать "пазл". Объектов много, информации о них мало, а то, что есть - очень однобокое. В результате - имеем кучу дефективной и полудостоверной информации о делеких объектах. собрать которую в какою-то цельную теорию нет возможности. Поэтому предлагаю всё то, что не имеет измеримого параллакса - временно считать плоским и не подлежащим исследованию до завершения работ по гравитации внутри Солнечной системы.

Rocketbarrel, Вы не правы, дальний космос нужно изучать. Если гравитация Земли влияет на точность атомных часов, то этот эффект искажает картину мира наряду с другими на больших расстояниях, что и Требуется исследовать. Расширение вселенной, огромные красные смещения, экзотическая материя со временем найдут или объяснение, или опровержение

Если мы считаем, что Вселенная - единое целое, то изучая её часть - Солнечную систему - мы изучаем и Вселенную в целом )
Вопрос методологический и стратегический. Нужно концентрировать силы и внимание, а не рассеивать их. Сделав хорошую модель одного "кирпича", мы сможем растиражировать её на всё "здание". Но хватаясь сразу за изучение всего "здания", которое толком даже не видим, мы рискуем остаться без ничего, погребенным под гигантским ворохом полудостоверной информации.
Давайте условимся так:
- изучение объектов, у которых есть измеримый параллакс - это наука. Тут нужно чтобы всё со всем сходилось, без противоречий.
- изуечение объектов, у которых нет измеримого параллакса (т.е. третье измерение для них мы не наблюдаем, а домысливаем) - это наукообразная поэзия, и не нужно её воспринимать слишком всерьёз, тем более - как доказательство чего-либо. Красиво - и ладно )

Уж коли зло пресечь,
Забрать все книги бы да сжечь

Вот вы надысь говорили, что СССР развалился от того, что бросили лунную программу.
Тут я с вами согласен. Променяли великие цели, которые делают человека разумным, на 100 сортов колбасы и прочую жвачку, которые подтверждают, что человек вышел из животного мира.
А то вдруг говорите, что только прикладная наука имеет право на существование.
Что за разброд и шатания?

Teddy, мне кажется , Rocketbarrel истину глаголет.

Истина всегда сбоку.
Что верть-круть, что круть-верть, и там, и там речь обет о разработке единой теории гравитации, которая должна работать везде.
Если её разработали и проверили на ближнем космосе, то она должна работать и в дальнем космосе. И наоборот. Наука этим и занимается. А индивидуальные приоритеты – это, как «на вкус и цвет …».
.
Без претензий на истину в последней инстанции, хочу заметить, что уже очень многими авторами развиваются теории электрической гравитации. Я в КСТ добавляю ещё магнитное взаимодействие. При этом обращаю внимание, что электрические заряды в нейтральной материи уравновешены, т.е. парные, и говорить можно о диполях, как в случае с магнитными зарядами. А теперь вспомните топологию магнитного поля (диполя). И если все поля сводятся к дипольным, то есть расстояние, на котором их действие с радиального резко переходит в тангенциальное. В том числе и результирующее, то, что мы называем гравитацией.

Когда кажется, народ советует креститься. Впрочем, это в православнлм мире.

Спекулятивные теории, которые противоречат опыту и содержат явные логические ошибки следует сравнивать на с матрешкой, а со складом костылей.

"уже очень многими авторами развиваются теории электрической гравитации."
Фу-фу-фу! Тухлый аргумент. Теория должна быть логически стройной и не противоречить опытным фактам. Желателно обладать предсказательной силой.
А аппеляция к толпе приведет в стан рептилоидов и плоскоземельщиков.

Teddy бьётся в истерики.
Значит мыслю правильно.

"Веленью божию, о муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца ..." (с)А. С. Пушкин

к 26. Углубленное (по современным меркам, а на самом деле - минимально необходимое) изучение гравитационных феноменов и расшивка гравитационных парадоксов внутри Солнечной системы - это вовсе не отказ от фундаментальной науки, а наоборот, новая стратегия для неё. Концентрация усилий в изучении тех астрономических объектов, которые хорошо доступны для изучения.
К сожалению, "научная мафия" секретит достоверные и точные данные, не допускающие произвольной трактовки, по Солнечной системе (те же траекторные измерения АМС, и не только их), из которых прямо следует новая феноменология гравитации, но вываливает на голову научной и околонаучной публики тучу информации про экзо-объекты, которая в силу её неполноты может трактоваться по-разному многими способами.
Проводя математическую аналогию,
нам нужно сначала сформулировать и решить систему из 3-х уравнения и 3-х неизвестных, а потом уже браться за систему из 100 уравнений и 1000 неизвестных. Если делать в обратном порядке - толку не будет.

".. К сожалению, "научная мафия" секретит достоверные и точные данные .."
Привет конспирологии! :-)))
В вашем распоряжении более 1500000000 звёзд с измеренными положением, скоростью, спектрами из обзора Gaia, бери не хочу, содержит подтверждение и опровержение любых теорий.

Звезды для этих целей не годятся от слова совсем. Нужны траекторные измерения по АМС-ам, не загрубленные в 100.000 раз, как у НАСА на сайте, а настоящие, сырые, не обработанные. Еще бы пригодилась полноценная гравиметрия, сырая, без поправок "на воздух" и прочую чепуху. От того данные по звездам и публикуют, что с них нет никакого толка. Получается как в сказке - и с подарком, и без.

Главный же пограничный эффект заключался бы в том, что, пока зонд двигался в области солнечного тяготения, его гелиоцентрическая скорость уменьшалась бы по мере удаления от Солнца, а после пересечения им границы это уменьшение гелиоцентрической скорости прекратилось бы. Это мы и обнаружили при анализе траекторных данных, которые находятся в свободном доступе на официальном сайте NASA [nssdcftp.gsfc.nasa.gov/spacecraft_data/]. Разумеется, точные траекторные данные представляют собой важную научную тайну, поэтому в свободном доступе находятся грубые данные. Они округлены в достаточной, по мнению специалистов из NASA, степени – чтобы их прямая обработка не дала ничего, заслуживающего внимания. Тем не менее, мы нашли способ обработки этих данных, значительно повышающий точность определения гелиоцентрической скорости зонда.
---
Поскольку значения дальности являются результатами округления, характер повторяемости нулей в шестом столбце служит своеобразным «нониусом», который позволяет уверенно судить о среднем суточном приращении дальности с точностью до 0.0001 а.е.
---
...характер разброса точек принципиально изменяется при переходе через область 49 а.е. ... скорость на дальностях до 49 а.е. уменьшалась, а далее она оставалась постоянной...
---
Не прошло и двух дней после публикации этой статьи [newfiz.info/koiper.htm], как доступ к использованным данным NASA был перекрыт. Когда эти данные вновь стали доступны, нам сообщили о результате их обработки с применением мощного сглаживания - не только радиальной компоненты гелиоцентрической скорости, но и её тангенциальных компонент. На результирующей кривой "скорость/дальность" излома не обнаружилось.

"Научная мафия": Горькими слезами истекает спрут / Комиссар Катани катит баламут (с) ))

Я допускаю, что публикуются не все данные. Почему? Да потому, что и вопросы гравитации (траекторий), и вопросы нуклеосинтеза, и т.д., и т.п. имеют спец-приложения.
Но всё тайное рано или поздно становится явным (что ничего сверхъестественного там нет). И наша задача приближать этот момент. Каким образом? Открытым обсуждением данных вопросов.

С нуклеосинтезом все тоже очень прикольно. Протон с нейтроном не желают слипаться в дейтрон от слова совсем. Казалось бы, самая простая термоядерная реакция синтеза P+N=D, не требующая высокой температуры. А она не идет. И весь дейтерий, каковой имеется в наличии - природный, синтетического дейтерия нет ни у кого. А вот реакция синтеза трития D+N=T - очень даже идет, и весь тритий, какой есть в наличии - синтетический, сделанный из дейтерия и реакторных нейтронов.

В вашем пламенном выступлении не хватает расчёта погрешности и вероятности сделанного вывода :-(
Вы ведёте речь об ускорениях которые измеряются в 0.0000025 м/сек^2 и суточного интервала недостаточно. По ссылке скан страницы НАСА от 30.01.2020 г.
disk.yandex.ru/i/orcHGRpjHZC4cw
Возьмите его и сравните с сегодняшним, вот тогда и поговорим о законе всемирного тяготения сэра Ньютона.

Ну это же веб-приблуда, которая считает "дальность" с помощью зашитой в неё формулы, а не траекторные измерения.

Ну не может НАСА публиковать измерения дальности до Вояджера непрерывно в реальном режиме времени, даже если бы оно этого хотело. Измерения дальности проводятся сеансами, и они никогда не могут выглядеть как веб-счетчик с бегущими циферками. В веб-счетчике зашита та или иная формула, по которой он рассчитывает "дальность" в зависимости от времени, независимо от каких-либо измерений. Это чистая профанация для развлечения публики.

".. Ну не может НАСА публиковать измерения дальности до Вояджера непрерывно .."
Кто бы мог подумать!
А сколько раз за прошедшие 2.5 года НАСА сможет? Да ещё и наверняка корректируют "ту или иную формулу", вот здесь-то вы их и подловите :-))

Ком. 40 (нуклеосинтез) – это моя тема.
По КСТ при всех ядерных реакциях происходит лопанье средних бубликов мю-нейтрино (см. мою аватарку).
Изначально в реликтовом нейтроне их 61 шт.
В справочном нейтроне (сидящем в ядре дейтерия) их 60 шт. В нейтронах всех других изотопах их ещё меньше. Меньше всего в изотопе 56Fe, их там 9 шт.
Проблема осуществления реакции P+N=D заключается в том – откуда берется N?
Свободных реликтовых нейтронов уже нет. Свободных справочных нейтронов тоже нет. Значит нейтроны надо брать (и берут) «вытаскивая» из каких-то ядер. Распад ядер – это тоже ядерная реакция, в которой тоже лопаются мю-нейтрино. Поэтому, если фабрика нейтронов работает на основе дейтерия, то в «вытащенных» нейтронах будет меньше 60 мю-нейтрино. И такие нейтроны не могут образовывать ядра дейтерия (ядра всех изотопов – это определённая резонансная стоячая волна цепочек корпускул сильного взаимодействия, топология которой определяется конфигурацией количества «дырок» от лопнувших мю-нейтрино в цепочке нуклонов ядра). Поэтому реакция P+N=D и не идёт.
С реакцией D+N=T проще. В нуклонах ядра трития по сравнению с тремя исходными реликтовыми нейтронами суммарно лопнуло 53 мю-нейтрино. К сожалению на основе современных данных невозможно точно определить, как это количество лопнувших мю-нейтрино распределяется по трем нуклонам трития, но очевидно, что в нейтронах ядра трития количество целых мю-нейтрино гораздо меньше 60 шт, допустим, 45 шт. Поэтому, если в реакции D+N=T участвуют нейтроны, извлеченные, допустим, из ядер дейтерия, и содержащие, допустим, 55 шт. мю-нейтрино, то указанная реакция идёт «на ура». В ней в указанных нейтронах могут лопаться ещё 10 шт. мю-нейтрино.
.
Указанный аппарат симпльного анализа даёт колоссальный дополнительный механизм верификации ядерных реакций. Так, например, с помощью его я установил, что справочная масса трития определена ошибочно. Она занижена 0,3716587 МэВ. Справочному тритию не хватает 2-х мю-нейтрино для осуществления широко известной реакции бета-распада трития в изотоп 3Не. Я специально разбирал данный вопрос. История определения массы трития детально описана в www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/himiya/TRITI.html (в погоне за тритием). Для его осуществления в те самые годы, когда этот вопрос был очень актуальным, была создана специальная международная конгломерация ученых, с солидным финансированием, которая и определила справочную массу трития. Одной из главных проблем, встретившихся на их пути, был процесс очистки выделяемой пробы трития от примесей, при этом главную проблему в очистке составляли тритий-дейтериевые пары. Данная очистка была произведена не идеально. Присутствие в пробе всего 6 атомов дейтерия на 10000 атомов трития занижает справочную массу изотопа трития на 0,02%, что в точности соответствует недостающим 2-м мю-нейтрино.

===А сколько раз за прошедшие 2.5 года НАСА сможет? ===
В пределе - столько раз, сколько было сеансов дальнометрии. Т.к. они сенасы все связи и дальнометрии проводят с одного и того же радиотелескопа, то больше одного измерения в сутки (или одной плотной группы измерений) у них не получится по причине суточного движения Земли и длительного прохождени сигнала туда и обратно. Скорее всего - еще реже, раз в неделю или около того.
=== наверняка корректируют "ту или иную формулу",===
Об этом нужно самого господина Наверняка спрашивать, то есть веб-дизайнера. Скорее всего, ему подобная морока - ежедневно или еженедельно редактировать публично доступный веб-счетчк по засекреченным данным дальнометрии - вообще ни к чему, если его фамилия не Петров и не Баширов.
---
По нуклеосинтезу:
Замечу забавное и поучительное совпадение: Законы "сохранения" атомных ядер и законы сохранения живых клеток в точности совпадают.
Можно сделать из живой клетки неживое вещество (=Атомное ядро можно развалить на нуклоны)
Можно к живой клетке добавить неживой вещество и она его схарчит и сделает своей частью (=В атомное ядро можно добавить нуклон или даже электрон или фотон)
Можно из живой клетки изъять неживое вещество (=Атомное ядро может выбросить фотон, электрон, протон или нейтрон)
Можно из одной живой клетки сделать две - естественным способом или микрохирургически (=Атомное ядро может развалится на 2 части самопроизвольно или с внешней помощью)
Можно из двух живых клеток сделать одну - естественным способом или микрохирургически (=Два атомных ядра могут слиться в одно, "нуклеосинтез")
Но сделать из неживого вещества самую простую живую клетку не получалось ни у кого, точно так же как сделать атомное ядро, даже самое простое, из отдельных нуклонов.

По массе тритона - если её измерять методом магнтной масс-спектороскопии, то дейтериевая примесь (которая постоянно образуется) - не создает пограшности. Пучок ионов отклоняем постоянным магнитным полем и по искривлению траектории определяем массу частицы. Искривление определяем по координатам детектора, в который угодил ион. Пучок может состоять из еденичных ионов. Если попался дейтрон вместо тритона - то он даст сильно другое искривление траектории и зарегистриуется другим детектором или вовсе останется без регистрации, в зависимости от устройства масс-спектрометра.

Rocketbarrel, другими словами: вы утверждаете, что представляемые цифры -- фальшивка, цель которой одурачить вас и спасти закон всемирного тяготения. И несколько сотен людей, которые заняты в проекте уже сорок лет молчат в тряпочку. А проклятые нефтяные короли сгнобили великого Теслу и спрятали его великие же изобретения! Да ещё придумали вакцинацию и чипируют население, чтобы управлять им через 5G.
А может вы просто боитесь что данные подтвердят Ньютона и ваша идея-фикс лопнет мыльным пузырём?

Rocketbarrel (ком. 47), можно-то можно. А ещё можно измерить массу протонов, и альфа-частиц при р-распаде и альфа-распаде тяжелых ядер. Она должна быть меньше их справочных значений в пределах 1% для протона, и 0,2% для альфа-частицы. С нейтроном (при n-распаде) сложнее, у него нет заряда.
Только почему-то этого с необходимой точностью не делают. Не делают, я думаю, потому что тогда это надо будет объяснять, а современная официальная физика этого не предусматривает.
Возможно, тоже самое и с Вашими границами гравитации. Хотя, они, конечно, не должны быть резкими, а безусловно гладкие. Вы сами пишете об этом в своей книге. А в этом случае возникает громадный простор для «научных объяснений».
Нужна физическая модель, из которой всё это вытекает. Тогда из неё будут вытекать и другие следствия, соответствующие каким-то зафиксированным, но необъяснённым гравитационным явлениям, или предсказания новых гравитационных явлений. Как Эйнштейн предсказал другую величину линзирования света, Черные дыры, и Гравитационные волны. Последние, кстати поперечные. И в предложенной мной модели гравитационного поля - а ля магнитного, силовые линии поля тоже на определённом расстоянии становятся тангенциальными, т.е. поперечными.
К сожалению, в Вашей теории отсутствует какая-либо физическая модель. А мысль, что всё определяют некие природные алгоритмы, присущие всем частицам, сродни Эйнштейновской идее об искривлении пространства, без объяснения физики данного явления. Может я что-то у Вас недопонял. Но я старался.

1) Цифры на веб-счетчике - фальшифка даже по формату, изучать их по содержанию смыса нет. Это как если в переменной с форматом "дата" была записать "смайлик", а потом выяснять, какой это год и день. Если бы тракеторные не секретили, то они были бы доступны в нормльном табличном виде, как они и были получены при измерениях. Я заведомой ерундой заниматся не желаю. Вы - если желаете, занимайтесь.
2) Вряд ли лопнет. Иначе не было бы никакого мотива скрывать (загрублять) траекторные измерения - они не несли бы ничего принципиално нового, лишь подтверждали формулу из учебника.
3) Посмотрите на досуге кинцо "Кто убил электромобиль?". Это докменталка про события в Калифорнии в 1990-х. Тогда произвели большое количество электромобилей (за долго до "Теслы"), а потом начали их уничтожать, конфисковывая у частных владельцев. Сгнобили их "нефтяные короли" или так само вышло - решайте самостоятельно.
4) === несколько сотен людей, которые заняты в проекте уже сорок лет молчат в тряпочку=== А людям это глубоко пофиг. Я работал в системе Роскосомоса, как раз по траекторным измерениям, но не АМС, а ИЗС. Никому эти высоконаучные вопросы не интересны. Каждый делает свой кусочек работы, картину в целом не видит практически никто. Дальномерщики померяли дальность, траекторщики вычислили траектории и передели разультаты в ЦУП и обратно дальномерщикам. За спутником следим, все довольны. То что ИЗС реагирует на Луну и Солнце не по Ньютону, всем пофиг, это не их вопрос. Их задача за спутниками следить, формула в программе зашита, люди справяются. На результы накладивается гриф "Секретно" или "ДСП" и все это уходит в архив и с концами. На предложение что-то там обсудить стандартный ответ "ты нас грузишь". Все толгают эту проклатую тачку, или зарабатываеют на пропитание свом семьям. Храм не строит никто. В НАСА. нужно полагать, система такая же.

К 49 ==Хотя, они, конечно, не должны быть резкими, а безусловно гладкие. Вы сами пишете об этом в своей книге.===
Книга не моя )
Я не согласен с её автором - Гришаевым А. А. по многим вопросам, но считаю его концепцию "цифрового мира" очень перспективной, а если еще точнее - единственно пригодной для описания каких угодно чудес и парадоксов, встречающихся в природе. Благоданя "цифровому миру" можно не заметать ничего под ковер, а исследовать любые феномены, даже самые удивительне, нормальным научным образом.
Гришаев почему-то решил, что между зонами действия планетарной и солнечной, солнечной и галактической гравитации обязаны быть плавные переходы, буферные зоны, иначе, как он считает, материальный объект будет испытывать слишком большие механические нагрузки при переходе из одной зоны в другую. Я с этим не согласен, как раз нулевая толщина "буферной зоны" тоже может обеспечить отсутствие каких-либо механических нагрузок при переходе из одной зоны в другую, т.к. нагрузке подвергается только та часть объекта, которая присутствет в "буферной зоне". Так же имею разногласия по устройству гравитации Титана, и по многим другим вопросам.

У Вас лично что-нибудь написано, на каком-либо сайте, или хотя бы в столе?

По "цифровому миру" - переписка с Гришавым и кое-какие черновики и планы )

Захотите поделиться, пришлите.

===К сожалению, в Вашей теории отсутствует какая-либо физическая модель.===
Это и есть основная "фишка" цифрового мира. Если уж невозможно сделать физическую (т.е.электрическую, механическую ...) модель гравитации. то сделаем модель алгоритмическую (программную). Программный эфир, так сказать )
Есть веские экспериментальные основания полагать, что "гравитацонная воронка" - что планетарная, что солнечная (почти равно "сфера дейстия" гравитации по Ньютону) - это цельная конструкция с четко очерченными внешними границами. Она перемещается вся сразу, как абсолютно твердое тело, без каких-либо задержек и деформаций, по всему её большому объему и размеру. Придумать для такой конструкции физическую модель решительно невозможно, никакой электромеханический эфир-посредник с такой задачей заведомо не справиться, а заметать факты под ковер - тоже не хочется. Остается цифровой мир и программный эфир.

Концепця цифрового мира дает нам в распоряжение самую большую "доску" из всех возможных, на которой можно выкладывать картину мира как мозаику из отдельных фактов, ничего не заметая под ковер.

«"сфера действия" гравитации - это цельная конструкция с четко очерченными внешними границами. Она перемещается вся сразу, как абсолютно твердое тело, без каких-либо задержек и деформаций, по всему её большому объему и размеру. Придумать для такой конструкции физическую модель решительно невозможно, никакой электромеханический эфир-посредник с такой задачей заведомо не справится».
.
Электромеханический из «телесных» частиц не справится, а электродинамический из связанных элементарных вихрей (квантов пространства) справится.
Вот Teddy часто адресует нас к шубе виртуальных частиц вокруг материальных тел. Образ в принципе правильный. Весь смысл искажает термин «частиц». Правильнее говорить о поле. Но не скалярном, векторном, тензорном, и др. математических, а о физическом из квадрупольных квантов, способных к изменению ориентации своих квадрупольных моментов, т.е. поляризации пространства. В этом процессе нет никакого перемещения материи, и он может происходить с очень высокой скоростью, значительно выше скорости света. И таскать за собой материальную шубу бедному телу не надо. Вся шуба цепочек поляризованных квантов пространства перестраивается сама собой вслед за любым элементарным перемещением или поворотом тела. При этом импульсное диполь-дипольное взаимодействие между квантами пространства непрерывно работает, обеспечивая все виды фундаментальных взаимодействий. Надо только уточнить топологические особенности источников поляризации (зарядов), топологию силовых линий (цепочек квантов), и закономерности взаимодействия этих цепочек при торцевом и боковом взаимодействии. В этой модели переход от торцевого диполь-дипольного взаимодействия к боковому взаимодействию цепочек и есть рубеж изменения силы гравитации.

=== а электродинамический из связанных элементарных вихрей (квантов пространства) справится.===
Так если он _электро_ - динамический, то как он может дать скорость взаимодействия хотя бы в 10 млн. раз выше скорости света, чтобы небесная механика работала хотя бы на достигнутой ныне точности астрономических измерений? Электрическое взаиммодействие ограничено "сверху" скоростью света.

Если электрический сигнал может ==происходить с очень высокой скоростью, значительно выше скорости света=== то неплохо бы это где-то наблюдать. К тому же нужно не просто значительно быстрее, а очень сильно значительно - в 10.000.000 раз хотя бы. И не на метры, а на сотни тысяч и миллионы километров.
---
Строго говоря. известен сверхстветовой способ передачи фотонов на короткие расстояния - это эксперимент Басова с лазером, расщеплением луча, резонансно-поглащающей пластиной.
Лазерный импульс, проходящий через тонку пластину, обгонял импульс, который летел до детектора без пластины, напрямую.
Но по-моему это ни разу не оно. Это мгновенная переброска фотонов на короткое расстояние (еденицы метров). Как она может помочь быстрой "передаче гравитации" - непонятно.

".. Храм не строит никто .." (с)Rocketbarrel
Да, зашло слишком далеко :-((

Три человека возили в тележках камни.
У одного из них спросили:
— Что ты здесь делаешь?
Остановившись и вытерев пот, он устало ответил:
— Я таскаю камни.
Тот же вопрос задали второму. Он ответил:
— Я зарабатываю деньги. У меня большая семья, и я должен её кормить.
Третий человек, услышав такой же вопрос, ответил:
— Я строю храм!

Возить камни в тележках можно по-разному :)

Rocketbarrel (к.57) – «Электрическое взаимодействие ограничено "сверху" скоростью света».
А вот это надо ещё проверить. Теоретически, по КСТ, это не так. Только я для начала речь буду вести не о скорости взаимодействия, а о скорости распространения электрического (и магнитного) статических полей. По КСТ – это скорость выстраивания поляризованных цепочек корпускул от соответствующего заряда. Вспомните, что у одиночных статических электрических зарядов силовые линии прямолинейные. У магнитных диполей на полюсах по магнитной оси тоже прямолинейные. А теперь вспомните вихревую модель фотона, состоящую из последовательности связанных вихрей, возникающих в центре предыдущего. Вихри фотона – это те же самые цепочки поляризованных корпускул. Очевидно, что если фронт вихрей фотона распространяется со скоростью света, то сами вихри должны формироваться быстрее скорости света. Это означает, что силовые линии статических электрического и магнитного полей тоже формируются быстрее скорости света. И это можно проверить экспериментально. На электрическом поле не получится (мы не умеем «включать» и «выключать статические электрические заряды. А вот на магнитном поле можно, включая и выключая соленоид одновременно с источником фотонов света. На определённом расстоянии (например, на Луне) магнетометр должен зарегистрировать сигнал от соленоида раньше прихода фотонов.
Вообще, это большая ошибка официальной физики – отождествлять все виды «фотонов», и виртуальных (из вихрей без импульса), и реальных ЭМИ (связанные вихри с импульсом), и фотонов статических электрических и магнитных полей (реально силовых линий этих полей). Единое у них одно – все они состоят из цепочек корпускул пространства. Но топологические и электродинамические характеристики различаются совершенно.
Отдельный вопрос – на сколько скорость формирования цепочек корпускул превышает скорость света? Теоретически (из КСТ) на него ответить сложно. Нужно знать реальную топологию цепочек корпускул вихрей реальных фотонов, покрывающую всё пространство ЭМИ. Здесь нужны дополнительные исследования. Но на этот вопрос может ответить предложенный мной эксперимент. Я переписывался на этот счет с одним нашим сибирским НИИ СО РАН, занимающимся магнетометрами. Но у них слишком много текущей работы, пока им «не до фундаментальной науки».

Магнитное поле - всегда диполь, из-за этого напряженность магнитного поля убывает очень быстро, пропроционально кубу расстояния от диполя. Так что нужно рассчитывать на гораздо более скромные расстояния, чем "до Луны". Фотоны можно излучать даже по одной штуке, при желании. Можно делать очень короткие лазеные импульсы - это вообще не проблема. С соленоидом - всё сложнее. Он в силу наличия индуктивности это очень инерционная система. Её мгновенно включить и выключить невозможно, даже если разорвать цепь - возникнет искра. Можно разрывать электрическую цепь с помощью силовой электронники - т.е. тиристорами. Можно подумать об использвании взрывомагнитных генераторов - они могут создавать короткий и сильный импульс магнитного поля.

Можно подумать об использовании длинных замнктых в кольцо магнитопроводов и об их разрыве тем или иным способом.

Я предполагаю, что магнитное поле распространяется и убывает по-разному в разных направлениях от диполя.
Спасибо за высказанные варианты.
«Все дороги ведут к храму».