В 2020 году было доказано, что сверхновые типа 1а не являются стандартными свечами. Их яркость зависит от состава, который, в свою очередь, зависит от возраста. Так как возраст зависит в среднем от расстояния, то ускоренное расширение Вселенной является мнимым. Что ведет к краху концепции темной энергии.

Teddy, так у тёмной энергии и нет никакой концепции. Это просто красивое словосочетание для заголовков, построенное по аналогии с "тёмной материей". Концепцией здесь является ускоренное расширение. Но ведь 1а всё равно не могут кардинально отличаться друг от друга. Допустим они дают кривые данные +- 3 млрд св. лет... Но на 13 млрд световых лет вы всё равно получите более-менее правильные данные, то есть что из них ближе, что их них дальше. А скорость удаления определяется спектральным сдвигом. Насколько бы криво всё это не было, но общее нарастание скорости вы всё равно получите. Тут скорее будет вопрос к параметру Хаббла. Такая ли она постоянная. Но ускоренное расширение Вселенной так просто отменить не получится. Очень сильно сомневаюсь, что оно было построено на крохе недостоверных данных.

К 1. Teddy. «Стандартной свечой» может быть все, что угодно. В принципе, любая звезда или пульсар. Раньше Цефеиды рассматривали. Возраст, состав - это все учитывается. Астрономы, - люди, конечно, не очень умные, но не до такой же степени.

Не надо ничего высасывать из пальца. Ускоренное расширение Вселенной установлено исключительно по сверхновым типа 1а.
После истерически быстрого вручения Нобелевской премии за как бы ускоренное расширение Вселенной, основанного на поспешном поедподожении о постоянной величине вспышек этих сверхровых в 2020 выяснилось, что это не так. Более того, ошибка систематическая.
И еще. Не путайте расширение Вселенной с возрастающей скоростью при удалении от наблюдателя с ускоренным расширением.

"Астрономы, - люди, конечно, не очень умные, но не до такой же степени" :)))
Скоро машинный интеллект будет думать за учёных и они лишатся работы. Сами себе "яму копают".

Искусственный интеллект - это неадекватное название, культивируемое желтой прессой. Речь об использовании метода наименьших квадратов с множественными связями, вес которых настраивается на большом массиве данных.
Находится наиболее точное соответствие последующих данных на основе предыдущей известной выборки. Другими словами, это всего лишь один из математических методов машинной обработки.
В данном случае всего лишь определяется относительный вес линий водорода в спектре. Так разделяются сверхновые 1 и 2 типа.

И речь идет не об уме, а о стадном разуме. Посмотрите сейчас почти все статьи включают десятки и даже сотни авторов. Никто ни за что не отвечает. Колхоз решает большинством голосов. Сказано есть темная энергия - значит все, кто говорит иначе неправы. И никакие доводы не принимаются. Что, вообще-то говоря, уже не наука, а средневековая догматика.

Teddy, интеллект то прежде всего нестандартные решения а не какие-то квадраты

Господа, а от як вы полагаете. Настоящий искусственный интеллект: Компьютерную модель человеческого мозга (ну, или комариного, лошадиного) - В наше время монно засобачить? Теотисски…

37, теоретически ИИ сейчас можно засобачить на раз-два! Небольшой серверный кластер, способный за короткое время наковырять нужную информацию, ну, допустим, в 3 млн гигабайт, и провести вычисления с ней - это несложная задача для современных компьютеров. Проблема в другом. Как написать программу, которая будет этим ИИ? Такого сейчас нет. Здесь Teddy абсолютно прав - это неадекватное жёлтопрессное название - современные нейросети не являются ИИ. Нельзя их так называть. Для начала можно было бы просто создать электронную копию мозга. Но нет таких инструментов, способных просканировать мозг человека, или лошади, не важно, не так уж сильно мы отличаемся от лошадей. Да и сама работа мозга не до конца понятна. Мы не понимаем, как работает мозг, поэтому и не можем создать его цифровой аналог. К "прогромистам" претензий нет, они своими кривыми ручонками что-нибудь накодят, вы им только скажите что делать ;) Но этого сказать никто не может.
Немного хотелось бы добавить про "мозг комара". У комара нет мозга. У насекомых вообще нет мозгов. Они тупые 😁 Они умнее, чем современные операционные системы наших мобильников или компьютеров, но не намного. Я даже не рассматриваю их как живые организмы. Они не живые. Как роботы. Электронную копию комара или муравья можно создать хоть сегодня. Даже не сканируя самого комара. И вы не сможете отличить живого комара от электронного. Уж слишком у него примитивное поведение.

37, Я думаю нет. ИИ это саморазвивающаяся модель основанная на воздействии внешних факторов. В противном случае это просто софт - какой бы сложный он не был. На нем летают военные самолеты, САРМАТики и прочие вещи. Очень умные, но не искусственный интеллект.

"Компьютерную модель человеческого мозга...можно?"
Есть такой проект и давно. Называется Синий Мозг
ru.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project
Там имитируются нейроны и целые колонки головного мозга. Причем работают команды программистов и биологов с тканями мозга. Они даже получили некие сигналы очень похожие на энцефалограммы. Однако после первоначальной эйфории дело застопорилось.