Teddy, и плазма, и турбулентность, и магнитное поле, и, кстати, ответ на причины магнетаров и намагниченных белых карликов :-))

Непральна! Тут главное: Сила трения и Вязкость! Внешний слой трется о поверхность ядра.

Ну, раз внутренние слои тормозятся, то внешние разгоняются. Видимо, выстраивая плоскую кривую вращения :)

Обратите внимание - магнитное поле порождает турбулентность, а турбулентность усиливает магнитное поле. О чем (самосогласованное происхождение поля) я и говорил.
А Виктор про Мюнхаузена острил.

И никакого нейтронного реликтового вещества, которое живет не 15 минут, а (о, чудо!) миллиарды лет.

О чем (самосогласованное происхождение поля) я и говорил -- обычная динамо-машина и работает лишь при наличии внешней энергии, как и все динамо :-))

Результаты моделирования на картинке:

A - магнитное поле срез по меридиану
В - магнитное поле по экватору
С - скорость вращения по экватору.

Там классное видео есть в виде *.avi
Не знаю как выложить.

К 4. Teddy «магнитное поле порождает турбулентность, а турбулентность усиливает магнитное поле.»
Это 100% подходит под описание нестационарных взрывных процессов. Лавинообразное нарастание мощности. Так динамит взрывается. Хе-хе…

Вот ссылка на ютубе

37, да это процесс с положительной обратной связью.
Но потом наступает ограничение и в дело вступает отрицательная обратная связь, которая ограничивает (или нет) взрывообразный процесс типа цепной реакции.

"работает лишь при наличии внешней энергии"
В смысле закона сохранения энергии это, несомненно так. Но речь шла о механизме образования магнитного поля. Здесь источник энергии - термоядерные реакции и ускорение вращения при коллапсе звезды.
А межзвездная плазма намагничивается по той же схеме турбулентность от магнитного поля и магнитное поле от турбулентности (то есть магнитогидродинамика) - да, за счет внешних источников. Давление излучения, гравитация, ударные волны, перетоки нейтрализации.

Teddy, давно хотел спросить - вы только тут пишите или на каком-нибудь портале вас почитать можно в плане статей?

«магнитогидродинамика»
Я как-то говорил Leonidy, что электродинамикой можно объяснить (построить модель) любого физического процесса (особенно, если погрузиться в электродинамику не на уровне известных частиц, а глубже, хотя бы до уровня преонов). Что интересно, данные модели очень чувствительные к ошибкам, и с помощью той же электродинамики довольно легко построить другую модель, которая будет «опровергать» первую. В данном случае не буду этого делать, чтобы не расстраивать Teddy.
.
«И никакого нейтронного реликтового вещества, которое живет не 15 минут, а (о, чудо!) миллиарды лет».
Нейтронное вещество – это ядро из одних нейтронов. Нейтроны в ядрах живут миллиарды лет, пока два куска НВ не шарахнутся друг об друга, или пока их не проглотит ЧД, где они трансформируются в супербублик. 15 минут живут свободные нейтроны, отколовшиеся от куска НВ, распадаясь на протон и электрон (плазму) с увеличением занимаемого объема и давления в 20.000 раз. Плюс запуск реакций термоядерного синтеза.

МГД модели очень сложны. В этом причина их редкого использования и даже игнорирования в науке. Но тем они ценнее, когда удается их построить.
Что до уровня преонов, то ценность их весьма мала в том смысле, что планковских уровень слишком мелок. А при смене масштаба на несколько порядков теория просто перестает работать по причине перехода количества в качество.
Грубо говоря, квантовая физика в макромире бесполезна. А преонная теория бесполезна в квантовой физике. Каждый уровень масштаба требует своей теории.

Acros, вы думаете легко набирать текст плюшевыми лапами без пальцев и излагать мысли из головы, набитой опилками? Меня хватает только здесь беспредельничать.
На самом деле интересно понять другую точку зрения при таком кратком изложении, как здесь.
И еще. Почти все здесь ниспровергают, поэтому придерживаться ОФ даже труднее, а значит, интереснее. Кроме того, пытаясь что то обьяснить сам начинаешь понимать.
Да и в матче Аргентина Ямайка я болею за Ямайку.

Преоны – это далеко не планковские размеры. Например, d-кварк состоит их 2-х преонов (симплов Sd-), u-кварк состоит из 4-х преонов (симплов Su+), электрон из 6-ти преонов (симплов Se-), мю-нейтрино из 2-х преонов (симплов Sμ+ и Sμ-), тау-нейтрино тоже из 2-х преонов (симплов Sτ+ и Sτ-). Так что ни о какой «смене масштаба на несколько порядков» речи не идет, и работает всё та же добротная электродинамика.
Это корпускулы в КСТ имеют планковские размеры. Да, там работает только квантовая электродинамика. Для этого надо надёжно определиться с параметрами моментов корпускул (величины электрических и магнитных зарядов полюсов моментов). Значение ещё может иметь величина эквивалентного тока в вихрях. Пока что я «застрял» на энергии корпускул. Но у данной математики есть уже конкурент – Теория струн.

Теория струн еще жива?

Неужели вы смирились с преонами ОФ как составными частями кварков?
Вроде вы говорили что кварков и глюонов нет?
Я имел в виду ваш вариант преонов, подразумевая, видимо, ваши корпускулы.

«Теория струн еще жива?»
ТС живее всех живых. До ТС, и до КСТ, материальный мир наполняли частицы-точки, т.е. абсолютные «пустышки». То, что им начали измерять и приписывать диаметры ничего, по сути, не меняло. Все расчеты с ними велись, как с точками.
В КСТ минимальный объект – это элементарный вихрь, и элементарный момент. Я сам, если Вы заметили, не даю им материальной интерпретации, по умолчанию, как бы «отождествляя» их с соответствующими феноменологическими терминами электродинамики. ТС даёт им более конкретное толкование. Это струны – одномерные объекты (!). Почувствуйте разницу – точки (КТ) / и одномерные объекты (ТС). Открытые струны (моменты) могут сворачиваться в закрытые струны (элементарные вихри). Данная модель не наполняет эти структурные объекты «материальной плотью» (одномерный объект её не имеет). Но в этой модели есть другое – вибрация, а значит энергия. Конечно вибрация – это только элемент (параметр) модели, но он избавляет элементарные вихри от необходимости «крутиться». При этом закрытые струны (элементарные вихри) – это уже двумерные объекты. Далее - две закрытых струны (элементарных вихря) обладают свойствами «связываться» и передавать энергию вибрации друг другу через две точки перехода, расположенные в центре вихрей (надеюсь в ТС есть соответствующая математика). В результате получаем трехмерную корпускулу, совокупность которых образует трехмерное пространство.
.
К19. Я говорил нет глюонов. Сильное взаимодействие – это коллективное магнитное взаимодействие 42-х магнитных моментов (ММ) кварков соседних нуклонов на расстоянии порядка 1 фм (на три пары кварков – 126 магнитных моментов). Хотя желающие (сторонники ОФ) импульсы притяжения, синхронно «бегающие» по силовым линиям между этими ММ, могут называть квазичастицами – глюонами. Точно также, как суммарные импульсы притяжения в результате гистерезиса импульсов притяжения и импульсов отталкивания всех зарядов нейтральных тел, можно называть - гравитонами. Я добрый, я на всё согласен.
Преонная теория изначально (50-года прошлого века) подразумевала наличие частиц (преонов), их которых состоят все кварки, и все лептоны. Но победила кварковая теория для адронов, и у этого были определенные основания (дробные заряды). Теорию кварков трансформировали в КХД, придумав глюоны, и это был ступор на 50 лет (нельзя развивать теорию на основе того, чего нет, рано или поздно заходишь в тупик). Но с конца 90-х преонные теории возрождаются вновь. Начало этому положила теория Preon Trinity. ST относится к преонным теориям.
А путать преоны и корпускулы не надо. Корпускулы изначально – это пространство. Но из них состоят все разновидности материи, в т.ч. преоны (симплы).

Насколько я знаю многие теоретики, внесшие значительный вклад в теорию отказались от теории струн.
Например М Шифман. Он говорит, что теоретики струнщики - потерянное поколение.
*
Мишка Шифман башковит
У его предвиденье
Что мы видим, - говорит
Кроме телевиденья?
*
А 26-мерность струн, которые нужны для бозонов Вас не смущает?

Все космические объекты всей Вселенной - это бывшие вихри, образовывавшиеся после колоссальнейших разрядов молний в массивнейших газопылевых облаках. Но, следует отметить, то, что самый первый и самый максимальный разряд молнии состоялся такой силы, что образовавшийся после его термодинамического взрыва Вихрь всколыхнул всю созданную им Вселенную и с тех пор она вращается согласно полученного ей импульса от этого первейшего в нашей Вселенной образующего Вихря. Теперь все галактики и мы со своей Планетой в том числе движемся со скоростью, вращения нашей Вселенной. С корей всего, что таких мощнейших термодинамических взрывов, породивших несколько Вселенных вокруг нас, но нам это неизвестно. Graviton
ой

Все космические объекты всей Вселенной - это бывшие вихри, образовывавшиеся после колоссальнейших разрядов молний в массивнейших газопылевых облаках. Но, следует отметить, то, что самый первый и самый максимальный разряд молнии состоялся такой силы, что образовавшийся после его термодинамического взрыва Вихрь всколыхнул всю созданную им Вселенную и с тех пор она вращается согласно полученного ей импульса от этого первейшего в нашей Вселенной образующего Вихря. Теперь все галактики и мы со своей Планетой в том числе движемся со скоростью, вращения нашей Вселенной. С корей всего, что таких мощнейших термодинамических взрывов, породивших несколько Вселенных вокруг нас, но нам это неизвестно. Graviton

Все звезды Вселенной образованы были вихрями. Центростремительные силы (ЦСС) эти вихри по уплотнили, на грели и зажгли. Короче
придали звездам божеский вид. Все это благодаря заботам ЦСС. Ядра звезд, они мощные, пока связаны с породившими их силами вихря.
Но когда ядро теряет эту связь, то оно превращается в балласт, что мы и видим.

24 Коммент писал, graviton

Teddy (ТС), вариантов теорий струн – со счета сбились. Почему? Потому что струны – это только модель кванта пространства (кто-то считает, что кванта материи). «Совершенствование» моделей – процесс бесконечный. С этой точки зрения вариабельность математических моделей даже меньше вариабельности физических моделей. Не все хорошо знают и умеют хорошо оперировать с математикой, тем боле строить её новый функционал (формулы). А придумать какую-то новую особенность физической модели – да сколько хочешь, тем более, если это нельзя проверить экспериментально. Отсюда и «гонка» с размерностями. Я уже как-то писал, что множественность размерностей появилась от множественности параметров. Вначале это были три оси, потом вспомнили про вращение, потом про то, что вращаться можно тоже в трех плоскостях, потом про «внутренний» спин, потом про вибрацию, … - никаких проблем, вводи дополнительную размерность, и считай. Вот тебе и 26, или 36. Математика всё стерпит.
В этом плане есть интересная высказывание дф-мн Магницкого Н.А. на одном из семинаров. Он изначально математик (МГУ), но «вляпался» в Теоретическую физику. Он разработал собственную теорию эфира, и вывел из неё массу физических формул, которые раньше были составлены великими физиками чисто феноменологически (угаданы). И после всего этого он говорит (не дословно) – физики столько наворотили совершенно ошибочного, но самое что удивительное, и математики вслед за ними умудрились понастроить совершенно ошибочные математические теории. Напомню, он сам математик, и знает, что говорит.

Как раз вариабельность теории струн самое слабое место. Именно поэтому ее и выбросили на свалку.
Полная аналогия с темной физикой. На любой опытный факт темной материи приписываются новые свойств. Также и в теории струн неисчислимое чтсло подгоночных параметров делают ее сверхгибкой до потери смысла и отсутствия четких выводов. Получается не физическая теория, а умственное жонглирование. Главное получить приток дофамина от мозговых экзерцисов.

Сэр Ньютон говорил: Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов.
Магнитский: физики дураки, да и математики тоже, а вот я в белом костюме, хотя никаких предсказаний из моей теории нет. Она только повторяет то, что давно известно.
Вам что больше нравится?

Мне больше нравится Магницкий, а не Магнитский. При этом я с его теорией и выводами не согласен, хотя они и сходятся с экспериментальными данными. Не по делу он расходует свои математические способности, опять ошибка в начальных условиях. Готовлю ему письмо по этому поводу.
PS: А Магнитский утонул в магнитном поле, пусть там и бултыхается.

По сути опять сказать нечего. К букве "ц" докопались. А суть в том, что человек, ничего не сделав, обгадил всю науку. Не отдельные спорные положения, а всю чохом. Ну и дураки же вы все!
И у Вас это прослеживается. В многочисленных обсуждениях у Вас, для того, чтобы оправдать теорию КСТ, и Эйнштейн не прав, и Максвелл, и Шредингер, и Гейзенберг. Не слишком ли много опровержений?

Что до магнитных полей, то эта статья как раз блестящее подтверждение моих слов о том, что магнитные поля в плазме самоорганизуются, а не ведут свой род от реликтовых полей 13 миллиаодной давности.
Более того, магнитные поля в плазме влияют на динамику вращения вещества. Конечно роль магнитных полей на кривые вращения галактик надо еще доказать, но косвенноэта статья подтверждает и это.

Teddy, оказывается у Вас с чувством юмора тоже проблемы.
Если серьёзно, я нигде ни разу не высказывал никаких отрицаний теорий ни Эйнштейна, ни Максвелла, ни Шредингера, ни Гейзенберга. Всему своё время. В их время всё было так запутано и мало исследовано, что их собственные высказывания зачастую противоречат друг другу. Пример тому – высказывания Эйнштейна об эфире. Это широко известно, и Магницкий решает именно эти проблемы, подтверждая своей теорией эфира всё то, что раньше было просто угадано (закон Ампера, закон Фарадея, и т.д.), и что более важно обосновывает и предсказывает новые эффекты в электродинамике, в т.ч. находящие своё подтверждение у ряда исследователей, что напрочь отрицает ОФ.
По поводу роли магнитного поля, я её тоже никогда не отрицал, дополняя только дополнительными вариантами его происхождения. При этом я всегда говорю, что мои модели требуют экспериментального подтверждения, предлагая соответствующие схемы экспериментов. Вы же априори настаиваете на правильности своих то ли моделей, то ли догадок, не предлагая никаких вариантов прояснения дискуссионных вопросов.

Какие новые эффекты предсказывает пан Магницкий?

Teddy, извиняюсь за задержку с ответом.
PS: Вчера до обеда не поднимал головы от компьютера – работал на удалёнке. После обеда поехали с женой на лыжную базу, пробежали пятёрочку.
А вечером семинар Климова – Зателепина, была тема про странное излучение в LENR-реакциях.
Вы, наверное, должны знать Зателепина В.Н. Он после окончания Физтеха работал в области магнитогидродинамики и, с его слов, написал самую первую программу 3D-моделирования взаимодействия магнитных диполей.
.
Магницкий. На основе своей обобщенной модели эфира он вывел модифицированные уравнения Максвелла, содержащие дополнительный элемент, дающий физическую трактовку току смещения, и объясняющие волны радианной плотности Николы Теслы.
Напомню, что я не согласен с моделью сжимаемого осциллирующего эфира Магницкого. Он у него непрерывный, нематериальный, не имеет энергии, и т.д.

Когда я говорил о нарушении уравнений Максвелла, то имел в виду, что по Максвеллу ротор электрополя равен скорости убыли магнитного поля. То есть "анаполь Зельдовича" существует кратковременно. А у вас он постоянен в виде тора. См аватарку.
Не говоря о том, что "бублик" вовсе не ограничен в пространстве, а размыт до бесконечности.

К сожалению, я не смогу обсуждать данные вопросы слишком глубоко. Я отталкиваюсь от основополагающей работы Зельдовича, в которой он теоретически ввел анаполи, и указал на их устойчивость (Zel’dovich, Y. a. B. Electromagnetic interaction with parity violation. Zh. Eksp. Teor. Fiz 33, 1531 (1957) [JETP 6, 1184 (1957)]).
От себя могу сказать следующее - с точки зрения электродинамики, тороидальные электрические вихри генерируют магнитные вихри внутри тора, наружу они не могут выйти, их не пропускает сплошная оболочка из тороидальных вихрей. Внутренние магнитные вихри в ответ генерируют вокруг себя электрические тороидальные вихри, которые тоже не могут выходить за плотную тороидальную оболочку, отдавая ей всю свою энергию. Такой агрегат из взаимно генерирующих друг друга вихрей может существовать вечно.
В этом плане у нас с Магницким есть нечто общее. У него частицы – это тоже волновые уплотнения эфира (что это такое физически, он не детализирует). Он правда не дошел и до двухкомпонентного эфира (из двух связанных компонентов), и до квантования эфира. До этого (пространство с двумя связанными скалярными полями), чисто математически, дошла некто Сандакова О.В. (г. Пермь). Надо бы послать ей мою физ. модель, м.б. срастутся физика и математика.

".. наружу они не могут выйти .... которые тоже не могут выходить за плотную тороидальную оболочку .."
Тут подошёл путешественник и сказал, ой, не так, вот как: но тут подошла квантовая неопределённость и вечное оказалось мимолётным явлением :-)))

Да даже без Гейзенберга. Просто классическая электродинамика. Нет тора. Есть уплотняющаяся к кольцу структура к, допустим, чудесным образом возникшим кольцом электрополя. Причем, чтобы этот квазитор возник, колечко должно убывать во времени.
rot B = dE/dt.
Ротор это тор вокруг изменяющегося колечка.

Зельдович впоследствии отказался от анаполя, по причине логической ошибки и не любил возвращаться к этой теме.

К.39, источник данной информации, пожалуйста, на стол.
Я знаю другое, что очень многие нынешние теоретики-предсказатели новых частиц используют для их описания как раз форму анаполя, в частности для аксионов.

Я поищу. Пока не могу найти ссылку. Но пока искал еще раз прочитал исходную статью уважаемого Зельдовича. Так вот в ней по сути повторяется то, что я пытался здесь изложить. Анаполь это чисто динамический обьект. То есть не построить статический обьект такого типа.
Хотя, несомнено, интересный.
Однако для его существования необходима канализация токов в поверхности тора. То есть анаполи это возможные обьекты в плотном веществе.

Да, схему образования анаполей Зельдович придумать не смог. «В лоб» их создать нельзя, это факт. А симплы – это и не анаполи. Симплы – это тороидальные объекты ТИПА анаполей Зельдовича. Я именно так пишу везде и с самого начала обнародования ST (КСТ). И я придумал схему образования симплов через растяжку вихря виртуального фотона в вихрь-спираль, сворачивания последнего в вихрь-бублик, с трансформацией спиралевидного вихря в тороидальные вихри и аксиальный (азимутальный) вихрь, который придаёт симплу магнитный момент и электрический заряд. Так что симпл – это совсем не анаполь, а анаполь с дополнительным азимутальным вихрем.

... причем вихри не подчиняются электродинамике.

rot B = dE/dt (ком. 38)
rot Е = -dВ/dt
Teddy (вывод) - «Ротор это тор вокруг изменяющегося колечка».
По сути правильно, но в голове у Вас всякое dE/dt ассоциируете с переменным током (вихрями плазмы – закрутился, исчез). Естественно, вихрь плазмы без специального переменного генератора не может существовать вечно.
Попробуйте врубиться в другую физику. В корпускуле «крутятся» два связанных элементарных вихря, не частиц плазмы, а вибрации замкнутых струн (к сожалению, ничего другого предложить не могу). Причем энергия вибрации вихрей (раз уж я использую этот аналог) перетекает между вихрями по закону связанных вихрей sin^2+cos^2=1. Этому же закону будет подчиняться и «вибрация» моментов этих вихрей. Теперь постройте замкнутую цепочку таких моментов. По ней будет бегать волна «вибрации», генерируя в центре замкнутой цепочки вторичный суммарный момент, который будет выстраивать вторичный замкнутый вихрь с таким же законом «вибрации». Вот Вам и бесконечно существующие два постоянно изменяющихся связанных колечка. Правда в такой простейшей интерпретации это фотон (заметьте, без всяких частиц плазмы и зарядов). Чтобы эти связанные вихри упаковать в тор, надо реализовать схему ком. 42.

"Вас всякое dE/dt ассоциируете с переменным током"
Ну, знаете, это ни в какие ворота не лезет!
Выражение для тока я опустил. Вообще то уравнение имеет вид типа
rot H = j + dD/ dt

Не получается замкнутой цепочки вихрей. Знаки в уравнениях разные. И поле ЭМ волны синфазно меняется для Н и Е, а не с запаздыванием на пи/2, что бы говорило о "перетекании".

«Выражение для тока Вы опустили», а в голове всё равно переменный ток сидит (плазма). Я Вам объяснил, как это может быть по-другому.
.
«Не получается замкнутой цепочки вихрей».
Замкнут каждый вихрь отдельно, а вихри связаны между собой ортогонально через моменты в центре вихрей.
.
«поле ЭМ волны синфазно меняется для Н и Е».
Есть закон индукции, а есть закон самоиндукции. Синфазно меняются Е и В в излучателе в момент генерации первого вихря, а дальше работает закон самоиндукции со смещением фазы вторичного вихря. Иначе «при синфазном изменении Н и Е», как Вы пишите, энергия будет пропадать при нулевых значениях Е и Н, что является нонсенсом. Почитайте об этом Магницкого или других авторов. Они исправили этот «косяк».

Я вижу вы слов уже не понимаете, поэтому перейду на картинки

Чистые нейтроны составляют около 3% объема нейтронной звезды. А около половины объема - все еще ядра. Значительный объем - нейтрон-протонный Ферми газ.

Где же смещение?
image.ibb.co/iNAvg6/EM_volna1.jpg

Ссылка битая. Вот:

Это не косяк. Косяк в головах истерических ниспровергателей. ЭМ волна по определению нелокальное явление. Поэтому "в точке" - это абсурд типа "абсолютный ноль".
Короче говоря, в порыве крушения науки физики вы дошли до противоречия фактам. Это уже никуда не годится.

Вот объясните мне, как зацепление колечек поддерживает направление?
Одно кольцо порождает набор колец во все стороны в плоскости кольца, а не одно кольцо в направлении движения фотона. Далее этот набор колец порождает уже набор колец второго порядка во всех направлениях. Модель зацепленных колец не работает.

" Почитайте об этом Магницкого " -- не надо ничего читать, надо вспомнить радиолюбительский спорт "Охота на лис" и посмотреть на их антенны, которые состоят из дых компонентов: рамки (которая реагирует лишь на магнитную составляющую волны (фотона), и штыря, который принимает электрическую составляющую волны. Рамка имеет диаграмму направленности в виде восьмёрки, а штырь круговую диаграмму. В сумме они дают "кардиоиду" с хорошо выраженном минимумом и максимумом направленности. Такое возможно исключительно при 90-градусной (Pi/2)
разницы фазы между этими составляющими электромагнитной волны, что бы ни толковали теоретики :-))

" Почитайте об этом Магницкого " -- не надо ничего читать, надо вспомнить радиолюбительский спорт "Охота на лис" и посмотреть на их антенны, которые состоят из дых компонентов: рамки (которая реагирует лишь на магнитную составляющую волны (фотона), и штыря, который принимает электрическую составляющую волны. Рамка имеет диаграмму направленности в виде восьмёрки, а штырь круговую диаграмму. В сумме они дают "кардиоиду" с хорошо выраженном минимумом и максимумом направленности. Такое возможно исключительно при 90-градусной (Pi/2)
разницы фазы между этими составляющими электромагнитной волны, что бы ни толковали теоретики :-))

Leonid3, где рамки, а где фотоны.

Синфазность векторов электрического и магнитных полей следует из уравнений Максвелла.
Если некто Магницкий это не понимает, то это лишь свидетельство деменции, а не новаторства.

Такую тему заляпали невежественными утверждениями на уровне школьного курса!

Ну вот, теперь у нас школьные учителя стали в физике последней инстанцией истины. Хотя именно из школьной программы имеем:
d(sin(x))/dx = cos(x), a d(cos(x))/dx = -sin(x) – сдвиг фаз на π/2.
и sin^2+cos^2=1 – постоянство суммарной энергии ЭМИ на любом х, без всяких нулевых точек.
.
Teddy (к.48), долго нейтронную звезду пилили? Я, следуя Вашему примеру, тоже распилил. У меня получилась внутри следующая структура:

Teddy, а что, есть принципиальное различие между электромагнитной волной длиной 0.6 микрон и волной 0.6 миллиметров и волной 60 метров ?

viktorchibis, Вы понимаете разницу между полем E и rot E?
В точке с нулевым E=0 величина rot E максимальна. Соответственно и магнитное поле.
Посмотрите, наконец, на уравнение Максвелла!

Leonid3, электрический проводник (антенна) реагирует только на электрическую составляющую. Магнитная составляющая тут не при чем.

...так как электромагнитная волна поперечна, то поперечное магнитное поле не может наводить ЭДС в рамке, которая находится в вертикальной плоскости.

viktorchibis, Вы поленились и недопилили. Нейтроны и другие частицы - это и есть протоны, нейтроны, ядра элементов и даже электроны.

Нейроны с 30% от центра по радиусу - это 3% от объема.

Teddy, Вы сами запутались и всех путаете.
К.56 – «Синфазность векторов электрического и магнитных полей следует из уравнений Максвелла». Да, так пишут и рисуют во всех учебниках.

Плотность энергии магнитного поля w = B^2 / 2μμo.
Плотность энергии электрического поля ω = εoεЕ^2/2.
В точке ноль и магнитная и электрическая энергия равны нулю.
А в к.60 Вы одумались и пишите – «В точке с нулевым E=0 величина rot E максимальна. Соответственно и магнитное поле».
Это совсем другая физика. Вы уж определитесь сами с собой.