Разные длины волн это хорошо. А что с поляризацией? Есть работы, но там не очень подробно.

Между тем магнитные поля галактик (молодых) намного больше, чем в теориях гравитационщиков
www.sciencedaily.com/releases/2008/07/080724221049.htm
Соответственно, в моделях формирования галактик их надо учитывать.

/Астрономы изучают особенности звездообразования в галактике/
---------------------------------------------------------------------------------------------
Особенностью звездообразования для астронома в этой ъгалактике то, што единственное звездообразование идет, только в центре этой т/н ъгалактики. Правда, пока их там в центре двое(двойная система) угасающая и новая. /ятд/

Teddy, а как Вы оцениваете результаты многолетнего эксперимента «Плазменный кристалл», начатый Крикалевым и Виноградовым ещё на Мире и продолженный в варианте международной программы на МКС? Там экспериментально показали, что пылевая плазма самопроизвольно формирует объекты типа упорядоченного кристалла, спиральной галактики с рукавами, и, что интересно - ВОЙДЫ (!) – пустые каверны с уплотнениями плазмы на границе каверны. Объяснения последнего, насколько я знаю, нет до сих пор. Вы нам, конечно, наверняка это объясните.

Да я только это и делаю последние несколько лет :)

"Кристаллы" - это довольно просто. получив один заряд, пылевые частицы отталкиваются. В ограниченном объеме при отсутствии гравитации образуют упорядоченную структуры.
Галактика - это сильно сказано. Просто спиральные структуры. Войды и вообще ограниченные фигуры с пустым пространством говорят о том, что между частицами пыли есть не только отталкивание, а более сложная функция взаимодействия от расстояния. При большем расстоянии отталкивание сменяется притяжением. Поэтому "кристаллы" имеют равновесное расстояние между атомами.
Уплотнение - аналог поверхностного натяжения.

Войд
*

Кристалл
*

Галактика

Teddy, хочу уточнить.
Плазма изначально нейтральная (равное количество положительных и отрицательных зарядов). В плазму «впрыскивают» порцию нейтральных частиц пыли. Откуда берутся пылевые частицы с одним зарядом, образующие кристалл? Куда делись частицы с другим зарядом?
.
«Войды с пустым пространством (внутри) говорят о том, что между частицами пыли есть не только отталкивание, а более сложная функция взаимодействия от расстояния». – Какая функция? Не Кулоновская? И опять же, там частицы с одним зарядом, или с разным?
.
«При большем расстоянии отталкивание сменяется притяжением». – Это как?
.
И ещё вопрос – М.б. частицы пыли стали дипольчиками?

viktorchibis, образование "войдов" вполне соответствует условиям на станции находящейся на орбите, да ещё и синхронизированной по направлению относительно Земли. В каждой точке станции в зависимости от расстояния от Земли своя орбитальная скорость. От этого конструкции станции испытывают небольшие механические напряжения. А ни к чему не прикреплённая пыль в замкнутом объёме приобретает вращающий момент в плоскости орбиты и вполне себе может образовать и "войд", и спираль.

Плазма газового разряда (без пыли) в поперечном сечении трубки дрейфуеь к стенке, где рекомбинирует. Электроны имеют большую подвижность, чем ионы. Поэтому при малых давлениях на стенках образуется отрицательный заряд. Он формирует поле, тормозящее электроны. При бОльших давлениях происходит амбиполярная диффузия.
Частицы пыли приобретают отрицательный заряд по тому же принципу, что и стенка газоразрядной трубки.

Вы представляете, как формируется потенциал Вар дер Ваальсовых сил? Хоть силы по первичной природе кулоновские, но ввиду сложности процесса, итоговый потенциал взаимодействия вовсе на как для двухточечных зарядов.
В каком то смысле взаиможействие дипольное, но все же далеко от такового. Если бы взаимодействовала пара частиц, а тут и каждой частицы несколько соседей.

Кстати, в теории КСТ тот же логический промах. Вы рассматриваете взаимодействие с выстраиванием корпускул только между двумя частицами. А ведь взаимодействие идет со всеми. Какой тут диполь?

Leonid, честно говоря Ваша кинетическая модель «войда» красивая. Всё конечно надо считать, но какой-то вращающийся «блин» может получиться. Правда небольшой размер «войда» (градиент скорости) может оказаться недостаточным для закрутки. Буквально вчера слушал семинар, на котором докладывали результаты разницы скорости радиоактивного распада при разных гравитационных потенциалах на соседних этажах здания. Намерили белый шум, из которого математическими манипуляциями извлекли вероятность равную 0,2%. Ну и кроме того, Вашу модель экспериментально надо проверять на нейтральной пыли. А в экс. «Плазменный кристалл» пыль впрыскивали в плазму газового разряда. Для проверки Вашей модели, надо инициировать новый эксперимент. Её преимущество, что она самопроизвольная.

Teddy, поляризация стенок, встречное поле, амбиполярная диффузия, силы Ван-дер-Ваальса (моё любимое диполь-дипольное взаимодействие), эмердже́нтность – всё это хорошо. Дополнительно безусловно играет роль дистанция взаимодействий зарядов и скорость (близкодействие/дальнодействие). Но решающую роль, на мой взгляд, должна играть топология. Применительно к «войдам» можно представить, что все диполи (а вернее коротенькие цепочки диполей) повернуты внутрь одноименными полюсами. Такая модель возможно будет устойчивой.
.
В КСТ там картина немного другая. В свободном пространстве (без внешних зарядов) моменты корпускул виртуальные, существуют только половину периода (тика времени), и на каждом новом цикле могут менять свою ориентацию произвольным образом. В результате никаких полей нет.
При внесении эл. зарядов (равных заряду электрона), вокруг каждого из них выстраивается поле - диполь-дипольные цепочки моментов, которые начинают взаимодействовать (один товарищ посчитал, что их всего 137, допустим, что это так). При этом взаимодействуют только встречные цепочки, направленные от одного центра масс (центра заряда) к другому. Остальные цепочки проходят мимо друг друга (они виртуальные) не взаимодействуя, пока не уткнутся в какой-то заряд. Не исключено, что результатом этого взаимодействия в статическом (условно бесконечном) варианте системы будет формирование кристалла.
.
Если всю эту систему встряхнуть, что и делали космонавты, то начинают формироваться спирали и «войды». Анализ данной системы без суперкомпьютера не провести.

Если о пылевой плазме, то нет там цепочек. Это видно на видео. Там идет перемешивание.
Так что не надо даже компьютерных симуляций.

viktorchibis, считать такие вещи даже Ржевский может:
"- Сударь, не соблаговолите-ли вы кофию мне снести прямо в опочивальню?
- Да как два перста оросить, сударыня!"
При полёте МКС на высоте 400 км и расстоянии между пылинками по высоте ~20 см разница в орбитальной скорости 1,13 мм/сек что даже глазиком будет видно :-))

При полете от центра Земли в 6900 км... получается на порядок медленнее, вроде.

Leonid, насколько я понимаю, Ваши «два перста» включают R и ΔR. А где скорость МКС и центробежная сила. Микрогравитация, одним словом.
.
Robert L. Merlino (USA), приводит динамику изучения пылевой плазмы:
В 1990 г. на 4-м семинаре по пылевой плазме, было представлено 23 презентации, и доминирующие темы были – пыльная плазма в планетарных кольцах и кометах. Не было никаких упоминаний о кристаллах пыли.
Десять лет спустя, в 2000 году - 76 презентаций. Доминирующими темами на этом семинаре были плазменные кристаллы, волны в сильно связанной пылевой плазме и эксперименты, выполненные условиях микрогравитации.
На 4-м ICPDP, Орлеан, 17 июня 2005 г. снова появляются новые темы - последствия действия сильных магнитных полей на пылевую плазму, реализация и учет эффектов пыли в термоядерных устройствах, больший акцент на нелинейной физике пылевой плазмы и росте наночастиц.
.
Процесс образования «войдов» в условиях микрогравитации он описывает следующей схемой – «Ионы, созданные в центре разряда, выбрасывались из него, увлекая за собой частицы пыли, создавая пустоту, которая представляет собой область, содержащую плазму, но без частиц пыли». Какова стабильность «войдов» ничего не сказано.
.
PS: Интересна история, как американцы получили доступ к результатам экс. «Плазменный кристалл». Экс. был росийско-германским, но американцы не давали добро на его проведение на МКС (из соображений безопасности), пока не получили письменных гарантий, что все данные экс. будут переданы NASA.
.
Меня больше интересует именно зарядовая структура и устойчивость плазменных «войдов». Фортов и Ко (руководивший экс. с российской стороны) в 50-страничной статье по результатам экс. пишут про всё, но про «войды» ни слова, ни теории, ни фотографий.

Резкая граница в войдах пылевой плазмы, причем с уплотнением, не обьясняется ни микрогравитацией, ни разницей в скоростях при орбитальном движении, ни увлечением пыли ионами.
Дело в характере взаимодействия заряженных пылевых частиц на границе.
Это может иметь отношение к пеовичному образованию планетоземалей. Так как гравитация будет очень долго стараться. Сотни миллиардов лет.

Teddy (к.19) поясните при чём тут планетоземели. У них что ли пустота внутри?

"А где ..."
viktorchibis, на МКС всё, что ниже ватерлинии (центра масс МКС) имеет скорость МЕНЬШЕ орбитальной для своего положения и поэтому в свободном плавании опускается вниз и за счёт этого увеличивает свою скорость (потенциальная энергия положения переходит в кинетическую), соответственно перемещается вперёд по направлению скорости МКС, а то что выше имеет скорость больше орбитальной для своего положения и поднимается вверх переводя свою кинетическую энергию в потенциальную, скорость снижается и соответственно перемещается назад. В замкнутом объёме такое перемещение незакреплённых тел приводит к ретроградному вращению внутри объёма.
(Можно и смоделировать, но нет желания, есть желание смоделировать нейросеть, но нет возможности.)

Leonid, ладно, оставим войды-каверны в сторонке, пусть известный Вам автор за них борется. У меня к Вам другая новость. Прочитайте статью «ЭКСПЕРИМЕНТ, РЕЗУЛЬТАТЫ КОТОРОГО ПРОТИВОРЕЧАТ СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ» и если сочтете возможным, дайте свой комментарий.

Человек перепутал эффект Доплера с изменением хода времени.

viktorchibis, я дочитал лишь до
"3.3. Наблюдение хода времени движущихся к наблюдателю часов
Очевидно, что неподвижный наблюдатель с использованием приемника зафиксирует увеличение частоты электромагнитных волн в соответствии с эффектом Доплера."
Далее читать не было смысла, предпосылка неверная, перешёл к послесловию:
"Послесловие
Уважаемым представителям теоретической физики Российской академии наук, а также ученым, заинтересованным ...
Не исключено, что, проведя такой эксперимент и сделав его всестороннее теоретическое обоснование, РАН напишет одну из важнейших страниц в истории науки вообще, и в истории физики, в частности."
Измерить замедление времени при скорости 200 м/сек в 0.99999999999978 раза нужно что-то гораздо серьёзнее, чем кварцевая стабилизация на уровне 10^-7 ^-))
Не буду характеризовать не менее уважаемого Автора, но здесь я поржал, как это по-современному "я патстолом"!
Помните я приводил здесь расчёт и удаляющегося и приближающегося источника волн.

Принято. Переходим к следующему раунду. См. статью «Three Experiments Challenging Einstein’s Relativistic Mechanics and Traditional Electromagnetic Acceleration Theory», или на русском языке « Три эксперимента, противоречащие релятивистской механике Эйнштейна и традиционной теории ускорения частиц электромагнитным полем», автор Лиангзао Фан, старший научный сотрудник, Академия наук Китая.
Для затравки:
«Заключение.
1) Все три эксперимента доказывают, что традиционная теория ускорения электромагнитным полем и релятивистская механика Эйнштейна вводят нас в заблуждение».

viktorchibis, без сомнения Эйнштейновские теории нуждаются в фактической проверке, а уж желающих ниспровергнуть всегда много.
1. По ускорителю ничего сказать не могу, никогда не вникал особо.
2. По калориметрическому методу есть что сказать, сам года три этим занимался. И всегда кроме вакуума принимались меры для устранения потерь лучеиспусканием -- образец окружался экраном, температура которого поддерживалась равной температуре образца. На схеме эксперимента этого нет. Кроме того не упоминаются потери на рентгеновское излучение, которое, несмотря на свинец, существует обязательно.
3. Ну с радиусом вообще авторы забыли про микроволновку, там обязательны существенные потери на на излучение -- упоминания об этом нет.
"Не верю!" (с)Станиславский

Поразительно мало вторичных эффектов принято во внимание. Да приктически не одного! Это злостная лженаука. Я думаю любой студент напридумывает какие еще эффекты там участвуют. Даже не хочу генерировать. Удручающая картина, к сожалению все более распространенная.
Отэтого и эффект темной физики. Мозги не включают для анализа. Лучше придумаю ниспровержение типа панацеи.

Тест № 3 (последний, КМ). См. статью «Эксперименты, поставленные с целью выявления принципиальных отличий дифракции и интерференции волн и электронов», Демьянов В.В., Морская государственная академия им. адмирала Ф.Ф. Ушакова, Новороссийск.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. «Различия механизмов рассеяния электромагнитных волн и электронов на жёстких границах говорят об их существенной разнице, и необходимости ревизии и перепроверки теории на новом уровне [10, 11] экспериментального искусства».

Электроны несут заряд в отличии от фотонов. Не позорили бы Ушакова.

viktorchibis, предположение о научной публикации о демографии от 2035 г.:
".. проведённое репрезентативное обследование семей, имеющих собственных детей, выявило существенные различия в строении родителей №1 и №2 .."
:-)))

viktorchibis, среди информации из интернета не встречаются работы подтверждающие идеи Эйнштейна?
:-)))

Leonid3, "..работы подтверждающие идеи Эйнштейна.."
Если Вы про черные дыры и кротовые норы, то Эйнштейн был против))

Сама официальная физика указывает на основное противоречие между геометрической интерпретацией гравитации Эйнштейна и квантовой интерпретацией через бозон Хиггса.
Пупырышки Махи как то неубедительны.
Кто скрестит бульдога с носорогом?

Teddy, "..Кто скрестит бульдога с носорогом?"
Материальная среда.

Главное понять, что частицы и поля имеют единую природу. Они есть лишь разные уровни структуризации материальной среды.

«- а кто создал эфир, Бог?
- эфир и есть Бог, мы все состоим из эфира».
(из интернета).

При чем тут материальная среда? Вопрос был про то кто скрестит квпнтовую и релятивистскую физику.

Материальная среда - единственный путь для "скрещивания". А кто его осуществит - вопрос риторический. Наверное тот, выйдет за рамки ньютоновской физики.
"Неизвестно, кто первый открыл воду, но уж наверняка это сделали не рыбы."