Интересный подход, имеет смысл проверить на практике. Хотя может получится и так, что планета просто покинула Солнечную систему. Версии про мини-черную дыру и темную материю - ребячество.

vanboollen97
Да, возможно такая планета раньше была, но потомъ пролетающая мимо звѣзда вытолкнула ​её​ изъ нашей системы.
А теперь сгруппированныя орбиты объектовъ Койпера остались, а причины этого, уже нѣтъ.

Ага, а еще существует гипотеза о том, что действие солнечной гравитации заканчивается на 49 а.е. от Солнца. Ближе - 49 а.е. - по формуле Ньютона, дальше 49 а.е. - строго нуль. Сомнения сомнения на сей счет могли бы разрешить незагубленные дальнометрические измерения Вояджера-2, давно преодолевшего 49 а.е., но их держат в тайне, публикуя по траектории Вояджера-2 только "результаты расчета", и то, загрубленные до 0,1 а.е. (!) по дальности и до 0,1 градуса (!) по углам. При таком извращенном подходе к научным исследованиям девятую планету можно будет искать неограниченно долгое время.

Да ладно.
voyager.jpl.nasa.gov/mission/status/

Teddy, ну вам же сказали, что эти циферки расчётные, соответствующие официальной науке, а истинные они, сволочи, скрывают!

Кстати, 49 тоже неточная цифра. Точная цифра - 42.(С) Автостопом по галактике.

Раньше загрубленные таблички по Вояджеру-2 (и другим аппаратам) вот тут лежали
nssdcftp.gsfc.nasa.gov/spacecraft_data/
Сейчас что-то вообще не открывается.
Формат был такой:
ГОД ДЕНЬ R,а.е. ШИР,град ДОЛГ,град
1990 195 32.4 -3.1 282.3
1990 196 32.41 -3.1 282.3
1990 197 32.42 -3.1 282.3
---
Анализировать же веб-счетчики - это из категории "Нет ******, но вы держитесь".

А как же параметры трансурановых объектов без гравитации? Или это тоже заговор?

Что такое параметры орбит с периодами как у Седны - 12 тыс. лет?
Это точно замкнутые околосолнечные орбиты или это проходящие мимо Солнца объекты?
Объекты из внешней части пояса Койпера могут трактоваться и как находящиеся на околосолнечных орбитах, и как проходящие мимо Солнца. Результатам наблюдения, с учетом их точности, не противоречит ни то, ни другое.
По более близким объектам возможна смешанная ситуация - на дальности свыше 49 а.м. объект приближается по разомкнутой прямой, потом попадает в сферу действия гравитации Солнца (ближе 49 а.м.) и движется по кусочку кеплеровской орбиты, а потом - снова выскакивает за пределы 49 а.м. и уходит от Солнца снова по разомкнутой прямой линии, уже с концами.
По далеким объектам можно измерить только углы, а дальность приходится рассчитывать косвенно. Из-за этого - большая неопределенность, как трактовать результаты наблюдения. Поскольку если натягивать результаты наблюдения на кпелеровскую орбиту - будет один результат, а если натягивать их же на прямую линию - то совсем другой.
Оттого ценен был бы результат дальнометрии Вояджера-2 - там измеряются все три координаты (два угла и дальность), а не только два угла, как по астероидам из пояса Койпера. Дальнометрия Вояджера-2 дала бы однозначный ответ о характере солнечного тяготения во внешней части пояса Койпера.

Rocketbarrel, а вы статистике доверяете?
Количество обнаруженных галактических объектов за последние годы -- ТРИ штуки (один астероид и две кометы), а объектов в поясе Койпера более 2000 шт -- есть разница?
Скорости в поясе Койпера ~4 км/сек, скорости межзвёздных объектов ~40 км/сек -- есть разница?
Отличить одно от другого может и любитель с домашним телескопом.

В поясе Койпера 96% объектов - ближе 49 а.е., оставшиеся 4% - дальше 49 а.е.
По дальности 49 а.е. проходит та самая резкая граница пояса Койпера, для объяснения которой и ищут "девятую планету".
Скорость... скорость где?
Если это скорость во внутренних областях солнечной системы - то ничего удивительного. Любой объект, приближающийся издалека на сколько угодно малой скорости к Солнцу, попав в область его тяготения и "упав" до центральных областей солнечной системы, разумеется приобретет гелиоцентрическую скорость, близкую к третьей космической. А когда тот же объект будет удаляться от Солнца, он будет терять гелиоцентрическую скорость, и из сферы 49 а.е. выскочит с примерно с той же малой гелиоцентрической скорость, с каковой вошел в нее еще до сближения с Солнцем. Так что нет никакого противоречия.
Любительские инструменты тут вряд ли чем помогут, т.к. субсекундные угловые измерения - это не то что бы просто даже для профессиональных оптических приборов. Но даже и они дают только углы, а не дальность, каковую можно вычислить только косвенно - по параллаксу и натянуть на требуемый шаблон траектории, что всегда будет подгонкой. То ли дело настоящая дальнометрия АМС, где дальность вычисляется по задержке времени прохождения сигнала туда-обратно, и может давать, например, погрешность 3 метра на дальностях 100 а.е. по единичному измерению.

Изволите пороть чушь. Точность измерения движения за десятилетия обьектов за 50 ае достаточна для того, чтобы определить параметры орбиты. И уж точно, чтобы отличить транзитное движение от орбитального.
Просто у вас склонность к мифическому мышлению. В природе достаточно реальных загадок, чтобы извращаться и высасывать их на ровном месте.

Ну и какая же такая точность по дальности достигнута ныне для объектов объектов дальше 49 а.е. при ее измерении с помощью оптического теодолита для _единичного_ измерения? Сдастся мне, никак не лучше 3500 км плюс-минус (по дальности).
===чтобы отличить транзитное движение от орбитального.===
Чтобы отличить одно от другого, нужно поставить такую задачу.
Если же базовая задача - вписать данные измерений по двум координатам (и очень условные - по третьей координате) в формулу движения по кеплеровской орбите - то такая задача всегда может быть выполнена методом подгонки.
---
Ну насчет мифических извращений - это вопрос к тем кто ищет давно мифическую "девятую планету" и не может найти, несмотря на то, что её размер должен быть больше чем, у Плутона, Седны, Земли, Луны, Венеры, Марса, Меркурия каждого в отдельности, а масса - больше, чем у всех перечисленных объектов, вместе взятых. Это должна быть 4-тая или 5-я по массе планета Солнечной системы, сразу после Урана или Нептуна. И как же такую шнягу никто не видит? Ну либо наблюдатели немножко слепые, либо её вообще там нет, других вариантов что-то как-то не прослеживается.

Результаты теодолитических измерения дальности неизбежно зависят от того, какую гипотезу насчет формы траектории движения измеряемого объекта мы изначально приняли, а настоящая дальнометрия АМС - не зависит от этого. Поэтому, а так же с учетом точности на 6 порядков выше, только дальнометрия АМС может дать обоснованный ответ о характере и величине действия солнечной гравитации на дальностях свыше 49 а.м. от Солнца. Вот где содержится ответ на загадку о внешней границе пояса Койпера.

"для _единичного_ измерения"
Транснептуновые обьекты наблюдаются в течении не одного десятка лет. Орбиты прочерчены достаточно длинные. Поэтому и определить их параметры можно достаточно точно.
Из уважения к вам поищу в ближайшие дни численные значения.

Сама методика построения траектории на основе только угловых измерений содержит в себе принципиальный дефект, т.к. зависит от гипотезы о форме траектории. Работает это так. Взяли некоторый объект в 2022 году, сделали три измерения углов, построили по трем точкам кеплерову орбиту, для чего приписали объекту дальность в пределах погрешностей измерений, погрешностей очень больших. Прошел год. Снова повели три измерения углов по тому же объекту и построили кеплерову орбиту. То что орбита 2023 не совпала с орбитой 2022 - списали на ошибку измерения дальности в 2022, благо большая погрешность дальности позволяет сделать это.
Если хотите честно проверить - смотрите только угловые измерения (они наиболее честные) и попробуйте натянуть на них и кеплерову орбиту, и прямую линию. И то, и другое уложится в пределах погрешностей измерения.

Теоретический предел разрешения по дифракции для оптического _орбитального_ телескопа с зеркалом 2,5 метра составляет около 0,1 секунды.
На дальности 50 а.е. это соответствует погрешности 3500 км.
Очевидно, наземные инструменты, даже с зеркалами большего диаметра - имеют меньшее угловое разрешение, и дают еще большую погрешность.

Rocketbarrel, теоретический предел 0.05 сек, а 0.1 угловых секунд -- практически достигнутый на Хаббле :-))
При тамошней орбитальной скорости в 4 км/сек это расстояние (3400 км) Хаббл увидит за два наблюдения через 15 минут. А наблюдают за этими объектами уже три десятка лет и точность определения положения и орбит вполне достаточна для выводов.

Измерения относительно неподвижных звезд.
Это если бы в пустом небе наблюдали объект, то да, точность проблема.

=== точность определения положения и орбит вполне достаточна для выводов.===
Доверие - это прекрасно, но только не в науке )
Если найдете хорошие и без явных признаков подгонки таблицы угловых измерений по объектам из внешней части пояса Койпера - присылайте, будем смотреть.
=== Измерения относительно неподвижных звезд.===
Ну, ползет пятно диаметром 0,1 секунды, а при использовании обычных профессиональных телескопов - так и вовсе 0,5 - 1,0 секунды относительно неподвижных звезд. И что с него толку? )
Понятно, что углы можно измерить, но чтобы точность стала выше 0,1 секунды - это сильно вряд ли даже в наилучших условиях. А в реальности - точность будет те же 0,5 - 1,0 секунды.

Другое дело - наблюдать покрытие (или прохождение) астероидом какой-либо далекой звезды. Там точность одиночного измерения возрастает многократно. Про такие наблюдения покрытий для астероидов из главного пояса астероидов - знаю, было. Но, чтобы кто-то наблюдал покрытие звезды объектом из внешнего пояса Койпера - нет, такого не встречал. Если кто о таком наблюдении знает - просьба поделиться информацией.

".. без явных признаков подгонки таблицы .." (с)Rocketbarrel
"Красота -- великая сила!"(с) и конспирология тоже!

"Измерения относительно неподвижных звезд.=== Ну, ползет пятно диаметром 0,1 секунды"
Вы так и не поняли. За десять лет пятно проползет 10 градусов при точности в 0,1 сек. Параметры орбиты (кривизну, собственно, отделить от прямолинейного движения) можно определить совершенно достоверно.

Может и можно, а может быть - и нельзя. Нужно смотреть что и как намерили, и строить пучок траекторий, а не доверять чужим выводам.
В геофизике аналогичное действие называется "переобработка". Это когда новая группа геофизиков заново обрабатывает первичные данные сейсморазведки и каротажа, а не доверяет выводом, которые сделали предыдущие товарищи из тех же данных. "Переобработка" - в геофизике - нормальное явление и общераспространенная практика, и никто ни на кого не обижается из-за того, что их выводы перепроверяют другие люди. И уж тем более никому в здравом уме и в голову не придет обзывать переобработчиков "конспиролагами". Поскольку от результатов их работы зависит, где бурить скважину, и будет ли в ней нефть. А в астрономии - не зависит, и можно играть в обиженку, мошеннически апеллировать к доверию и скрывать результаты первичных измерений.