Чтобы утверждать, что эти объекты имеют возраст 500--600 млн лет от Большого взрыва, необходимо снять спектр и по нему определить скорость и расстояние. И тут же "было бы получение спектрального изображения массивных галактик".
Странно это 8-)

Leonid3167 , Специалисты молодцы! Как бы "технично уклоняются от принципиальной первичности Пыле-Газового прото-облака". Это же надо, - галактики, которым "предписано ОПТ (общепринятыми теориями) образоваться из пыле-газового облака, уже тут как тут, а Пыли+Газа, ещё нет (!?). Это уже конец КК-конденсационной концепции, или адепты "снова выкрутятся?

".. первичности Пыле-Газового прото-облака .." (с)Shakirov
Никто (кроме вас) и не утверждал такой первичности, все толковали исключительно о смеси газов 75% водорода и 25% гелия, металлов ещё не было.

Что значит столь же зрелые, как Млечный путь? Им 13 млрд лет? Ну или 10 млрд. Да даже 5 млрд это всё равно больше, чем 600 млн. А как это определили? Просто так ляпнули, как обычно?

Слабоватенько JWST себя проявляет, углубился всего-то на 100 млн лет. Не оправдывает ожидания. Рубеж 13,4 млрд лет детально исследован уже давно (галактики GN-z11 и UDFj˗39546284). Причем пыли там обнаружено «вагон и маленькая тележка». В своей статье на эту тему я объясняю данный факт первичным нуклеосинтезом путем присоединения реликтовых нейтронов повышенной массы по схеме Гамова. Linhua Jiang, открывший металлы в галактике GN-z11, дал положительную рецензию на мою статью, но несмотря на это arxiv её не опубликовал (февраль 2022 г.).
.
Что касается вопроса образования галактик, то исследователи JWST также пережёвывают выводы, сделанные десятилетия назад. Их хорошо обобщила О.К. Сильченко (ГАИШ, МГУ, 2017 г.) в своей книге «Происхождение и эволюция галактик». В ней она пишет:
«Самое неожиданное — в результате наблюдений абсолютно не оправдалось иерархическое «собирание» галактик, предсказанное космологами. Вместо первоначального рождения карликов и их постепенного слияния в гигантские галактики наблюдается как раз обратный процесс. Гигантские галактики образовались первыми.
При наблюдениях близких эллиптических галактик были обнаружены корреляции: чем массивнее галактика, тем старше ее звездное население, а также чем массивнее галактика, тем выше отношение содержания магния к железу в ее звездах. Между тем численное моделирование эволюции Вселенной, в котором первую роль играет гравитация, а вторую — газодинамика, предсказывает все как раз наоборот.
Мы приходим к монолитному коллапсу протогалактического облака на больших красных смещениях — как к затравке для последующего формирования эллиптических галактик».
.
Всё вышесказанное хорошо согласуется с моей теорией магнитного диполь-дипольного коллапса материи в условиях достаточно сильного остаточного реликтового магнитного поля с флуктуациями плотности и напряженности.

Плазменная космология предсказывает крупные галактики во все времена. Правда, в ней нет Большого Взрыва... Вселенная бесконечна во времени и лишь периодически увеличивается и коллапсирует не до нуля.

Впрочем, непонятно как они определили размер галактик без спектра. Просто по невнятному пятнышку.

И вообще поравспомнить, что величины представляются в естественных науках вместе с ошибкой определения. А то опять будет как в новости о плотной экзопланете из золота, которая на поверку оказалась с огромнейшей ошибкой, дающей плотность от газовой до суперзолотой. По честному надо бы сказать, что плотность планеты установить не удалось.
Как насчет ошибки в массе галактик?

Как я неоднократно утверждал, такие большие галактики, как Млечный Путь и Туманность Андромеды, образовались сразу из большого, единого, газового облака, а не путём слияний небольших галактик. Данное исследование только подтверждает мою гипотезу. Впрочем, эта гипотеза не моя. Ей уже лет 50.

Масса определяется по корреляции светимости-расстояния-массы. Расстояние при этом определяется (загрубленно) по методу Лайман-брейк (исчезновения изображения галактики через один фильтр выше и ниже длины волны лимита Лаймана с красным смещением). Для подтверждения красного смещения, оцененного с помощью метода Лайман-брейк, выполняется последующая спектроскопия, которая обычно занимает гораздо больше времени, чем визуализация, поэтому отбор галактик-кандидатов с помощью метода Лайман-брейк значительно повышает эффективность исследований галактик с высоким красным смещением.

Это значит, что среда для зарождения жити была уже тогда?))

Светимость ранних галактик вполне может быть аномально большой. Там были сплошь ярчайшие голубые гиганты. Плюс мало пыли так как мало металлов, поэтому мало поглощение.
Вообще линейная интерполяция, особенно на экстремально большие значения аргумента - источник многих заблуждений.
Короче, ждем уточнения данных. А для желтизны хорошая новость.
"Ученые в недоумении. Вся наука опровергнута смелыми ниспровергателями".

И угадайте, чем объясняют эти крупные галактики?
Ага, темной материей! Совсем недавно темная материя в давние века была ничтожной, и она появилась все больше в наше время и ее значение будет возрастать в будущем. Но при первом шухере темная материя, как и положено панацее, вдруг оказалась во временах БВ. Изумительное лицемерие.

Teddy, эта жижа течет из Вас, или Вы можете привести какие-то ссылки? Согласно ꓥCDM именно ХОЛОДНАЯ ТЕМНАЯ МАТЕРИЯ (коей во Вселенной 85%, не считая пресловутой ТЭ), не подверженная взаимодействию с реликтовыми фотонами и соответственно разогреву, является начальной субстанцией кучкования материи, которая потянула за собой и барионку.
Насчет «для желтизны хорошая новость». Вы журнал Nature считаете желтым? Оригинал статьи данной новости опубликован именно в nature (DOI: 10.1038 / s41586-023-05786-2). Все данные, приведенные в статье, соответствуют действительности, правда они установлены десятки лет назад и без всякого JWST. С JWST вообще какая-то заморочка. Согласно генеральной программе 1-го года работы JWST он должен провести исследования ранних галактик по 19 программам, общей продолжительностью более 200 часов. А все статьи по ранним галактикам ограничиваются исследованием изображения глубокого поля SMACS 0723, которое было получено с выдержкой всего 12,5 часов. Где остальные данные? Что-то мухлюют JWST-исследователи. Скрывают информацию. Свобода обмена научной информацией - хочу даю, хочу не даю.

Teddy (12), "Ученые в недоумении. Вся наука опровергнута смелыми ниспровергателями.."
Продвигаемая Вами "Плазменная космология" столь же "смело ниспровергает" официальную науку ))

Плазменная космология как раз поддерживает официальную науку. В рамках существующих сущностей без вытаскивания из носовых пазух новых темных сущностей, которых никак не найдут, несмотря на бешеное финансирование. Естественные науки все же экспериментальные. Поэтому без подтверждения опытом вся темная космология это лишь фантазии на тему.

В Нейчур публикуются тысячи статей по глобальному потеплению. Журнал не выдерживает натиска желтого тренда. Это политика, которая подминает науку.

viktorchibis, а сколько длится экспозиция, чтобы увидеть эти туманные пятнышки? И сколько потребуется времени для применения "метода Лайман-брейк"?

Ссылки? Пожалуйста навскидку:
elementy.ru/novosti_nauki/430054/Kosmologicheskaya_konstanta_mozhet_okazatsya_i_peremennoy
Вы будете кидаться жижей, что там речь об энергии, а не материи. Но это не принципиально. Беспринципность теоретиков темной физики одинакова и для ТМ и для ТЭ.

Во избежание разбрызгивания вот о росте объема ТМ
nplus1.ru/news/2021/11/16/dark-matter-exponential-growth
Правда, есть и прямо противоположное. Мели Емеля, твоя неделя!
mipt.ru/newsblog/lenta/fiziki_vyyasnili_skolko_tyemnoy_materii_poteryala_vselennaya

"Согласно ꓥCDM именно ХОЛОДНАЯ ТЕМНАЯ МАТЕРИЯ"
WIMPы - это одна из версий, провалившаяся с треском при экспериментальной проверке. Сейчас уже с десяток новых версий ТМ, причем прямо противоположных. Например легкие аксионы.

Новости в русском переводе по ДжУ можно посмотреть, например, здесь:
3dnews.ru/tags/%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D1%81%20%D1%83%D1%8D%D0%B1%D0%B1
Там по десятку новых наблюдений в месяц. Так это выборка интересных результатов.
Просто все, что не касается идей теории КСТ, вы считаете не существует.

Вклад ДЖУ очевиден: ранее дальние галактики представлялись 2-3 квадратиками, сейчас 10-ю

Teddy, какой Вы нежный. Если я Вас задел неаккуратным словом простите, предлагаю заменить его на «фонтан». Хотя «жижа» лучше подходит к утверждениям (отрицанию ТМ) без аргументов.
Пройдемся по добавленным Вами аргументам.
Первая ссылка - Космологическая константа может оказаться и переменной. Название очень хорошо согласуется с КСТ-моделью электростатического расталкивания Вселенной. Про ТМ ни слова.
Вторая ссылка - Физики предложили новый механизм образования темной материи (из обычной материи). По КСТ и ТМ и барионная материя состоят из симплов. Так что в возможной трансформации одного в другое ничего невозможного нет.
Третья ссылка - Физики выяснили, сколько тёмной материи потеряла Вселенная. (Среди авторов чл.-кор. Дмитрий Горбунов, первым снизошедший до переписки с простым альтернативщиком, то бишь со мной). Вывод статьи – «Использование данных наблюдений обсерватории различных космологических эффектов дало оценку относительной концентрации распадающейся компоненты тёмной материи в пределах от 2% до 5%». По КСТ после образования барионной материи (15%) остается ТМ (85%), состоящая из тау-нейтрино (91% от ТМ) и мю-нейтрино (9% от ТМ). Мю-нейтрино, как известно, подвержены осцилляции, соответственно их количество со временем уменьшается. Так что наши данные с Дмитрием Сергеевичем одного порядка.
В новостях от JWST меня предметно интересуют только материалы по первым галактикам. Всё остальное воспринимаю, как информационный поток.

Leonid, я не являюсь специалистом в астрономии, я думаю Вы знаете ответы лучше меня. Меня интересуют только результаты, которые предсказывает моя КСТ. А именно – найдет/не найдет JWST металлы в первых галактиках, ещё до взрыва первых сверхновых.

Первые сверхновые взрываются через 5-10 млн лет после образования. Как можно отделить за такой мизерный промежуток времени водородную Вселенную от металличной, учитывая, что мы можем видеть лишь небольшую ее часть?

Пока еще стоит задача доказать существование ТМ, а не опровергнуть ее существование. ТМ это гипотеза, а не теория.
Приведенные мной примеры со ссылками показывают противоречивый и недостоверный ствтус гипотезы.
И да, вы же просили указать, где это говорится, что обьем ТМ меняется. Это не моя выдумка. Это все фонтан теоретиков ТМ.

К26.
Teddy, как Вас на работе терпели? Ведь Вы на любую задачу вместо того, чтобы искать её решение, тут же докажите, что она не имеет решения. Вы попробуйте наоборот. Прикиньте вариант, например, в одной далекой галактике вспыхнул квазар, а на пути света от него находится газовое облако (ещё не сформировавшаяся галактика). Спектр поглощения света квазара в этом облаке покажет состав элементов в облаке. Вот тут-то мы металлы и увидим (которых не должно быть).
К27.
Для того, чтобы доказать, что есть люди выше 2 метров, надо измерить рост одной баскетбольной команды. Для того, чтобы доказать, что нет людей выше 3 метров, надо перемерить всё население Земли.
Да, ТМ – это феноменологическая гипотеза, имеющая экспериментальные подтверждения. Точно так же, как закон тяготения Ньютона – яблоко на голову упало, придумал формулу, сверил расчет с измерением, объявил закон. А что там к чему притягивается и посредствам чего – А неважно. Так нам что, закон Ньютона отрицать?

Вопрос не в том как определить металлы, а в том, как выделить область раннего формирования галактик до сверхновых (в рамках теории БВ). Ну вы что-то запутались на ровном месте.

ТМ не имеет опытного подтверждения. Она придумана, чтобы объяснить кривые вращения галактик. Использовать кривые вращения для того, чтобы привести их в качестве подтверждения - логическая ошибка "перепутал причину и следствие".
Потом ее стали совать куда не попадя и считать, что это ее подтверждает. Например, гравитационное линзирование. Хотя это всего лишь неверное определение массы по допотопной методике по светимости. Вот здесь - раннее образование крупных галактик - темная материя. И это будет как бы и объяснение и подтверждение правдивости. Хотя это всего лишь несколько десятков пикселей, но уже торжество темной стороны силы во всем величии.

На любую задачу я найду научное решение без мистицизма и мошеннических теорий с кучей свободных параметров. Вопрос в финансировании :)

«Вопрос в финансировании».
А что, людям за то, чтобы думать, могут ещё и деньги платить?

А без денег никак?

Недавно по культуре процитировали высказывание Линнея, запечатленное на фасаде Уппсульского университета. "Мысль свободная это хорошо, а мысль правильная в сто раз лучше. "

"людям за то, чтобы думать, могут ещё и деньги платить?"
Это и называется наука.

Понял, у них коммунизм – «От каждого по способностям, каждому по потребностям».
Я раньше считал, что деньги платят за результат.

Leonid3167, Академикам пришлось "отказаться" от Пыли в "облаках", так как они сами признали, что "металлы" могу синтезироваться лишь в недрах звёзд. Видимо, с этого момента адептам КК пришлось отказаться от планетезимального сценария формирования планетных систем. С другой стороны, "избавление "прото-облака" от Пыли никак не облегчило физику-гидродинамику сотворения звёзд (Солнца). Земные эксперименты с сильно закрученными потоками газа (воздуха, например, в ТРХ-трубке Ранка-Хильша) показали сильное охлаждение осевого (центрального) потока вплоть до (-) минус 240 град.С /См. Опыты Финько.../. Потом, сильно разогнанные молекулы газа теряют с увеличением скорости "степени свободы", кроме "вращательной". Трение между параллельно летящими молекулами практически отсутствует (бесстолкновительный режим). Так, что "совершенствование "теории" не спасает её (!?).
Насчёт "металличности звёзд": Моя ЭМС-модель предсказывает последовательное образование более"тяжёлых металлов". Для этого нужно Время. Время требуется для "накопления критической массы Антивещества" внутри ЭМС-Ядра светила для реализации взрывов звёзд в виде Новых, Мезо-Новых (типа "Туманность Ожерелье) или Сверхновых. Всё зависит от "наработанного в ЭМС-Ядрах Антивещества и/или некоторых случайных "сбоев" в режиме воспроизводства Вещества и Антивещества (например, случайное смешивание плазменных слоёв плазменной оболочки звезды. На мой взгляд, "мудрое решение академиков" - отказ от Пыли в составе "прото-облака" - паллиатив. По серьёзному, (согласно моей ЭМС-модели) все элементы рождены в окрестности ЭМС. Это просто означает, что Первичная Материя имела в полевую, ЭМ - электромагнитную природу. Тут и волки сыты и овцы целы, правда временно до аннигиляционного взрыва, когда звезда "созреет"...

Газ охлаждается по закону Шарля при падении давления. Знаете, как работает компрессорный холодильник? В этой трубке давление падает на оси из-за центробежной силы. Чтобы она работала надобна трубка. В космосе никаких признаков чугунных трубок не обнаружено.
*
И да, не путайте все время формирование галактик и формирование планетных систем.

Teddy65, Шарль и "компания" -молодцы! А с "работой ТРХ", на мой взгляд, Вам следует глубже ознакомиться. Например, можно ли на веру принять мнение профи о "твердотельности" вращения газового цилиндра? Потом, наличие "ограничительной трубки (ТРХ) разве укрепляет Ваш довод? На самом деле, если в вакууме Космоса газ не "ограничивается "трубкой", то, по логике, что мешает газу рассеяться в Космос? Ещё: Попытайтесь понять эффекты (излучения из осевого потока) в опытах Финько. Похоже, Вы не в курсе этих "событий". ПС. Ваш "критический снаряд" пролетел мимо. Без обид, - ничего личного...