Никакой эпохи рекомбинации не было. Плазма всегда присутствовала во Вселенной. Проблема в том, что космологи рассматривают плазму как равновесную среду, что далеко от истины.

Недавно говорили, что JWST обнаружил большущие древние галактики, а теперь говорят, что они были компактные. Ещё и как-то скорость звездообразования определили. На ходу сочиняют что ли?

JamesWebb, "Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов."(с) Большущие древние галактики это факт, но они не вписываются в современную стандартную модель. Значит вычёркиваем их из списка обнаруженного и далее стараемся больше не смотреть в их направлении.

Ничего еще не обнаружили. Есть несколько пятнышек на несколько пикселей, которые можно интерпретировать, как "большущие галактики". Кроме того, они не очень то и древние. Данные сильно предварительные. Просто очень хочется сразу открытия и перевернуть всю науку.
Наука развивается последовательно и мелкими шажками. А фокусы и эффектные появления кролика из шляпы любит почтенная публика на потеху которой трудятся журнализды желтой прессы никакого отношения к популяризации науки не имеющие.

Тут все вроде просто: достаточно взглянуть на небо ночью. На Землю несется столько света, и так по все вселенной. А фотоны выбивая электроны ионизируют все находящиеся по пути объекты. Этим соотвественно занимаются и ЧД, и Галактики и звезды и даже луна отражающая свет.

".. Никакой эпохи рекомбинации не было ,," (с)Teddy
Конечно, и облаков молекулярного водорода в нашей галактике нет, да и звёзд, которые из этих облаков образуются, тоже нет, вокруг одна плазма, а Солнечная система -- исключение, которое лишь подтверждает правило!

С реионизацией в самом деле много противоречий:
1. Под действием УФ-излучения квазаров и первых звезд реионизируется прежде всего газ внутри галактик.
2. В то же время внутри галактик масса неионизированных «молекулярных» облаков газа.
3. При этом в филаментах между галактиками на гораздо больших расстояниях от источников ионизации весь газ ионизирован. Кто его ионизировал?
Я давно пытаюсь эту дилемму как-то понять, но пока не очень получается.

viktorchibis, а вспомнить про земную ионосферу и подумать над вопросом "А почему же мы живём не в плазме?" :-))

Астрономы приблизились
______________________
Для кого-то приблизились, а для кого-то ещё больше удалились от истины.

Leonid (к.8), т.е. «молекулярные» облака снаружи тоже ионизированы. Но при этом ионосфера Земли никуда не улетает, а кучкуется точно также, как и нейтральный газ атмосферы. То же самое можно сказать и про облака «молекулярного» газа и окутывающего их слоя ионизированного газа (плазмы).
Но почему тогда ионизированный газ в филаментах не кучкуется за миллиарды лет?

Любой газ, в т. ч. и плазма, столь любимая коллегой, проявляет свои ГАЗОВЫЕ свойства через столкновения составляющих его частиц (молекул, ядер, электронов). А столкновения зависят от плотности, эффективного сечения захвата, которые определяют параметр "средняя длина свободного пробега". Например в воздухе при нормальных условиях эта длина доли микрона, а для молекул водорода при плотности 1 шт/м^3 -- 4.5 млн км. Для плазмы эффективное сечение на порядки больше и вероятность столкновения (в т. ч. приводящего к деионизации) так же на порядки больше.
Вот поэтому-то ионосфера Земли находится на высоте 200 --400 км от поверхности, а межгалактическое пространство почти полностью ионизировано, а более менее плотные облака газа представлены молекулами.

Потроллить ? Нет никого кто понял " Всем лежать и молиться! Нет никакой вселенной, ибо запрещено...

Получается, что главное условие кучкования – это функция плотности. Хорошо.
Это значит, что каждой плотности соответствует своё время кучкования. Когда же тогда по Вашим оценкам скучкуются филаменты? Или никогда? Что тогда их сдерживает от кучкования?

viktorchibis, филаменты -- как раз и образованы галактиками и их скоплениями, поэтому и видны, и на вопрос "когда", можно ответить "уже" :-)))

Рассуждения о длине свободного пробега хороши, когда всеми другими процессами можно пренебречь. А вопрос именно в том и состоит, какие процессы являются определяющими.
Ну попадет электрон в протон довольно точно, но на такой скорости, что удержаться он не сможет - нечему отдать избыток энергии. И улетит дальше, сохраняя плазменное состояние.
А между тем пересоединения в магнитном поле филаментов разгоняют электроны до скоростей, соответствующим миллионам градусов.

Я неточно выразился. Я имел в виду межгалактический газ, на который, как известно, приходится львиная доля барионного вещества. Который, кстати, содержит не только водород, но и массу других тяжелых элементов.
avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/1860621/pub_6150258fa0e27508d5c344e0_615029e4bd8bbb29725cd736/scale_2400
Его много, больше, чем газа в галактиках, в высокой скорости его не заподозришь, и всё же он не кучкуется. Парадокс.

Как же не заподозришь в высокой скорости? . "Температура" плазмы в филаментах достигает десятков миллионов градусов. Не понимая протекающих процессов это называется парадоксом.

Teddy, уточните тогда причину «"Температура" плазмы в филаментах достигает десятков миллионов градусов».
В галактиках газ остыл заатомарился и замолекулярился и кучкуется в облака, а в межгалактическом пространстве газ ионизирован, да ещё горячий. Там продолжается дорекомбинационная эпоха?

Газ в гало галактик порядка 10000 градусов, что достаточно для ионизации. В теле галактик уже 1000. То есть тенденция по плотности есть.
Причины этого не установлена. Единственное, можно сказать, что нет равновесия с реликтовым фоном даже близко.
По плазменной космологии, которая первой предсказала филаменты еще до их фактического обнаружения, филаменты это токи нейтрализации. Напомню, что в филаментах обнаружены магнитные поля, что подтверждает наличие токов. Другое дело, какова величина еще не определено. Много помех от Млечного пути и нашей Солнечной системы.

Новость была здесь
astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20200118090654
Только там напутали температуру гало галактики и температуру вхождения филаментов в галактику.

Вот еще один познавательный текст:
Галактики взаимодействуют с межгалактической средой и не находятся в вириальном равновесии (определяемом гравитацией и вращением). В этом случае общепринятая трактовка кривых вращения внешних областей галактик вне видимого звездного диска, т.е. наличие гало темной материи с большой массой может быть ошибочным: если в этих областях происходит аккреция межгалактической среды, то орбитальные скорости облаков нейтрального водорода определяются не только тяготением массы внутри их орбит. Скопления галактик аккрецируют материал (межгалактический газ и галактики) из филаментов крупномасштабной структуры, на пересечениях которых они находятся. Только их центральные части могут приближаться к вириальному равновесию. Поэтому большие скорости галактик и высокие температуры межгалактического газа в скоплениях не обязательно указывают на наличие большой массы темной материи в скоплении.
www.elibrary.ru/item.asp?doi=10.1134/S0004629918090074
Это еще в 2018 году написано.

"В 2014 году была опубликована работа исследователей, которым удалось пронаблюдать нить космической паутины на большом космологическом расстоянии (z=2.3), «подсвеченную» квазаром (разумеется, непосредственно наблюдалась «обычная» материя). По непонятной причине паутина оказалась примерно в десять раз «толще» (тяжелее), чем предполагалось теоретически".(С) Вики космическая паутина.
То есть модели гравитационного коллапса вещества Вселенной в паутину по гравитационной неустойчивости не давали за 14 млрд лет фактической плотности. Даже с притянутой за уши темной материей. Типа темная материя стягивается в нити, а к ним уже притягивается барионка.
А по факту филаменты тяжелее в 10 раз.
И после этого пишут, что плазменная космология не имеет подтверждения. Все дело в том, что теория не развивается последователями. И на аргументы гравитационщиков не появляются исследования, которые парируют их доводы. А вот МОНД финансируется, поэтому казус с галактикой Пуля, который якобы подтверждает ТМ сторонники МОНД используют для опровержения ТМ.

Впрочем, фактs давят. Так как физика наука экспериментальная, то измышлизмы скоро выпадут в осадок и останется верное знание. Телескопостроение, в том числе космического базирования, развивается семимильными шагами. Жаль трактовки отягощены темной физикой, которая висит гирями на научной мыслью.

".. И улетит дальше, сохраняя плазменное состояние .." (с)Teddy
При столкновении излучаются фотоны, унося часть энергии, плазма остывает, скорости её составляющих тоже и "плазма превращается ... превращается плазма" в элегантные молекулы. Без постоянной подкачки энергией (которая берётся с горячих звёзд) плазма обречена на деионизацию. В присутствии магнитных полей процесс деионизации ускоряется (микроволновка).
Первичная плазма скончалась после 380 000 лет от Начала и получила шанс на существование через две - три сотни миллионов лет, когда зажглись первые звёзды и дали необходимую энергию для ионизации.
Межгалактическая плазма ВТОРИЧНА, звёзды -- первичны.

Leonid, ваша гипотеза противоречит фактам. Температура плазмы (кроме плазмы звезд) тем больше, чем дальше она от звезд.

Сечение рекомбинации максимально при малых энергиях ниже 1 эВ или 10000 градусов и сильно падает с энергией. Степень порядка - 6. При миллионах и десятках миллионах грвдусов рекомбинация практически не идет.

Рассуждаю (на уровне школьника):
Вселенная родилась в виде горячей плазмы и остывала путем расширения. Она остыла до 3000 градусов, рекомбинировала в нейтральный газ, и начала кучковаться под действием сил притяжения (не важно каких). Половина газа с ускорением устремилась в галактики (т.е. стала сгущаться и нагреваться, увеличивая скорость, прошу обратить на это внимание). Первый эшелон этого газа коллапсировал в первые звезды, которые породили встречный ветер, который ударил и остановил последующие эшелоны падающего внутригалактического газа, это должно было разогреть его ещё сильнее, но не понятно почему его температура < 3000 градусов, вроде он при этом не остывал, а только нагревался.
Вторая половина межгалактического газа осталась на месте, до него долетел звездный ветер, газ ионизировался (весь, за счет низкой плотности), и нагрелся солнечным ветром до 10000 градусов.
Вся остальная барионка типа в звездах (горячая).
И в итоге, нам говорят, что средняя температура Вселенной равняется 3 градусам.
Я что-то ничего не понимаю в этой космологии.

Teddy, проверяем вашу гармонию алгеброй:
Температура 10 000 000 грК -- это определили астрономы не иначе, как по спектру
Длина волны горба на спектре по закону Вина (λ=b/T) = 2,8979E-10 м, энергия такого фотона (E = hν) = 6,85E-16 дж
Кинетическая энергия протона при такой температуре (Е=3*k*T/2) = 6,85E-16 дж (скорость 497.5км/сек), в столкновении участвуют две частицы, суммарная энергия 2*6,85E-16 = 1.37Е-15 дж.
Половину этой энергии 6,85E-16 дж уносит фотон, оставшаяся половина распределяется между частицами (в среднем поровну), энергия каждой уменьшается в ДВА раза, скорость и характеристическая температура уменьшаются в 1.4142 раза.
27 столкновений и температура упадёт до 1000 грК -- плазмы давно уже нет.
Время подхода к этой температуре зависит от длины свободного пробега и скорости, т. е. от плотности при отсутствия внешней подкачки.

Кинетика плазмы так не считается даже близко. А именно примерно так рассуждали космологи по статистическому равновесию, что просто невежественно для любого, кто имел дело с плазмой.
В кинетике плазмы надо учитывать не больцмановскую статистику для единственного процесса, а считать стстему кинетических уравнений для самосогласованного поля, что качественно меняет картину.

Причем вы можете мне не поверить и утверждать что газ ионизируется квазарами или звездообразованием, но факты по энергии плазмы относительно источников - звезд и смчд говорят об обратном.
Просто совсем недавно считалось, что межгалактический газ холодный. От этого заблуждение пока живуче.

Teddy, а вы не в курсе того, как определяется температура межгалактической плазмы?

Есть несколько методов определения температуры. По уширению спектральных линий, например.
Вот неплохая статья:
ХАРАКТЕРИСТИКИ МЕЖГАЛАКТИЧЕСКОЙ СРЕДЫ В ВОЙДАХ И ФИЛАМЕНТАХ
Там много полезной инфлрмации по этому вопросу. Если не считать оценок по умозрительным заключениям.

Капитальный труд. Teddy, спасибо.
Самое странное в нем, что нет никаких выводов, и не выявлено никаких противоречий в данных. Это настораживает.

"Согласно спектральным линиям температура межгалактического газа в филаментах 10^5 – 10^6 К"
"По уширению спектральных линий, например."
Излучение, по спектру которого измеряется температура, не существует само по себе, но рождается исключительно при столкновении частиц плазмы, про которые я и упоминал. И для расчёта результатов вполне необходимо и достаточно приведённых мной формул.
И вывод того, что межгалактическая плазма существует благодаря подкачке энергией достаточной плотности от излучения галактик очевиден.

Вот ссылка:
auspublishers.com.au/temp/1cffff737e461583391acd4de62887ca.pdf
Очень интересное чтиво. Правда автор несколько помешан на роли нейтронных звезд и трактует магнитное поле как последствие джетов и тех же нейтронных звезд.
В числе прочего там :
Доля барионов (отн ТМ) - 0,1 - 0,15 по уточненным данным - 0,18
Плазма войдов в силу своей низкой плотности не рекомбинирует
Магнитное поле галактики способно удерживать ионизованную компоненту межзвездного газа
Магнитное поле в войдах удерживает ионизованный газ войдов
В Млечном пути межзвездный газ T 10 000 К и в молекулярных облаках 100 К
В войдах галактики молодые (водородные и много голубых гигантов) из-за малой плотности конденсация при расширении.
(А то ведь народ трактует войды как абсолютную пустоту)
Межгалактическое магнитное поле может формировать находящееся там вещество в галактики

И вот накропал сводную таблицу оттуда

Колонки таблицы: Область / температура газа (плазмы) / магнитное поле / плотность энергии космических лучей /плотность плазмы / доля нейтрального водорода.
И да, Т равновесной ионизации 9000 К. Но в войдах по факту доля нейтрального водорода один атом на миллион протонов!

viktorchibis, это эк5спериментальная работа, поэтому по Ньютону "гипотез не измышляю".

Точнее обзорная по экспериментам. Впрочем, к нейтронным звездам автор явно неровно дышит :)

"межгалактическая плазма существует благодаря подкачке энергией достаточной плотности от излучения галактик очевиден"
Увы. Для средневекового жителя вылетающие из трубы ведьмы были очевидностью.
Ещё раз. Плазма - сильно неравновесная среда. Поэтому статистические подходы здесь дают сбой.
Т равновесной ионизации 9000 К. T войдов - 100 К. Но в войдах по факту доля нейтрального водорода один атом на миллион протонов!

И еще насчет реликтового излучения

Собственно РИ только в районе см-мм.
И в этой работе было про поглощение РИ (там это МВФ) в ходе эффекта Синяева-Зельдовича в гало галактик.
То есть РИ может находится в тепловом равновесии с электронами черех эффект Комптона и далее по всей Вселенной. То есть оно не реликтовое, а всего лишь фоновое. Не РИ, а МВФ!
О чем плюшевый медведь говорил.

viktorchibis, я знал, что вам понравится. За что я вас уважаю, так это за добросовестное отношение к фактологии. Свою КСТ ко всем современным фактам привязываете
А так как говорится: Каждый генерал, тьфу, теоретик, считает свое направление на фронте главным :)

"Плазма - сильно неравновесная среда." -- В замкнутом объёме и без внешнего воздействия плазма (хоть и трижды плазма) неизбежно придёт к равновесию между материей и излучением.
Существующее не равновесие , т. е. само её (плазмы) существование, поддерживается исключительно внешним воздействием.
Реликтовое излучение, его максимум, как раз и находится в диапазоне 1 мм. И напомню, что в момент разделения материи и излучения их энергии были РАВНЫ, и никакие эффекты по изменению реликтового излучения не смогут его преобразовать/скрыть, для этого не достаточно материи в межгалактическом пространстве.

"в момент разделения материи и излучения их энергии были РАВНЫ"
Это почему? Находжились в равновесии - вероятно. Не путаете равновесие и равенство?

Неизбежно придёт к равновесию ... как победа коммунизма.
Равновесие - статическое состояние. А есть еще динамические системы.

Да, Ваше уточнение, что это «Не РИ, а МВФ!» может перевернуть всю картину «на 360 градусов (как говорит одна дама). В ком. 4 в Вашей первой ссылке в ком. 20 (считай три года назад) я тоже по наитию намекал, что РИ (МВФ) это нечто более реалистичное, близкое к нам, а не реликт 13,8 млрд-летней давности. В этом плане, ещё раз убеждаюсь, что надо мерить скорость распространения магнитного поля. Она д.б. сверхсветовой, но далеко не бесконечной. А это значит, что БВ (в смысле образования протоплазмы) был распределённым в пространстве, и во ВРЕМЕНИ, т.е. в разные моменты по отношению к нам, по абсолютной шкале времени. И параметры протоплазмы на разных дистанциях должны однозначно отличаться друг от друга (в силу затухания МП от r). А то, что мы измеряем (МВФ) это «каша» разнообразных процессов прошлого, и м.б. в большей степени настоящего (недалекого прошлого).

".. А есть еще динамические системы .." (с)Teddy
В случае плазмы в замкнутой системы динамический период будет длиться от начала эксперимента до наступления равновесия (если плотность плазмы была достаточной для её сохранения в виде плазмы).
В случае межгалактической плазмы, далёкой от равновесия, можно говорить лишь о динамическом равновесии: сколько плазмы превращается в молекулы, столько и возникает в результате подкачки извне.

Ладно, уболтали. Была эпоха рекомбинации. ;)

"сколько плазмы превращается в молекулы, столько и возникает"
Это условие статичности системы. Динамика - это на сколько, например, больше возникает, чем убывает, туда система и развивается.

Пардон, коллеги. А я не «уболтался».
У меня остались сплошные вопросы:
1. Была точка в развитии Вселенной (380000 лет от БВ, 3000 градусов), когда вся плазма рекомбинировала. Сейчас в войдах 100 градусов, а плазма не рекомбинирует, почему?
2. Почему плазма ионосферы не рекомбинирует с ночной стороны Земли? Её ионизирует свет звезд, как в филаментах и войдах?
3. Почему материал на поверхности Луны не ионизируется и не улетает, или не образовывает ионосферу Луны?
4. Выбросы материи в космос при взрыве сверхновых были в виде плазмы (однозначно). Когда и как эта плазма рекомбинировала?
5. Вообще получается, что в сегодняшней Вселенной естественное состояние материи это плазма, а рекомбинированное вещество – это какое-то редкое исключение, причем условия возникновения этого исключения совершенно не ясны. Так была ли вообще эпоха рекомбинации - ???
.
Если пытаться ответить на эти вопросы с позиций КСТ, то из неё следует, что синтез ядер металлов шёл двумя способами: (1) – первичный нуклеосинтез по Гамову в облаке реликтовых нейтронов: (2) – термоядерный синтез в звездах (плюс, что-то там в космологических катаклизмах).
Ещё в тексте ST v1.0 я показываю, что ядра одних и тех же изотопов, образованные в разных ядерных реакциях, при равном количестве протонов и нейтронов отличаются друг от друга порядком чередования нуклонов в цепочках ядер (скрученных к клубок). У меня созревает мнение, что изотопы первичного нуклеосинтеза и изотопы термоядерных реакций в звездах (и катаклизмах) имеют разную способность к рекомбинации и ионизации. Гамовские изотопы металлов рекомбинируют «стопудово» и никогда не разрушаются. Именно из них образуется нейтральная материя планет и более мелких космических объектов. Лёгкие изотопы Гамова и термоядерные изотопы металлов – «плазма-подобные», они очень легко ионизируются (волновая функция ядра у них такая), и практически не рекомбинируют в устойчивое нейтральное состояние.
ИМХО.

".. Сейчас в войдах 100 градусов, а плазма не рекомбинирует, почему? .." (с)viktorchibis
Плотность плазмы (т. е. длина свободного пробега частиц плазмы и время для этого пробега), плотность ионизирующего внешнего излучения -- всё, что нужно знать для ответа.
И не исключено, что выйдете на отношение, озвученное коллегой Teddy -- 1/1 000 000 :-)))

Leonid, Вы же знаете, я тугодум. Мой процессор усваивает чужую информацию только после многократной проверки. Допустим Вы ответили на первый вопрос (кстати, напомните плотность фотонов УФ и выше во Вселенной). Осталось ещё четыре вопроса.

viktorchibis, кроме излучения, от Солнца мы получаем и ветер (в основном протоны) которые основную лепту вносят, радиолюбители ждут не дождутся солнечных вспышек, при которых ионосфера разрастается и прохождение на коротких волнах позволяет связаться с любой точкой. Кроме того вы упускаете из вида ВРЕМЯ деионизации, а ведь плотность атмосферы на высотах стремиться к "0", ну и (не при коллеге будь упомянуто) забываете про магнитное поле. Прогноз прохождения радиоволн регулярно расчитывается и доводится до сведения радиолюбителей.
Кстати, давно сделал программку по расчёту "скачков" радиоволн с нанесением зон прохождения на карту. Если хотите выложу :-))
Лунный грунт тоже ионизируется, и пыль висит над поверхностью.
Когда и как разъяснил в комментарии №28.

Leonid3, жаль выне прочитали статью по ссылке.
Там, кроме плотности еще важно соотношение плотности энергии магнитного поля и космических лучей (КЛ). В войдах магнитное поле не останавливает КЛ. КЛ тормозятся в короне скоплений галактик, от этого и такая высокая температура плазмы короны.
Замечу, что выделяют тело, гало и корону галактик или галактических скоплений (по мере удаления от центра).
Вообще п.35 надо рассматривать построчно.

Там надо ещё перечитывать. Например, КЛ состоят, в числе прочего, из протонов высоких энергий, а электроны только медленные. То есть, ИМХО, электроны рассеиваются на фотонах по томпсоновски и туда и обратно. И вот вам МВФ, а не РИ.

По мнению автора плазму и магнитные поля (он их совершенно верно связывает) создают джеты нейтронных звезд и квазаров/пульсаров. Типа они разлетаются по Вселенной. Я так не думаю. Плазма с магнитными полями самоорганизуется в результате турбулентных движений в условиях низкой плотности.
Вообще, надо картину, изложенную в этой обзорной статье разложить по полочкам. Я пытался это сделать в таблице ке.36, но там слишком мало слов и высокая концентрация информации.

Кстати, viktorchibis, в статье интересная информация о железе в войдах, филаментах и короне галактических скоплений.

"вот вам МВФ, а не РИ" (с)Teddy
Ну конечно, электронов там 1 шт/парсек кубический, а фотонов реликта почти 500 шт/в КАЖДОМ см^3, ведь обозначил же:
"никакие эффекты по изменению реликтового излучения не смогут его преобразовать/скрыть, для этого не достаточно материи в межгалактическом пространстве" (с)Leonid3

А вы сравните массу электрона и массу фотона.
В скоплениях галактик электроны находятся в равновесии с фотонами из за комптоновского рассеяния и обратного процесса Синяева Зельдовича. Это установленный факт. А вы оперируете средними по больнице данными.
Вот второй довод есть не только динамические процессы нестационарные по времени, но есть еще нелокальные отличающиеся по пространству. Одно дело войды, другое дело филаменты, скопления галактик, короны, гсло и тела галактик. Во всех случаях соотношение условий разные.

Teddy, на железо я обратил внимание, там ещё кислорода везде «навалом», его легче всего детектировать. Я собственно говоря к этому и веду, только с другого конца, через условия рекомбинации/ионизации и нового «обстоятельства» в этих условиях – различия порядка нуклонов в изотопах Гамова и в изотопах термоядерного синтеза, что влияет на их волновые функции и способности к рекомбинации/ионизации (ИМХО). Вот только Leonid пока отбивает эту кавалерийскую атаку. У нас остался пока один не закрытый вопрос – рекомбинация плазмы сверхновых. Интересно, что скажет Leonid на эту тему (хотя я догадываюсь).

Плазма сверхновых не рассматривается.
Видимо дело в том, что скорость разлета от сверхновых мала. Вещество остается в области плотной материи вотличии от джетов нейтронных звезд и ЧД. Плотное вещество означает быструю скорость рекомбинации.

Можно подумать в звезде плазма была менее плотной, чего же она там не рекомбинировала. Все дело конечно в температуре. Можно, конечно, чисто механически вспомнить и сказать про быстрое нейтринное охлаждение (я как раз предполагаю, что Leonid так и скажет), но там есть нюанс. Нейтринное охлаждение уносит энергию супер-термоядерной реакции нейтронизации в центре звезды, а внешнюю оболочку разбрасывает фотонная компонента, которая только разогревает и без того горячую плазму. Так что тут есть вопрос. И он может решаться как раз наличием в оболочке звезды Гамовских тяжелых изотопов, подверженных более быстрой рекомбинации.

"что влияет на их волновые функции и способности к рекомбинации/ионизации (ИМХО)" (с)viktorchibis
Реионизация/ионизация -- процессы электромагнитные, на них влияет заряд ядра, но никак не внутриннее строение его составляющих. Вспоминаем позитроний -- протона нет вообще, а спектр такой же, как у водорода.
.
"электроны находятся в равновесии с фотонами из за комптоновского рассеяния и обратного процесса Синяева Зельдовича. Это установленный факт." (с)Teddy
Установленный факт -- эти эффекты имеют место быть, а о равновесии из-за этих эффектов даже упоминать не надо, достаточно посмотреть на небо и не вооружённым глазом -- все цвета радуги, а астрономы по спектрам определяют скорости с точностью в см/сек, где тут серое "равновесие".
Ещё раз: плазма без источника энергии неизбежно остывает и "плазма превращается ... превращается плазма" в элегантные молекулы.

Leonid, к вопросу на что влияет или не влияет «заряд ядра и его внутреннее строение».
В реакциях LENR в качестве эмитента чаще всего используют натрий. В результате его деления образуется определенный набор новых элементов, кстати, в процентном соотношении полностью соответствующий содержанию этих элементов в недрах Земли. Все эти элементы, содержащиеся в Земле СТАБИЛЬНЫЕ. А вот эти же элементы, образующиеся в реакциях LENR, имеют абсолютно то же количество протонов и нейтронов, но НЕСТАБИЛЬНЫЕ и довольно быстро их детектирование в образцах прекращается. Этот факт абсолютно никак невозможно объяснить с позиций величины заряда ядра без учета распределения зарядов в ядре. Напоминаю, что по КСТ ядра Гамовских изотопов – это цепочки нуклонов, которые в реакциях первичного нуклеосинтеза по Гамову формировались последовательно строго в определенной последовательности протонов и нейтронов и имеют соответствующую внутреннюю волновую функцию стоячей волны, отвечающую за их стабильность или нестабильность. Реакции деления этих ядер разламывают эту цепочку, нарушая природную (Гамовскую) последовательность нуклонов. В результате имеем то, что имеем.
Ваш пример с позитронием никак не противоречит этой схеме. Электрический заряд и протона, и позитрона применительно к данной схеме можно рассматривать, как точечный, имеющий одинаковое значение.
PS: Если к данному факту и модели относиться серьёзно, а не отметать их с порога, то можно возразить, что первая половинка сломанного ядра должна соответствовать Гамовскому изотопу меньшей массы. Но здесь срабатывает другое обстоятельство. Началом всех цепочек ядер являются альфа частицы p-n-p-n, имеющие повышенную прочность связи нуклонов. А вот следующий пятый нуклон изотопов (нейтрон) всегда связан значительно слабее, что объясняет известную проблему формирования «пятого элемента», и довольно широко распространенную реакцию альфа-распадов. В результате при делении ядер от первой половины цепочки ядра, как правило отваливается альфа-частица, в результате чего она перестаёт соответствовать Гамовскому изотопу.

"превращается плазма" в элегантные молекулы"
*
Хотя если посмотреть на Вселенную, то она почти полностью ионизирована. Нейтральное состояние наблюдается только вблизи звезд, где гравитация создала достаточную плотность.
Еще раз:
"Плазма войдов в силу своей низкой плотности не рекомбинирует
Магнитное поле галактики способно удерживать ионизованную компоненту межзвездного газа
Магнитное поле в войдах удерживает ионизованный газ войдов
В Млечном пути межзвездный газ T 10 000 К и в молекулярных облаках 100 К"
То есть даже в галактиках газ в основном ионизирован.
Ваше утверждение по экспериментальному факту не выдерживает никакой критики.

К тому же Солнце не находится в скоплении галактик. Так что выдернутая из контекста фраза вообще не относится к делу.

"в звезде плазма" и межгалактическая плазма, плазма короны, гало и даже межзвездная - это две такие большие разницы по плотности, что просто диву даешься, как люди умудряются так путать все в кучу!

Плазма войдов в силу своей низкой плотности, соответственно большому расстоянию свободного пробега измеряемую в световых годах и столетиях, рекомбинирует очень медленно. (если бы она не рекомбинировала, астрономы её и не видели и температуру, тем более, не могли измерить).
Магнитное поле способствует охлаждению плазмы, удаляя из её скорости перемещения компоненты не совпадающие с направлением поля, чем способствуют будущей рекомбинации.
Существование молекулярных облаков из которых и сгущаются звёзды (все, и бывшие, и существующие, и будущие) и количество звёзд подтверждают временность существования плазмы и её вторичность.
" достаточно посмотреть на небо и не вооружённым глазом -- все цвета радуги" -- из контекста следует, что смотреть надо ночью и на звёздное небо, а в телескоп на галактическое небо :-)))
.
viktorchibis, но обсуждаем-то не реакции деления этих ядер, но ионизацию и деионизацию, к которой строение и распад ядер имеет лишь номинальное отношение.

Leonid, после 100 лет деления физики на отдельные куски, приведшего к застою, реальный смысл имеют только теории Новой физики, объясняющие и связывающие все известные и ещё малоизвестные разделы физики на единой основе. А подход «к пуговкам претензии нет» давно устарел и ведёт в никуда.
Я понял, что подход «зрить в корень» и исследовать структуру нуклонов и ядер для Вас «табу», пока не поступила соответствующая «команда сверху».

viktorchibis, уже пояснял здесь и вам, что этот "корень" мне не интересен, да и уровень знаний маловат для "теории всего" :-)))

Ну да, ну да. РАН-у тоже не интересен. Им достаточно Боровских радиусов и Шрёдингеровских пси-функций. А как же пары электронов в сверхпроводниках образуются, и как они «крутятся»? Это им это не интересно. Страусиная физика.

Физика частиц-точек зашла в тупик, совершенно запутав картину мира. Она ничего нового уже объяснить не может. 200 «элементарных» частиц, способных трансформироваться друг в друга, однозначно говорят о том, что все они состоят из одних и тех же кирпичиков. Все частицы составные, распределённые, и ковариантные, в зависимости от условий их образования. Это не может не влиять на их способность к рекомбинации и ионизации, и в конечном счете на картину образующегося мира, а не только плотность и температура.

В современной теоретической физике властвует феноменологический подход фетишизации и оперирования наблюдаемыми факторами и замены физических механизмов явлений математическими уравнениями («материя исчезла, остались только уравнения»). Победила ПОСРЕДСТВЕННОСТЬ, не способная докопаться и понять истинные механизмы физических явлений. Причем эта посредственность на рубеже веков приобрела явные агрессивные формы в борьбе с инакомыслием. В нашей стране это наиболее ярко проявилось в создании и существовании до сих пор «Комиссии по борьбе с лженаукой РАН РФ».