Скорость 320 км/ч и высота 2 километра могут показаться незначительными даже для кукурузника. Очередная схема отьема денег вокруг взбесившегося печатного станка.

Скорость более 320 км/ч и высота 2 километра, не могут показаться незначительными, а именно таковыми и являются. И про первый шаг для данной технологии - это враньё. В 1940-е годы это был первый шаг.
Зачем вы репостите эту американскую чушь? Эта писанина сделана для среднестатистического американца. У которого образования 3 класса (хотя по бумажкам калледж), а кругозор заканчивается границами Соединённых штатов. За границами США для него начинается туман войны. Он ничего не знает об остальном мире. Лишь слышал, что есть какие-то острова со злыми туземцами с луками, стрелами и ядерным оружием, но не слишком в это верит, потому что Америку нельзя победить. На самом деле всё это заговор, а вокруг Америки пустой океан, и если долго по нему плыть, то можно свалиться с края Земли.

Надо МИГ-31БМ переделывать, стваить космодвигло и возить народ в околокосмическое пространство.

Для вооружения МИГ-31БМ вроде есть ракета, как раз предназначенная для перехвата спутников. Так что уже сделали )
---
Я бы не ёрничел над скромными результатами полета Mk II Aurora.
Сама по себе схема такого полета - вполне годная.
Примерно так летал Юпитер-С, который выводил Эксплорер-1, но, разумеется, Юпитер-С был обычной одноразовой ракетой.
Но схема полета Юпитера-С была нестандартная.
Там была непропорционально большая жидкостная первая ступень, которая выводила сцепку из еще 3--х ступеней и полезной нагрузки на высоту +300 км, но почти с нулевой скоростью на такой высоте.
После этого сцепка из 2-й, 3-й и 4-й ступени горизонтально ускоряла полезную нагрузку до 1-й космической скорости.
Такая схема имеет большой недостаток - развесовка ступеней далека от оптимальной, что дает весьма низкую способность такой ракеты выводить грузы на орбиту, и для одноразового Юпитера-С это было фатально, он не выдержал конкуренции ни с чем.
Но если делать первую ступень многоразовым ракетопланом, то появляются преимущества.
1) Низкие тепловые и динамические нагрузки на ракетоплан при возвращении, много меньшие, чем на Шаттл или Буран.
2) Удобство обслуживания по "самолетной" схеме - не нужен стартовый стол, газоотводы и стартовая вышка.
---
Для частого запуска мелких спутников эта схема пригодна.

Это очередная почти мошенниская схема со стороны наса деньги сколько надо столько и дадим а по факту оптимизируют расходы и экономят на космосе

Для российской тусовки любое нестандартное действие, не являющееся повторением уже сделанного ранее - это обязательно 100% мошенническая схема для отмывания денег, и больше ничто другое.

Крыло работает не выше 10 -12 км. Дальше крыло - украшение для хомячков и далее 150 км летим по схеме ракеты. При посадке тепловые перегрузки и проблемы с теплозащитой уничтожили два шаттла и 14 американцев.
Напомню, что проект SOFIA с телескопом на борту закрыт по причине огромных издержек на эксплуатацию (стандартного замечу) Боинга.
Пример с Юпитер-С никакого отношения к этой схеме не имеет. Зачем его привели - непонятно.

Насчет российской тусовки попрошу забрать свои слова обратно.

Просто у миг31 потолок 21, а динамический 30. Дальше в крыльях толку нет, тедди прав, разреженная атмосфера.

Космоплан конечно вещь интересная и всë ещё стоящая тестирования. Но что-то побери, тут модель взлетела на 2 км на скорости меньше 500 км/ч.
Это не уровень космоплана, это даже не уровень поршневых самолëтов ВМВ. Что они узнали от этого??? То что их модель летает??? Так это не надо тестировать просто запуская.
Если бы эта модель уже бы отрабатывала полëты в верхние слои атмосферы для проверки работы систем реактивного двигателя, тогда ещё был бы смысл говорить о проекте. А так, это пока что красивый дрон с презентацией того что в будущем он может быть будет не дроном, а реальным космопланом.

к 7.
Крыло не работает на высота свыше 100 км, т.к. это линия Кармана, на которой скорость, необходимая для создания подъемной силы, равной весу аппарата становится равной первой космической.
Юпитер-С - по похож на Mk II Aurora по развесовке ступеней.
к 9.
У МиГ-31 на больших высотах падает тяга двигателей, поэтому он не может забраться выше. У ракетоплана таких проблем нет. Но применительно к Mk II Aurora это не имеет значения, т.к. она все равно не попадает в нужный скоростной режим, чтобы у неё работали крылья на больших высотах на подъёме.
---
Конечно, на высотах свыше 20-30 км Mk II Aurora будет совершать преимущественно ракетный полет без существенного влияния аэродинамической подъёмой силы, т.к. его скорость (прядка 1 -2 км/с на максимуме) будет слишком для создания существенной аэродинамической подъемной силы. Однако, это не отрицает достоинств Mk II Aurora, как и достоинств проекта крылатого "Зенита".
---
Сравнение посадки Mk II Aurora с посадкой Шаттла - некорректное, т.к. у Шаттла скорость выхода в атмосферу 8 км/с, а у Mk II Aurora - максимум 2 км/с. Т.е. удельная кинетическая энергия в (8/2)*(8/2)=16 раз меньше.

На больших высотах 40-100 км с помощью крыльев может летать ракетоплан "Авангард", имеющий скорость 20-27 М, т.е. 6,6 - 9 км/с. Примерно так же должен был летать немецко-фашистский Сильвербёд, оставшийся бумажным проектом и крылатая Фау-2, которая была единственный раз построена в металле и частично успешно испытана.

SOFIA был закрыт в связи с наличием очень сильных конкурентов - орбитальных ИК телескопов.
Зарыт он был бестолково, т.к. из него можно было сделать наземный ИК телескоп, а они просто выкинули хороший аппарат на помойку.
Наземные ИК-телескопы возможны, ответственно заявляю как любитель астрономии, располагающий любительским ИК-телескопом. Недавно фотографировал Луну в ИК и мерил её температуру. Распределение температур - соответствует расчетному - в полнолуние в центре диска самая высокая температура, по краям - самая низкая. А вот значение температуры существенно ниже расчетной. Должно быть 120 градусов в самой горячей точке, а по измерению получается 52-56 градусов.

Вы сами себе противоречите.
То говорите, что для появления подьемной силы нужна скорость 8 км/с (что верно поэтому Авангард и может не летать, а маневрировать). То говорите, что ракетоплан не имеет такой скорости, а только 2 км/с. Что почти верно. То есть ракетоплан не будет летать выше 10 - 15 км, а будет ракетой. Собственно о чем и речь.
То есть итог: Проект технически невозможный в рамках разумной экономики полета.
*
SOFIA упоминалась не в связи с ИК телескопом, а в связи с высокой стоимостью эксплуатации. Так что выигрыша от замены стартового стола для ракет для запуска кубсатов на ракетоплан не видно.

Не противоречу, просто это про разное.
1) Крылья (в общем случае) могут работать и на высотах свыше 30 км. Вплоть до высоты 100 км крылья могут создавать аэродинамическую силу, которая может быть выше центробежной силы при горизонтальном полете, но нужны соответствующие высокие скорости, каковые из современных ракетопланов есть разве что у "Авангарда".
2) У Mk II Aurora будет преимущественно аэродинамический полет (т.е. аэродинамическая подъемная сила больше силы тяжести) до высоты порядка 36 км. Это можно оценить так. У высотного МиГ-25РБ практический потолок 23 км при скорости порядка 2М. Давление и плотность воздуха уменьшаются в 2 раза при росте высоты на каждые 5 км. Чтобы при таком снижении плотности в 2 раза осталась та же подъемная сила, нужно увеличить скорость в Корень(2) раза. Чтобы практически потолок стал 27 км - нужна скорость Корень(2)*2М=1,4*2M=2,8M, а чтобы 32 км - нужна скорость Корень(4)*2М=2*2M=4M при прочих равных. Для высоты 36 км, чтобы держали крылья, нужна скорость Корень(8)*2М=2,8*2М=5,6М это уже 1,86 км/с что для Mk II Aurora уже близко к максимуму. Так что 30-36 км высоты для перехода от аэродинамического полета к ракетному - вполне разумная оценка.
3) Экономическая эффективность зависит от того, как делать и как считать. В расчете % выводимой массы эффективность будет заведомо низкой по сравнению с обычной ракетой. Но, в отличие от обычной одноразовой ракеты, 90% сухой массы будет возвращаться для повторного использования, которое, при правильно спроектированном ракетоплане может быть весьма многократным, вполне возможно, что 100 полетов до первого капитального ремонта. Так что теоретическая возможность сделать эту схему коммерчески оправданной - есть. Разумеется, из этого никак не следует, что разработчики Mk II Aurora сделают всё правильно, могут и накосячить.

Еще раз об аэродинамической силе на больших высотах. На низких орбитах вообще возможен гибрид бульдога с носорогом. Т.е. вполне себе спутник, но для ориентации в пространстве использующий аэродинамическую силу. Выглядело это презабавно - собственно сам спутник - контейнер более-менее сферической формы, к которому на длинной ферме приделан хвост наподобие самолетного хвоста времен начала 20-го века. Такие спутники действительно делали и запускали в начале 1960-х, когда с двигателями малой тяги ещё были сложности.