ЧТД - что и требовалось доказать:
Все датчики гравитационных волн выключили.
LHC – выключили.
MIRI – не работает, NIRSpec – сбоит.
Фундаментальная физика закончилась, осталась жвачка.

LIGO включат во второй половине года, а не в марте, как написано в Википедии

Поживем – увидим (или не увидим).
Мне данная ситуация больше напоминает предвоенную в области ядерной физики. По-моему, не от большого ума.

LIGO - генератор случайных чисел. Сравнивайте его фильтрованный сигнал и его же не фильтрованный. Методом фильтрации белого шума можно получить любой заранее заказанный результат.

к 1. А её там и не было. Изучение объектов, не имеющих измеримого параллакса - это не наука, а поэзия. Наподобие древнегреческой мифологии, но только с математическими формулами вместо стихов.

В качестве шага вперед и математические формулы годятся, и стихи (если в них есть смысл, а не только эмоции) и, если это не превращают в догму - колоду поперек дороги, препятствующую дальнейшему движению вперед.
Но похоже, что нас просто хотят выкинуть из мировой науки (точно так же, как и из мировой торговли), и превратить в «жвачных животных», пережёвывающих устаревшую и дозированную информацию. Они и обмен информацией со временем закроют. Страусы.

Если у нас уравнение вида А=X1+(X2+...+Xn), где НЕизвестное Х1, а известные X2...Xn, то это наука. А если вида А=(X1)+X2+...+Xn, где известное Х1, а НЕизвестные X2...Xn, то это поэзия. Т.к. всегда можно подогнать множеством способов нужные X2...Xn чтобы равенство сошлось. Если мы "изучаем" то, с чего не можем получить полноценную информацию в достаточном объеме, том мы вынуждены заниматься домысливанием и подгонкой, т.е. порождать химеры, с которыми потом будет очень сложно бороться. Исторический пример - система мира по Аристотелю-Птолемею, построенная в основном на подгонках и домыслах. На её ликвидацию, когда появились полноценные данные наблюдений, пришлось потратить очень большие усилия. Изучать нужно то, что можно полноценно наблюдать. Благо, таких объектов много. Применительно к астрономии - это все, что имеет измеримый параллакс. А все, что дальше - это, извините, пока что для нас все равно что бабушкин ковер на стене. В ситуации, когда даже дальность до очень близкой и очень яркой звезды Беттельгейза вычислена с погрешностью 25% рассуждать о событиях, произошедших миллиарды лет назад и находящихся от нас на расстоянии миллиардов световых лет можно исключительно спекулятивно. Т.е. поэтически. Осознанное незнание лучше чем химерическое псевдознание. Пустой сосуд можно наполнить. А заполненный мусором - придется сначала ещё и очищать.
---
Нет никакой дееспособной фундаментальной мировой науки. Прикладная - есть, конечно, а фундаментальной нет. Сломали в 1905-1930-х годах. Есть мировое догматическое энштейнианство и есть кое-какой бестолковый научный андеграунд эфирного пошиба, тоже ни на что не годный. Коррумпированная власть и коррумпированная оппозиция, образно выражаясь. Единственный известный мне выход из двойного тупика энштейнианства и эфирства - это "цифровой мир", т.к. его можно натянуть на любые эксперементальные данные, ничего не выбрасывая априори и не производя подгонки. Т.е. соблюсти архиважнейший принцип "эксперимент превыше всего", без которого содержательная фундаментальная наука невозможна.

Мы безусловно говорим одно и то же, только по-разному расставляем акценты.
Все методы познания мира (конкретные теории) содержат (должны содержать) физическую модель, математическую модель, и экспериментальную модель (схемы экспериментов и результаты их проведения, совпадающие с расчетами).
Если какая-то теория хорошо работает (есть все модели, и результаты эксперимента совпадают с результатами расчета), то это ещё не значит, что она идеально верная. Всегда есть умы, которые видят или сомневаются, что что-то не так. И вот здесь есть развилка, вернее два подхода, которые я условно называю, один – Западный, другой – Российский.
Западный подход (речь именно о фундаментальной науке) заключается в постановке бесконечного количества экспериментов, и поиске реальных фактов, расходящихся с устоявшимися теориями. Пример – LHC, детекторы ГВ, нейтрино, ТМ, экзопланет, новые телескопы и спектрометры, в т.ч. JWST, и т.д. И уже от фактов и результатов измерений строят новую теорию. Как, например, Эйнштейн построил свою СТО фактически оттолкнувшись от результатов эксперимента Майкельсона, в котором не был обнаружен эфирный ветер. Для полноты картины отмечу, что отсутствие физической модели эфира, реальной модели распространения ЭМИ, и движения тел через эфир, привели Эйнштейна к ошибочным выводам. В ОТО он частично реабилитировался, сумев гениально предсказать «искривление пространства-времени» (поляризацию эфира), но без физической модели эфира, он не смог дать физического объяснения своим формулам. Именно поэтому так много претензий к его теории.
Российский подход больше опирается не на результаты экспериментов, а на результаты мысленного моделирования (мысленного эксперимента). Teddy называет это «ковырянием в носу», но он не прав, потому что движущей силой данного метода исследования является, как правило, неудовлетворённость имеющихся объяснений, или полное отсутствие таковых объяснений каких-то физических явлений (например, как элементарные частицы превращаются друг в друга). И конечно же, те мысли (теории), которые рождаются чисто в голове, обязательно должны пройти подтверждение в соответствующих экспериментах. Примеры из нашей истории науки – Ломоносов, Менделеев, Циолковский.
Реально в «в жизни» конечно работают оба подхода. Вот зачем, например, запустили JWST, если теоретически уже давно расписано во всех учебниках, что происходило там в эпоху реионизации. Ан нет, всё равно проверяют, значит есть сомнения, и это правильно.
Теперь хочу на Вашем примере показать Вашу ошибку. Вы пишете – «система мира по Аристотелю-Птолемею, построенная в основном на подгонках и домыслах. На её ликвидацию, когда появились полноценные данные наблюдений, пришлось потратить очень большие усилия». Речь идет конечно о переходе к системе Коперника. Никаких новых «полноценные данные наблюдений» у Коперника не было (он работал исключительно в соответствии с Российским подходом – всё крутил в голове). Более того, когда он опубликовал свою систему движения объектов в Солнечной системе, результаты расчета по его системе в плане совпадения с наблюдениями были значительно хуже результатов по системе Птолемея. Понадобилось 40 лет, когда официальная физика не признавала систему Коперника, но ученики Коперника продолжали искать причину, почему так происходит (Коперник уже умер). Вопрос разрешился, когда Ньютон представил свою систему всемирного тяготения. Ученики Коперника обратились к нему за помощью, он произвел расчеты и выяснил, что круговые орбиты, что в системе Птолемея, что в системе Коперника – ОШИБКА. Все тела вращаются по эллиптическим орбитам, с учетом этого система Коперника оказалась точнее и победила. Её признали.
Таким образом, есть две системы познания: (1) = результаты экспериментов + работа ума, и (2) = работа ума + подтверждение экспериментом. И конечно, и там, и там обязательно нужна правильная математика, основанная на правильных граничных условиях (но это уже отдельный разговор).
Спасибо за терпение в прочтении.

1) "Полноценные данные" - это про первые телескопические наблюдения Галилея. Без этих и последовавших за ним результатов телескопических наблюдений можно было бы очень долго спекулятивно создавать новые "системы мира", не имея возможности выбрать среди них наиболее годную, потому что без телескопа невозможно надежно увидеть фазы Венеры, спутники Юпитера, кольца Сатурна или отличить звездное скопление от туманного облака. Этот процесс, начатый Галилеем, был закончен Гершелем - все возможности неспекулятивного "миротворчества", которые могли дать телескопы, были уже тогда исчерпаны.
2) Ньютон начинал как рациональный ученый, но, потом, увы, сломался. Он, как и многие до него и после, начал "гладко причесывать ежика", т.е. заниматься подгонкой. Его теория всемирного тяготения совпадала с наблюдаемыми результатами в случаях:
- движение планет и астероидов (законы Кеплера)
- движение спутников Юпитера и Сатурна
- движение парных звезд
- падение различных тел на землю (земное тяготение в первом приближении)
Но для случаев
- движение Луны вокруг Земли
- морские приливы и отливы
- гравитационные аномалии (отклонение силы тяжести от средних значений)
"закон всемирного тяготения" не дает предсказаний, совпадающих с результатами наблюдений.
Ньютону же хотелось, чтобы его закон считали всемирным и не имеющим исключений. Он ближе к концу жизни и карьеры уже имел значительный административный ресурс чтобы продавить свою точку зрения силой. По-честному заявить, что "для Луны и приливов закон не работает" у Ньютона не хватило духа, несмотря на то, что достаточные данные наблюдений по Луне и по приливам у него для этого были. Результат поздреньютоновского научного вредительства можно видеть в каждом школьном учебнике по физике - "два приливных горба и приливы 2 раза в сутки", тогда как в реальности - полтора десятка "тазиков" и приливы 1 раз в сутки.
3) Энштейнианство - это вообще полный мрак. Предыдущие системы физики по Аристотелю, Галилею, Ньютону - имели различные недостатки, не всегда были согласованы данными наблюдений. Но в них не было внутренних логических противоречий. Эйнштейнианство же зиждется на логическом противоречии (т.е. на ошибке), высокомерно и лживо именуемом "парадоксом близнецов". Энштейнианство - это заказуха, смысл которой запретить исследования сверхединичных природных явлений, для чего нужно было "уничтожить" концепцию эфира, которая такие сверхеденичные явления допускала (эфир дал энергию или эфир взял энегрию). В наше время эйнштейнианство мошеннически подтверждают, например, замедлением хода атомных спутниковых часов в зависимости от их локально-абсолютной скорости, выдавая это за замедление хода времени в зависимости от относительной скорости.
4) Больше деньги, инвестируемые западными коллегами в дорогостоящие приборы "для фундаментальной науки" имеют прямо противоположенную цель - не познавать природу, а не допустить её познания. Им нужны "краски" (т.е. монопольное владение первичными данными измерений) чтобы нарисовать жульническую картину мира. Если бы было иначе, и если бы их интересовало познание, то они бы публиковали данные первичных измерений, для всеобщего обозрения, обсуждения и перепроверки, а не прятали бы их под сукно, выдавая наружу только готовые подогнанные и отобранные "результаты".

Обменялись мнениями, живём дальше.

Вроде того )

"в реальности - полтора десятка "тазиков" и приливы 1 раз в сутки"
Это вранье. Ваши теории заговора довели до того, что начинаете выдумывать факты под свои измышлизмы.
Вот график приливов на Бали:

Как видим, четко два прилива. Биения объясняются по теории Ньютона более слабым добавочным влиянием Солнца.

Ладно теорию Эйнштейна мало кто понимает и поэтому кидает в нее какахи по варварскому обычаю страха перед непонятным. Но сэра Исаака Ньютона то за что? Это уже зашквар.

к 12. А для Балтийского моря характерны вообще приливы 4 раза в сутки. Там какая-то своя дополнительная прибалтийская Луна болтается, которая делает еще 2 приливных горба в дополнение к 2-м ньютоновским приливным горбам?
Это резонансные явления. В открытых океанах - приливы 1 раз в сутки, в окраинных морях - 1 или 2, во внутренних - 1,2,4 или вообще ноль.
Карта приливов известна, можете на нее посмотреть. Например, здесь:

Узлы - это центры "тазиков" вокруг которых бегают суточные приливные волны.
Вот вариант места с приливом 1 раз в сутки:
nashaplaneta.net/prilivy/prilivy-otlivy-us_port_aranzas

1) Энштейнианцы по-жульнически ловко используют ошибочность своей "теории" для её продвижения. Они впаивают доверчивым последователям 2=-2 ("Парадокс близнецов") и с умным видом заявляют, что "наша теория такая сложная, что понять её могут только самые-самые умные". Конечно, всякому человеку хочется попасть в категорию "самых умных", отчего туповатые последователи-неофиты смотрят на 2=-2 ("Парадокс близнецов") и кивают бошками, приговаривая: Да, мы это понимаем! Да, это великая теория! (подразумевая, что они таким способом только что попали в категорию "самых умных" ).
2) Подобная социальная технология хорошо описана в сказке "Голый король", где все придворные смотрели на голого дурака и расхваливали его несуществующие прекрасные наряды, т. к. никто не хотел сам просыпать дураком и остаться через это без свой должности.
3) Примерно так же работали некоторые языческие храмы в древние времена. Служители культа создавали систему мифов вокруг своего храма. При этом в святая святых никого не пускали, только самых-самых посвященных, якобы там обитает божество. Неофиту хотелось посмотреть. что там. Но просто так его не пускали. И человек тратил всю жизнь, чтобы подняться по ступеням посвящения и потом заглянуть в святая святых храма. Но оказывалось, что там просто ничего нет. Но жизнь уже потрачена на служение пустому месту, да и имущественные льготы и иные права, положенные первосвященнику, уже в наличии. И человек уже сам вербует новых неофитов для продолжения служения божеству, а на самом деле - пустому месту.

Сэр Исаак был честным рациональным ученым в времена, когда еще не был сэром. Потом, увы, сломался. Он, например, схарчил королевского астронома за то, тот давал ему "не правильные" (т.е. не соответствующие ЗВТ) данные по движению Луны, да еще имел наглость указывать ему на ошибки, к каковым приводит ЗВТ применительно к движению Луны. И карта приливов-отливов у него уже была в том или ином виде, т.к. дело все-таки посходило в Англии, уже ставшей великой морской державой. Для того, чтобы усомнитья в свой двугорбовой теории приливов данные у Ньютона были. Но он этого не сделал, начал "брюхом" давить несогласных. Был ученый, стал научный бюрократ. Увы, так бывает.

Синхронизация приливов с видимым движением луны и солнца по небу действительно есть. Но синхронизация явлений не доказывает причинно-следственную связь между ними. Оба этих явления могут зависеть от чего-то третьего, а не от друг друга. Например, часы в моем смартфоне идут синхронно с часами на вашем компьютере. Но из этого не следует же, что мои смартфонные часы как-то зависят от ваших компьютерных часов. Они лишь синхронизируются по одним и тем же сигналам точного времени.

Уточнение к 14.
1) Информация про четверть суточные приливы была про Белое, а не про Балтийское море.
2) Вроде бы четверть суточные приливы есть в северной части Белого моря.
3) В южной части Белого моря, где находятся все порты - и опубликованы графики приливов - приливы полусуточные.

Анимированная карта приливов.
Единственное место на Земле, где есть непрерывное водяное кольцо 360 градусов - это вокруг Антарктиды.
Там один прилив в сутки, судя по этой карте.

Если бы Земля была бы водным миром, то приливы были бы строго два раза в сутки. Наличие континентов и островов, а также приливы в заливах понятное дело имеют отклонения, которые никак не опровергают Ньютона. Неужели это не понятно?
Лишь бы пониспровергать?

1) Вы два приливных горба видите? Я - нет, не вижу. Их нет вообще ни где - ни в водяном кольце 360 градусов вокруг Антарктиды, ни в без малого 180 градусном полукольце тропической части Тихого океана. Соответственно, если бы не мешали материки, их бы все равно не было - мировой океан как и сейчас остался бы поделенным на "тазики", в каждом из которых ходила бы по кругу своя приливная волна.
2) Отклонения, завихрения и даже полное отсутствие в природе двух горбов не помешало продолжателям дела позднего Ньютона (в смысле подгонки) "объяснить" с помощью двух приливных горбов гипотетический медленный подъем орбиты Луны с течением времени. Несуществующие горбы (их же все-таки нет в природе, по тем или иным причинам, согласны?) из-за вращения Земли убегают вперед из-под Луны и в свою очередь тянут Луну вперед, что по ЗВТ приводит к повышению её орбиты. А еще несуществующие горбы тормозят суточное вращение Земли, если верить ЗВТ-нианцам. Если и это не подгонка, то что такое подгонка?
3) Снова убеждаюсь, что осознанное незнание лучше химерического псевдознания. Химеры чрезвычайно живучи даже если никак не сопрягаются с наблюдаемой реальностью. Если человек отучился в школе на "горбах", тоже самое ему "подтвердили" в университете (но уже с формулами), то отказаться от усвоенной точки зрения, к тому же общепринятой, ему чрезвычайно трудно, какие экспериментальные данные ему не предъявляй. Во времена Галилея так же жестко и по тем же причинам упирались защитники насквозь химерической системы Аристотеля-Птолемея.

К стати, а как по ЗВТ объяснить существование амфидромических точек? Т.е. таких мест в открытом океане, где высота прилива всегда (т.е. 24/7) равна строго нулю. На воду в амфидромических точках гравитация Луне совсем не действует, а чем дальше от них - тем действует сильнее?

Если теория двух горбов - научная теория, то должны быть логически допустимы такие результаты наблюдений, измерений, экспериментов, каковые могли бы опровергнуть эту теорию (принцип фальсифицируемости), если бы эти результаты имели место. Так какой должна быть гипотетическая карта приливов, чтобы она фальсифицировала (а не подтверждала) теорию двух горбов (а значит, и ЗВТ, следствием которого двугорбая теория и является)?

В водяном кольце вокруг Антарктиды (см 19) один приливный горб все-таки имеется. И он ползает, как и положено по ЗВТ, с востока на запад. Но он же один! А по ЗВТ их должно быть два! Снова материки помешали, даже там, где их нет? Одному (имеющемуся) горбу они не помешали, а второму (несуществующему) - помешали? Если теория предсказывает Х=2, а измерения и наблюдения дают Х=1, то, на мой взгляд, виновата теория. Эксперимент - превыше всего. А у сторонников ЗВТ как?
---
По-моему - околоантарктический одинокий горб - это результат сложения приливных волн из близлежащих к Антарктиде "тазиков". Каждый "тазик" работает отдельно, а все вмести (и только в данном месте и в данное время, указанное на карте) дают эффект цельного ползучего горба. Эффект наподобие бегущих огней в елочной гирлянде - каждая лампочка в ряду вспыхивает сама по себе, но если лампочка синхронизировалась с лампочками до и после неё, то возникает иллюзия бегущего огонька.

Два прилива в сутки может быть по трем разным причинам:
1) Два приливных горба, как нужно по ЗВТ.
2) Один прилив в стуки плюс резонансное колебание воды в окраинном море.
3) Сложение двух волн из двух соседних "тазиков", в каждом из которых своя суточная кольцевая приливная волна.
---
Вывод: не всякий полусуточный прилив годится для подтверждения ЗВТ.

Была бы одна большая волна, двигающаяся за луной. Она будет то больше, то меньше - зависит от расстояния от луны до земли.

По ЗВТ должно быть две волны. Одна волна - на ближней к Луне стороне Земли, её Луна по ЗВТ притягивает сильнее, чем саму Землю. А другая - на дальней от Луны стороне Земли - её Луна по ЗВТ притягивает слабее, чем саму Землю. Т.е. по ЗВТ Земля "падает" на Луну, причем ближняя сторона падает быстрее, а дальняя - медленнее, и должны возникать два приливных горба.
В реальности - тазики с кольцевыми суточными волнами вокруг амфидромических точек. Ничего общего с ЗВТ и близко нет.

Rocketbarrel
Возьмите свои доводы, и официозу в уши или в текстовом виде.