«они не врезаются друг в друга так, как две звезды.» Классное сравнение. А я вот никогда не видал, как звезды Друг в друга врезаются. И даже смоделировать сложно.

От скажем, Луч Лазера в вакууме проходя через магнитное или электрическое поле сколь угодно большой напряженности - не меняет своей траектории. В таком случае ГВ вблизи массивных объектов тоже должна распространяться без искажений.
Т.е. если объехт испускающий ГВ светится, то мы получим два разных образа - один по ГВ, другой по рентгену. 🙂

Так называемые "черные дыры", по контурной гипотезе, это там, где отсутствует даже фоновая(не реликтовая) энергия от общей энергии звезд с температурой 2.7К, то есть, черные дыры имеют абс.ноль температуру. Штобы где-то, как-то образовалась черная дыра, сперва надо освободит это место от всевозможных видов энергии, включая фоновой, до абс.нуля. Только, после того, начинается стремление всего в эту дыру(т/н гравитация). К сожалению или м/б к счастью, совершит такое чудо могут, только эл.контурные силы от угасающих звезд.
По этому я шитаю т/н чд просто так, сами по себе или как здесь писали вдвоем по космосу не гуляют, они сокрыты за огненной стеной наглухо(плазма).
Кстати, кто хочет взглянут на настоящую чд, выйдите на улицу и через солнцезащитные очки взгляните на солнце, там сейчас, как раз дыра в плазме в три размере Земли.

Период оседания - нормальный термин. И звучит красиво и по смыслу понятно. Не нужно было вставлять кривой дословный перевод "кольцо вниз" (ringdown). Его характер действительно может подсказать, что там под горизонтом событий сидит очень плотный шар материи. И вот он там имеет больше трёх параметров, но до нас, по эту сторону барьера, доходит только 3.

#Когда я прочитала эту новость и про период оседания кольцо вниз,то сразу вспомнила о своей картине на Астрофоруме mybb.ru.Там я изобразила похожий процесс..

Astroban, ваша контурная гипотеза, как Вы её называете, а я бы назвал "контурная религия", не работает. Ведь если вы создадите сферу из неизлучающего абсолютно чёрного тела, то внутри будет абсолютный ноль, но чёрной дырой она при этом не станет. Путешественник сможет залететь в неё, замёрзнуть там до 0К и вылететь обратно. И никто во всей Вселенной не посмеет сказать, что является более отмороженным, чем этот путешественник))
И когда вам кажется, что на Солнце пятна чёрного цвета, вы лишь поддаётесь иллюзии восприятия. Это не дырка в центр Солнца, это более холодная плазма. Она такая же ярко-белая для нашего глаза, как и вся остальная поверхность. Просто с помощью очков Вы занизили общий уровень яркости настолько, что пятна кажутся чёрными. Понизьте уровень яркости ещё больше и всё Солнце станет чёрным. Оно не станет чёрной дырой от этого. Точно так же, как не становится ею, когда на него вообще не смотрите :D

К 5. elena. Упс. Лен, так Вы художник? А где Вашу галерею можно посмотреть?

/ Путешественник сможет залететь в неё, замёрзнуть там до 0К и вылететь обратно/
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Catarchean, преодолеть плазменную огненную стену(сферу) никто и ништо не могет. Ваш путешественник прежде чем попасть в чд, тоже превратится в плазму и как видите инфо(добро) не пропадает бесследно.
.
/И когда вам кажется, что на Солнце пятна чёрного цвета, вы лишь поддаётесь иллюзии восприятия/
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
.
Catarchean, мне кажется Вы живете на этом свете с оочень давних времен, по этому ваш мозг немного отдалился от реалии, дайте немного отдохнуть вашему мозгу, чаще сникерсы с арахисами покушайте, для поддержания ясности ума.
.
/Просто с помощью очков Вы занизили общий уровень яркости/
------------------------------------------------------------------------------------------
Можно посмотреть без очков на закате и восхода солнца.

#Коммент 7,37,мои картины можно посмотреть на :Астрофорум mybb.ru в разделе Прочее тема Картины космоса.Они покажутся вам примитивными,но как видите иногда есть какое-то зерно.

Не нашел. Ну да ладно. Удачи.

24 мая 2023 г.
Сегодня коллаборация LIGO-Virgo-KAGRA (LVK) начинает новый цикл наблюдений с модернизированными инструментами, новыми и еще более точными моделями сигналов и многие другие расширенные методы анализа данных. Коллаборация LVK состоит из ученых со всего мира на земном шаре, которые используют сеть обсерваторий — LIGO в Соединенных Штатах, Virgo в Европе и KAGRA в Японии — для поиска гравитационных волн или ряби в пространстве-временм, порожденные столкновением черных дыр и другими экстремальными космическими событиями.

"порожденные столкновением черных дыр и другими экстремальными космическими событиями."
наверное следовало бы добывать - такой интенсивности для того, что бы суметь возбудить "модернизированные инструменты".
Или фантазии в головах наблюдателей.)
Раньше от прыжков зайцев в лесу, теперь от стрекота кузнечиков?))
И все таки, что раньше реагирует на гравитационные флуктуации (не т.н.ГВ) - зеркала?
Или сама Земля.
Как неотъемлемый элемент хоть LIGO хоть Virgo хоть KAGRA.
Так никто за пару лет и не ответил.

Меня вот всегда интересовало, а откуда у ЧД взялся заряд?! Как его мерить, а главное относительно чего?! Ну, а если включить логику, то имеем: было когда-то вещество, нейтральное, потом каким-то образом это вещество превратилось в ЧД, и вдруг у нейтрального вещества вдруг появился заряд! А если с точки ТО глянуть, ЧД - область кривого пространства-времени, тогда вдвойне бредовее звучит - заряд области пространства-времени. 🤣

Sqwair777, из уравнений взялся заряд. Придумали теоретики. Я такие уравнения не осилю, поэтому даже не пытался разбираться. Плохо математику знаю. В общих чертах, типо горизонт событий уменьшается с увеличением заряда. А если заряд будет очень большим, то горизонт событий вообще схлопнется и откроется "голая сигнулярность". Дас ист фантастиш!

Astroban, вообще-то путешественник летел не в звезду, а в воображаемую сферу из непроницаемого вещества. Там не было плазмы. Вы игнорируете условия задачи. Но я понял, это всё Сникерсы. Пожалуй возведу Сникерсы в своём личном списке сущего зла для всего человечества на позицию выше нейросетей))

А знаете ли вы, что у нашей Земли отрицательный нескомпенсированный заряд? Вот так и у ЧД может быть заряд.
Это наш Леонид свято верует, что в природе все заряды мгновенно нейтрализуются. А достаточно потереть расческой по волосам и для проверки поднести к мелким бумажкам, чтобы понять, что это не так.

".. Леонид свято верует .." (с)Teddy
Передёргиваете Teddy :-))
Я атеист, не верю ни во что, придерживаюсь фактов и сам неоднократно крутил генератор Уимсхёрста, любуясь молниями в 10--15 см, а не только бумажками на расчёске:-))
Сказавши "А", говорите "Б" -- каков этот заряд в Кулонах и отчего появляется?

Teddy71 · 29-05-2023
А знаете ли вы, что у нашей Земли отрицательный нескомпенсированный заряд?
Вот так и у ЧД может быть заряд...
... достаточно потереть расческой по волосам и для проверки поднести
к мелким бумажкам...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Интересно, а если потереть что-нибудь таким же, то какой-нибудь заряд образуется?

Каков заряд Земли в кулонах это совершенно перпендикулярно. Просто тела в этом мире могут нести электрический заряд. И черные дыры не исключение.
Причем не важно искривлено пространство при этрм или нет.

Ну да, на моей сберкнижке, с которой я ежемесячно получаю содержание в виде пенсии, тоже может лежать сотня миллионов рублей, пойду проверю, а вдруг ... :-)))
Ну и кстати, чтобы не было вопросов:
Конденсатор ёмкостью 50000 мкФ (такие и раньше не были редкостью) заряженный до напряжения 200 В содержит заряд как раз 1 Кулон.
Если Земля содержит заряд в 1 Кулон, то на расстоянии геостационарной орбиты на электрон будет действовать сила ~9.0E-25 Ньютона и электрон будет двигаться с ускорением 99 км/сек^2, протон -- 540 м/сек^2.
И именно поэтому есть разница между "может иметь" и "имеет".

10 коммент.37,я была в этот же день на Астрофоруме как написала вам комментарий.Там всё было на месте.Может он не открывается на смартфоне,я открываю на ноутбуке в яндекс браузере.Этот Астрофорум был создан на базе этого сайта.У вас нет контактных данных,а то я выслала бы вам скриншот.

Тедди, не сравнивайте попу и палец - Землю и ЧД. Это две большие разницы. У Земли есть магнитное поле, плюс еще до кучи атмосфера ионизируется различными типами излучений извне. А из-под горизонта ЧД априори ничто не может выбраться, так что не может у нее быть, ни заряда, ни магнитного поля. Предвижу, а потому пресеку вашу попытку на корню - магнитное поле аккреционного диска - это не магнитное поле самой ЧД, ибо диск над, а не под горизонтом событий. 😁

".. ЧД априори ... не может у нее быть, ни заряда, ни магнитного поля .." (с)Sqwair777
Добавить бы "ни гравитации"
А многие, причём очень умные люди, уверены, что у ЧД три свойства измеряются над горизонтом -- масса, электрический заряд, момент вращения.
Кому же верить ?

Sqwair777, но ведь напряжение в ЭМ поле это не частица, которой требуется вылететь из-под горизонта, чтобы распространилось напряжение. Это просто значение в поле. Как и гравитация. Она ведь не вылетает из-под горизонта, она просто есть. Потому что есть масса, которая наводит эти значения вокруг себя. Какая разница полю, на этот горизонт событий? Ведь это не физическая сущность, это просто пороговое значение для определённого явления. Для скорости света в данном случае.

Леонид, а поясните пожалуйста - откуда ж берется у ЧД заряд?! И как его измерить, если мы не имеем возможности вытащить из-за горизонта прибор, впрочем как и возможности его туда пульнуть. А то, тут предлагали наэлектризованной расческой мерить...
Catarchean, хм... Тут можно много рассуждать, но а вы видели или знаете о существовании заряда или поля без носителя?! А носитель, даже фотон, никак не может вырваться из поля тяготения ЧД. Гравитацию пока оставим в покое, потому как еще неизвестно что это за сущность, квантуется ли она, т.е. имеет частицу-переносчик взаимодействия или это просто свойство кривого пространства-времени (есть и такое мнение в ученых кругах). А насчет, какая разница полю - ну накройте сеточкой фарадея магнит, и увидите есть ли разница полю. В данном случае, горизонт событий выступает эдакой сеточкой фарадея, только намного продвинутой - он, экранирует всё.

Leonid3
"А многие, причём очень умные люди, уверены, что у ЧД три свойства измеряются над горизонтом -- масса, электрический заряд, момент вращения.
Кому же верить ?"
Вы сами сказали, что верите фактам. Математику попросите у вашего грамотного товарища на n страницах и изучите. Тогда и решите - факт это или нет. И верить ли товарищу. 🙂

Вам привести решение Керра-Ньюмена для уравнения Эйнштейна для заряженной черной дыры?

Оно было получено уже лет 80 как. Но тем, кто не хочет читать мир предстает полным чудес и загадок.

Гравитация выходит из-под горизонта событий. А почему заряд не должен себя проявлять? Электрическое поле переносят виртуальные частицы, а не реальные. Поэтому они и могут вырываться из-под горизонта событий ЧД.

Фото с магнитным полем СМЧД

А вот магнитное поле черной дыры связано с окружающей плазмой.

Тедди, вот именно - решение! Заряд ЧД получили именно решая уравнения ТО. Ну, это примерно как получили существование тахиона - в соотаетствующих решениях тахион тоже существует, ну или как в решениях получили струнную теорию и тоже очень давно.
А я, как вы помните практик, потому меня интересуют вопросы сугубо физического характера, а не теоретического - как и откуда, сам механизм.

К.30 🤣🤣🤣

«Реше́ние Ке́рра — Нью́мена — точное решение уравнений Эйнштейна, описывающее невозмущённую электрически заряженную вращающуюся чёрную дыру без космологического члена. Астрофизическая значимость решения неясна, так как предполагается, что встречающиеся в природе коллапсары не могут быть существенно электрически заряжены» - Вики.

Забавно, что за краем вселенной гравитационных взаимодействий нет - взаимодействовать не с чем.
Ну только если т.н.ГВ унесли туда куда-то энергию безвозвратно, опаньки.))
А вот магнитное поле наверное может присутствовать.

Sqwair777, свойство -- иметь электрический заряд, и наличие заряда это "большая разница" :-))
Скажем, вы тоже имеете свойство иметь электрический заряд, но бОльшее время вы нейтральны.
(На работе приходилось переодеваться в лавсановый халат или комбинезон, а металлические перила на лестнице прикрыты пластмассовой накладкой и пока бежишь пролёт касаясь рукой перил, накапливается заряд на сантиметровую искру, которая и проскакивает при окончании накладки, и слышно, и видно, и ощущается эта искра сильно.)

К.36,
«Трутся спиной медведи (ЧД) о земную ось (ось вращения ЧД Ке́рра — Нью́мена)», и нарабатывают электрический заряд.
Вот только не понятно, куда противоположный заряд девается? Остаётся на оси вращения и улетает в виде джетов?

Пощупать черную дыру не удастся. И, как известно, нет ничего практичнее хорошей теории.
Доводить до идиотизма практичность не надо. Если вы не используете закон Ома, то вы не электрик.
Для черной дыры уравнение Эйнштейна это как закон Ома для электрика.

"бОльшее время вы нейтральны"
Это неверно. Недаром пайку КМОП в браслетах делают. Почти все тела в той или иной мере заряжены. У атомов есть различное сродство к электрону. Поэтому медь и цинк в чистом виде дают электрический ток. На уроке химии несколько лет над доской висела таблица электроотрицательности элементов. Я ее запомнил. У многих, как я вижу, она прошла мимо.
Относительная нейтральность появляется после осаждения зарядов из среды, которая удаляется при трении.

Teddy, отстаёте от жизни. В организме человека ежесуточно 10% его массы в виде протонов и ядер изотопов проходят через мембраны клеток, преодолевая Кулоновский барьер напряженностью 150 kV на см. Вот это «химия» и «электротехника».

Леонид, ну так что там умные люди говорят-то, откуда у ЧД должен браться заряд?! А то вы как политик, слов много, а вот смысла никакого. И касательно, ваших примеров с электризацией, Виктор правильный вопрос задает, куда девается противоположный заряд? Или, о, чудо! пространство материально и противоположный заряд уходит на его электризацию, - штош, да здравствует эфир?!
Тедди, слепо верить теоретикам тоже не стоит. В физике подробно разобран по "косточкам" закон Ома, в том числе и на физическом уровне. А здесь, нате - имеет заряд и всё! А откуда имеет-то?! Каков механизм?! Так что, головой надо пользоваться по назначению, а не слепо верить всему, что пишут.

Ну, и до кучи, любителям заряда всего и вся!
Вселенная имеет, избыточный положительный заряд! Это исходя из логики, всех выше писавших комментаторов. Я это утверждаю. Проверить никак, но это так!

Sqwair777, «избыточный положительный заряд» - суть теории Униполярного эфира Владислава Миркина, он это объясняет, и поэтому у него Вселенная расширяется.
Есть ещё статья двух авторов Julian B. Muñoz и Abraham Loeb «A small amount of mini-charged dark matter could cool the baryons in the early Universe», arXiv:1802.10094v2, в которой обосновывается небольшой избыток во Вселенной отрицательного заряда.
У меня из КСТ тоже вытекает небольшой избыток частиц какого-то одного заряда. Я чисто волюнтаристски постановил, что отрицательного, как-никак я по образованию радиоЭЛЕКТРОНЩИК.

Виктор, не знаком с работами Владислава Маркина, и эфиром не балуюсь. Выводы сделал исключительно умозрительно, опираясь на физику стандартной модели. Исходные данные согласно СТД, изначально вещество преобладало над антивеществом, потом аннигиляция и всё такое, осталось только вещество. Вещество, принято мною как положительно заряженое, а антивещество как вещество с отрицательным зарядом. Итог: в результате аннигиляции осталось только вещество, значит Вселенная имеет положительный заряд. 😁
Небольшое отступление. В электротехнике) имеется условное (техническое) направление эл.тока от плюса к минусу, и есть реальное (физическое) направление от минуса к плюсу. Так что, да может Вселенная имеет и отрицательный заряд, это смотря в каком ракурсе рассматривать заряд. А то дуализм даже в электротехнике. Ну, это так навскидку.
А можно, еще заряд Вселенной оценить количественно, по соотношению электронов и протонов. Но, цифры искать лень. И по скорости покидания горизонта Вселенной электронами или протонами, какие из них и в каком количестве преобладают, когда выходят за границы Вселенной. Как-то так.

То, что тела имеют заряд это факт жизни, который многократно проверен. А всякий выковыривания лженаучных теорий из носовых пазух - это белиберда.
Вопрос не правильно сформулирован от этого и такие метания в черепной коробке.
Правильно спросить: "Почему бы черной дыре не иметь заряд?"

Более того, вы в своих измышлизмах непоследовательны. Если Вселенная имеет избыточный заряд повсеместно, то концентрация вещества обязательно должна создавать огромные заряды.
Я же всего лишь утверждаю, что ничто не мешает ЧД иметь заряд. То есть или есть или нет.

Тедди, вопрос изначально был сформулирован правильно. Откуда и как берется заряд. Фсё!
А остальное от лукавого. Спелись с Леонидом, со своими "а почему бы не иметь". Тогда в вашем стиле перефразирую - а с чего бы ей (ЧД) иметь заряд? Или - а как бы так сделать, чтоб заиметь ей (ЧД) заряд? 😁
Насчёт, "Я всего лишь утверждаючто ничто не мешает ЧД иметь заряд" А кто тут тыкал решениями Керра-Ньюмена? 😁
И еще вопросик, откуда взялись измышлизмы про лженаучные теории? Вас смущает Стандартная Модель? Ее вы считаете лженаучной?

У вас логические пробелы в изложении. Так бывает при излишнем увлечении практицизмом.
Решение уравнения Керра-Ньюмена как раз на случай того, что у ЧД есть заряд. Для q=0 оно вырождается в уравнение Шварцшильда.

Заряд берется от электронов и протонов. Упало в ЧД больше электронов и она стала отрицательно заряженной. Ну, например, электроны в 2000 раз легче, поэтому быстрее падают. Чего тут не понятного?

Стандартная Модель смущает все научное сообщество. Накопились научные факты, которые ей противоречат. Это нормально. Идет изучение природы. Границы познания расширяются. Правда, пока нет другой теории более адекватно описывающей природу.

Тедди, я не про решение, а про механизм. Нарешать много можно чего. И количество упавших протонов, электронов за горизонт, абсолютно ничего не дает. Ни заряда, ни поля. Потому как, есть такая штука - горизонт событий, из-под которой ничего не выходит - ни поле, ни заряд. Поэтому и вопрос был закономерен, откуда может взяться? Аккреционный диск не предлагать - это совсем другая история. При том что, в решениях уравнений его не учитывают, нигде.
По стандартной модели, согласен есть вопросы, но! это пока самая адекватная и самая подтвержденная из имеющихся, тем более обладающая предсказательностью, из которой много что было подтверждено экспериментально.
Так что вопрос по заряду ЧД остаётся открытым...

Весомый вклад в познание ждём от гравитационно-волновой астрономии как раз. Ну и теоретики пусть продолжают ковыряться в носу: авось чего накровыряют в помощь практикам.

Sqwair777 - «еще заряд Вселенной оценить количественно, по соотношению электронов и протонов» и «эфиром не балуюсь».
Есть такая страсть у людей – всё упрощать.
Согласно СМ и абсолютно всех альтернативных теорий, количество электронов и протонов во Вселенной равно друг другу. Только СМ это не объясняет, а КСТ объясняет (распад реликтовых нейтронов).
Но к вопросу заряда Вселенной это не имеет никакого отношения. Дело в том, что заряд Вселенной определяется не количеством и зарядами протонов и электронов, а количеством и зарядами преонов, из которых состоят кварки протонов и электроны. Да-да, электроны тоже составные частицы, это элементарно объясняется взаимной трансформацией «элементарных» частиц СМ. Так, например, при распаде нейтрона образуется электрон, а при распаде протона (меньшей массы по СМ) образуется нейтрон (большей массы по СМ) + позитрон(!).
Всё это возможно только в случае, если протоны, нейтроны, и электроны с позитронами имеют изначально одну и ту же основу, и эта основа – преоны. Так что изначально надо смотреть соотношение количества и зарядов преонов. А для этого надо знать модель их образования, а не «высасывать» параметры частиц из пальца, или не выковыривать из носа, как любит говорить Teddy.
Модель процесса образования преонов (симплов) в КСТ говорит, что данный имеет асимметрию, приводящую к разному количеству образования преонов с разными знаками зарядов. Если при этом учесть, что вся барионная материя нейтральная, то получается, что эта разница зарядов преонов осталась в Темной материи. Темная материя обладает гравитацией, поэтому она так же участвует в образовании ЧД и СМЧД. В результате ЧД и СМЧД должны иметь излишек какого-то заряда. Так что Керр и Ньюмен, а также Джон Арчибальд Уилер (теорема отсутствия волос) были не «дураки», введя в перечень внешних параметров ЧД электрический заряд. Правда, избыток какого-то заряда во Вселенной по разным оценкам (теориям) составляет от 1% до 6% суммарного заряда того или иного знака. Причем этот избыточный заряд равномерно распределен по всей Вселенной, а нейтральная барионная и Темная материя концентрируется в основном в галактиках, суммарный объём которых существенно меньше объёма материальной Вселенной.

Виктор, преоны это дело хорошее... Но, я ж всё-таки практик, и потому отталкиваюсь от того что уже проверено и доказано.
Исходные данные: электрон элементарен - другого недоказано. Протон стабилен и имеет ооочень огромное время жизни, в отличие от кварков и прочих экзотических частиц, которые в свободном состоянии долго не живут, а сразу превращаются во что-то более стабильное. Поэтому учитывал именно элементарные носители заряда - электроны и протоны.
Далее, по количеству нуклонов, даже если их образовалось равное количество. То имеем, кипящий горизонт Вселенной из покидающих ее частиц, и в каждый момент времени - разный знакопеременный заряд, от до плюса, в том же диапазоне и нейтральный. Итак, вот почти всё для готовай формулы для определения заряда Вселенной, попахивает дифференциалами.... 😁
Далее, вот тут, Тедди рассказывал про отрицательный избыточный заряд Земли, а потом вдруг чего-то забыл про это высказывание, и вдруг начал противоречить себе "то концентрация вещества обязательно должна создавать огромные заряды." Огромные заряды здесь совсем ненужны. Можем рассматривать Вселенную ввиде плазмы, тем более, что плазма как раз и есть самое распространенное состояние вещества во Вселенной, с некоторыми вкраплениями обособленных зарядов в виде галактик и их скоплений.
Таким образом, зная заряды галактик и их скоплений, можно вычислить суммарный заряд Вселенной. Это упрощенно. П.с. упрощение это ни разу не плохо. Плохо когда городят огород, чтобы никто не понял. Если невозможно объяснить просто и понятно, значит объясняющий не владеет темой и сам в ней не рабирается.

Упрощение упрощению рознь. Вот когда в 50-е года прошлого века Гелл-Манн придумал кварки, объясняющие структуру десятков открытых к тому времени адронов – это было упрощение или усложнение? Конечно упрощение. Можно еще и догадку строения вещества из атомов вспомнить.
И насчет «практика». «Нет ничего практичнее хорошей теории». А то что электрон и позитрон не «элементарны» доказывают опыты распада нуклонов. Просто СМ этого не может объяснить, а поэтому по умолчанию не признаёт. Протон тоже не стабиле в ядрах, именно там происходит их распад на нейтрон и позитрон, а так же реакции «слияния» с электронами, с образованием нейтрона. При попадании частиц в ЧД с ними наверняка происходят аналогичные трансформации (распады на преоны). Так что из электронов и протонов определять заряд Вселенной никак нельзя.

Теорема отсутствия волос не распространяется на гравитацию, момент вращения и заряд.
Ошибка нашего практика в том, что он считает иначе.

Виктор, я не понял вашего пафоса. Протон и электрон в кварковой теории СМ тоже не элементарны.

По СМ электрон – элементарная частица и не имеет к кваркам никакого отношения.

Ну да, вы правы, электрон это лептон и он не может быть построен из кварков. Но протон и нейтрон - то из кварков.
Что касается опытов распада нуклонов, то это было парадоксом до нейтрино сто лет назад. У вас фантомные боли.

Ну да, бутылки вина делают из стекла, но гвозди-то из железа.
Нейтрино к трансформации кварков в электроны и наоборот не имеют никакого отношения.
И канадский хоккей с игрой в игрока, а не в шайбу устраивать не надо. «Нам такой хоккей не нужен».

Виктор, "А то что электрон и позитрон не «элементарны» доказывают опыты распада нуклонов." Вот тут хотелось бы подробностей, желательно результаты проводившихся экспериментов. Ибо, насколько мне известно, электрон-электронные столкновения не привели ни к какому образованию новых "осколков", которые можно было бы считать составными элементами электронов, наблюдалось только синхротронное излучение и только.
Далее, по электрону и позитрону, насколько мне известно, они отличаются только зарядом, хотя где-то и встречалась неподтвержденная официально информация, что имеются незначительные отличия всё-таки в массе...
И про распад электрона, хотелось бы тоже узнать подробности, мне пока такая информация тоже не встречалась.
В целом, я на истину не претендую, потому как мои умозаключения умозрительны (по поводу заряда Вселенной), но опираюсь на то что официально признано или хоть как-то подтверждено, а на неголословные "решения", которые ничем не подкреплены (заряд ЧД). Насчет заряда Вселенной, просто предлагаю, возможные решения этого вопроса - механизм, может верные, а может нет - опять же на основании обоснованных доказанных и/или общепринятых фактов. А вот, доказанных и/или обоснованных фактов - механизма то бишь, образования заряда у ЧД, - нет абсолютно. Вот такая печенька.

Тедди, "Теорема отсутствия волос не распространяется на гравитацию, момент вращения и заряд."
Закон сохранения заряда - я что, какая-то шутка?!
По такой логике, заряд может возникнуть без всякого носителя и без всякого воздествия - флуктуация-с! И по такой логике, физике вообще не нужны никакие носители заряда, и возникает бред в виде заряженной области пространства-времени. 🤣🤣🤣
И да, раз вы заговорили про момент вращения, как вы будете определять момент вращения ЧД?! Опять по вращению акк.диска?! Но диск не есть ЧД! Или по вращению пространства над горизонтом событий? 🤣 И почему, момент вращения не должен сохраняться?! Это всё-таки не квантовый объект - слишком уж размеры далеки от размеров квантовых частиц.

Вы по моему не понимаете, о чем речь. Теорема отсутствия волос говорит о том, что из-под горизонта событий не поступает информация. Но не о гравитации, моменте вращения и заряде. То есть масса и заряд как раз сохраняются. Насчет вращения есть эффект Линзе Тирринга.
А вы что говорите?

"Нейтрино к трансформации кварков в электроны и наоборот не имеют никакого отношения."
А кто это утверждал. Еще раз: речь об опытах по распаду нуклонов. При чем тут трансформация кварков в электроны?

Речь шла о трансформации «элементарных» частиц СМ (кварков, электронов, позитронов) друг в друга в реакциях бета-распада. Нейтрино притащили Вы. Да они там образуются, но это другой процесс, связанный с аннигиляцией части преонов и образованием гамма-квантов. Я его не затрагиваю, потому что с Вами его обсуждать бессмысленно, т.к. Вы ещё не поняли и догматически не допускаете существования преонов. Хотя первая часть вопроса однозначно говорит о их существовании.

Sqwair777, Вам я отвечу немного позже. Зарплату за май сотрудникам надо посчитать.

Тедди, опять вы не разобравшись в вопросе, тыкаете умными формулами. Эффект Линзе-Тирринга действует на пробное тело вокруг массивного объекта. А сам массивный объект, собственный момент вращения не меняет!

Sqwair777, продолжаю к.65 по Вашей части (к.61).
Сразу отмечу, основные положения моего подхода можно прочитать, кликнув в сети «S-теория Чибисов». Было это 6 лет назад. Сейчас, выступая на разных семинарах, я представляю её, как Корпускулярно-симпльную теорию (физическая модель). Безусловно, она должна имеет в основе свою чисто квантовую математику (в основном арифметику, пока не до конца законченную), и требует экспериментального подтверждения. И то и другое в значительной степени подготовлено уже имеющимися данными науки. Так, например, из преонной (симпльной) теории строения вещества следует, что во всех ядерных реакциях лопается некоторая часть преонов, из которых состоят кварки и лептоны, и из этих лопнувших преонов образуются новые частицы меньшей массы, а часть лопнувших преонов аннигилируют с образованием нейтрино и гамма-квантов. Из этого следует, что масса нуклонов ядер, участвующих в ядерных реакциях, должна уменьшаться. Это давно экспериментально подтверждено дефектом масс. Так, если массу ядра изотопа 56Fe разделить на количество нуклонов в нём, то получится средняя масса одного нуклона равная 930,0915 МэВ, что меньше справочных масс и протона, и нейтрона. Официальная физика утверждает, что недостающая масса протонов и нейтронов «спряталась» в энергию связи нуклонов. Это «развод». Из чего тогда образуются частицы, покидающие ядро? Экспериментально опровергнуть этот «развод» можно было бы элементарно, «взвесив» протоны и нейтроны, покидающие ядра тяжелых элементов в реакциях р-распада и n-распада. Она должна быть меньше справочных масс примерно на 1%. Но этого не делается, а строятся многомиллиардные коллайдеры, и т.д. и т.п. Кстати, из описанной мной преонной модели ядерных реакций следует, что первичные (реликтовые) нейтроны должны были иметь массу больше справочной массы нейтронов, и при своем распаде давать абсолютно равное количество образующихся протонов и электронов, что мы уже обсуждали. Но самое главное, что реликтовые нейтроны повышенной массы РЕАНИМИРУЮТ схему первичного нуклеосинтеза по Гамову, по которой в едином цикле практически единовременно образуются все элементы таблицы Менделеева. И астрофизики находят эти элементы вплоть до рубежа 13,4 млрд св. лет (400 млн лет от БВ). Телескоп Джеймса Уэбба должен был заглянуть до рубежа 100-250 млн лет от БВ, т.е. в первые галактики, в которых ещё не взрывалось ни одной сверхновой. Если бы JWST и там обнаружил спектры металлов, то это так же подтвердило выводы КСТ. Я писал об этом командеJWST, но у них неожиданно сломался интерферометр MIRI, который и должен был провести эти измерения.
Из Корпускулярно-преонной (симпльной) теории вытекает ещё много других следствий, которые можно проверить экспериментально. Но …, тогда раскроется «развод», которым занимается официальная физика. Зачем они этим занимаются? Две причины. По преонной теории строения вещества все ядерные реакции сможет посчитать даже школьник. Я в ST просчитал 3000 изотопов по всем ядерным реакциям. Все результаты сходятся с известными экспериментальными данными, за исключением очень ограниченного списка, по которому я указываю причины этих расхождений. Это в основном ошибки а определении справочных масс изотопов, в т.ч. трития.
И вторая причина. ОФ продолжает «пудрить» мозги политикам, кормя из обещаниями о новой суперэнергии (ради выбивания финансов конечно). На самом деле по КСТ в любых реакциях вещества могут лопаться только преоны, составляющие 1% массы вещества, что мы и имеем в ядерных реакциях. Остальную массы вещества составляют тау-нейтрино (тонкие, большого диаметра торы), обладающие очень высокой деформируемостью, оберегающей их от всевозможных воздействий и лопанья. Единственный вариант их разрушить – это суперсжатие (как в сверхновых). Но в этом случае образуется или нейтронное вещество (как на ЧАЭС), или Черная дыра.

Преоны это туманноая гипотеза. Вы тут пеняли, что распад нуклонов якобы опровергает СМи доказывает КСТ. Сконцентрируйтесь на одном. А то наша беседа напоминает выпас стада блох. Все врассыпную и беспорядочно.

Эффект Линзе Тиринга обьясняет механизм передачи информации о моменте вращения из под горизонта событий. Естественно, момент вращения сохраняется.
Искривление пространства вокруг ЧД под действием массы обьясняет передачу информации и массе из под ГС.

Доказательства КСТ и опровержение СМ – это одно и то же. И распад нуклонов это подтверждает.
А Ваши «образные» оценки не добавляют аргументов ни в ту, ни в другую сторону, а только показываю Ваше бескультурье.

Вас уже второй раз просят, и не я один, обьяснить как распад нуклонов опровергает СМ. А вы скачете с одного на другое. В этом ваша культура?

Что до преонных теорий, то все они имеют родовой недостаток - они нарушают принцип Гейзенберга краеугольный камень квантовой физики.
Вследствие этого появились теории струн в надежде, что переход к другому числу измерений позволит обойти эту проблему. Не вышло. Струнные теории также в дипрессии.

Объясняю непонятливым. Согласно моделям ядер, построенным на основе СМ, все протоны и все нейтроны одинаковые. Согласно КСТ, масса протонов и нейтронов убывает в ходе всех ядерных реакций в результате изменения их преонной структуры. Я это писал много раз. Если вы это до сих пор не уловили, то дело не в моей культуре, а в Вас.
.
Объясните, пожалуйста, как преоны нарушают принцип Гейзенберга?
И насчет «депрессии» струнных теорий Вы тоже ошибаетесь. Они в развитии, и за ними будущее. Элементарные вихри корпускул – это закрытые струны.

А при чем тут распад нуклонов?
Понятно. Сейчас опять пойдет песня, что нет дефектов масс, что Е не равно mc2.

Teddy, Вы мне задали вопрос, я Вам ответил.
Я Вам задаю вопросы, Вы не отвечаете, а хвостом крутите. Пытаетесь перевести разговор в скандальную плоскость. Не хотите серьёзно разговаривать, не надо. Не больно-то и хотелось. Мне собеседников и единомышленников, и оппонентов хватает. И общение ведут аргументированно и культурно.

Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдет,
И выйдет из него не дело, только мука

Понятно какие единомышленники.
Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку.
Ваша беда в том, что вы пытаетесь навесить логику на свою теорию. В результате в ней вскрываются противоречия. Я уже говорил, что в ней выявлены противоречия со всеми принципами физики. Вы склонны прийти к выводу, что вся официальная физика неверна. Другими словами предыдущие поколения физиков все дураки.
У меня мнение другое.

Кстати, вам не нравится не только ОФ, но и математика.
Не многовато ли?

Для утверждения антинаучных теорий математика и логика вредны. Главное тут непоколебимая уверенность в своей правоте, фанатичный блеск в глазах, постоянная смена темы обсуждения и игнорирование доводов оппонентов.

Образец культурного чтива. 😄
flibusta.su/book/128984-bolshoy-vzryiv-nauchnogo-idiotizm/read/

"Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку".
Вот отрывок. Петросян отдыхает. Я не могу это осуждать сейчас. Я просто ржу. 😄
"Кто-то из читателей, возможно, скажет: «не слишком ли резко и беспощадно автор взялся за критику космологов?». Нет, не слишком. Многолетний опыт изучения этой публики убедил меня в невежестве, необучаемости в сочетании с высокомерием и надменностью этих, с позволения сказать, «учёных». Поэтому я перестаю «метать бисер перед свиньями», а буду рубить правду-матку без оглядки на столь удобные для шарлатанов от науки неписанные правила этикета, где «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». Не удастся очистить эти «авгиевы конюшни космологии», без того, чтобы прежде всего перестать там гадить, а для этого нужно мордой ткнуть гадящих космологов в их же дерьмо. Как утверждал Б. Франклин, заткнуть глотку дураку невежливо, но позволить ему продолжать – просто жестоко. Так не позволим же космологам и дальше жестоко издеваться над наукой, здравым смыслом и всеми нами потребителями этой псевдонаучной космологической лапши".

«вы пытаетесь навесить логику на свою теорию».
КСТ - это физическая модель мира на основе известных физических закономерностей, честь и хвала гениальным физикам, открывшим эти закономерности и представившим их математическое описание.
.
«постоянная смена темы обсуждения» - это Ваш метод, не отвечать на заданные вопросы, а устраивать псевдонаучную чехарду.
.
Чтобы «игнорировать доводы оппонентов», надо, чтобы эти доводы были представлены.
.
Ну а усмотреть «фанатичный блеск в глазах» в текстовых комментариях за 4 тыс. км. могут только психически неуравновешенные люди, впадающие в экстаз.