"лазерный луч будет направлен вниз, в туннель треугольной формы длиной 120 км"
Однако проблема с магматическими массами может возникнуть :)

down не всегда "вниз"
1. вниз down
2. вниз по down
3. вдоль по down, up
Здесь "вдоль по"

Oh she walks along Fitzgibbon street
With an independent air
And then it"s down Summerhill
And as the people stare
She says it"s nearly half past one
It"s time I had another little one
For the heart of the rowl is Dicey Reilly

Источник лазерного луча и приемник его (зеркала) или разделитель луча статичны или подвижны?

Teddy, вы не в курсе сколько раз лазерный луч пробегает эти 4 км в трубе LIGO, что-то разная информация?
Это я к тому, что может лучше (и гораздо дешевле) "сорок раз по разу", чем один раз по 120 км :-))

А каковы приложения ожидаемых результатов?
Другими словами - так ли нужен козе этот баян сейчас?
Доживёт ли человечество до того прекрасного далёка,
когда этот баян может действительно понадобиться?

А каковы приложения ожидаемых результатов?
________________________________________
Напишут ещё сотню статей о якобы пойманных гравитационных волнах и о пожирающих друг друга чёрных дырах. Короче, нагонят ещё целую тучу мистического тумана на обалдевшего обывателя.

«Телескоп Эйнштейна предназначен для измерения гравитационных волн в десять раз точнее, чем существующие детектор ГВ».
Приплыли. А на сколько же повысили точность измерения в результате трехгодичного ПРОСТОЯ и модернизации существующих детекторов ГВ? При этом пропустили событие слияния двух НЗ в мае 2020 г., которое было зафиксировано и отслежено во всех диапазонах ЭМИ. А данных о ГВ от него – хрен (в смысле овощ). Одно это событие могло дать объективные данные соотношения скорости ГВ и ЭМИ. А так – хрен (в смысле овощ).
Обывателя теперь будут кормить байками про новый детектор, и вытаскивать из его кармана новые десятки миллиардов баксов.

А есть ли какие-нибудь расчеты, показывающие что ГВ от дрожания Земли намного меньше чем ГВ, долетающие от нас из глубин Космоса?

нагонят ещё целую тучу мистического тумана на обалдевшего обывателя."
А что потом? Кто этот туман рассеивать будет? 🙄

А что потом? Кто этот туман рассеивать будет?
_______________________________________
Никто не будет. Точнее, не сможет, так как проверить невозможно. Поэтому это представление будет продолжаться бесконечно. Это как с чёрными дырами. Почти всех убедили что они есть, но фактически доказать не могут.

Как раз цель науки это разгон мистического тумана. Религия и оккультные знания о трубках Ранке, эфирах, рептилоидах и прочих сверхсветовых движениях тянут в туман.

Сравнить мощность ГВ от слияния черных дыр и ГВ от дрожания Земли (тектонических движений) легко. Гравволны падают в интенсивности обратно квадрату расстояния. Чудовищное энерговыделение при слиянии ЧД все компенсирует.
Проблема в дрожании земли - чисто механические наводки на приборы.

Как раз цель науки это разгон мистического тумана.
___________________________________________
Это раньше так было. Наука Астрономия больше не наука, а набор антинаучных, религиозных догматов. То есть лженаука. Она уже давно достигла предела своих возможностей и впала в религиозный мистицизм со всевозможными чёрными дырами, Большими взрывами, сингулярностями и прочей чепухой.

Наука всегда на пределе возможностей человеческого разума. А те, кто слаще морковки ничего не пробовал, генерируют теории заговора и свои теории из обломков своих представлений в которые никто, кроме авторов не верит. От этого злятся на ученых, вместо того, чтобы ропробовать разобраться в красоте человеческого таланта и настоящем чуде познания природы.

"Она уже давно достигла предела своих возможностей и впала в религиозный мистицизм".
Есть разные мнения.
Вот одно альтернативное мнение. Возможно, наука на правильном пути. Наука могущественна. И, если Бог есть, то наука и Бога с потусторонним миром покажет. Но сначала надо заглянуть в ЧД, увидеть ТМ и ТЭ, как искривляется пространство-время, и пролезть через "кротовую нору". Т.е. познать материальный мир.
Другое, официально-идеологическое.. Марксисты говорили про мощь науки, но ради своих догм не допускали научное познание Бога и потустороннего. Наоборот, наука должна была доказать божье отсутствие, избавить от предрассудков. Под это дело и Вселенная была бесконечна, тогда творцу снаружи её просто нет места, чтобы её создать.
А Хокинг считал, что творец не мог создать мир, потому что у него времени не было. Надо бы посмотреть, почему не было. Уже забыл его аргументацию.
Третье, богословское. Христиане, кстати, тоже не верят в бесконечную мощь науки и приподносят её нынешние чудеса как тупик в познании природы, а значит Бога и потустороннего мира. Типа - куда науке потусторонний мир познать, если материальный познать не может. Не хватает нынешнего разума человеческого, чтобы материальный познать. Поэтому не говорите, что потустороннего нет.
Да каких только мнений нет... "Мало ли в Бразилии Педров. И не сосчитать! " ☺️

Научный подход поэтому и придумали потому что на субъективное восприятие разума нашего
и его ограниченность полагаться нельзя.
Пример тому наблюдатель Эйнштейна в вагоне,
который как инструмент не в состоянии определить даже поехал ли его вагон или на соседней ветке.
Для этого придумали систему подтверждения и перепроверки, т.н. научный подход.
То есть наука это и есть следствие ограниченности человеческого разума.
И да, это как правило за гранью или на самом краю предела наших возможностей.
И ровно поэтому приходится перепроверять подтверждать и даже доказывать.
Поскольку для нас из-за нашей ограниченности заблуждения и ошибки неочевидны.
Тем более нас почему-то это не убивает.
По крайней мере не всегда или не сразу.
Система защищена от нашей глупости и некомпетентности.
Ну и да еще раз, никто у нас системно не занимается развитием мышления.
Нас учат Запоминать, а не приводить наши наблюдения и умозаключения к этому результату.
Как следствие эта функция или неразвита или кому повезло атрофирована.
Мышление и инструментария для этого первейшее.
А этого в повестке даже не стоит.
Все ждут мессию в виде гения.
Придет и порешает за нашу лень и неэффективность нашего мышления.))

Наука не занимается богом потому что по определению это непознаваемое.
Так как гностики верят, что все в принципе познаваемо, то и бога нет по определению.
Кроме того, бог логически противоречив. Может ли всемогущий бог созать камень, который он не может поднять? Если не может, то он не все млжет. Если может, то он не всемогущ, потому что гн не может поднять этот камень.
Что и требовалось доказать.

Тедди, к.18. ответ прост. Может. Может и создать камень, может и поднять, и может не поднять. Всё зависит от Его желания - захочет - поднимет, не захочет - не поднимет. Но, думаю, у Творца есть более важные дела, чем маяться такой ерундой, и уж тем более, что-то доказывать смертным. Тогда это уже не Вера, а Знание.

(18), может лишь констатировать мистичность сего понятия и ошибочности представлений о нем.
Но есть или нет не доказывает.
Кроме этого это не отвечает на вопрос естества происходящего или его искусственности.
Или то и другое.
Ограничение где?
В нашем разуме и ограниченном инструментарии для нашего разума.

Христиане... не верят в бесконечную мощь науки и преподносят её нынешние чудеса как тупик
в познании природы, а значит Бога и потустороннего мира. Типа - куда науке потусторонний мир
познать, если материальный познать не может. Не хватает нынешнего разума человеческого,
чтобы материальный познать. Поэтому не говорите, что потустороннего нет.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Это "чайник Рассела". Если не можешь доказать, что чего-то нет, то это чего-то может быть.
Логика с этим справляется. Потусторонний мир никак не определён. А относительно
того, что не определено истинно любое утверждение. По первому закону формальной логики
(по закону тождества). Поэтому использование понятия "потусторонний мир" до тех пор
пока оно не будет определено абсолютно бесплодно, несмотря на логическую истинность
его существования.

"Наука не занимается богом потому что по определению это непознаваемое."
Если наука, познавая материю, говорит о искривлении пространства, не зная его физической сути, остановке времени, гадая о его сути, рассуждает о множественности вселенных и прочих гипотезах, ищет инопланетную жизнь, то что ей мешает в один прекрасный день заговорить об ангелах и демонах, живущих в "кротовых норах"? Одно из трёх: или нужен качественно новый разум*, или принимать более-менее работающие теории, принимая на веру их чудеса(путь науки), или возвращаться на 100 лет назад(околонаучная альтернатива).
"Кроме того, бог логически противоречив."
Так оно и есть. И религии честно об этом говорят, зная об ограниченности разума в религиозном познании. Потому и предлагают: кто молитвы, кто медитации....
"Так как гностики верят, что все в принципе познаваемо, то и бога нет по определению".
У гностических учений есть типа безличной Первопричины, Глубины, - этакие боги(эоны), один из которых создал материальный мир. Короче, эпос, похожий на греческий.
*Только не используйте всякие практики для т.н. "расширения сознания", чтобы разума не лишиться!

Все настолько проще, вы непредставляете.))
Корень Веры не Бог.
Корень веры незнание.
Когда не знаешь или не понимаешь, но приходится выбирать, полагаешься на авось или на Веру.
И да Вера это и Верить и Веровать и Уверовать.
Сущности только разные.
И да, это сущности стоящие за словами Русского языка.
Современного русского.
Последнее очень понимать важно.
Какие сущности и за какими понятиями иноземных или старых версиях языков стоят отдельная история.
Обложены со всех сторон аксиомами, которые нужно принимать на веру, а не доказывать.
А мозг то этому ненаучен..))
Веришь, что "аксиомы" ненужно доказывать?
Верю!
Ну вот и нате вам, получайте.))

Но вот еще люди изобрели математику.
Вот вам современный источник доказательств.
- Цифры сложились?
- Ну сложились.
- Ну и че те еще надо.
Так и живем, в современном средневековье.

И по поводу доказательств.
Сто человек примет доказательство крича - да! Так! Давай жги есчо!
А двадцать выкатят аргументы, не принимая, ну или не понимая.
Ну и как, засчитывать это доказательство?
Как принятым или нет?
Опытом и экспериментом?
В том смысле так ли уж обязательно, что доказательство оказалось верным.
Вот вы представляете сколько приходится изобретать и использовать философских инструментов,
что бы нашу субъективность пытаться контролировать.
А ведь подавляющая часть населения даже не догадывается об этом.
И более всего забавно, что хорошо образованные в этом числе.
Они не отдают себе отчета в том, что они так думают не потому, что такие,
а просто их так думать научили.
Потому и называется образование.
Мало ли какие в организме появляются образования.
Ну вот, это одно из них.
Альтернатива осталась за пределами их разума.
Ну просто не загрузили им это в мозг - смотрят, но не видят.
Детьми видят, а повзрослев уже нет.

Дело в том, что астрономические инструменты достигли предела своей разрешающей способности и дальше определённого предела ничего разглядеть не могут. Дальше в дело вступают теоретики, которые пытаются хоть что-то понять из тех туманных объектов, которые видны через гравитационные линзы. А наблюдая что-то мутное и расплывчатое, можно только догадываться что же это на самом деле. Поэтому к каждому такому "открытию" надо подходить с осторожностью, потому как учёные уже давно забыли слово гипотеза и свои догадки выдают за абсолютно достоверные факты. Чёрт возьми, чёрные дыры до сих пор являются теоретическими объектами, но нас давно убедили в их реальном существовании. И почти все согласны. Никто не протестует. Так не пойдёт, ибо это не наука, а внушение.

Cancer (к.22) - «что ей (науке) мешает в один прекрасный день заговорить об ангелах и демонах».
Почитайте про «Ду́хи Фадде́ева-Попо́ва — фиктивные поля и соответствующие им частицы, вводимые в теории калибровочных полей. Возбуждения духовых полей не являются физическими частицами. В неабелевых калибровочных теориях, таких как квантовая хромодинамика, духи необходимы для того, чтобы устранить противоречия при применении теории возмущений, связанные с требованиями сохранения калибровочной симметрии и требованиями унитарности».
.
Bong (к.24) - «вот еще люди изобрели математику».
Почитайте теорему Гёделя. Кратко она звучит так – «Всякая аксиоматизируемая непротиворечивая теория неполна». (Вспомните про СТО).

viktorchibis, в статусе отсутствие консенсуса. Так что вот так.

"Корень веры незнание"
Браво!
Чем человек больший путаник, тем он более склонен к мистицизму.

Ну да.
Но есть еще феерическое - блажен неведающий.
Нам кажется, что уж мы-то да, в своих знаниях пробрались даже до дыр черных.
При этом спасибо неведению не подозреваем даже насколько в узких рамках "сидим",
ограниченные нашей же субъективностью хотя бы.
И насколько безгранично за этими рамками.
При этом нас это не убивает.
То есть можем заблуждаться как угодно,
но наше тело не живет в неведении,
оно взаимодействует с реальностью и благодаря этому мы все еще сохраняемся т.е. живы.
Не благодаря уму нашему.
Скорее вопреки ему.
При этом это значит, что наблюдая за своим телом можно попытаться понять как оно это делает.
Поскольку внешние силы несоизмеримо сильнее внутренних.
Разорвут как грелку Тузик.
Тибетские ученые, создавшие свою на этом медицину и не только смогли.
Вот и нам бы так.
Иначе да здравствует современное средневековье.))

Тибетская, и вообще народная, медицина там, где нет нормальной медицины.
Лопух приложить, по росе при полной Луне пройтись и заговор на лягушачьих лапках произнесть.

А настоящее средневековье - это костерок инквизиции в виде 148 УК РФ.

Глубокое заблуждение.
Тибетская медицина настолько уникальна и сложна,
что те кто все таки ее осилил, как правило служили самым влиятельным особам.
Тем самым могли даже оказывать влияние на политиков.
Тот же Бадмаев лечил в том числе и представителей царской семьи.
И это в Питере.
А кто не смог ее осилить, те да, превращались в "народных" целителей.
И да, так называемое шаманство это тоже продукт тибетских ученых.
Корни изложены в разделе Тарни,
"обширный отдел буддийско-ламаистской литературы,
заключающий в себе учение о явлениях спиритизма, гипноза, ясновидении,
о заклинаниях с известными формулами и т. п. "
Но вот найти сведения об этом в свободном доступе не представляется возможным.
Но тем не менее формулы существуют.
Так что да, блажен неведающий.))

"Тот же Бадмаев лечил в том числе и представителей царской семьи."
Да и Гришка Распутин лечил. Напомнить, чем дело кончилось для царской семьи?

Ну... тогда можно напомнить, что и Распутин лечился у него.
Ну как бы да, тоже помним чем закончилось.
Бадмаев после застенков тоже недолго прожил.
Тенденция однако.