".. ранние галактики постоянно получали новый, нетронутый газ из своего окружения, причем приток газа разбавлял тяжелые элементы .."
Вывод, достойный целой команды доцентов, молодец! :-))

Leonid, вывод авторов безусловно скороспелый. Совершенно не учтено то обстоятельство, что газ собирается вначале в нити (филаменты), а галактики образуются на пересечении филаментов, и подсос газа в галактики идет в основном из филаментов, а не из абстрактного межгалактического пространства. При этом концентрация металлов (того же кислорода) в филаментах не уступает его концентрации в галактиках.
В наблюдении, что более зрелые (более близкие) галактики содержат больше металлов по сравнению с молодыми, ничего удивительного нет. В зрелых галактиках безусловно произошло больше взрывав сверхновых. Может вызывать некоторое сомнение, что речь идет о разнице в каких-то типа 500 млн лет. Но по КСТ-космологической модели с отставанием момента образования исходной плазмы дальних галактик на время распространения магнитного поля БВ до данных областей получается, что возраст близких к нам галактик на самом деле больше возраста дальних галактик (определенных по параметрам света) примерно на 1/3 от принятых. И получается, что 500 млн лет превращаются в 1,5 млрд лет, а это уже «большая разница».

Недавно на phys org была статья как раз о циркуляции вещества в галактиках. Из филаментов поступает плащма с низкой металличностью (водород) и из окружения диффузионный газ с высокой металличностью. Температура различна от 10 000 К до миллиона. Выброс идет из галактик по оси вращения, причем не только через джеты, но в более широком диапазоне углов. Этот газ (как называют плазму авторы) содержит продукты сверхновых. Газ определялся по поглощению излучения фоновых квазаров. Иначе его не видно. И в баланс материи, по этой причине, он не попадал. Как всегда "парадоксальное" отсутствие барионки. Детская логика "не вижу, значит нет".

То, что молодые галактики имеют малую металличность вполне естественно. Не понятно утверждение, что это чего то там опровергает. Разве теоию КСТ с ее ранним нуклеосинтезом :-)

Вот эта статья: Galaxies breathe gas, and when they stop, no more stars form
И картинка

Голубое - водород, красное - повышенная металличность.

А вот видео симуляции по этой модели
www.youtube.com/watch?v=g7fA0kBo1n4
Как видим, выброс вещества типа за счет сверхновых, а подпитка из филаментов и окружения.
Магнитные поля игнорируются ввиду сложностей расчета и вместе с водой выплескивается ребенок.
Джеты вообще побоку.

Ком. 4,
КСТ с первичным нуклеосинтезом всего спектра изотопов всех элементов по схеме Гамова из реликтовых нейтронов повышенной массы не отвергает термоядерный синтез в звездах, и особых ядерных реакций синтеза при взрывах сверхновых, столкновениях астрономических объектов, и прочих астрофизических катастрофах. Так что успокойтесь, и переключите рычаг своей думалки с задней скорости на переднюю.

13 сентября позади, а про пропавшее вещество на ЧАЭС новостей нет. :)

Ком. 8,
Наша хоть официальная, хоть полуофициальная наука пропиталась западной методой. Если по «русским традициям» вначале головой доходят до истинной теории (Менделеев, Циолковский, и др.), а всё остальное вытекает как следствие теории, то по западной методе вначале в экспериментах вывернут мир на изнанку, и только потом высасывают из этих данных какой-то вариант (или множество вариантов) теории. В поговорке про американцев это звучит так – «Они безусловно найдут правильное решение, но только после того, как переберут все неправильные». И эта метода ярко нашла своё отражение в методике написания статей и изложения докладов. Так руководитель одного семинара, предварительно планируя мой доклад на семинаре по КСТ, поставил условие – вначале 80% презентации в виде обзора ранее известных теорий эфира, и только затем 20% про свою теорию.
Вот и «Санта-Барбара» про аварию на ЧАЭС развивается по этой же методе. Вначале (10.05.23) Уруцкоев Л.И. доложил об общей хронологии событий и своём участии (в составе коллектива от Курчатника) в определении её последствий (разработка гамма-визоров и поиск источников излучения), и привел перечень нерешенных вопросов (пропавшее топливо, выпавшие в коридор железные двери с косяками, сохранившиеся надписи на внутренней стенке бетонной шахты реактора). Весной на 13.09.23 была анонсирована тема разбора физических причин аварии. Формально заседание семинара прошло в этом ключе. Были подробно разобраны реальные параметры эксперимента по выбегу ТГ-8, имеющиеся данные о сейсмическом событии (за 16 сек до аварии в 100 км от ЧАЭС), и возможной связи его с хронологией событий в контурах охлаждения и парогенерации, а также подробно изложен механизм образования мгновенных и запаздывающих нейтронов, и их влияния на реактивность реактора.
Из приведенных данных сделан вывод, что имеется «логическое противоречие: мощность реактора росла заметно быстрее, чем должна расти на запаздывающих нейтронах и много медленнее, чем − на мгновенных. Попытка объединения этих двух режимов, предпринятая в официальной версии, оказалась неудовлетворительной».
И в заключение было сказано, что все изложенные механизмы не могли привести к наблюдавшейся аварии. Было отмечено, что истинная причина лежит в недостаточно изученной области ядерной физики, о которой будет доложено на следующем семинаре по данному вопросу в зимне-весеннюю сессию после Нового года.

Teddy75 · 23-09-2023 #3: "Недавно на phys org была статья как раз о циркуляции
вещества в галактиках... Выброс идет из галактик по оси вращения,
причем не только через джеты, но в более широком диапазоне углов".
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У меня выброс идёт В ОДНУ СТОРОНУ из выходного конца вихревой трубки
в центре галактики и определяется направлением вращения галактики
Все эффекты связанные со взрывами сверхновых я считаю событиями
второго порядка малости, не оказывающими существенного влияния
на движение вещества на галактическом уровне.

Teddy75 · 23-09-2023 #6:
"А вот видео симуляции по этой модели"
www.youtube.com/watch?v=g7fA0kBo1n4
--------------------------------------------------------------
Считаю, что взрывы сверхновых - это просто
семечки в процессе "организации" движения
вещества на галактическом уровне.
Однако, кое-что подтверждающее мою версию
в ролике есть - это антициклон в центре галактики,
к которому сходится в конце концов процесс
выброса вещества из вихревой трубки в центре
галактического тора. Этот антициклон подтверждает
то, что выброс вещества идёт в одну сторону,
Околосветовые же джеты у меня также движутся
В ОДНУ СТОРОНУ, но в направлении от выхода
из трубки к входу в неё и далее (как в трубке Ранке).

Малая металличность ранних галактик свидетельствует против гипотезы раннего нуклеосинтеза от которой сам Гамов отказался, кстати.
Не знаю что вы там дергаете в своей думалке, но этот простой факт вы отрицать не можете при любом положении рычага в КПП.

viktorchibis78
· 24-09-2023
Ком. 8,
Наша хоть официальная, хоть полуофициальная наука пропиталась западной методой.
Если по «русским традициям» вначале головой доходят до истинной теории (Менделеев,
Циолковский, и др.), а всё остальное вытекает как следствие теории, то по западной
методе вначале в экспериментах вывернут мир на изнанку, и только потом высасывают
из этих данных какой-то вариант (или множество вариантов) теории.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Да нет, нет никакой западной методы, а есть дэдуктивный (от общего к частному)
подход к делу и индуктивный (от частного к общему). Примером первого является ТО Эй-на.
В основе дэдуктивного подхода (того, который вы предлагаете) кладётся непротиворечивая
спекуляция (не требующая никаких специальных наблюдений, измерений), требующая
в последующем подтверждений. Придумать такую не легко, так как она не должна
противоречить полученным ранее знаниям, с которыми еретики немедленно на неё
набросятся. Кроме того, этот подход не обладает доказательностью, так как
не исключает того, что после тьмы подтверждений объявится вдруг парадокс
или контрпример, и всё здание рухнет. Есть и другие серьёзные опасности.
Индуктивный же подход (в идеале) не требует направляющей спекуляции, а состоит
в бестолковом экспериментировании (как активном, так и в пассивном) - авось
что-нибудь да обнаружится.
Это - хлебный подход, позволяющий безответственно заниматься любой мурой,
публиковаться и повышать, за счёт этого, своё благосостояние...
В честной натуре, эти подходы очевидно переплетаются.

"В честной натуре, эти подходы очевидно переплетаются."
Отличное резюме!

Гамов согласился с критикой своей схемы первичного нуклеосинтеза в силу господствующей концепции стабильности масс нуклонов и наличия некоторых их справочных масс. Массы «справочных» нейтронов не хватает, чтобы покрыть дефект масс во всех реакциях первичного нуклеосинтеза по схеме Гамова. Затык образуется при синтезе изотопов, состоящих их 5-ти нуклонов.
Данная концепция противоречит экспериментальным данным, которые свидетельствуют, что масса нуклонов в ядерных реакциях должна убывать. Только так можно объяснить возникающий дефект масс и образование новых частиц в процессе ядерных реакций. Ретроспективно это означает, что «справочные» протоны (в 1Н) и «справочные» нейтроны (в 2Н) образовались из реликтовых нейтронов повышенной массы (939,75120755 МэВ). А вот в первичной плазме, состоящей из этих реликтовых нейтронов, схема первичного нуклеосинтеза по Гамову работает безупречно.
Т.к. процесс первичного нуклеосинтеза идет параллельно с распадом реликтовых нейтронов и занимает в сумме 15 мин, количество синтезированных тяжелых изотопов небольшое, но не равное нулю, как утверждает официальная ядерная физика. Поэтому их можно обнаружить в ранних галактиках ещё до взрыва сверхновых, и это мог бы сделать JWST, если бы у него не сломался MIRI. Теперь по всей видимости придется ждать запуска в работу новых телескопов. Но концепцию убывания масс нуклонов в процессе ядерных реакций можно проверить и без телескопов, взвесив протоны и нейтроны, вылетающие из ядер в процессе реакций р- и n-распада. Их масса должна быть меньше справочных масс до 1%. Хотя уже и сейчас это совершенно очевидно. Надо только массу ядра 56Fe разделить на 56 нуклонов, и получится средняя масса одного нуклона равная 930,0915 МэВ, которая меньше справочных масс и протона, и нейтрона. Всё это идеально объясняется в преонной модели строения частиц материи.
PS: Данная концепция имеет прямое отношение к «недостаточно изученной области ядерной физики» (термин по Уруцкоеву), объясняющей аварию на ЧАЭС.

Экспериментирование не бестолковое, а опирающееся на теорию. Физика это экспериментальная наука потому, что она изучает природу.
Соответственно и теория должна опираться на эксперимент, а не на содержимое носовых пазух.

«Экспериментирование … опирающееся на теорию».
«теория должна опираться на эксперимент».
Мюнхгаузен Вы наш, долго в носу ковыряли.

Это диалектика и саморазвитие естественной науки, господин отолоринголог.