Опять из категории "не так, как считалось ранее". Опять кто-то ляпнул что-то от балды, а остальные, преклонив головы перед авторитетом ляпнувшего, со временем и забыли, что это было всего лишь чьё-то сомнительное предположение. Так выглядит проявление непрофессионализма в науке.
"Астрономы ранее считали, что эти типы галактик были слишком хрупкими", а ещё ранее астрономы считали, что на Луне живут лунатики и там можно дышать. Но все эти предположения были основаны лишь на фантазиях.
Важно, что на сегодняшний день наука не может дать точного ответа, типична ли наша Солнечная система среди других звёздных систем. И типична ли наша планета Земля. А они уже нашу галактику отменили. Хотя Теория Большого взрыва, как официальная версия сотворения Вселенной, говорит о том, что галактики должны быть дисковые.

Нет, это не ляпнул отбалды. Проводились компьютерные симуляции формирования галактик из первоначально хаотического вещества. Там сначала формируются филаменты, потом довольно длинный период хаотических (косматых, неправильных) скоплений и в разных плоскостях столкновений, потом это все устаканивается вращением преимущественно в одном направлении и формируется дисковая галактика.
Я совсем недавно постил видео такой симуляции.

Но это то, что теоретики выковыряли из носовых пазух и оцифровали в моделях. А ДжУ показывает, что модель отстает. Также как и со скоростью образования филаментов при формировании структуры Вселенной. Нужно добавить структурирующую силу в модель.

"Нужно добавить структурирующую силу в модель." Магнитное поле и/или ТМ. А что ещё -то?

Лунтики и сейчас живут на луне в подземных городах, наса скрывает правду

ТМ не годится, так как эта та же сила гравитации, только в большей концентрации.

А магнитным полям ещё в ту пору, 380000 лет от рождения, неоткуда было взяться, остаётся только замысел Божий :-)))

"магнитным полям ещё в ту пору, 380000 лет от рождения, неоткуда было взяться"
Откуда дровишки?

Магнитное поле появляется при движении зарядов. Это закон Максвелла. Плазма и магнитные поля появилась с рождением заряженных частиц. Какой конфигурации - это вопрос.

Поле существует всегда. А отличные от ноля значения в нём, могут быть, а могут не быть. Нулевые значения поля не отменяют существование самого поля. Кварки взаимодействуют с магнитным полем, а значит возмущения в магнитном поле начались с первого мгновения.
Или даже совсем всегда. Ведь волшебная "сингулярность" это всего лишь специальный термин для передачи смысла выражения "ой, всё". Только с претензией на научность. Большой взрыв не обязательно должен быть началом всего. Поля могли быть и раньше.

«Магнитное поле появляется при движении зарядов. Это закон Максвелла».
Типичная ошибка «зубрил-догматиков». Правильно (по Максвеллу) - магнитное поле возникает при изменении напряженности электрического поля. Формально, там ещё есть слагаемое с током смещения. Но слово «ток» в этом названии – неудачный термин в переводе на русский язык. На самом деле – это динамическое изменение плотности дипольных цепочек в непроводящей среде (силовых линий по Фарадею).
Наиболее яркое подтверждение этого – взаимная генерация электрических и магнитных вихрей (электрического и магнитного полей) в фотонах (электромагнитном излучении), в котором никаких перемещающихся зарядов нет. Возражение, что первичным источником ЭМИ является ток зарядов тоже не состоятельное. При аннигиляции никакого перемещения зарядов нет, а ЭМИ (рождение гамма-кванта) есть.
.
«А магнитным полям ещё в ту пору, 380000 лет от рождения, неоткуда было взяться, остаётся только замысел Божий».
С учетом изложенного мной уточнения, реликтовому магнитному полю очень даже есть откуда взяться. Оно «выплескивается» в пространство в момент БВ при разрыве бублика сингулярности, намагничивает пространство (создаёт в нём высокую концентрацию магнитных силовых линий в виде цепочек поляризованных корпускул пространства), при этом в пространстве дополнительно образуется материя в виде первичной симпльной плазмы. Взаимодействие материи с реликтовым магнитным полем и есть та самая дополнительная структурирующая сила ускоренной конгломерации Вселенной на начальном этапе. Далее идет экспоненциальный процесс размагничивания пространства, который до конца не завершился и в наши дни, о чем свидетельствует отклонение части спектра света квазаров, проходящего через войды. В галактиках много других источников МП, и в них давно прошел процесс многократного перемагничивания пространства (генерации и перегенерации новых поляризованных цепочек корпускул).

В законе Максвелла появление поля происходит при токе смещения и изменении напряженности электрического поля. И то и то происходит при движении зарядов. А зубрилы-отличники (по их же словам) не могут сделать выводов из двух силлогизмов и берут кальку.
Что касается бублика, то он взрывается исключительно в вашей голове. Больше ни у кого из ученых такого не происходит. Вы же говорите об этом, как о доказанном утверждении, хотя вообще ни одного аргумента в справедливость этого не привели.
Фотон - это квант электромагнитного излучения. Его структура неизвестна. Взаимопревращение магнитных и электрических полей - это классическая идеализация, механистическая модель.
Однако то, что магнитное поле переходит в электрическое и наоборот - это часть закона Максвелла.

Тем не менее, магнитные (и электрические) поля появились с возникновением заряженных частиц и их неоднородным движением.
Задолго до появления бубликов и самоваров.

Электрические поля быстро релаксируют, а магнитные поля в космической плазме как правило релаксируют за время, сравнимое с временем жизни космических объектов. Конкретно зависит от конкретных условий.
Поэтому при связи магнетизма и электричества магнитные поля имеют для космогонии выделенное значение. Игнорирование магнитных полей обусловлено сложностью их расчета. Поэтому вал низкопробных научных статей связан в основном с анализом гравитации. Прямо пишется - магнитные поля не учитываются в связи со сложностью их расчета. Как в том анекдоте: ищу ключи под фонарем, а не там, где потерял потому, что под фонарем светлее.

И магнитное, и электрическое, и даже гравитационное поля в любой точке пространства являются суммой всех источников. В первобытной плазме все источники (протоны, ядра гелия, электроны) метались с большими скоростями создавая и ваше любимое магнитное поле каждый, но в сумме в любой точке пространства напряжённость поля не более, чем белый шум около нулевого значения.
Неподвижный воздух в комнате -- а его составляющие молекулы оказывается имеют среднюю скорость 340 м/сек, но это не означает что с такой скоростью воздух вас покинет через открытую форточку. Суммарная-то скорость (вектор) равна "0".

Если бы не было флуктуаций, то я бы с вами согласился. Но тогда бы не было никаких филаментов, никаких звезд и т.
П. Флуктуации - это краеугольный камень квантовой физики, из их существования следует вероятностный характер описаний и принцип Гайзенберга.
А если есть флуктуации, то есть выделенное движение и нет полного выравнивания полей, концентраций, потоков излучения.

Размер упоминаемых вами филаментов сотня-другая миллионов световых лет, возраст существования плазмы 0.38 млн лет. Вывод -- магнитные поля, которые вы подозреваете в главной роли, её не могли исполнить, даже с учётом расширения в 2--3 раза после образования реликтового фона. А филаменты есть.
Да и квантовые неоднородности, выросшие во время "инфляции", относятся к плотности, но не к распределению зарядов, для плотности нет законов симметрии, а для зарядов они существуют.

У вас статистический равновесный подход к плазме. Это принципиально неверно. Плазма суть неравновесная среда. Магнитные поля регенерируются, а не существуют от первоначального толчка, например, от лопнувшего бублика.
Напомню, что филаменты были предсказаны в рамках плазменной
Космологии до их фактического обнаружения. Это потом гравитационщики стали натягивать сову филаментов на глобус гравитационных теорий.

Флуктуации и неоднородности это не только свойство квантовых обьектов. Это свойство саморганизации материи, которая рассматривается в рамках синергетики.

Однородность, симметрия и равномерность это следствие неразвитости модели, следствие излишнего упрощения, линеаризации и статистической равновесности.

Плазма закончилась на 380000 году, и до реионизации , т. е. образования первых звёзд , её не было.
Вам в школе, полагаю, рассказывали про Броуновское движение и показывали, помните? Но сколько ни ожидай оно не "самоорганизуется", чтобы полстакана воды полетела в одну сторону, а вторая половина в противоположную.
Так и в первобытной плазме ожидать молний не приходится :-))

Сколько ни бросал с этажа парашютики, всегда они вращались
по часовой стрелке. И у ребёнка, бегущего с концом свободной
ленты в поднятой над головой руке, она тоже всегда обращалась
по часовой стрелки. То-есть, по правилу буравчика.
Похоже, свободное движение в среде под действием силы
содержит признаки её аксиальности. Наклон эклиптики
и направление обращения планет СС вокруг движущегося
Солнца это тоже подтверждают. Как и движение воды
в водовороте. Скорость её движения вдоль оси вихря
зависит от направления придаваемого ей обращения
вокруг его оси.
Это провоцирует на мысль, что в основе свободного движения
под действием силы вообще и силы гравитации в частности
лежит пара - сила и порождаемое ею вращение или вращение
и порождаемая им аксиальная сила. По-моему, использование
этого факта при рассмотрении вопросов масштабных космической
динамики и космогонии должны привести к существенным
результатам.

Плазма не закончилась. падение температуры лишь означает, что вещество может находится в нейтральном состоянии. Почти все вещество находится в ионизированном состоянии до сих пор.
При любом потоке энергии материя самоорганизуется. При нагреве стакана воды образуется турбулентность. При перепаде энергетических потенциалов в плазме также образуется турбулентность. А где турбулентность, там магнитное поле.
Просто ваше представление о космической плазме находится на уровне стакана.

Гришин_С_Г Скажу по секрету, что вращение зависит от направления "лопастей". Измените их положение и вращение будет в обратную сторону.

Плазма не закончилась, тёмных веков не было, и астрономы кричат "Обнаружено пост реликтовое излучение с Z=1000--15" из каждого утюга, ведь это переворот в астрономии :-))
Что-то не слышно таких криков, или это теория заговоров?
А где в первобытной плазме потоки энергии, кроме постепенного расширения и остывания на протяжении 380000 лет?
Стакан, особенно гранённый, в повышении статуса не нуждается :-))

Вспоминаю свой комментарий по поводу того телескопа:Посмотрит в прошлое и увидит самого себя.

Самоорганизация абсолютно необходимое условие для возникновения Вселенной. Рекомбинация (образование атомов) – один из примеров самоорганизации, причём именно электромагнитной. Образование молекул (и последующая эволюция материи) – тоже пример электромагнитной самоорганизации.
Первичный нуклеосинтез по ОФ и термоядерный синтез в звездах – тоже самоорганизация, и тоже с участием электромагнитных сил (эл. и магн. дипольные моменты ядер влияют на их взаимную ориентацию при соединении, что имеет значение при образовании результирующего ядра), но только с участием СТОРОННИХ СИЛ давления, вчастности за счет гравитационного притяжения материи в звездах. Между прочим, первичный нуклеосинтез по Гамову исключает необходимость давления, всё происходит за счет чисто электромагнитных сил.
А если вспомнить про модели гравитации, как разницы сил электрического притяжения и отталкивания (Моссотти (1791-1863), Цёлльнер (1872-1882), Лоренц (1892-1904), Петров (2011), и др.), то и гравитационное притяжение и гравитационное давление сводится к электромагнитной самоорганизации.
В КСТ показано, что и силы сильного и слабого ядерных и субъядерных взаимодействий тоже имеют в основе электромагнитное взаимодействие.
Ну а в основе всего этого лежат квадрупольные моменты корпускул пространства (электрический + магнитный моменты двух связанных элементарных вихрей), которые самопроизвольно, чисто случайно (вероятностно), выстраиваются в замкнутые цепочки минимальной длины, образуя вихри виртуальных фотонов. Это и есть фундаментальная самоорганизация материи, приводящая в конечном счете к образованию материи Вселенной.

Альтернатива самоорганизации только "все по воле Божьей". :-)

Кстати, из каждого утюга астрономы кричат "наблюдения ДжУ говорят о слишком развитых галактиках. А дальше в прошлое он не видит.

"Темные века" не означает, что света вообще не было и было темно как у негра в топе. А как же ваше любименькое реликтовое излучение? Это всего лишь значит, что, по мнению большинства астрономов, звезд (в том числе ЧД) еще ее было.

В ком. 2 новости www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20230922203809 я промахнулся в расчете разницы времени жизни ближних и дальних галактик для КСТ-модели образования Вселенной, указав 1,5 млрд лет.
Если дальняя галактика, время жизни (и расстояние до которой) определяется по её свету и составляет 12 млрд лет (как в новости), то реликтовое магнитное поле, породившее эту галактику добралось от нас (БВ - центр Вселенной) до этой области пространства за 4 млрд лет. И тогда получается, что наше развитие (наши Темные века) опережает Темные века той галактики на примерно 5,5 млрд лет. Соответствующий пересчет времени жизни реликтового излучения даст примерно 18,5 млрд лет. В этом грубом расчете не учтено расширение Вселенной. Но качественный вывод такой – то что мы видим (Z=12-13), это еще очень далеко от их Темных веков.

Расчет грубый. Очень грубый. Я бы сказал матерный.

С какой стати концентрация материи во Вселенной должна начаться после того, как зажглись первые звезды, которые образовались после концентрации материи и не иначе.
Период рекомбинации означает, что часть материи, а не вся срекомбинировала. Поэтому мы имеем и неоднородности (потоки энергии) и свободные заряды, способные порождать и долго поддерживать магнитное поле.

".. что часть материи, а не вся срекомбинировала .." (с)Teddy
Плазма, даже в небольшой плотности, должна излучать, и уже подчёркивал -- НЕТ этого излучения, ни теплового, ни характерного для водорода и гелия, а значит и нет этой плазмы.

К вопросу о «воле Божьей».
У меня свояк много лет заведовал ЛОР-отделением в одной из городских больниц. Большой специалист по пазухам носа, ушей, и горла. Каждый вторник (операционный день) в них копался. Так вот медики раз в несколько лет обязательно проходят курс повышения квалификации. И на одних курсах профессору анатомии задали вопрос – Мог ли человек произойти от обезьяны. Профессор ответил, что исходя из анатомии и физиологии всех органов мог. Но есть одно принципиальное отличие, это устройство системы кровоснабжения головного мозга. Это отличие никак не могло произойти эволюционно.
.
Самоорганизация, знаете ли, или …

"НЕТ этого излучения"
Ха-ха! Начинаете кричать. Чувствуете свою неправоту?
"Нет" это вопрос чувствительности и точности измерения. Точно так же какбы нет газа в гало галактик. Но по поглощению излучения фоновых квазаров оказалось, что есть. Так же и с излучением плазмы темных веков. Это излучение пока не зафиксировано. Пока.

Да и вопрос нев плазме в темные века. Вопрос в существовании повышенной концентрации материи относительно гравитационного во времена первичной плазмы.
По какой-то загадочной причине вы в это не верите. А факты говорят об обратном.

".. существовании повышенной концентрации материи .." -- этого я никогда не отрицал, более того уверен в в обязательности значительных перепадов плотности материи ещё на стадии инфляции, без которых гравитационное "самоорганизация" длилась бы до сих пор, а не жалкие 200--300-500 млн лет тёмных веков. Не "верю" в существенный вклад магнитных полей, т. к. не вижу причин их образования.
Не равномерность яркости реликтового фона могла бы подтвердить это, но таких измерений пока нет. У "Планка" хоть и зеркало было 10 м, угловое разрешение 30--10 угловых минут на измеряемых частотах, да и задача стояла в измерении похоже или нет на чёрнотельное излучение принимаемый сигнал и его температуру (частоту максимума). Будем ждать, впрочем как и измерения излучения плазмы за эти "тёмные" века, вдруг и вы дождётесь :-)))
.
.

Да вы посмотрите на фото реликтового фона. Где вы там увидели равномерность? Равномерность появляется после разложения в ряд Фурье в первой гармонике только.
Вторая гармоника уже перекос. (Из чего ни с того ни с сего сделали вывод о движении относительно реликтового фона, что есть дурь, исходя из релятивистской формулы сложения скоростей. Относительно света мы движемся всегда со скоростью света.) А так все реликтовое излучение в пятнах. Войд Эридана - огромное пятно.

"У меня свояк много лет заведовал ЛОР-отделением "
Я поражаюсь своей проницательности. Вскрылись корни склонности к работе с носовыми пазухами. :-)

Teddy, эти пятна -- температура, а не интенсивность, а сами пятна сотые доли процента разницы, на картинке специально увеличена контрастность, чтобы их (пятна) было видно.

А что, температура это не параметр? Разница в 3 милликельвина. Но это сейчас, когда температурс снизилась до 3 К. Первоначально температура в период рекомбинации была около потенциала ионизации водорода 13 эВ или 150 000 К. То есть темпеоатура упала в 50 000 раз. Соответственно, разница была около 150 градусов. И то, если считать линейно. Вполне себе разница.

Кроме того, излучение "освобождалось" не по щелчку пальцев, а постепенно. Так что был период пеиеизлучения, что приводило к выравниванию и интенсивности и температуры. Там ведь не толькотемпература падала, нои плотность. А большая плотность означает преобладание тормозного переизлучения - эффект Комптона и обратного процесса Синяева Зельдовича.

Всё это мудро, но хотелось бы услышать что-нибудь достоверное
о природе рукавов спиральных галактик, о том входит ли
их содержимое в бар или выходят из него, на каком основании
они имеют место и так далее на этом уровне.

".. рекомбинации была около потенциала ионизации водорода 13 эВ или 150 000 К .."
Ох, Teddy, идём в школу:
Линии излучения водорода
1/λ=R*(1/n"^2-1/n^2), где;
λ -- длина волны фотона;
R -- постоянная Ридберга 0.0109677 [nm^-1);
n" и n -- уровни серии.
При n"=1 и n=ꝏ, что соответствует полной ионизации длина волны фотона λ=91,17 [nm]
Характеристическая температура излучения:
T=b/λ, где b -- постоянная Вина = 0.002897772 [м*К]
Ну и вычисляем температуру при которой начинается процесс деионизации:
T = 0.002897772/0.00000009117 = 31782 грК

К.41 (Teddy) – бесстыжий балабол с университетским дипломом, не сделавший в жизни ничего полезного. Вы оскорбили память близкого мне человека, ушедшего из жизни год назад, его провожали сотни человек, которым он спас жизнь самим и их близким. Да зачтется Вам Ваше паскудство.

Я ничего про вашего свояка не говорил. Я говорил о вашей склонности к фантазированию, оторванному от эксперимента. Ваша истерика неадекватна.

Teddy, поддержу

"существовании повышенной концентрации материи .." -- этого я никогда не отрицал, более того уверен в в обязательности значительных перепадов плотности материи"
Собственно, quod erat demonstrandum.

Что до температуры в период рекомбинации, то, если заглянуть в ответ, то там 3000 К. Так что вы ошиблись в 10 раз. О величине своей ошибки я лучше промолчу. :-)
Граница ионизации - рекомбинации определяется не только температурой, но и плотностью, и, главное, балансом ряда кинетических процессов.

Teddy, читаете наискосок :-))
".. температуру при которой НАЧИНАЕТСЯ процесс деионизации .."
А заканчивается как раз когда концентрация плазмы спадёт и перестанет задерживать излучение, умные люди определили этот рубеж в ~3000 грК.

Ну тогда начинается при 150 000 К. Я настаиваю. Так как начало определить невозможно. Это демагогическая величина.

Teddy, и при 1000000 грК согласно теории вероятностей и распределению Максвелла в плазме имеется некоторое количество молекул и наоборот, при 20 грС в газе имеются ионы. Так что, если подходить демагогически, ни начала, ни окончания процесса нет. Настаивать конечно можно, но если вам интересно, можете сами установить границы, например 1%--99% и по названным теориям посчитать и начальную и конечную температуры.

Вот новые данные с ДжУ в виде картинки

В период реионизации не то, что магнитные поля, галактики существовали

Реионизация и началась от излучения новоявленных звёзд и СМЧД.

Речь не об ионизации, а о том, что неоднородности были такой величины, что позволили образоваться не только звездам, но и галактикам.