Уже не удивительно. Регулярно находят галактики без ТМ.

Никакой т/н ъгалактики Млечной Пути не существует. Вокруг нас есть, только звезды со своей системой планет и/или пл.системы на разных стадиях развития./ятд/

Тут Райкин прав стопудово: "Ох и дурят нашего брата, ох и дурят…"

Ещё раз подтвердилось моё предположение, что в науке нет ничего
более хлебного, чем индуктивный подход в космологии.
Жрецы даже без сколько-нибудь общих непротиворечивых спекуляций
спокойно обходятся.

Нечего наезжать наиндуктивный подход. Наряду с дедуктивным он вполне себе годный элемент познания.
Тут дело в зуде дураков решать сложные задачи простыми методами. Вместо долгого и кропотливого исследования проблемы предлагаются радикальные и очень простые решения. Это находит отклик у неспециалистов в просторечии хомячков. А финансирование и выделение других оесурсов определяют не специалисты. В результате в науке возникают мощные направления исследований не имеющие научной ценности. Это следствие интеллектуальной трусости ученых, которые следуют в фарватере толпы.

Как всегда, существует балансирующий тренд. Есть движение истерических ниспровергателей против всего. Его существование также мешает отстаивать обьективное мнение,так как маскирует борьбу с мнением толпы.

Кто-то спёр тёмную материю!!! У нас!!! Из-под носа!!! Из нашей галактики!!! Беспрецедентная дерзость!!! 😁

Кто сколько денег брал на исследование тёмной материи? Эти учёные уже подсчитали, сколько жизней каторжного труда в тюрьме им потребуется, чтобы вернуть бабло? Посыпалась пирамида тёмной МММ-атерии!
Радует, что это разводилово работало в основном на Западе. Пусть сами там разбираются.
Главное, пора уже перестать вспоминать эту тему: "а может быть тёмная материя, а может не быть..." и т.п. Не надо пичкать людей мошенническими вбросами.
Ещё тёмная энергия никуда не делась. Тоже, что угодно можно сочинять про неё. Большинство людей даже не понимает, что это никакая не энергия. Написано же "энергия" в названии, значит энергия :)

Ди было понятно изначально по количеству шаровых скоплений у м31 и МП

Теперь на Андромеду надо хорошенько посмотреть.

Это первое, что приходит -- присмотреться к соседям, а вдруг и они такие же. Искал в интернете, не нашёл, неужели никто не мерил, даже странно :-((

Леонид, дык, я уж давно высказывался против ТМ, и одним из аргументов был такой - что нельзя судить по количеству вещества, в частности ТМ, всего лишь на основе нескольких десятков или сотен звезд с неправильными скоростями, и этот аргумент как раз про Андромеду и был сказан. Да и к методам измерения в целом, тоже есть вопросы.

Я подозреваю, что для детального измерения скоростей в Андромеде нужен специально сконструированный аппарат. Иначе опять будут получены чудесные результаты.

Teddy76 · 29-09-2023
Нечего наезжать наиндуктивный подход. Наряду с дедуктивным он вполне себе годный элемент познания.
Тут дело в зуде дураков решать сложные задачи простыми методами. Вместо долгого и кропотливого исследования проблемы предлагаются радикальные и очень простые решения. Это находит отклик у неспециалистов в просторечии хомячков.
А финансирование и выделение других ресурсов определяют не специалисты. В результате в науке возникают мощные направления исследований не имеющие научной ценности. Это следствие интеллектуальной трусости ученых, которые следуют в фарватере толпы.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Так я и не "наезжаю", как вам в голову могло такое прийти? В моём тексте только демонстрация дуализма,
лежащего в остове получения доказательного физического результата. В последующих ваших
(достаточно странных) рассуждениях сквозит ещё и обида. Уж не на то ли, что я не могу поверить
в замедление времени, пропагандируемое людьми, которые навязывают мне непрерывное мерить дискретным.
Или на то, что я не понимаю как можно отдавать или брать больше того, что есть, нарушая сразу несколько
(более общих, чем вся физика) общепринятых логических принципов. Принципов признаваемых и ими самими,
но вообще, а не в своих частных фантазиях...
Эти жрецы, вместо того, чтобы быстренько разрушить ересь "дурака", брызгая слюной, бросается
многословно на него самого. Изгаляясь во всю ширь своих словесных возможностей.
Но шила в мешке не утаишь, и содержательную импотенцию от кого-кого, а от реального еретика за этим
не спрячешь. Приводимые им фундаментальные формальные выражения и контрпримеры общими
разглагольствованиями не дезавуировать.

Напыщенно, пышно, но, увы, бессмысленно.

Оригинал статьи в формате *.pdf:
www.aanda.org/articles/aa/pdf/forth/aa47513-23.pdf

Не то, что совсем нет :-))
(строки 643-644) из оригинала:
"Consequently, the ratio of DM to baryonic mass is only a factor of about 3"
"Следовательно, отношение ТМ к барионной массе составляет всего лишь около 3 раз."

Все же не 15 к 85. И Москва не сразу строилась. Сдаются понемногу темные джидаи. К тому же есть детали...

Посмотрите на Рис 7. Вот он:

Кривая вращения, проведенная по голубым гигантам класса О, идет существенно круче и ближе к чистому Кеплеру.
Как можно вот просто взять и выбросить на помойку такую дойную теорию, как темная материя?

Есть еще одно обстоятельство. Галактика исследована до 257 килопарсек. И построенная масса от радиуса

Только еще начинает спадать. Для получения плотности приблизительно надо делить на радиус. То есть исследование периферии галактики еще ждет исследования.
Я взял на себя труд довести график до нуля координат и провести прямую из центра для наглядности. На 15 кПк плотность только начинает падать и к 27 падает всего около 2 раз.

Следует читать ... исследована до 27 килопарсек.

Teddy76 · 30-09-2023
Посмотрите на Рис 7. Вот он:
Кривая вращения, проведенная по голубым гигантам класса О,.. идет существенно круче и ближе к чистому Кеплеру.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Если не все галактики имеют такой вид кривых вращения, то имеется содержательная спекуляция опирающаяся
на предположение, о том, что кривая вращения является следствием сложения скоростей, порождаемых совместным
действием двух раскруток галактики (центральной и периферийной),
Для его проверки содержательности спекуляции достаточно характеристик движения и вращения галактики
(в частности, и по буравчику или против него она вращается).
Так или иначе, но такая спекуляция требует рассмотрения (отклонения), прежде, чем двигаться дальше.

Leonid, было бы интересно поиметь данные для спиральных галактик отношения количества ТМ у количеству вещества, как функции расстояния от Млечного пути. Есть КСТ-соображение, что оно должно убывать, или возрастать (по разным моделям).

viktorchibis, ох, да у меня этих данных вагон и маленькая тележка было, но диск накрылся года три как, всё пропало :-))
Не важно возрастать или убывать, важно что мы в центре, вероятность чего близка к "0", поэтому соображение надо срочно выкинуть :-)))

За дисками, как и за другими частями тела надо следить (иметь дубликаты).
А насчет «вероятность чего близка к нулю» - Всё относительно.

Если Вселенная конечна, то у неё есть центр.

Начало во времени таки есть, во всяком случае для нашего периода, а вот конечность в пространстве под большим вопросом, соответственно и наличие центра, тем более в районе Млечного пути:-)))
А уж учитывая имеющуюся связь относительных времени и скорости, так и отсутствие центра обязательно 8-))

«Начало во времени (т.е. конечность) таки есть» + «учитывая имеющуюся связь относительных времени и скорости» → скорость расширения «таки» конечна = размер расширившейся Вселенной конечен.

А если Вселенная конечна, то процесс и параметры расширения Вселенной не могли быть изотропными на протяжении всего периода (радиуса). Это значит должен быть градиент каких-то параметров по радиусу. И новостей на эту тему (анизотропности) уже масса. Интервал времени до официального признания этого – конечен. А это переворот всей парадигмы космологии.

Время и пространство, однажды начавшись, не закончатся. Вот она, новая космология.

viktorchibis, про инфляцию забыли, а ведь без ней ну никак не обойтись, как и без отсутствия обычных сейчас физических законов, при этой инфляции :-)
Из анизотропии мне известно лишь о красно-синем смещении реликтового фона, которое толкуется как движение Галактики :-))

Leonid, видов обнаруженных анизотропий Вселенной гораздо больше. Это и вращение Вселенной, и неравномерность расширения Вселенной, и форма Вселенной (несимметричный шар), и дипольная анизотропия реликтового излучения, и многое другое. Никаких общепризнанных выводов из этого пока не сделано. Фактически речь идёт об изменении (уточнении) модели образования Вселенной, из которой всё это должно вытекать. Данные по возможной радиальной анизотропии соотношения ТМ и вещества могут встать в этот ряд, и помочь в уточнении модели.

+… в уточнении модели образования Вселенной и нашем месте внутри неё.

"вращение Вселенной, и неравномерность расширения Вселенной, и форма Вселенной " -- это лишь слова без единого факта :-))

"А это переворот всей парадигмы космологии."
Просьба проводить перевороты парами, чтобы все оставалось на месте.

Leonid, для Вас (в Вашу библиотечку):
1. Study finds that patterns formed by spiral galaxies show that the universe may have a defined structure.
2. Universe"s Expansion May Not Be The Same In All Directions.
3. Planck evidence for a closed Universe and a possible crisis for cosmology.

viktorchibis, ключевое слово "возможно", может быть, а может и не быть:
А уж на просторах интернета чего только ни "может быть", хотя, конечно, и жемчужинки встречаются, но ведь это надо 24 на 365 сидеть там :-)))

Leonid, как-то недавно мы обсуждали тему, что МП летит куда-то, причем не так далеко, по-моему в пределах 0,5 млрд св. лет. В этом случае получается картина а-ля Птолемей-Коперник. И в той, и в другой модели, учитывая то, что Земля находится в СС не так далеко от Солнца, получается, что основная масса астрономических объектов СС вращается с некоторой «натяжкой» относительно Земли (по Птолемею).
Точно также и в космологии, я не утверждаю, что МП находится в самом центре Вселенной. Достаточно быть в некоторой центральной области КОНЕЧНОЙ Вселенной, и тогда вся остальная Вселенная будет казаться изотропной и расширяющейся во все стороны.

viktorchibis, учитывая горизонт наблюдения в 13,8 млрд св. лет, достаточно быть в любом месте из 10^2980 св. лет, но чуть дальше от "края", чтобы "Вселенная будет казаться изотропной и расширяющейся во все стороны".
Ну и замечу, что скажем цифра 10^2980 для нас равна бесконечности, её представить невозможно :-))

10²⁹⁸⁰ св.лет. Это величина чего такая? :-))

Leonid, присоединяюсь к Cancer, напомните, что такое 10^2980? Что-то там с фрактальной инфляцией?

Рассказывал уже, вы просто забыли никчёмные циферки :-)
По некоторым расчётам "инфляция" длилась от начала времён до 10:*32 секунды и Вселенная удваивалась в размере с периодом 10^-37 сек начиная с планковского размера 1,62*10^-35 м.
Итого произошло 10^-32/10^-37=10000 удвоений размеров, т. е. Вселенная увеличилась в 2^10000 раз, в десятичном представлении 2*10^3010 раз (вспоминаем о рисовом зёрнышке на клетке шахматной доски) или достигла размера
1,62*10^-35*2*10^3010 =~3.24*10^2975 метров или 3,42*10^2959 световых лет.
Память подвела, в предыдущем посте ошибся всего-то на 21 порядок, но сказал же, что эту цифру представить невозможно :-)))

"до 10:*32 секунды" читать как "до 10^-32 секунды"

Это по некоторым расчетам. А по некоторым до БВ не было ни пространства, ни времени. Поэтому удваивались нули.
Ну а в флуктуации вы не верите.

Леонид, всё-таки странные у вас расчеты. Вроде ж как, поперечник Вселенной составляет 92 млрд.св.лет... Да и не было никаких планковских размеров, по разным источникам, размер изначальной сингулярности составлял от 0.9 см до примерно 30см.

Leonid, освежил в памяти представленную Вами модель инфляционной Вселенной от Старобинского, Гута, Ткачёва, …, Линде, и до Пиблса (получившего НП-2019 за всех их вместе взятых). Я неоднократно сравнивал её с «волшебным горшочком, варящем кашу». В научной интерпретации Б. Штерна это выглядит так:
.
«при расширении вселенной заполняющее ее скалярное поле, в отличие от газа частиц, не меняет своей плотности и остается тождественным себе самому. То есть суммарная энергия поля на инфляционной стадии росла экспоненциально. Вся эта энергия перешла в частицы. Причем никакого нарушения закона сохранения энергии не было: в каждый момент отрицательная гравитационная энергия связи Вселенной равна по абсолютной величине энергии скалярного поля (а потом и энергии частиц). Так что всё содержимое огромной Вселенной получено как бы «бесплатно». Этим Вселенная как целое отличается от любого объекта внутри нее: в ней глобально не действует принцип сохранения материи — всё, что есть во Вселенной, образовалось практически из ничего, вопреки классикам естествознания, начиная с древних греков, утверждавшим невозможность подобного. Необъятное содержимое Вселенной перед нами. А то, что оно получено ценой абстрактной отрицательной энергией связи, не портит впечатления от грандиозного процесса творения всего из ничего».
.
На мой взгляд, данную картину можно принять за реалистичную, если в неё добавить один элемент – рост энергии поля, порождающего Вселенную, не из «ничего», а в конечном счете путем трансформации (флуктуаций) энергии первородной энергии пространства (эфира).
.
PS: В декабре 2019 г. я набрался смелости и написал Пиблсу письмо, в котором изложил свои основные положения CST и скорректированной космологии. James Peebles мне не ответил. Но в июне 2020 г. вышла статья J. Peebles - «Why the universe I invented is right – but still not the final answer» (Почему вселенная, которую я изобрел, правильна - но все еще не окончательный ответ). «Это всего лишь приближение к более глубокой истине», говорит он в своей статье.

Teddy, посмотрите программку у меня на аватарке, там сплошные флуктуации :-)))