"Строительство ngVLA запланировано на 2026 год, а... к операциям ученые приступят только в 2035 году."
Видимо 9 лет будут крутить 2500 х 244 винта, добиваясь точности "трем человеческим волосам".
Только зачем радиотелескопу такая точность?

Вот и в радиоастрономии переходят от параболы к фазированным решёткам с программным сведением сигнала в точку. Крутить будут не винты, но строки в программе :-))
Teddy, кстати интересная статья из Индии (ох, забыл как она теперь обзывается) с русским акцентом:
www.sciencealert.com/we-may-have-just-found-evidence-of-a-cosmic-string-a-crease-in-the-universe
Что скажете?

Leonid (К2), там есть более интересная новость - www.sciencealert.com/its-official-for-the-first-time-neutrinos-have-been-detected-in-a-collider-experiment
Пошла целая серия статей об обнаружении мю-нейтрино новым детектором FASERnu на БАК после его третьей модернизации.
«с помощью следующей итерации FASER можно было измерить энергетический спектр тысяч тау-нейтрино и сравнить его с теоретическими предсказаниями».
Напомню, что в соответствии с СМ масса тау-нейтрино составляет порядка 15,5 МэВ (где уж тут u- и d-кваркам тягаться).
«с появлением новой области физики коллайдерных нейтрино могут наблюдаться многие тысячи высокоэнергетических нейтрино всех видов, которые могут быть использованы для поиска новой физики, темной материи, и расширения нашего понимания фундаментальных сил природы».

viktorchibis, это кому что интересно :-))
Вообще-то публикации в этом журнале слегка жёлтые, вернее слегка альтернативные, одно название чего стоит, я бы перевёл "Учёные насторожитесь", или по-Расторгуевски "Учёные, атас!!"

Leonid, согласен с Вами. Все новостные научные журналы желтоватые. Это потому, что в них пишут не ученые, а обозреватели, пересказывающие научные статьи своими словами, и со своими предпочтениями. Но эти издания полезны тем, что дают выжимку научных новостей (экономят время на их селекцию), и что самое главное, дают ссылки на оригиналы статей, желающим познакомиться с первоисточниками. Кстати, это относится и к Википедии, там в конце каждой статьи приводится список оригиналов статей со ссылками всех корифеев физики по данным вопросам. Именно так я познакомился с оригиналами статей всех современных теорий. Разница с тем, что пишут в учебниках, порою бывает – небо и земля.

Да ладно. Вполне себе параболы. Прежде чем играть софтом необходимо добиться аппаратной четкости.

"интересная статья из Индии"
Интересно, что сравнивать спектры они предлагают на картинке по спектрам не совмещенным по частоте.
Ничего фотошоп у нас есть. И вот что получается:

Учитывая, что основа спектра водородная утверждаю, что спектры разные. Это не удвоение (на складках струн или гравлинзе), а пара разных галактик.
Но жгучее желание вытащить теорию струн с помойки идей налицо.

Что касается новой физики, то (аналогично закрытию 2015 года двухфотонного пика на большей статистики) ажиотаж вокруг нестандартного распада В-мезонов оказался пшиком после более тщательного анализа фона и методики регистрации электронов. А как писали в штанишки от восторга теоретики!
Опыты на БАКе дают результаты в полном соответствии со Стандартной Физикой.

".. по спектрам не совмещенным по частоте .."
Спектры совмещают не по длине волны, но по пикам (в данном случае по водороду) и определяют красное смещение Z. Для этой пары смещение оказалось одинаковым +- точность измерения, и галактики расположены рядом, похожи друг на друга (а чего им быть не похожими, они только-только вылупились) вот и родилась идея :-)
А вы с ходу всё отвергаете, особенно в последних новостях, пусть ребята потешутся, может что и выйдет :-))
Ну а плазма, как жена Цезаря, конечно вне подозрений :-)))

Кроме водорода там есть еще много особенностей, которые и определяют особенности спектра.
Что то в последнее время у вас с понятливостью стало. В статье предлагают сравнить спектры таким образом:

Сравните это с моим вариантом. Как по вашему, где легче сравнивать? Вариант в статье вообще не про сравнение, а про затруднить сравнение.

Да. И где тут и кто тут упоминает плазму?

Teddy, ну сравнивают-то не глазками, но компьютером, поэтому картинки в виде таблиц могут находиться хоть на разных континентах :-))

Статьи и картинки в них пишут для людей, которые на них смотрят именно глазками. Как доя коллег специалистов, так и для популяризации науки.
А таблицы для подробного анализа это совсем другая статья.