Пусть сначала обнаружат гравитационные волны на Земле, 100-8Гц, и при чем тут волны и гравитация? Это все равно, что сравнивать зеленое и твёрдое.

VladimirSS, их уже обнаружено и измерено на Земле с 2015 года несколько десятков и все в этом диапазоне частот :-)))

Вы не вкурили, речь о том, что у гравитации волн нет, соответственно нет и гравитационных волн, само название дебильное, а неверно названное ведет к "неправильным пчёлам", которые в конечном счете сделают "неправильный мед".
А так да, шось оне изучают, измеряют шось, в диапазоне малых частот, но к гравитации это отношения не имеет, с тем же успехом сбрасывание болванки с самолета обозвали "гравитационной бомбой", волнение воды под действием ветра и др факторов и тд, то есть дурь и только.

Зачем искать разум во Вселенной? Его надо на Земле сначала найти.

Вы не вкурили, речь о том, что у гравитации волн нет, соответственно нет и гравитационных волн
_____________________________________________________________
Я согласен в том, что гравитационных волн нет в природе. Но остаётся вопрос, за счёт чего осуществляется гравитационное взаимодействие? Это один из самых непонятных и самых фундаментальных вопросов физики. Какое-то мистическое, необъяснимое явление, эта гравитация. Мы её видим, измеряем, даже чувствуем. А объяснить не можем.

Что вы имеете в виду под "гравитационное взаимодействие?", для Teddy, и множества других, это ЗВТ и Кавендиш, у них и кирпич притягивает собрата, правда хз чем, но обзывают сие силой гравитации.
У гравитации нет сил, вообще нет, нет никаких, но у них есть, им так в школе вдолбили, и с экрана закрепили.
Есть отношения ведомый/ведущий, есть равноправные, но очень редко.
Нет слияния звезд, или слияния/поглощения ЧД, нет поглощения звезд ЧД, ЧД звезды выращивает на полюсах, где линейная скорость поверхности тела ЧД стремится к нулю, у самого основания джетов и периодически сбрасывает "наросты на полюсах" в виде одиночных звезд, или двойных систем, если сброс синхронный, при этом ЧЛ меняет ось вращения и направления джетов, выброс которых в пространстве становится "изогнутым". Посмотрите на ЧД Стрелец А, там полно как одиночных звезд, так и двойных, а так как выбрасываются они при своем движении от полюса к экватору тела, которое потом чуть поворачивается (меняет положение полюсов по отношению к звездам)за счет передачи части своего количества движения на раскрутку (осевое вращение) и разгон (линейная составляющая) новых тел, то и орбиты у всех спутников ЧД разные по плоскостям, но и они могут изменяться в процессе выброса новичков, так как звезды столкнуться физически не могут, то при одновременном пересечении их траекторий из-за упругого отталкивания изменятся направления и возможно вектора мгновенных скоростей, то есть, они перейдут на новые орбиты, отличные от изначальных.
Сколько не звездят о разрыве там чего то, нифига видеофиксации нет, тоже касается и мифических слияний ЧД/ЧД и слияний звезда/звезда, нет ни одного факта, только домыслы.
Есть столкновения тел, но с отсутствием полей гравитации у части из них, или у всех и третий случай для наличия полей гравитации у всех участников столкновения.
Бред про магнетары уже где то описывал, магнитное поле от источника убывает очень быстро и неравномерно, частью по кубической зависимости в начале, а с некоторого удаления уже по 4 степени, нет таких веществ чтобы бредни про магнетары оправдать.

Да, действительно, я "не вкурил" кому пытался ответить :-)))

Вот оно Так:-)))

Для вас все непонятно, но все в природе очень просто, нужно только все раскладывать уметь, как у нАгличан "Разделяй и властвуй"

"Движения нет, сказал один философ. Другой же встал и стал пред ним ходить."
Когда в следующий раз кирпич на ногу упадёт, вы приговаривайте "Нет гравитации, нет гравитационных сил"

Чтобы понять астрофизику не надо много лет ходить в школу, в ВУЗ, читать книжки и статьи умных людей. Не надо отращивать интеллект. Надо забить косячок и сразу откроется простота мироустройства. Впрочем, некоторым и своей природной дури хватает.

Кстати, по ЗВТ Ньютона никаких гравитационных волн нет. Так как Ньютон был сторонником дальнодействия. Попросту все сигналы тогда рассматривались, что называется, на конной тяге. То есть медленные. И скорость света справедливо для тех условий была бесконечной. Однако если предположить ограничение распространения всех сигналов скоростью света, то гравитационных волны обязаны быть вне зависимости от их природы и теории описания.

В 2015 стадо кроликов проскакало мимо LIGO, а волнений-то сколько до сих пор...
Нету ГВ(олн) не-ту. Неоткуда взяться им.
Флуктуации физических объектов по инерции да, есть.
А волн нету.))
Никто так и не ответил что раньше реагирует на это воздействие - зеркала или сама Земля.
Почему реагируют не одинаково?
Гравитационные взаимодействия даа.. штука такая что...
Вот же можно бы заменить на "притягиваются", но притягивается что-то и по другому разному.
Как быть даже тут нет в разуме ясности. Обозвали словом заморским. Других понятий все равно нет.
Единственная особенность, это воздействие похоже что нельзя экранировать.
Нда.. примитивны мы люди мозгами нашими.
Даже с учетом потуг наших гениев.
(ну или сознательно держат нас в современном средневековье, не холопское это дело)

"примитивны мы люди мозгами нашими."
Не надо за всех говорить. Скажите просто. Я это не понимаю. Никто не осудит. Проблема не тривиальная.

Я уверен что примитивны.
Разум это лишь опция.
Вся невероятная сложность взаимодействий в мироздании проходит фоном и не включено в функцию ума такое понимание.
Не для этого ум людям был даден.
Мне кажется это важно.
Без этого не удастся оценить чем занят наш ум и что нужно сделать что бы функционал расширить.

Как я и писал выше, подобные Teddy не способны критически воспринимать инфу, вот как вдолбили .............., ни шагу в сторону .............
Возьмем ваше из 10
""""Когда в следующий раз кирпич на ногу упадёт, вы приговаривайте "Нет гравитации, нет гравитационных сил" """""
Где тут силы гравитации?
А их и нет тут совсем.
Есть ускорение свободного падения, примерно (или условно) одинаковое на поверхности сферы описанной вокруг центра объекта способного создать ПОЛЕ гравитации, причем, что касается человека, то сфера может быть описана только до некоторой глубины в поверхность такого тела, до которой человек способен спуститься сам (шахта и тд), либо спустить прибор (гравиметр и др) на некоторую глубину под поверхность и произвести измерения там (скважина и тд), а поле линейным законом не описать, поле всётаки 3D.
И что получаем F = mg
где, для данной формулы:
m -- масса тела, или некоторый коэффициент сопротивления материала тела ускорению.
g -- ускорение свободного падения, или ускорение в потоке эфира втекающего в тело.
F -- СИЛА которую развивает предмет (тело) с массой "m" на опору, или подвес в ПОЛЕ гравитации с текущим (по месту тела) ускорением свободного падения "g".
То есть, Teddy не способен воспринять, что в поле гравитации кроме второй космической скорости и ускорения свободного падения ничего нет, то есть, нет никаких СИЛ.
СИЛУ развивает ТЕЛО имеющее некоторое свойство, как ИНЕРТНОСТЬ, или способность сопротивляться ускорению.
На счет 12
"""Так как Ньютон был сторонником дальнодействия."""
"Ньютон" -- это не человек, это проект, примерно такой же, как проект "Пушкин" от Дюма старшего, который избегая гильотины за мошенничество коротал некоторое время в Московии, но суть не в этом
По заявлению в "Математические начала натуральной философии", Ньютон отвечает:
"По правде говоря, мне еще не удалось вывести причину этих свойств тяготения, гипотез же я не измышляю".
Эта всем известная методологическая сентенция Ньютона традиционно цитируется как пример настоятельного призыва к фактам и обоснованного осуждения предположений.
У него нет никакого дальнодействия.

ПОЛЕ штука конечно хорошая, но применимо ли к гравитационным взаимодействиям?
Как уже писал ранее, "гравитации" нет как таковой.
Но есть гравитационные взаимодействия.
Если стоять на "гравитации", тогда да, может проецироваться разумом это в ПОЛЕ.
Но если оставаться на гравитационных взаимодействиях,
то как следствие взаимодействия не сами по себе а между обособленным объектом и другим обособленным объектом.
Если объекта нет нет и взаимодействия.
То есть если хотите исключительно прямодействие, с усреднение по векторам воздействия.
Пример, это отсутствие гравитационных взаимодействий за краем мироздания.
Не с чем взаимодействовать.
Или непосредственно с самим собой обособленным объектом.
И тогда все гравитационное взаимодействие заканчивается краем обособленного объекта.
И в первом и во втором случае поля НЕТ.
Собственно и "волн" тоже.
И да, есть альтернатива "дальнодействию".
Это "непрерывность".
Гравитационные взаимодействия нигде и никогда не прерывались.
Как следствие им не надо распространяться ни со скоростью света ни мгновенно ни еще как либо.
Как такое может быть? Понятия не имею.
Но тем не менее такое же непонятное само это взаимодействие наблюдаем же мы.

Поле зависит только от источника, есть источник, есть и поле, нет источника, и поля быть не может.
Пусть у вас огромная туманность из водорода, при любом распределении атомов по объёму, в целом, можно сказать, что населяющий туманность газ имеет некоторую массу, только поля гравитации у неё нет, так как нет единичных полей гравитации у атомов водорода, да. если почему атомов. а не молекул, то в космосе молекулярного водорода нет, он появляется только при физическом давлении.
В асторономии поля существуют сами по себе, без источников.

И думаю, что уж совсем будет туго для понимания многих реальных волн гравитации, как изменение плотности среды, при этом само это изменение на величину g в некоторой, рассматриваемой системе не влияет, а потому может рассматриваться только по косвенным признакам.
Допустим, что эфир, как среда, существует.
Солнце рядовой потребитель эфира, который под видимой поверхностью Светила, но выше его планетарного тела сжижается, и далее перерабатывается в нуклоны, то есть, просто синтезируется вещество, которое под действием силы Архимеда выдавливается в направлении видимой поверхности, при этом падает физическое давление, идет сброс излишков излучений, из которых состоят оболочки синтезированных в глубине веществ и у видимой поверхности вещество хоть и в жидком состоянии, но перегрето -- то есть, изобилует огромным количеством сброшенных излучений.
Другими словами, у звезд для сохранения ими размера должен быть баланс между текущим потреблением эфира и сбросом синтезированного вещества и излучений.
Если баланс нарушен, звезда либо растрачивает свое тело, либо растет в размерах.
Теперь на счет волн плотности в эфире.
Солнце имеет некоторую цикличность в 11 лет.
То есть, 11 лет плотность среды нарастает, в этот период давление среды на тело увеличивается, Солнце в глубине накапливает вещество, немного прирастая, активность его падает, затем наступает 11 летний период падения плотности среды, давление снижается и все накопленное ранее постепенно сбрасывается, появляется повышенная активность на видимой поверхности, но как волны гравитации это явление не рассматривается вообще.

Эйнштейн считал, что гравитация есть искривление пространства-времени. То есть планеты Солнечной системы непрерывно падают на Солнце, которое как бы находится в гравитационной яме. Только благодаря тому, что планеты постоянно движутся по инерции, в космическом вакууме, без трения, они не падают на Солнце, а вращаются вокруг него. Вот оно объяснение гравитации, просто и гениально. Непонятно только одно: как можно изогнуть пустоту? В этом вопросе я так и не понял гения. Поэтому такое объяснение гравитации меня не устраивает.

Допустим, Эйна мы опустим, что планета попытается чегото искривить. и ведь правда, у "мудрил" действительно что то искривляется, например кидают оди груз на батут. или подобное и бросают касательно к прогибу шар.........................
Всё это не 3D, это всё от плоского мышления, у Эйна тоже самое, подумайте сами почему 2D, а не 3D?
Нет ни каких ям.
Планеты не падают на Солнце, они летят по прямой, но все пространство заполненное эфиром, в котором они и летят, падает на Солнце, падает радиально и с ускорением, и это ускорение и есть смещение трека тела при круговой орбите, или часть этого ускорения (проекция на радиус) при эллиптической. В плоском мира обозрении, видно некий фокус (точку) и плоское движение тела вокруг неё и вроде по расчетам все тоже самое но понимание ускользает, зато байка про вечно падающий парящий лифт как раз годится для 2D.
Не знаю как у Эйна и всех лбом стучащих в его направлении, но пространство всегда первично, это звезды и их скопления (галактики) населяют пространство, а не наоборот и если некое тело попытается искривить пространство, то скорее пространство расплющит тело, чтобы не иметь искривлений.
Гравитация, это стремление пространства избегать возмущений, нивелировать их, поэтому ни одно поле в реальности не распространяется в бесконечность, что неоднократно уже доказано и в разных областях есть и свои формулы для распространения полей в различных средах, отличные от формул представленных во всеобуче, например формулы для распространения электростатического поля в воздушной среде у Льва Похмельных, автора установок искусственной погоды, которые установлены во многих уголках Земли.

Вы не понимаете что такое поле, а пытаетесь судить есть ли сила гравитации или нет. Поле это пространственное распределение силы. Так что говорить, что силы нет, а поле есть это дурь обыкновенная.
И вам не стыдно себя выставлять на посмешище дураком!

"как можно изогнуть пустоту?"
Это хороший вопрос, правильный. И ответ на него: пустоту невозможно изогнуть. Только дело в том, что понятие физического вакуума это давно не тупая пустота. Вакуум это кипящее море виртуальных частиц. И вот тут искривление пространства получает объяснение как изменение в условиях возникновения и исчезновения этих виртуальных частиц и квантов.

"""Вакуум это кипящее море виртуальных частиц."""
Прям как в ДМБ
Ты видишь Суслика
Нет
А он есть.
Вот когда докажут , что виртуальные частицы реальность, а не бред из формул, вот тогда и говорить о них можно будет.

На счет поля сил, не путайте поле гравитации с полем картофеля, разное это............))))))))))

Не очень идея с грав полем, под любым соусом, поскольку где поле там разум рисует и волны.
Костыли, которые помогают проковылять в ненужном направлении еще сколько-то.
По поводу непрерывного "падения" на Солнце, вопрос же задал в обсуждении:
www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=question&id=635
Почему как пропеллер у самолета по ходу движения Солнца, а не кучкой в хвосте?
"Забуриваются" так вот странно в эфир?))
И да, тема вызывавшая столько критики тоже там, почему кометы не попадают в солнце.
Ну так не только кометы, но поэтому же и звезды в звезды.
И первое и второе как будто бы без эфира спокойненько.
Хотя так же не отвечает на вопрос почему межсобой они так гравитируют.

Була така комета Биэлла, Землю стращала весь век 19, даже метеорологическую службу создали.
Один осколок ее врезался в Солнце, один из них пал смертью х.......... в 1908.......
Посмотрите Чикагский пожар и др, в 1868 много городов погорело, в 1874 ещё прибавилось при проходе Земли сквозь хвост чудовища.

Это другое.
Фундаментально же, ну мое такое мнение, это то, что объекты смещаются из точки воздействия.
Инерционно ( инерция тоже причина гравитационных взаимодействий) тело продолжает двигаться в эту точку,
притом что объекта воздействия в этой точке уже нет.
Собственно поэтому звездные системы могут пройти сквозь друг друга и при этом столкновений или нет или минимум.
Если и случаются, то по причине пересечения траекторий, а не потому, что притянуло звезду к звезде.
И притяжение и инерция и движение суть гравитационных взаимодействий. Ничего иного.
А может ли теория эфира это совместить?

То что у вас не сможет, не сможет никакая теория.

В "моем" особо примечательна тема т.н. Грав-Волн.
Описывал пару раз, реакция все таже - никакой.))
Возьмем пример ручных механических часов.
Для того, что бы узнать "время"(?) нужно посмотреть на них сверху.
Но на часы можно посмотреть и сбоку.
"Времени" тоже не узнать, но ведь можно?
И так, два положения наблюдателя сверху и сбоку.
А теперь берем так называемое слияние ЧД.
И тоже наблюдаем за ним сверху... и сбоку.
Условно, вращение тоже по часовой.
Ну так какие мысли по тому, как проявят себя воздействием на наблюдателя
эти самые "чудо-волны" в этих случаях?
Какие остаточные флуктуации после "слияния" в этих случаях, ответит кто?
Почему и об этом нигде нет?
А ведь движение массивных объектов ровно так и влияет на обособленные объекты.
Никак не с помощью чудо-волн.
И как это описать с помощью эфира?
С помощью гравитационных взаимодействий все же можно.

Остаточные флуктуации у наблюдателя конечно же.)

Остаточные флуктуации у наблюдателя после слияния двух ЧД у LIGO. Это как раз и есть гравитационных волны. Вы читать разучились? Доступна только функция чтения?

Так я и не про ЛИГО.
Мне казалось максимально наглядно описал.
Ну пусть будет наблюдателем в обоих случаях Земля.
В этом случае места волнам нет тем более.
Но тогда что в остатке?
"Остаток" весьма весом и показателен в обоих случаях.
Так какой?

Кажется я сделал фундаментальное относительно гравитации. Гравитация есть поле, такое же поле, как магнитное. В экстремальных случаях гравитационное поле, как и магнитное, может становиться "материальным". Возьмём нейтронные звёзды и магнетары. На их поверхности магнитное поле настолько сильное, что оно становится "материальным", то есть по силовым линиям магнитного поля можно просто ходить, как по твёрдой поверхности. Такое поле даже искажает структуру атомов. Атомы на поверхности такого магнитного поля имеют не обычную круглую форму, а вытягиваются в трубочку.
Можно предположить, что по аналогии с магнитным полем, гравитационное поле, в центральных частях концентрации больших масс материи, например, в центрах галактик, становится "материальным", то есть оно обладает теми свойствами, которые приписываются чёрным дырам. Значит, в центрах галактик находятся не чёрные дыры состоящие из неизвестной материи, а сгустки гравитационного поля.
А так называемая тёмная материя есть тоже самое гравитационное поле, только в меньшей концентрации. Так как у поля отсутствует материальный носитель, то и частицы тёмной материи никогда не будут найдены.
По-моему, хорошая идея.

"Так как у поля отсутствует материальный носитель"
А если носитель ГП и ТМ будет обнаружен, то в центры галактик и его можно поместить в сверхплотной состояни вместо СМЧД...Тут же я вспомнил про нейтрид, почему то. :)

А если носитель ГП и ТМ будет обнаружен, то в центры галактик и его можно поместить в сверхплотной состояни вместо СМЧД...
__________________________________________________
Конечно. Гипотеза о тёмной материи в центрах галактик уже была. Не я её автор. Моя гипотеза, эта уже новая ступень развития. Гениальное решение большой массы в малом объёме, без привлечения сингулярности. Потому как поле, а не материя.

Не, смотрите "стражи галактики" там все несуразицы современных взглядов экранизированы, без сингулярности вам просто некуда.

Если бы ТМ была бы в центрах галактик, то она бы сильно подгадила бы кривым вращения. Они бы стали опять кеплеровскими. А хитрость в том, чтобы подогнать распределение масс так, чтобы наблюдение совпадали с подгонкой. Поэтому гипотетическую ТМ помещают в гало (то есть периферию) галактик.

Да пусть на периферии ТМ вертится. Вдобавок к ней надо бы и вместо СМЧД запихнуть ТМ, да так, чтобы кривые вращения по наблюдениям не портить. Учёные, понятно, не будут убивать священных коров(СМЧД) в центре галактик. А вот, альтернативе придется усердно поработать над такой подгонкой.

на 39
А зачем подгонять?
Может лучше предложить новую, нормально описывающую текущую структуру модель?
Зачем переливать из пустого в порожнее?

Даже если СМЧД состоят из ТМ они все равно СМЧД.
Черная дыра это просто звезда у которой первая космическая скорость равна скорости света. А она всегда образуется, если в малом обьеме сосредоточено достаточно массы. Любой массы.

Кстати, по текущей версии космологии СМЧД в большей степени состоят из ТМ. Раз в пять больше барионки. Этого требует темная сторона силы астрономии.

Тэдди, не в массе дело, дело в свойствах тела, и там не звезда, звезда по определению светится, там тело, тело крупного космического объекта и всё.