"""Она просто кажется такой из-за фантастического сочетания гравитационных эффектов"""
Нет никаких гравитационных эффектов.
Банально на это расстояние вынесены атомы водорода от звезд данной галактики, которые и преломляют, или переизлучают свет, к полям гравитации это отношения не имеет

Есть ещё одна версия такого свечения. В почти што расформированной пл.системе,
при почти што разомкнутых контурах, пара планет или более, замыкают контурные концы меж.собой, почти што на одной орбите, вокруг цент.звезды. Именно на таком раскладе контуров осуществляется обменный переход и переселение всего с одного на другую планету. /ятд/

Так-так.. А давайте разбираться! Кольцо Энштейна, линзирование присутствуют в физике. Значит свет который долетает до нас (Фотоны) подвергаются действию гравитации. Но! Фотон не имеет массы, значит гравитация влияет на безмассовые объекты.. Щас сторонники Темной материи возликуют..)

Мне кажется линзирование немного не то тут. Больше похоже на радужный эффект: преломление лучей (отражение)

Гравитация влияет на пространство - искривляет его. И фотоны летят по прямой в искривленном пространстве. Да, вот так непросто. Простые ответы на сложные вопросы любят дураки, как известно.
Радужного эффекта нет - фотоны разных длин волн отклоняются одинаково.

И еше раз. У фотона нет массы покоя, что естественно - фотон не покоится. Но его масса hv/c"2. Это масса движущегося фотона

Ну загнул, гравитация искривляет пространство. Тогда у нас всё бы кривое было и пространство) Все-таки гравитация отклоняет летящие фотоны - теперь все на своих местах.
"Простые ответы на сложные вопросы любят дураки, как известно" - Всё гениально просто!

"Тогда у нас всё бы кривое было и пространство)"
Оно и есть кривое. Своими телами мы кривом его Степень кривизны очень мала, потому и незаметна. Расчеты могут подтвердить кривизну, я так думаю.
Всё гениально просто!
Но не все простое гениально.

/Гравитация влияет на пространство - искривляет его/
---------------------------------------------------------------------------
И в этой кривом пространстве есть такая яма, которая вечно ничего никак не может попасть?? Блеф Штейна в том, што он не имел понятия, што такое эл.контур-орбита планет, которая жестко и точно удерживает планет от падения к цент.телу. По этому от незнания принципа работы системы, он придумал искривленное пространство. /ятд/

Если пространство "кривится" значит ли это, что оно настолько может искривиться что просто сломается?
Да? Нет? Почему?
Если да, что будет находиться в месте разлома (разрыва)?
Если нет, то почему тоже?))

Кстати именно эл.контурные силы обращают по орбите и вращают планету вокруг своей оси.

Нет никаких гравитационных эффектов
_________________________________
Совершенно верно. Обычное оптическое искажение, без всяких общих теорий относительности.

Пространство кривят ничтоже сумняшеся, а поведение шариков в колыбели
(на этот раз почему-то не Эйнштэйна, а Ньютона) до сих пор не могут обсчитать
в любых упрощающих предположениях.
Не могут даже два шарика (как разномассивные точки) столкнуть без нарушения
принципа: "Нельзя отдать или взять больше, чем есть". Принципа - более общего
чем вся физика со всеми её прошлыми и настоящими потрохами.
Но зато "гениальности" в водотолчении - просто не меряно...
Хлебное это дело, когда власть своя и безраздельная.

Bong95 · 13-01-2024
Если пространство "кривится" значит ли это, что оно настолько может искривиться что просто сломается?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Если пространство односвязное, то не сломается. Его можно топологически в сферу деформировать.
Правда, это тоже сомнительно (подтверждение - лента Мёбиуса), но уже более глубокого уровня.
На уровне обнаружения опровергающего факта...
Однако, вы ушли вперёд со своим вопросом. Сначала полезно с архитектурой пространства
озаботиться. И тут первые вопросы: "В какую сторону "изгибается" пространство и под действием чего?"

(14) вопросы ровно такие какие нужно.))
Поскольку позволяют допустить, что нет никакого пространства.
Что будет находиться в... разрыве пространства?
Разве не любопытный вопрос?
Что?
Если неможет, значит начнут искать объяснение, как следствие возникает вопросы за счет каких св-в пространства такое возможно.
В результате чего придут к ответу, что нет у пространства никаких св-в.
Но как так быть может?
Пространство есть, а св-в у него не имеется?))
Но как же так - пространство же путеводная нить через наши головы,
забери у нас это понятие и думать буквально станет не чем.
Мне кажется это очевидным..
И да, в чем ценность.
Ценность в том, как мне кажется, что если убрать из разума несуществующее
то появится возможность использовать и опираться на нечто иное.
А так, когда в любых научных (псевдо?) объяснениях возникает картинка пространства и ямы в которой находится планета,
возникают ассоциации с биржевиками лохотронщиками. Они тоже графики рисуют на школьной доске.))

Да-а, ребята.. В нашем кружке астрономов как в басне по лебедя-рака-щуку ))

к.8 Было б все кривое или залинзированное - мы бы сейчас не четкую стректуру Вселенное видели, а наблюдали бы смешанную переплетенную абракадабру

Ну почему, если начать с того, что бы разобраться в базе - что есть это самое пространство.
Причем научными методами, все встанет на свои места.
Ну или возникнет ряд вопросов другого совсем характера.))

Да. Пространство может испытывать изломы, если предположить существование сингулярностей и струн. Но эти теории сомнительны. Поэтому пространство скорее всего гладкое.
А искривить существенно пространство может очень большая масса. Так как масс не так уж много, то и сколько-нибудь существенно искривленные участки нужно кропотливо искать.

Если пытаться разобраться что такое пространство на базовом уровне, то получится что то вроде "множество допустимых взаимных расположений материальных обьектов (МО) с метрикой расстояний" А расстояния следует связать с допустимой скоростью взаимодействия МО.

Ну то есть это все таки обособленные объекты, которые мы объединяем по каким-то признакам?
И ровно это обозначаем понятием "пространство"?
То есть некие общие признаки дают нашему разуму такую возможность?
Как следствие более правильно думать категориями этих объектов, а не объединяем в некое "пространство"?
Мне кажется благодаря обособленности мы можем использовать более точное "по отношению",
вместо неопределенного (математического) пространства, в котором уже может все быть относительно?
Мне кажется по отношению и относительно не одно и то же.
И если это так, то один обособленный объект исключительно по отношению к другому и другим?
Если используем "по отношению", мне кажется необходимость в формулировках пространства или сокращается или отпадает совсем.

"Было б все кривое или залинзированное - мы бы сейчас.... наблюдали бы смешанную переплетенную абракадабру"
Нет такого огроменного телескопа, чтоб это наблюдать. Вот потому и "В нашем кружке астрономов как в басне по лебедя-рака-щуку ))".

к.22 Неужели? Во-первых телескопов тьма, и на орбите. Во вторых уже есть карта вселенной и ничего там не залинзировано, все четко и ровно на своих местах на карте. Триллионы объектов! Сколько фотон летит от дальней галактики? Лярды лет. За все время пути не попалось но одного грав.объета? Исключено

"""А искривить существенно пространство может очень большая масса."""
Не может свойство тела что-либо искривить, так как это только свойство, каковым масса и является.
Тело с огромной, или как у вас, с большой массой тоже ничего искривить не может, нечем ему это сделать.

/ничего искривить не может, нечем ему это сделать/
-------------------------------------------------------------------------
VladimirSS, искривить вернее даже может обхватит и потрепать, если объект имеет внутри себя чд с абс.ноль температурой. /ятд/

ЧД тоже тело, нечем ему что то искривлять

".. Нет никаких гравитационных эффектов .." (с)VladimirSS
".. Ну загнул, гравитация искривляет пространство .." (с)Князь
".. без всяких общих теорий относительности .." (с)ostman
Коллеги, если вы чего-то не знаете или не понимаете, то совсем не означает, что "чего-то" не может быть потому, что быть не может никогда. Учитесь, читайте нужные книги, которые не прочли в детстве.
".. Блеф Штейна в том .." (с)Astroban
Назар, вам же говорили о необходимости уважительного отношения к старшим, даже если они имеют мнение, отличающееся от вашего.
".. Если пространство "кривится" ... Да? Нет? Почему? .." (с)Bong
Не помогает разобраться сверхвысокий IQ? Значит вам уже не помогут ни нужные книги, не прочитанные в детстве, ни, тем более, пояснения местных дилетантов :-)))

Нда... тяжелый случай.
Не может алгебраист понимать математику.
Математика это не сумма чисел, это другое..))
Вопросы лишь заданное направление, отвечая на которые можно привести к другому.
Причем пришедший приходит со своими выводами, а не с чужими готовыми ответами.)

"Неужели? Во-первых телескопов тьма, и на орбите."
Это всё мелкоскопы. Да и в объектив лучи всех гравлинз не обязаны попадать.

Teddy81 · 13-01-2024
"... искривить существенно пространство может очень большая масса".
------------------------------------------------------------------------------------------------------
То-есть, втюхивается, что некая ПЕРВОРОДНАЯ МАССА под действием
некоей СУПЕРГРАВИТАЦИИ искривляет гойское гравитационное пространство,
а потом остальная ГОЙСКАЯ МАССА катается по этому кривому гойскому
гравитационному пространству...
То-есть, Эй-н просто перевёл гравитационное невежество человечества
на более глубокий мистический уровень, абсолютно ничего не добавив от себя.
Так же как он в СТО с помощью введения C^2 отодвинул её мифические
эффекты в плодородную даль неподтверждаемого и недоказуемого.
То-есть, от разговоров о "кривой" гравитации в "прямом" пространстве,
перешёл к разговорам о "кривом" пространстве с "прямой" гравитацией.
Обеспечив тем самым себя и 4 поколения жрецов хлебом с маслом и икрой.

"Значит вам уже не помогут ни нужные книги"
Хочется надеяться, что не понадобится высшая математика, чтобы понять, почему по Эйнштейну пространство существует, пока во Вселенной присутствуют тела.

Я против популяризации пространства еще и потому, что в подростковом меня подклинивало от его бесконечности.
Вот это вот за пределами вселенной бесконечное пространство... тра-та-та... и все, мысль у людей куда-то улетела.
Хотя тогда же сообразил, что нет никакой бесконечности поскольку нет никакого пространства.
Как следствие вполне себе "научный" вывод что за краем вселенной ничего нет.
Совсем ничего. Вопрос с "бесконечностью" закрыт.
И как следствие куда более осмысленным и понятным становится "по отношению к..." к обособленным объектам,
чем "относительно.." относительно бесконечности? Какой еще бесконечности?
Ну и снова все тот же вопрос - если пространство можно взять "на излом", значит можно и разорвать его.
Так что все же окажется в месте разрыва?
Попробует ответить кто?))

"""Так что все же окажется в месте разрыва? """
По моему мнению, в отличие от принятого, плотность эфира во вселенной разная и за пределами галактик, на некотором удалении от них, она снижается на столько. что вещество в этой области существовать не может. поэтому газ далеко от скоплений звезд не распространяется, а все места, где по какой-либо причине ранее были всплески плотности ныне заняты галактиками.
ТакИ в месте разрыва вещество будет вновь распадаться в эфир и ничего страшного не будет.

/Так что все же окажется в месте разрыва?/
-------------------------------------------------------------
В месте разрыва окажется голая черна дыра с абс.пустотой и с абс.ноль температурой, не имеющий никаких известных и неизвестных видов энергии, включая фоновую(т/н реликтовая). На разрыв пространство способны, только эл.контурные силы от угасающих звезд, без контуров от планет. За вселенной где отсутствует всего, также находится такая же дрянь. /ятд/

Вам только фантастику писать

Преломление света в плазме. Вот и весь фокус так называемых гравитационных линз. Обойдёмся без высоких материй и фантастических теорий.

"Вам только фантастику писать"
Вы правы. Он ТОЛЬКО ЕЁ и пишет. А вы – правду, только правду, и ничего кроме правды.
"Так что все же окажется в месте разрыва?
Попробует ответить кто?))"
Подпространство!

Да, для не понимающих, коншно фантастика. Взгляните зорче, што есть вокруг нас. Есть звезды, вернее пл.системы со своими звездами и есть наша система. Если вдруг исчезнет наша пл.система, што останется в месте нее? Ничего, кроме фонового свечение от других звезд, ничего не останется. Да, может быть межзвездная температура в этом регионе где существовала наша пл.система, понизится на миллиардную долю, но это мизер не имеет значение. Так вот, если исчезнет и фоновая энергия от звезд с температурой 2.7К, што тогда останется? Конешно чд с абс.ноль температурой. Правда, штоб дело дошло до абс.нуля сперва должны исчезнут сами звезды и другие составляющие местной вселенной. Я шитаю пространство это то, там где есть фоновая энергия от звезд и сами звезды(и прочая мелочь). Штоб разорвать пространство с повсеместной фоновой энергией от звезд, надо убрать или локально ограничит как-то фоновую энергию, на што способны, только сами звезды на определенных звездных стадиях и т.д. Думаю, ничего фантастического и требующего большого ума не настрочил.

Cancer13 · 13-01-2024: "...Хочется надеяться, что не понадобится высшая математика, чтобы понять,
почему по Эйнштейну пространство существует, пока во Вселенной присутствуют тела.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
То-есть, кастрюля (как вместилище) существует пока в ней находятся щи?

Вообще-то фотоны (свет) имеют электромагнитную природу, а потому могут отклоняться только в магнитных или электромагнитных полях. При чем тут гравитация???!!!!
Вояджеры, вышедшие в межзвездное пространство, как раз и выявили мощнейшие магнитные поля там.

Если все же свет искривляется - неважно в принципе( гравитацией или магнитными полями), то и тогда получается, что свет вообще не движется по прямой, а по "дороге с ухабами". О какой скорости света тогда можно говорить?

(33), (34), (37), но если опять же привязаться к математической бесконечности?
(опять эта неопределенность в виде бесконечности)
и продолжать выполнять все новый и новый разрыв в образовавшихся разрывах?
Неважно эфир там или подпространство?
Вопрос не был линейным, в том смысле, что если есть разрыв значит и..
Он просто позволяет лишь дойти самому до момента когда сам себе говоришь,
стоп, все, моя фантазия и воображение ничего разместить там не может.
Но как тогда такое может быть?
И тут начинаешь искать момент, который проскочил в своих умозаключениях.
По мне так это пространство математическое.
Вероятно Эйнштейн ни о каком другом и не говорил.
И только такое пространство может быть бесконечным и иметь кучу других свойств.
Или даже не так - оно не может не быть бесконечным,
поскольку современная математика линейна.
То есть довольно ограничена в своем базовом инструментарии,
как следствие это отображается в несоответствующих реалиям моделях.
Ну как бы и ладно, нужно лишь уметь разделять одно и другое,
но снова запрет.
Попробуй скажи кому что нет никакого пространства физического.
Все, подвергнут анафеме в лучшем случае, и сделают это публично.
Но как только просишь ответить на вопрос какие у пространства свойства ответа не получаешь.
Резюмирую для чего это, что бы опираться в своих рассуждениях на "по отношению к..", а не на "относительно".
То есть не предлагаю отказаться от относительного, совсем нет. Но тем не менее изменения происходят.
Попробуете?))

Нет. Обьекты не обособлены ввиду своей протяженности. Математические точки это только абстракции. И как раз протяженность обьектов и формирует пространство. А то, что пространство формируется взаимодействующими обьектами как раз делает пространство не абстрактным по эвклиду, а обладающего свойством взаимодействовать с веществом. Например, обладать кривизной.

Обьекты описываются волновой функцией. Они протяженны принципиально. Поэтому могут взаимодействовать, так как перекрываются. Точка никогда не попадет в другую точку. Поэтому мир из точек рассыпается.

Современная математика нелинейна уже давным давно. Но надо понимать, что математика это не совсем наука. Это метанаука. Это инструмент естественных наук, а не сама наука о мире. Это конструкт о логике, которая в мозгу, а не вовне. А вот почему то, что в мозгу успешно описывает внешний мир это вопрос вопросов. Или основной вопрос философии.

(43), но протяженность объектов это разве св-во пространства или это св-во вещества оказывать сопротивление давлению,
которое на себя оказывает оно же само? Как следствие и не возникает неких точек или исчезающего вещества в самом себе,
образуются наблюдаемые структуры. Опять же где здесь пространство? Только вещество, материя или :?* в конце концов.
Если наблюдаем протяженность это разве значит, что наблюдается некое пространство?
Или наблюдается сопротивление. В этом случае опять работает формулировка "по отношению",
то есть отдельные наблюдаемые элементы по отношению друг к другу.
А не абстрактное - образуя пространство.
Мне кажется не образуя, а мы сами группируем это в некое пространство.
Математические модели далеко не все и тем более точно описывают наблюдаемый мир.
В этом случае должна быть альтернатива, в которой этот инструментарий можно не использовать.
Хотя конечно математическую модель мироздания строят неустанно и безостановочно.
По поводу ее линейности, мне кажется все таки она до сих пор линейна и ровно по этому
приходится прибегать к таким ухищрением в виде искривлений (пространства например).
Если бы она не была линейной то в этом необходимости бы не возникло.
Мне кажется куда уместней математика равновесностей,
вместо математики мерностей, как следствие линейности, с кучей поправочных коэффициентов и прочего.
Мыслительные модели да.. это нечто.
И ровно поэтому нужна философия, поскольку именно она формирует инструментарий для этого процесса. мышления.
То, что ее, философию, маргиналят, это не справедливо по отношению к философии, но с другой стороны
соглашусь с тем, что ею метут все что не попадя, вследствие чего ценности она в себе не несет для людей теперь.
Мне кажется это уже даже не псевдо-философия, которую выстраивали на странной философии некоей Древней Греции, это гораздо хуже.
Но тем не менее сам факт того, что человек чем-то думает и когда этого чего-то в разуме нет он этим думать не может.
Так вот философия разрабатывает инструментарий который закрывает эти пробелы, дает то, чем можно думать.

Смотрю сейчас сериал китайский - Задача трех тел.
Где обыгрываются разные физические законы,
при этом крутится все вокруг одной формулировки - физики не существует.
Много полезного можно почерпнуть.
Другой взгляд, на проблемы физики, ("драконы" и "люди"?)
при этом как в "драконов" проникает "людское" буквально меняя их.
Процесс подмены на псевдо-философию?
Или... попытка усвоить ее что бы понимать противника, при этом сохранив свою?
Ну и заодно попытаться понять зритель кто.
На кого рассчитано как и для чего китайцам сейчас такая фантастика.)

на 43
нормальное пространство кроме направлений других свойств иметь не может, кривизной оно похвастаться не может

От веселуха пошла, а давайте про плоскую землю, она тоже бесконечна поэтому и кажется нам круглой

Я тоже с уважением отношусь к философии. Но для этого ее надо понимать. В 99% случаев обычно это не философия, а демагогия.

Что касается сериала, то забавно, что главного героя завут Мяо. В свое время я читал типа фантастическую китайскую книжку. Там был тоже герой Мяо, но это была пародия на Мао. Теория мяоизма, и т п.

Теория кошкизма - мяуизма.

Нашел. Лао Шэ «Записки о Кошачьем городе» – о некоей планете, где царит режим «кошкизма-мяуизма

Демагогия она и есть демагогия, прикрывают ее просто листочками разными.))
Ну а да, красный вектор проходит через весь сериал.
Но вот же что интересно, казалось бы конфликтующие стороны.
Запад и Восток.
Но при этот этот конфликт вынуждает Восток использовать и развивать весь тот арсенал, который использует Запад.
То есть если глобально, вне зависимости от того кто на какой стороне, они развивают одно и то же.
Тем самым прогресс идет именно в этом направлении.
(псевдо-путь?)
Остановить этот процесс невозможно.
И мне кажется это как минимум странно.
И это я уже не про фильм.
--
Культ кошек кстати да, есть.
В Японии впрочем тоже.
Девочки вполне себе могут ходить с кошачьими ушками на волосах или в телефонах сплошная кошачья тема.
Ну то есть кошачий символизм в их культуре может быть не совсем как у нас.
Но не берусь судить, не погружался в тему, просто наблюдения при общении с японцами или китайцами.))

Кстати есть мнение что мы занимаем третье место в мире по количеству кошек

"Мы" -- это кто???
Зачем "Мы" столько кошек?

Bong95 · 14-01-2024: " Демагогия она и есть демагогия, прикрывают ее просто листочками разными".
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Золотые слова... Не определив понятий, каждый излагает своё мнение сам не знает о чём.
Без ответов на вопросы и возражения, без примеров и доказательств...
И вываливает это отвлечённое бесплодное водотолчение на головы собеседников,
ожидающих своей очереди, чтобы заняться тем же самым....

Верно. Когда восхищаются типа своими вновьизобретенными гипотезами. Другое дело научный метод. Стройная система определений, система продуманных экспериментальных доказательств и известные логические аргументы за и против.

Но только если наше восприятие со-настроено на восприятие этих определений.
Это важно, поскольку если, к примеру, взять триграммы, то не уверен, что большинство не только сходу,
но даже по прошествии ряда лет не смогут окончательно понять что это, как это работает и тем более для чего.
Я даже не уверен, что многие вообще в курсе того, что это существует.
Притом что это в культуре востока было задолго до современной формы цивилизации.
Резюмировать можно по разному, но один из аспектов этого следует задавать самому себе вопрос опираясь на такое -
-- насколько я могу доверять своему разуму.
Может не так важно что в нем есть и чем я оперирую, а важнее то, чего в нем... нет?
Примеров того, что инструментарий которым пользуемся ограничен, предостаточно.
Пока предостаточно.
Поскольку даже если глобализации конец, то остается интернет,
который стремительно все знания усредняет и перемешивает.
Как следствие таких примеров совсем скоро не останется.
Соответственно найти подтверждение того, что то чем мы думает слишком уж ограничено будет уже так просто не найти.
Псевдо-путь псевдо-развития с которого уже не сойти?
Удалить все, что может вызвать инакомыслие и может помешать в движении по этому странному пути?
Или все таки стоит рискнуть, расширить свой инструментарий... и посмотреть к чему это может привести.))

А, да, важно "вирусов" не нахвататься в процессе этого.
Этого добра тоже предостаточно.))