"Убить" ЧД невозможно, без притока материи на поглощение не будет аккреционного диска и нечему будет светиться, ЧД просто перестаёт быть видимой, но не перестаёт существовать "в засаде" :-)))

ЧВФ
«CEERS-93316 — удалённая галактика, обнаруженная космическим телескопом «Джеймс Уэбб» в июле 2022 года. Спектроскопическое измерение её красного смещения составляет 4,9. На момент обнаружения галактика считалась самой удалённой от Земли и одной из самых ранних из известных науке галактик (она возникла спустя 250 млн лет после Большого взрыва). Её фотометрическое красное смещение (z) составило 16,7. Процесс звёздообразования начался в галактике в промежутке между 120 и 220 млн лет после Большого взрыва (z = 18—26)».
.
А эта галактика что ли не имеет СМЧД?
.
Leonid, поясните, пожалуйста разницу между значениями спектроскопического и фотометрического красного смещения.

Лучше пусть Леонид обьяснит гигантскую разницу междц Ф и С смещениями.
А разница в надежности определения расстояний по красному смещению.

Далекие галактики светятся в основном аккреционным диском или джетом. И в том и в другом случае источник сильно анизотропный. То есть на космологическое красное смещение накладывается допплеровское смещение источника на скоростях, близких к скорости света. То есть дающие сильные искажения смещения. Причем нет выравнивания в обратную сторону. Джет в противоположную сторону закрыт пылью и газом. Аккреционный диск также отличен в форме от сферы и поверхность, излучающая в стороеу наблюдателя вносит в общую светимость больший вклад, чем оппонирующая ей.
Опять видим дефективность усредняющих статистических методов.

Спектроскопическое -- по спектру, это истинное доплеровское смещение Z/
Фотометрическое -- простое поглощение коротковолновой части света газом и пылью на пути к наблюдателю (Солнце на закате), к скорости, соответственно и к расстоянию, не имеет никакого отношения.

Неверное определение фотометрического метода. Дело в том, что не всегда в полученном излучении можно выделить линии вообще. Сильное и разнообразное уширение линий, наложенное переизлученное от пыли и т д дает сплошной спектр не линиями, а горбами. Вот когда смещение определяют по таким горбам и, как правило, только по нескольким диапазонам (полосам) это и составляет суть фотометрического метода. Интерпретация формирования горбов в случае, если спектр испытал сильное воздействие, очень сложная задача. От этого и большие систематические ошибки метода.

обнаружили не самую старую ЧД а просто ЧД

"Неверное определение фотометрического метода" (с)Teddy
Ну да, то же, только в профиль :-))
Суть: фотография через несколько разных фильтров, быстро, но точность страдает, фильтры пропускают широкую полосу и о линиях элементов или молекул речи и не идёт.

Докопался. На arxive есть статья «Confirmation and refutation of very luminous
galaxies in the early universe» (Подтверждение и опровержение существования очень ярких галактик в ранней вселенной). В ней разбираются три очень красных галактики, обнаруженные JWST, оцененных с помощью многополосной фотометрии до z≈16 (в т.ч. CEERS-93316). Спектроскопические измерения для двух галактик показали z = 11,416 и z = 11,043. Для третьей галактики (CEERS-93316) с помощью интерферометра NOEMA локализовали выброс пыли в другую галактику на расстоянии примерно 1,5 угловых секунды и с учетом этого получили z = 4,912.

viktorchibis: такие показатели z выглядят антинаучными

Кстати, Leonid, Вы уже второй раз астрофизическое покраснение на пыли сравниваете с покраснением солнечных лучей в атмосфере Земли на закате. На сколько я знаю, солнечный свет, проходя через атмосферу Земли не краснеет, а рассеивает синюю составляющую спектра. От этого всё небо окрашивается в голубой свет. Длина же волны ни одной составляющей спектра солнечного света при этом особо не меняется.

Leonid, у меня к Вам ещё один вопрос. На рисунке очень наглядно совмещены две шкалы красного смещения и возраста Вселенной от БВ. Я сейчас решаю одну задачку, в которой мне надо на них наложить третью шкалу – расстояния Хаббла. Чисто математически это вроде R=с*(v/c)*Ho. Но у меня что-то не бьётся. Подскажите, пожалуйста, свой вариант формулы, можно в виде дополнительной графы к Вашей табличке в ком. 124 в:
www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20210906193109

"обнаружили не самую старую ЧД а просто ЧД"
Не просто ЧД, а самую дальнюю и древнюю ЧД.
"А эта галактика что ли не имеет СМЧД?"
Может быть и так. Более близкие галактики не все с СМЧД.
.

Боюсь спросить, но сколько т.н.ЧД в принципе в отдельной галактике?))

Bong
Ровно столько, сколько звёзд массой от 5 до десятков солнечных! На каждую ЧД по одной звезде. Хотя.... ЧД сливаются. ))

"звёзд массой от 5 до десятков солнечных"
Неправильно.... сколько звёзд, способных произвести ЧД массой от 5 до десятков масса Солнца.

Cancer: например у М33 якобы нет смчд

Cancer, славно.
А то боялся однозначного - только одна, в центре что.
Ну или две, пока не слились.))

viktorchibis, в каком году нобелевка была выдана за спорное подтверждение ускоряющегося расширение Вселенной? Наверное с того года для постоянно/переменной Хаббла была введена какая-то формула для её значения от ~68 км/сек/Мпс ранее до ~74 км/сек/Мпс сейчас, которой я не знаю (и знать не хочу). Поэтому, если принять среднее значение 70.85 км/сек/Мпс которая даст возраст Вселенной 13.8 млрд лет, то на больших смещениях расстояние (возраст) не будет стыковаться с публикуемыми данными для дальних галактик.
Наверное и у вас также не стыковка?

Также скучно читать, как и творения какого-нибудь святого, типа Франциска Ассизского. Потому как он описывал свои галлюцинации, так и тут описываются видения, будто бы кто-то увидел чёрную дыру. Да ещё так далеко, где вообще ничего невидно.

"В одном переулке стояли дома.
В одном из домов жил упрямый Фома.
Ни дома, ни в школе, нигде, никому —
Не верил упрямый Фома ничему." (с)С. В. Михалков
:-)))

Почему он верить должен.
Не религия.
Ну только если разницы никакой.))

Leonid (ком. 19), дело не в значении Ho (+/- 5%), у меня расхождение R почему-то гораздо больше. Скорее всего дело в «сопутствующем» и «надлежащем» расстояниях. Я бы хотел посмотреть Ваш вариант, никаких вопросов не будет, просто надо просветлить свои мозги.

Лучше называть ЧЗ (черная звезда). Дыра как неправильно, учитывая что она имеет размеры и плотность в разы большую чем у НЗ, и гравитацию которая не выпускает фотоны. И если было очень много газа, то и сформировалась она быстрее и рост ЧЗ естественно обусловлен не массивностью, а количеством околозвездного материала. Если его много, то и расти она способна в 5 раз быстрее чем другие, у которых нет в окрестностях газовых облаков.

На 24
Абсолютно согласен, что то, что называют ЧД, скорее и правильнее называть ЧЗ, ибо в основе тело, лишенное зоны синтеза, синтеза из эфира, потому и не выпускает фотоны в экваториальном и иных направлениях акроме джетов на географических полюсах, формируется очень быстро, околозвездный материал для него вторичен, а то и третичен, вообще не влияет на рост, а просто переправляется в джеты.
ЧД, или ЧЗ, это тело, которое перестало расти, достигло так сказать, своего апогея в развитии и далее не может развиваться в силу текущих условий.
ЧД, единожды сформировавшись к дальнейшему росту не пригодно, пока не изменятся внешние факторы, например, не вырастет гало, которое стянет с пространства больше эфир и в новых условиях ЧД на некоторое время вновь станет звездой, возможно при этом накопит своего материала и вырастет в размере, вплоть до нового состояния СН и возврата к ЧД через некоторое время, но уже с более мощной гравитацией.

viktorchibis, вот так?
Красное смещени "Z"
Z=(λприём - λисточник)/λисточник
Постоянная Хаббла "Н": 70,8543918953147 [км/сек/Мпс], в СИ = 2,2962344582845E-18 [м/сек/м = 1/сек]
Скорость света "C": 299792458 [м/с]
Парсек "пс": 3,086E+16 = 30856775813846800 [м]
Световой год "сш": 9,461E+15 = 9460730472580800 [м]
Скорость объекта "V/C" через Z:
V/C = ((1+Z)^2-1)/((1+Z)^2+1)
Расстояние до объекта "R" через Z:
R = V/H = С*((1+Z)^2-1)/((1+Z)^2+1)/H [м]
*Примечание: Если С в "км/сек", а Н в "км/сек/Мпс" ответ в "мегапарсеках".

Leonid, спасибо.
R(РИ) немного сдвигается до 14,2 млрд. св. лет.

(24), (25) возможно "дыра" действительно наиболее подходит, поскольку там вполне себе может ничего и нет.
Гало и все прочее, вместе с джетами имеет другие причины.
(пример полого центра Земли в котором размещена 24-кг гиря. Где расположится эта гиря?)
Это один аспект, это предельное давление которое может выдержать материя, вещество или :?*( в конце концов.
То есть концепция т.н.ЧД обозначает ровно этот вопрос - до каких пор может сжиматься одна молекула.
В эмоциональном плане она же такая кроха на которую давит целая звезда, бам-с и нет ее.
Но в сути своей а какая разница. Вероятно, что есть предел, после которого хоть все вещество мироздания станет давить,
эта "кроха" больше не сожмется. Невозможно уничтожить вещество тем более самим собой.))
И вот это примечательно.
Недооценённое св-во, которое не менее круто чем св-во притяжения.
Что было бы если бы не было этого сопротивления?
Жаль, что об этой стороне нет отзывов спецов, хотя институты работают над изменениями под давлением.
Еще один момент - глубоко сомневаюсь, что вещество, материя оно же :?*( в конце концов,
в состоянии предельной плотности не может покидать этот массив.
Пластичность форм невероятна, вплоть до формирования живых форм,
но вот в концепции т.н.ЧД эта пластичность обнуляется - нет ее.
Странная концепция, не находите?
Вещество может покидать, вопрос в каких формах,
как следствие какие св-ва у такого вещества и насколько они отличны от наблюдаемых.
Вопрос относится к объектам(звездам) предельной плотности, так надеюсь более понятно,
а не к мифическим (математическим?) т.н.ЧД.

"Почему он верить должен"?
Не надо путать "верит" и "верует". Первое - доверяет надежным источникам, второе - доверяет слухам о неестественном.

"Ну да, то же, только в профиль :-)) " Leonid
Есть отличие:
"свет, проходя через атмосферу Земли ... краснеет ... Длина же волны ... при этом ... не меняется." victorchibis

"с помощью многополосной фотометрии до z≈16 .... Спектроскопические измерения для двух галактик показали z = 11,416 и z = 11,043"
Ёжики плакали, кололись, но продолжали пользоваться фотометрией.

"ЧД имеет размеры и плотность в разы большую чем у НЗ"
Братцы, вы с какого форума?
Плотность СМЧД в миллиард солнечных масс 18 кг/м3 (Плотность воды 1000 кг/м3)
А наш Стрелец А* имеет плотность вообще 0,3 г/м3.
Про звездные ЧД вообще молчу.

(29), в доверии корень вера.
Верят в то, что создатель существует, веруя в его праведность действий.
Кто знает им незачем верить.
Так и с "надежными источниками", они лишь предлагают некий алгоритм в описании.
И если вас все устраивает вы это переводите в категорию своего знания.
Если не понимаете, то в категорию веры.
Человек слишком ограничен в познании, ему приходится опираться на веру.
Хотя на самом деле категории лишь две - "знаю" или "не знаю".
И уже из этого выстраивается немыслимое кол-во всевозможных вариаций.)
Садясь в автобус по определенному маршруту мы лишь надеемся, что он прибудет в определенною точку.
И если вчера вы на этом маршруте доехали это не значит, что завтра сможете это тоже сделать.
Но усредненная надежность системы позволяет полагаться на ее стабильность вопреки некоторым обстоятельствам.
И прогнозировать, что событие сложится нужным нам образом с высокой вероятностью, но не более.

С такими рассуждениями вы договоритесь в лучшем случае до солипсизма, а в худщем до шизофрении. Откуда ваши знания? Из школы, например. А там вы на веру приняли почти все. Ваши знания относятся только к разряду огонь обжигает и вода мокрая. Все сколько нибудь более сложные знания из достоверных источников.
А разницу между сверхестественным и естественным вы так и не поняли. Надо обдумать.

Это лишь упрек и недовольство, а надо бы обосновывать.
В противном случае это только это.

/Про звездные ЧД вообще молчу/ Teddy
----------------------------------------------
Пожалуйста, не молчите, расскажите хотя бы, што там, внутри чд находится?

".. до 14,2 млрд. св. лет .."
Z реликтового излучения 1100 (по температуре 3000 грК и 2.725 грК)
Скорость убегания 0.99999835 световой
При постоянной Хаббла 70.8543919 км/сек/Мпс
R = 13 800 000 000 св. лет
Все данные имеют погрешность и неопределённость, особенно Н, поэтому и утверждать, что 13.8 истина в последней инстанции не буду :-)))

Советские философы нас учили*, что "сверхъестественное" это всего лишь непознанное "естественное". Т.е., сверхъестественного нет в реальности. Ибо, чего нельзя увидеть, потрогать, услышать, понюхать и на вкус попробовать, то не существует. СМЧД в М87 видна глазами. А дальше это уже вопрос доверия специалистам, или надо изучать этот предмет глубоко, чтоб сделать вывод для себя.
*Но это учение они должны доказывать, иначе это не наука, а догматический материализм.

Какие то не те у вас были философы.
Бог, да и много чего еще сверхестественного, как идеальное существует в сознании. Верующие топят за обьективность этого. А достоверные источники и наука это отрицают.

Собственно я о различии доверяющих и верующих. Наука это не религия по определению.

Недавно совсем, от силы месяц, дискутировал с "отцом" одного из направлений.
Было интересно послушать его аргументы на различные вопросы.
Вопрос о том, что к примеру, ну попали в "царство божье" и что потом?
Дальше что?
Вопрос поставил его в тупик.
Был ответ - ну.. будет строить с нами светлое будущее.
Следующий был вопрос, вы серьезно полагаете, что чем-то в этом ему можем помочь,
после того, как он создал все сущее и нас в том числе?
Но это конечно не аргумент, это лишь дискуссия, в которой один ищет адептов, другой избегает ловушек,
за одно отрабатывает приемы аргументации.))
--
Для меня повод задуматься в этом:
(Тибетская медицина ЖУД-ШИ, П.А.Бадмаев)
"Как у здорового, красиво растущего дерева появляются цветы и плоды, так и результатом цветущего состояния организма являются два эмблематических цветка: 1) безболезненная жизнь и 2) продолжительная жизнь. Тремя эмблематическими плодами цветущей жизни считаются: 1) счастливая и разумная жизнь, знание и богатство, 2) слава, 3) такое совершенное состояние после смерти, какого ограниченный ум человеческий и представить не может."
Это не значит что беру на веру, но поскольку весь труд с научной точки зрения безупречен, сложен и обоснован, с моей точки зрения, то как минимум над этим стоит поразмыслить. На каком основании бы сделан этот вывод тибетскими учеными. Подчеркиваю, учеными, а не мистиками и прочими.
--
Опять ушли от предельного давления в т.н.ЧД, ну что ты будешь с этим делать.))

Leonid3180 · 18-01-2024
viktorchibis, в каком году нобелевка была выдана за спорное подтверждение ускоряющегося расширение Вселенной?
----------------------------------------------
Ускоряющегося расширение Вселенной пусть остаётся. Можно пересмотреть модель Большого взрыва. Если предположить, что расширение пошло не из одной точки, а сразу из многих по пространству, которые потом стали центрами галактик, то ЧД вполне могла уже там быть. Ну, ещё можно взять поправку на возраст Вселенной в сторону увеличения.

Тибетскими учеными? Вы серьезно? Учеными Жмеринки или островов Кука, может быть.

"Какие то не те у вас были философы."
Марксисты...Тут двойное толкование возможно. :-)
"сверхъестественное" это всего лишь непознанное "естественное".
Философы как-бы говорят:" То, что вы считаете сверхъестественным(Бог, ангелы...) на самом деле проявления естественных природных сил.

Да-да.. к ним так и относились.
Вот и весь аргумент современных ученых.))
При этом все высокопоставленные у них же в Питере и лечились.
Когда вторгаются на поле евро ученых более компетентные, остается три варианта:
1. глумление
2. травля
3. уничтожение.)

Но задайтесь вопросом - кто из вас своим умом пришел к тому,
что знание это плод цветущей жизни.)
Вы вообще по каким принципам живете и что в результате своей жизнедеятельности осознает кто?)

Leonid (ком. 37) – «Все данные имеют погрешность и неопределённость».
Дело не в погрешности (с +/- 5% можно было бы мириться), а в НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ граничных условий (механизм БВ, инфляции, разбегания Вселенной).

Teddy, viktorchibis, прочитайте на N+1 про ЧД, с картинками, как у Буратино :-))
nplus1.ru/blog/2024/01/18/same-hole

Интересно, что и с EHT и с Радиоастрона вокруг Черной дыры наблюдается некая рябь. Сначала я думал, что это погрешности наблюдений. Может так оно и есть, но два примера - это уже тенденция.
EHT
*
РадиоАстрон

Забавно, что ровно два года назад 19 января 2022 года были получены снимки двойной черной дыры OJ287 РадиоFстроном/

Первые детальные изображения выбросов сверхмассивной черной дыры OJ287, которые сделала обсерватория "РадиоАстрон", подтвердили двойную природу этого объекта. Также ученые выяснили важную роль магнитных полей в формировании потоков материи, которые выбрасывают черные дыры.

".. важную роль магнитных полей .." Не "важная роль", но единственная причина этих джетов.

Эх... Опять пропустил такую интересную дискуссию... 🤧 Столько можно соображений написать.... например к 28к, раз ЧД увеличивает свой горизонт с набором массы, значит есть предел сжатия вещества. И по поводу, элементарности частиц, и "сингулярности" от которой пошёл БВ... эх, времени нет совсем...

".. А наш Стрелец А* имеет плотность вообще 0,3 г/м3 .." (с)Teddy
Что-то вы ошиблись, и я пропустил :-))
Стрелец А (4,297±0,012)×10^6 масс Солнца, радиус горизонта 12 700 000 км, объём 8.587E+21 куб. км, (8.587E+30 куб. м) и среднюю плотность 996210 кг/м^3, т. е. в тысячу раз больше плотности воды.
(Масса нашего солнышка 2.0E+30 кг)
:-))

«магнитные поля - единственная причина джетов» - Leonid (ком. 51).
А что скажите насчет «единственная причина МП – движение зарядов»?

На 51
"" но единственная причина этих джетов""
то в какой модели?
Нет жидкости на поверхности нет и магнитных полей, это априори.

А единственная причина МП -- динамо из аккреционного диска :-))

Не прокатит, нечему создать, к тому же, диск аккреции у ЧД двойной, как и у пульсаров, с таким подходом МП не будет, да и нет там его

viktorchibis82 · 19-01-2024
«магнитные поля - единственная причина джетов» - Leonid (ком. 51).
------------------------------------------------------------------------------------------------
Это вряд ли. Вихревая трубка Ранке обходится без магнитных полей.
=======================================================
viktorchibis82 · 19-01-2024
А что скажите насчет «единственная причина МП – движение зарядов»?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
По Рейнольдсу достаточно переносного движения галактики.
Никакие заряды не требуются.

Leonid3180 · 19-01-2024
... т. е. в тысячу раз больше плотности воды.
---------------------------------------------------------------
А в Википедии написано, что средняя плотность Солнца
равна 1.409 г/см^3...

Leonid3180 · 19-01-2024
... т. е. в тысячу раз больше плотности воды.
---------------------------------------------------------------
А в Википедии написано, что средняя плотность Солнца
равна 1.409 г/см^3... Неужели плотность Стрельца такая большая?

Гришин_С_Г, наш Стрелец А -- это сверхмассивная чёрная дыра в центре нашей галактики, с Земли располагается в созвездии Стрелец, ей и присвоен индекс "А".
:-))

На 48
Прочитал все по ЧД на сайте и по перекрестным ссылкам.
Ничего интересного нет, получается, что бредовая модель обработанная на компьютере выдается за действительную, все публикуемые изображения откровенный фотожоп полученный на компе, опять же, исходя из представлений о модели.
Достаточно бредового вывода. что ЧДне может не вращаться, то есть, модель предполагает и такое состояние ЧД.
Фигня все эти потуги и притягивание МП к формированию джетов.

«А единственная причина МП -- динамо из аккреционного диска» - Leonid (ком. 56).
А вот ученые недавно взяли два нано-слоя керамики, приложили их друг к другу, и повернули относительно друг друга на небольшой угол порядка 1 градуса. И, о чудо, вокруг образца появилось магнитное поле (New Kind of Magnetism Spotted in an Engineered Material).
Про чередование электрических и магнитных вихрей в фотоне (ЭМИ) без всякого «динамо» (зарядов) я уж молчу.

Так что, откуда появилось МП в окрестности ЧД – это ещё вопрос (на который отвечает КСТ).

Ещё можно вспомнить про МП у элементарных частиц.
(Ком. 64 и 65 переставлены местами).

"А единственная причина МП -- динамо из аккреционного диска"
Пока это твердо не установлено. Пока считается, что магнитное поле может быть из самой СМЧД и из аккреционного диска.
Каково процентное соотношение (вплоть до 100% из аккреционного диска) - вопрос будущих наблюдений при помощи более совершенных приборов. Еще лет 5-10 потребуется. Но что аккреционный диск вносит существенный вклад - это можно утверждать уверенно.

Кстати, обработка поляризации СМЧД показала, что магнитное поле формирует вещество, падающее на СМЧД в виде жгутов.

А это довольно интересный аргумент. Дело в том, что таким образом организованный поток лучше сопротивляется отталкивающему его излучению. Тем самым предел Эддингтона существенно отодвигается. Это может обьяснить высокую скорость образования СМЧД, которая была загадкой в последнее время.

Уважаемый Тедди, на N+1 черным по экрану расписано, что считает машина, по алгоритмам заточенным под модель, но не машина виновата, а те, кто в эту машину дурь свою закладывает для обработки инфы, и те жгуты, которые вы видите на изо, это дань модели, а как оно на самом деле хз.

Я вам открою страшную тайну. Сейчас без математических моделей в науке ничего примечательного не делается. Разве только теория удара молотком по пальцу. Там ответ сразу и конкретный.

Я вас наверное расстрою, но новость ваша не нова,
а подоплека такова, что кто как хочет, так и врёт,
но вот кого это ......! Моделей много сочиняют,
но выбирают только те, что соответствуют мечте
о хлебе и икре, научных средь них вы не увидите нигде.

Проблема не в том, что есть модели, проблема в другом,
люди их сочиняющие либо не понимают что они сочиняют, либо специально сочиняют их как дышло, куда пихнут, туда и вышло, научной ценности они не принесут, пока телёнка золотого все сосут.

По поводу тех жгутов, чтоб не было у вас к ним ложного стремленья, хочу развеять ваши все сомненья, Сатурн большой, есть кольца вкруг планеты, и плотны и густы, и движутся по кругу, МП планеты есть, и спутников немало, и движутся они порой и как попало, и вдоль экватора, меняются местами, есть пастухи средь них, но нет недуга, чтоб всякие жгуты там бегали по кругу.

Как гласит народная мудрость "Дуракам второй закон Ньютона не писан.".

А вот ещё вопросик на пятёрочку: "Как Галактика МП ориентирована по отношению
к направлению её переносного движения? Движется плашмя или бочком-бочком?"
От ответа на этот вопрос многое зависит в толковании причин её вращения.

Поля чему то надо создавать. МП не нужно чтоб галактике летать, ползти и двигаться по кругу, а раз иной и пятиться назад.

Млечный Путь движется со скоростью
627 км/с в направлении точки с галактическими координатами
l=276, b=30. Эта точка располагается в созвездии Гидры. То есть, если посмотреть на располежение Млечного Пути на звездной карте, практически плашмя.

Ее трубка разгоняет?

Ну раз плашмя летит, теперь нетрудно определить, где входной, а где выходной концы трубки.

Да это не трубка. Это она спиралями, как лопастями вентилятора разгоняется.

И да, это примечательно "плашмя", не находите?
Как движение по вектору солнечной или галактики влияет на дискообразную форму?
То есть даже не тянутся в хвосте звезды, хотя казалось бы, а распределяются вокруг массивного центра плоскостью.
Вопрос в обсуждении задан - ответа все еще нет.
Вопрос из категории - почему кометы не попадают в Солнце.
Но на тот был дан ответ, а на этот?))

Хвост образуется при движении в плотной среде. С какого перепуга при движении в среде с плотностью 1 атом на куб должен вытягиваться хвост? Или из общего принципа "у всех кто движется образуется хвост и этот принцип важнее законов физики", как любит заявлять г. Гришин?

Уверены?)

Teddy, относительно реликтового фона Млечный Путь движется со скоростью ~550 км/сек, а Солнечная система ~370 км/сек -- не совпадает с движением галактики "плашмя, скорее "боком" :-))
С кем вы дискутируете, уж не с Bong-ли?
Сейчас посмотрю.

А теперь сложите вектора с учетом направлений.

Ой, и точно :-)))
Наконец-то нашёлся среди местной сотни ответчик на его вопросы :-)))
Teddy, разложите ему скорости по XYZ и покажите, что нет сил, которые тормозят по Z (направлению общего движения)
До свидания, Bong!

Teddy, при движении "плашмя" эти скорости относительно фона должны совпадать и по величине и направлению.

Да вы уже объяснили почему кометы не попадают в солнце, спасибо.
Тоже мне, гений математики.
Смешной.))

Teddy, в ком. №85 чуть ошибся (обедать позван был). Эти векторы скорости 550, 370 и 215 (это орбитальная скорость Солнца) км/сек как раз образуют треугольник векторов с неизвестным углом между плоскостью вращения Галактики и направлением её движения. Этот угол и равен ~26 угловых градусов, т. е. Млечный путь летит почти боком.

Ничего не надо складывать. См. П. 75 и звездную карту с нагесенным на нее Млечным Путем. И чтобы на ужин не отвлекли.

Teddy81 · 21-01-2024
... "у всех кто движется образуется хвост и этот принцип важнее законов физики", как любит заявлять г. Гришин?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Неугомонный, вы опять мне своё шьёте... Я ничего про хвост нигде не писал..
Про законы физики - тоже.
.
Ещё раз. Я только спросил: "Как плоскость МП ориентирована относительно направления его переносного движения?
Вы считаете, что МП движется плашмя. Замечательно, но вашего обоснования {""эта точка располагается в созвездии
Гидры. То есть, если посмотреть на расположение Млечного Пути на звездной карте, практически плашмя}
я не понял. Хотелось бы поподробнее.
Кстати, и фотоны по Эй-ну тоже должны плашмя двигаться. Из его "сокращения" длины в направлении движения следует...

Если открыть карту звездного неба с нанесенной на него полосой Млечного пути, то станет понятно, что созвездие Гидры расположено по перпендикуляру к плоскости МП. Значит, наша галактика движется почти плашмя. Но это на глаз, с погрешностью в 10 - 15 градусов.

".. наша галактика движется почти плашмя .."
В таком случае вектор движения галактики и вектор движения Солнечной системы в галактике всегда почти перпендикулярны и суммарный вектор, как гипотенуза треугольника ВСЕГДА больше любой составляющей.
Орбитальная скорость Солнечной системы ~215 км/сек
Скорости относительно фона ещё раз:
Млечный Путь -- ~550 км/сек
Солнечная система -- ~370 км/сек

Куда движется Солнечная система по барабану. Млечный Путь движется в направлении созвездия Гидры.

Надо было смотреть не на карту, а на глобус звездного неба.

Млечный путь летит под углом.
Во первых гидра отнюдь не в перпендикуляре в МП. Во-вторых созвездие гидра весьма протяженное и указывать направление не может. Надо поиграть с координатами.

Что-то я совсем запутался. Гидра, хоть и широкая, лежит вовсе не под 276 градусов долготы. Она от 120 до 225. По координатам l=276, b=30 я нашел Стрелец. Вот тебе и доверительные источники...

Млечный Путь движется со скоростью около 600 км/с относительно ближайших галактик. Оценки скорости колеблются в широких пределах — от 130 км/с до 1000 км/с. Галактика движется к созвездию Гидры и, вероятно, станет частью галактического сверхскопления Девы. По сравнению с реликтовым излучением, движение Галактики имеет другую скорость: 552 км/с[

У вас координаты в галактической системе координат. А на картах и глобусах вторая экваториальная система. Может, от этого нестыковка?
Переход от одной системы координат к другой.
ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82

Не пойму, почему публика уверена, что СМЧД это не дыра, а что-то ещё?
По-моему. как раз самое простое толкование СМЧД состоит в том, что скорее
всего СМЧД - это именно дыра. Дыра в центре вращающегося диска
(в той или иной степени вырожденного эллипсоида вращения). Дыра в виде
вихревой трубки Ранке, и НИКАКОГО АККРЕЦИОННОГО ДИСКА В НЕЙ НЕТ.
А то, что наблюдается, - это ни что иное как видимая проекция (а картинную
плоскость) внутренней части стенки этой трубки.
Скажу больше, в моём представлении СМЧД - НЕ СУЩНОСТЬ, А СВОЙСТВО
ВХОДНОГО КОНЦА этой трубки. Выходной же конец этой трубки обладать
свойством "чернодырности" в общем случае не обязан.
Толкование такое. Сила тяготение СМЧД - следствие одновременного действия
двух сил: силы гравитации и АКСИАЛЬНОЙ СИЛЫ, СОПРОВОЖДАЮЩЕЙ ВРАЩЕНИЕ.
Если со стороны входа (до талии вихревой трубки) действия этих сил складываются,
то, после прохождения вещества по стенке трубки за её талию, действия этих сил
вычитаются, и "чернодырность" вполне может быть утрачена, и выходной конец трубки
может оказаться видимым...
Для начала, мне кажется, достаточно.

Расчетные экваториальные координаты: прямое восхождение 11h 6m, склонение –27° 20"
Точка в созвездии Гидры!

Исправил: 20" а не 20"

Паршивый корректор! 😡
20 угловых минут, а не 20 секунд.

:-))) Cancer, а отключить паршивый корректор невозможно?

Отключил негодяя.. Никогда такого не было, чтобы он знаки исправлял. :-))

У меня корректоп отключен, но " тоже меняется.

Точно. Одиночная кавычка меняется на двойную, видимо корректором сайта :-)

Зато без корректора толстыми лапками такое выходит... Типа корректопа. Так что вертай в зад корректоп.

ИТОГО: наша галактика летит не плашмя, а криво - косо как попало. Великая теория вихревой трубки терпит фиаску вместе со входным и выходным концами. Чтобы это не значило.

На одном программистском сайте тамошний "корректор" менял математические символы больше ">" и меньше "<" на текстовые кавычки. В результате код выложенный без архивирования ZIP или RAR, а просто текстом, не работал, компилятор ругался, а на "глаз" различие почти не видно, чуть меньше по размеру эти кавычки :-)))

Вернул корректоп.
Leonid3
😆