1171
8
Астрономы определили 164 многообещающие цели для обсерватории HWO
Планирование крупных астрономических миссий - длительный процесс. Частью этого процесса является понимание того, что будет искать миссия.
Команда исследователей из Калифорнийского университета в Беркли и Калифорнийского университета в Риверсайде опубликовала статью на сервере препринтов arXiv, описывающую базу данных экзопланет, которые могут стать целью для нового исследования планет НАСА. Исследование будет проводиться с помощью обсерватории HWO.
Благодаря десятилетнему обзору Astro2020 НАСА решило разработать 6-метровый космический телескоп, способный проводить высококонтрастные наблюдения в оптическом, инфракрасном и ультрафиолетовом диапазонах длин волн.
Этот проект стал известен как HWO. Его основная миссия состоит в наблюдении за 25 различными экзопланетами, которые находятся в обитаемых зонах родительских звезд, и поиске биосигналов. HWO также может заниматься общей астрономией, но знание того, на какие планеты смотреть, имеет решающее значение для этой миссии.
Чтобы выполнить эту часть проекта, в рамках программы исследования экзопланет НАСА был разработан список из 164 экзопланет-кандидатов, которые были бы наиболее доступными для HWO. Главным образом, эта доступность была связана с характеристиками родительской звезды планеты.
В частности, собранные авторами измерения можно разбить на пять категорий: содержание звездных элементов, фотометрические значения, частота вспышек, оценки изменчивости и рентгеновское излучение. Однако в каждой из этих категорий есть множество нюансов. Например, исследователи собрали 1700 звездных измерений элементного состава для 14 различных элементов. Однако они смогли найти данные о рентгеновском излучении только для 41 из 168 звезд в каталоге.
Отсутствие данных неудивительно, поскольку ученые просто собирали их из других общедоступных источников. Некоторые из этих источников были сосредоточены на тысячах звезд и не уделяли пристального внимания тем объектам, которые включили в новый каталог.
Даже сама база данных была создана по образцу базы ExEP Mission Star List (EMSL), которая первоначально была разработана для двух других крупных обсерваторий, LUVOIR и HabEx. Каждая из них имеет свою собственную специализацию, и хотя существует некоторое совпадение с HWO, данные были недостаточно полными.
Таким образом, еще предстоит проделать работу по окончательной формулировке научных и технических целей для HWO. Авторы отметили, что эта статья была только первой из серии статей, которые помогут конкретизировать то, что сможет сделать эта новая обсерватория. К счастью, созданный каталог находится в свободном доступе, поэтому любая заинтересованная сторона может изучить собранные данные и потенциально внести свой вклад в будущую работу.
(Добавил: Rolf80)
к последнему комментарию
Не по теме. Вопрос к Леониду, как вы считаете, www.livescience тоже является жёлтой прессой? Они тоже пишут про J0613+52. Имхо, даже если непроверенные данные от авторитетов, в свете последних новостей, очень даже может быть и такое событие, причем не единичное, ибо хто его знает, как оно там было на заре образования Вселенной...
Sqwair777, всё, што там написано правда. И не только в этой и в других ъгалактиках нет звезд, кроме новорожденной центральной звезды с угасающей или уже угасшей напарником. /ятд/
Sqwair777, скажем в tic-toc тоже про неё пишут, вот и у нас на Astronews обсуждаем. Обнаружили "газовое облако", но не исследовали, ещё обнаружат -- радиотелескопов сейчас стало больше и мощнее. Вот тогда и выводы появятся, почему оно не коллапсировало или не рассеялось Подождём.
Ранее в СССР тоже были научно-популярные журналы: "Наука и жизнь", "Химия и жизнь", "Знание-сила". Но в научных кругах на публикации в них не ссылались
К.2 если не хотите пользоваться или не умеете поиском, то вот полная ссылка:
www.livescience.com/space/astronomy/typo-in-telescope-coordinates-reveals-one-of-the-faintest-galaxies-in-the-known-universe
У меня не было цели вставлять ссылку, а просто написать название ресурса, астроньюс походу, создал ссылку из названия.
К4. Ну, штош падаждём... Ну и так, для себя, вопрос к вам - для вас какие источники являются авторитетными? Физ.орг и архив.орг? Не маловато ли этих ресурсов? Там кстати, тоже частенько публикуются данные, которые впоследствии невозможно проверить или просто ошибочные...
"какие источники являются авторитетными"
Sqwair777, в первую очередь учебники, потом литература на которую ссылаются соискатели учёных степеней и сами их работы, научно-популярные книги (сделать такую книгу нужен особый талант, не каждый великий учёный может это), но никак не научно-популярные журналы, а уж тем более интернетовские, особенно блоги.
Вот к примеру Институт астрономии Российской академии наук
www.inasan.ru
Наука >> Диссертационный совет >> Диссертации представленные к защите
www.inasan.ru/scientific_activities/diss_council/diss/" target="_blank">www.inasan.ru/scientific_activities/diss_council/diss/
Посмотрите любую из выложенных диссертаций, в ней есть "Список литературы". Если вы в этих списках найдёте что-то вроде livescience, я готов принести публично извинения :-))
К7. Мда. Всё оказалось намного хуже, чем я представлял....
Один, всего один источник. Ну, не может один институт, отслеживать все события и открытия во всем мире. Да и цитируемость с популярностью, тех же самых физ.орг, архив.орг и еще парочки других, менее именитых намного превосходит данный ресурс, который даже в сотню первых при поиске мне никогда не попадался.
И даже более, для меня внове.
Ну, а по поводу списка использованной литературы.... Нет, большей лжи, чем список использованной литературы. Ну, разве, что за исключением статистики.
Есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика. (С) Примерно также обстоят дела и со списком использованной литературы. Сам когда-то писал и курсовые и диплом.... 😁
Читайте AstroNews в Яндекс.Дзен
