"запуск запланирован на 2035"
А будет ли вообще Евросоюз тогда? Размечтались.

Евросоюз-то может и останется, но денег на такой проект у него не будет :-)))

Cancer, ничего нельзя знать наперёд. Я, например, был уверен, что Советский Союз - на века, если не навсегда. И где он теперь? Вопрос риторический...

Как где? Без зонтика СССР не было бы Китая - первого государства мира сейчас, надежды человечества. Да и весь мир не преобразился бы от мироедства капитализма. И мы сейчас живем на обьедках Союза.

Давно не был в России, не знаю как теперь там с дорогами, но очевидно вторая проблемма никуда не делась.
PS Как там дела в банановой республике?

Евросоюз – вполне банановое образование. Пример тому нынешний бунт фермеров во многих странах Европы.
Очевидно, что вторая проблема присуща и Армении. И здешний Товмасян совсем не тот, что работал раньше в СССР.

ru.hayazg.info/%D0%A2%D0%BE%D0%B2%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%8F%D0%BD_%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82_%D0%9C%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Правда без СССР не было бы и исторической ошибки - "государства" Украина.

Цитата из книги «Мертвые души» Николая Васильевича Гоголя):
" -
- Вишь ты", сказал один другому, "вон какое колесо! Что ты думаешь, доедет то колесо, если б случилось в Москву, или не доедет?"
- "Доедет", отвечал другой.
- "А в Казань-то, я думаю, не доедет?"
- "В Казань не доедет" - отвечал другой.

__126 · 25-01-2024
Я, например, был уверен, что Советский Союз - на века, если не навсегда. И где он теперь?
_____________________________________________________________________________.
Откуда была такая уверенность? К концу всё трещало по швам и разваливалось..
А всё потому что руководство с самого начала пренебрегло банальной социальной
истиной: "Уравниловка угнетает всё". Поэтому её и в Природе нет...
Развитие в животном мире идёт на базе взаимодействия двух инстинктов
(безусловных рефлексов):
Инстинкта доминирования и инстинкта минимального действия.
Препятствование их СОВМЕСТНОЙ работе ведёт к неизбежному краху.
Никакой ДиП-социализм не спасёт ...

__126 · 25-01-2024
Я, например, был уверен, что Советский Союз - на века, если не навсегда. И где он теперь?
_____________________________________________________________________________.
Откуда была такая уверенность? К концу всё трещало по швам и разваливалось..
А всё потому что руководство с самого начала пренебрегло банальной социальной
истиной: "Уравниловка угнетает всё". Поэтому её и в Природе нет...
Развитие в животном мире идёт на базе взаимодействия двух инстинктов
(безусловных рефлексов):
Инстинкта доминирования и инстинкта минимального действия.
Препятствование их СОВМЕСТНОЙ работе ведёт к неизбежному краху.
Никакой ДиП-социализм не спасёт ...

Teddy
И то правда, что из-за этой ошибки, первый цветной телевизор, который я увидел дома – "Электрон-716", производился массово во Львiве. А когда он сломался, я его починил, пользуясь книгой – киевлянина родом – Ельяшкевича С.А. Он в РСФСР телевизоры "Рубин" проектировал.
Jeck
По новой, правда, платной трассе из Москвы через Казань, колеса теперь летают. Хоть скорость ограничивай.
__126
"Советский Союз - на века, если не навсегда. И где он теперь?"
Как по мне, хотя бы в урезанном виде был бы. Союз Славянских Республик: Россия-Беларусь-Украина. 🙂

Так и в приюте убогого чухонца наладили выпуск радоприборов и автомобили делали. Это все за счет титульной нации. Арал пересох, чухонцы разбежались по европам, салорейх живет исключительно за счет долларизации войны. При как бы интернационализме дикий национализм наладили.

Гришин, опять вы со своими "истинами", которые только для вас истинны. С шарами не разобрались, а туда же! Развалилось все от того, что захотелось Цеевропой стать. Захотелось жрать в три горла и ничего не делать. Банки, акции, офисный планктон и экономика услуг. Для этого надо обирать весь мир.
Но социализм в Китае процветает, а ваш зверский капитализм под откос идет. Чему свидетелем будем еще при нашей жизни. Я, честно говоря, думал, что будет много позже. Но бывшие колонии не хотят горбатиться на цеэвропу. Некого драть - никакого капитализму, никаких излишеств.

"салорейх живет исключительно за счет долларизации войны."
Незалежнии ведь.
"При как бы интернационализме дикий национализм наладили."
Верно. Свидомые должны Ленину памятники ставить.

У Китая проблемы с углём. Социализм под угрозой.

/Как по мне, хотя бы в урезанном виде был бы/
-------------------------------------------------------------------------
Если вкратце, /Нет колониализму и тоталитаризму, слава капитализму!/ ятд

Teddy81 · 26-01-2024
С шарами не разобрались, а туда же!
---------------------------------------------------------
Teddy, имеет ли пределы ваша беспардонная лживость?.
Я же коротко и просто (понятно даже шестикласснику)
показал, что применение системы уравнений для закона
сохранения количества движения (вульгарно - для закона
сохранения импульса) и для закона сохранения энергии
при определении скоростей тел (как разномассивных точек),
используемое в школах всех уровней и по всему миру,
даёт "решение" нарушающее более общий, чем вся физика,
логический принцип: "Нельзя отдать или взять больше, чем есть".
И даже простенький подтверждающий числовой примерчик привёл.
На этот, обнаруженный мною нонсенс, любой школьник может
смело указать любому теорфизику любого уровня в любой стране.
Вы всё это видели (неоднократно), промолчали (неоднократно),
но теперь СНОВА ЛЖИВО ЗАДИРАЕТЕСЬ, не говоря ни слова
по существу дела.

Гришин_С_Г
Какой это пример. Давайте снова в студию.
PS Как там дела в банановой республике?

Там все путем, первая рота российского Африканского корпуса уже на месте постоянной дислокации и передает привет любителям амфибий

Ara112 · 26-01-2024: "Гришин_С_Г, Какой это пример. Давайте снова в студию".
=======================================================================
Teddy81 · 20-01-2024: "... простейшая задача о столкновении шаров вызывает трудности"
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Гришин_С_Г148 · 20-01-2024
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------.
Teddy, у вас, как всегда, возражений по существу дела нет.
Никак не можете в толк взять, что трудности не у меня, а у теорфизики.
Ещё раз.
В мэйнстриме при определении скоростей тел как разномассивных точек
совместно используется уравнение для закона сохранения количества
движения (вульгарно - закона сохранения импульса) и уравнение
для закона сохранения энэргии. В результате получается " решение",
нарушающее 2 более общих, чем вся физика, логических принципа:
"Нельзя отдать или взять больше. чем есть" и
"Нельзя для доказательства допредельного использовать запредельное".
Вот простейший пример демонстрирующий это.
В его решении используется система уравнений
для ЗСИ U ЗСЭ (как в школе, как в мэйнстриме):
1*3 + 2*0 =1*(-1) + 2*2.
В нём левая часть равенства - условия задачи, правая часть - её решение.
первые сомножители - массы, вторые - скорости.
Как видно, система имела изначально сумму количеств движения равную 3,
а масса 2 получила количество движения 4. Как это? Откуда дровишки?
И по второму принципу. Как видно, в системе предельное количество движения
равно 3, а в правой части равенства используется количество движения - 4 (2*2),
что логически недопустимо.

Пример такой: шарик, который ударяется о большой шар отдает ему импульс больше, чем сам имел до столкновения. Почти в два раза.
Человек не понимает правила сложения векторов, но считает, что посрамил теорфизиков.

г Гришин, как вы думаете, если по вашему примеру взять шарик массы 1 кг и на скорости 3 м/с столкнуть его с шаром в 2 кг, то какие скорости шаров будут после столкновения?
Я утверждаю, что -1 м/с и 2 м/с.
Теорфизиков вы как бы посрамили, а физиков экпериментаторов?

Провести эксперимент легко. Взять три шара. Подвесить на двух равных нитях один и два скрепленных (склеить). Отвести один и отпустить.
Тогда, если я прав, одиночный шарик отскочит на 1/9 от первоначального отклонения. Пара отскочит несколько меньше чем на половину от отклонения одиночного шара - на 4/9. Доказательство самостоятельно проведите. И эксперимент. Отклонения небольшие по углу.

А если по существу как бы то нет такого принципа не в одном труде по логике - Нельзя отдать или взять больше. чем есть. Есть принцип - Нельзя пальцы засовывать так глубоко в нос!

Гришин_С_Г148
Чистейшая глупость. Можете сделать ваш "пример" более рентабельной. Вот вам пример. Стоит на столе граната (подальше от людей разумеется), импульс нулевой. И бах взрывается, все разлетает по сторонам. Граната, осколки и даже стол получили импульс, как же так ведь в начале импульс был нулевой. Это вроде как нарушает два более общих принципа, чем вся физика - стол должен стоять на месте, а граната на нем. Как же так?
PS Как там дела в банановой республике?

Teddy, спорим, что коллега Гришин_С_Г побоится делать простейший опыт с разными по массе шариками, чтобы и далее с чистой совестью отстаивать свой умозрительный принцип :-)))

Teddy, как вы ни изгаляйтесь, - масла вам не взбить.
Вы даже не можете понять, о чём речь...
Зажмурились и несёте не относящуюся к делу околесицу.

По моему это вы о себе.

Да какое там опыт! Тут и по ссылкам мало кто ходит. Надо все в ротик положить.

Поборникам векторного сохранения количества движения:
disk.yandex.ru/i/aLhbZSb9pugQhg

viktorchibis, а чего не так? :
disk.yandex.ru/i/q-jSnaZ0_OyHWg

Cancer13 · 26-01-2024
"Советский Союз - на века, если не навсегда. И где он теперь?"
Как по мне, хотя бы в урезанном виде был бы. Союз Славянских Республик: Россия-Беларусь-Украина. 🙂
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Беларусь и Украина славянские республики. А Россия - это котёл наций. Кавказцы, татары, фино-угры, ханты, манси, якуты, тувинцы, башкиры, калмыки и т.д.

Миссия будет состоять из трех космических аппаратов, которые будут следовать за Землей по орбите вокруг Солнца, образуя в космосе равносторонний треугольник.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
А это интересно. Хотя только первые шаги.
Братья наши старшие говорят, что гравитон земляне уже могут обнаружить, но для этого нужно отойти подальше в космос от гравитирующих масс. В идеале, на 100-200 тыс. километров от Земли.

Leonid, Ваш вариант полностью соответствует подходу Гришина, с которым Вы с Балаболом боретесь уже несколько лет. Вы уж определитесь как-нибудь однозначно.

Бесконечный бильярд на сайте устроили...☺️
Виктор Федорович! Большего балабола, чем я, на сайте пока нет...Не отвлекайтесь, пожалуйста: вашу КСТ весь мир ждёт.
makemake
Братья наши старшие не хотят сами гравитон нам показать? А со славянскими республиками...я ляпнул так ляпнул.

Cancer13 · 28-01-2024
Бесконечный бильярд на сайте устроили...
-----------------------------------------------------------
Люди изо всех сил пытаются спасти незащитимое.
Они и подпитывают "бесконечность" ...
Однако, ВОПРОС ДОРОГОГО СТОИТ.
Он весь 500-летний теорэнэргетизм подрывает.
Весь мировой мэйнстрим в этой области.
Вот публика и упирается - кому такое понравиться?
========================================
.
viktorchibis82 · 27-01-2024
Поборникам векторного сохранения количества движения:
disk.yandex.ru/i/aLhbZSb9pugQhg
-------------------------------------------------------------------------
Leonid3180 · 27-01-2024
viktorchibis, а чего не так? :
disk.yandex.ru/i/q-jSnaZ0_OyHWg
----------------------------------------------------------------------------
Всё, приводимое Teddy о векторном, в этом вопросе -
просто пришей кобыле хвост, так как взаимодействие
происходит вдоль одной прямой. Teddy его от безнадёги
подсовывает, чтобы хоть как-то отдуплиться..
Приведенный мною пример не содержит ничего нового.
Это решение в современном мэйнстриме, которое
мною критикуется...
Приведенные вами картинки тоже не новость.
Они просто иллюстрируют результаты вычислений
в мэйнстриме. Но они тоже содержат свои физические
заморочки, так как не различают случаи, когда шары
касаются друг друга, и когда шары просто находятся
на одной прямой (вне зависимости от расстояний
между ними).

Вариант Леонида - это принцип высокоэффективного кумулятивного оружия. Пробивает толстенную броню современных танков.
Вариант Виктора - идеальный вариант демпфера. Импульс растет, но скорость падает. В результате никаких разрушений.
Ты мне друг и ты мне брат -
Собутыльник.
Не сердись, коль дам под за...
Под-затыльник!
Ты по женской части - ух!
Теоретик!
Очень уважаю шлю...
Шлю приветик.

Гришин, провел опыт или будешь и дальше пену гнать до усёру?
Если не хватает соображалки понять школьный курс физики, то проведи простейший опыт, чтобы убедиться в своей непроходимой дремучести.

Виктор Федорович занимается переворачиванием мира теорией гравитации, но не понимает, что такое механический импульс. Печалька...

Как можно Виктору, не понимая векторы, говорить про диполи и квадруполи? Ведь это более сложная математическая абстракция - тензоры.

Кстати, рисунок с серией шаров, которые, по мысли Виктора, должны были привести к неимоверному накоплению импульса демонстрируют только отсутствие интуиции у пациента.
Переданный импульc не будет превышать 2mv, сколько шаров не вешай. И крепость останется нетронутой. Что прямой удар мелким шариком непосредственно в стену, что через гирлянду шаров возрастающего размера.

Не поленился сделал расчет.
Если взять последовательность шаров 1, 10, 100, 1000, 10000 кг, и начальную скорость первого шара 20 м/сек (импульс 20 единиц), то 5-й шар будет бить в стену с импульсом 220 единиц, т.е. в 11 раз сильнее. Вся сила удара для сферических шаров приходится в одну точку.

Ну я так и думал! Когда коту нечего делать он себе яйца лижет. Ксскад уравнений составили. Что неверно и не соответствует задаче. Если все шары, кроме первого, неподвижны, то они составляюи единое целое с крепостью и задача сводится к столкновению одного шара с нкподвижнрй стенкой и передача испултча составляет 2mv.
Занавес.

Поймите, что практика критерий истины. Если ваши рассуждения противоречат опытной проверке, то ошибочны ваши рассуждения, а не окружающая действительность.
Ошибочны ваши предположения в ходе решения задачи, а не парадоксальный результат.

Каскад решения пар уравнений ЗСЭ и ЗСИ приводит к парадоксу. Это означает не то, что нельзя применять ЗСЭ и ЗСИ, а лишь то, что щадачу нельзя так решать. Слмшуом велики предположения об идеальности столкновений.
Например, описывать передачу силы в зубчатой передаче можно по соотношению числа зубьев 1 к 10 как 10 к 1 можно. Но теперь составим 40 пар шестеренок. И что соотношение сил составит 10 в 40 степени? Как ЭМ и грав силы между двумя электронами? Нет!

Количество переходит в качество. Пока я делаю мало очепяток вы еще понимаете смысд. Но если я гпчиеа лелать иегод арол тоакнл, то смысл теряется. Так и с каскадностью в идеализированном случае абсолютно упругого столкновения точечных тел.

Покажите правильный расчет, «соответствующий действительности».
Иначе Ваша тирада – сплошной «понос».

Сплошной «понос» у вас в голове. Вы свои измышлизмы ставите выше объективной реальности.

Правильный расчет, соответствующий действительности должен включать в себя расчет волн упругости в шарах, потерь энергии на нагрев, рассмотрение деталей столкновения в месте соударения. Процент потерь будет расти по мере увеличения размеров шаров.
Составлять всю модель, чтобы вас ублажить не входит в мои намерения.
*
К тому же относительно большой импульс в последнем шаре вовсе не означает катастрофической ситуации в смысле разрушения.
Предположим, импульс увеличился в 11 раз, как в вашем расчете. Однако масса при этом выросла в 10 000 раз. Скорость упала в 909 раз. То есть энергия единицы массы mv^2/2 упала почти в миллион раз!
И стоило брызгать слюной на монитор?

Вы не понимаете разницу между импульсом и кинетической энергией.

Однажды в апельсиновую рощу
Свинья случайно забрела.
В своем хлеву питалась она проще
И вкус плодов вообще не поняла.
– Какая дрянь же эти апельсины,
Кислятина, сгореть бы им дотла!
Да я б, не думая, их полную корзину
За два ведра помоев отдала.
Другое дело, желуди под дубом,
Там вкус, и цвет, и аромат.
Каким же болен был недугом
Тот, кто сажал дурацкий этот сад?
Бывает, что и люди без причины
Охаять могут всё, что не поймут.
Свинья не видит смысла в апельсинах,
Учить её, увы, - напрасный труд.

Teddy81 · 28-01-2024: " Гришин, провел опыт или будешь и дальше пену гнать до усёру?"
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
О чём вы? Какой ещё я опыт должен привести?
Вы, я вижу, не только сути дела не понимаете, но и с причинно-следственной
логикой не знакомы. Зато неутомимо горлопаните, привлекая всё новую и новую муру,
Мечтая публику на арапа взять, не понимаете, что погружаетесь в обсуждаемом
вопросе всё ниже и глубже...

viktorchibis82 · 28-01-2024
Не поленился сделал расчет.
Если взять последовательность шаров 1, 10, 100, 1000, 10000 кг, и начальную скорость первого шара
20 м/сек (импульс 20 единиц), то 5-й шар будет бить в стену с импульсом 220 единиц, т.е. в 11 раз сильнее.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Пустое, на Teddy-роток не накинешь платок...

В естественных науках единственный источник истины - опыт. Вот его и надо провести.
Если вы это не понимаете, то вы конченый параноик, зацикленный на собственной навязчивой идее.

Публика, на которую я рассчитываю, училась в школе, а вы с Виктором мечтаете перевернуть науку любой ценой для самоутверждения. Строите спекуляции и не терпите никаких логических возражений. Прошу дать правильный по вашему мнению ответ на столкновение двух шаров в вашем же примере - ноль эмоций.
Ну, что ж, если логика не работает, то опытная проверка должна решить вопрос.

Teddy, какая ещё "опытная проверка" ? Что проверять-то? Вашу муру, что ли?
Пока не вникните о чём речь, так и будете её плодить...
Пример не мой, такую липу в школах всего мира дают. И все хавают...
В очередной раз подтвердили, что с логикой у вас туговато -
критика не предполагает приведения альтернатив.
7

"Идя навстречу пожеланиям трудящихся" привожу один смешной "результат",
УПРОЩАЮЩИЙ ЖИЗНЬ ВСЕМ ШКОЛЬНИКАМ ВСЕГО МИРА.
Просто ТРОЯНСКИЙ КОНЬ для существующей формализации закон сохранения энэргии.
Я его обнаружил пока ковырялся с решением задач на упругое столкновение тел
с помощью закона сохранения количества движения и закона сохранения энергии:
mvдо+MVдо=mvпосле+MVпосле (1),
mvдо^2+MVдо^2=mvпосле^2+MVпосле^2 (2),
где m и M - массы сталкивающихся тел,
vдо и Vдо - скорости до столкновения первого и второго тела,
а vпосле и Vпосле - их скорости после столкновения.
Меняю уравнение ЗСЭ (2) в системе (1)U(2) на уравнение
vдо+vпосле=Vдо+Vпосле (3)
на уравнение без масс, без квадратов и коэффициентов,
дающее в системе (1)U(3) тот же результат, что и система (1)U(2).
Потеха!! Этот факт позволяет вместо решения системы (1)U(2)
решать систему (1)U(3), что в большие разы упрощает и ускоряет
её решение и его проверку. Миллиарды человекочасов жизней
по всему миру экономит, хотя, по сути дела, он попутно
ДИСКРЕДИТИРУЕТ ФОРИАЛИЗАЦИЮ КИНЭТИЧЕСКОЙ ЭНЭРГИИ
в виде mv^2/2.

Потеха в том, что вы используете закон сохранения импульса в данном примере, который вы только что интенсивно обсерали, так как он противоречит принципу "нельзя отдать больше, чем имеешь".
Давайте подставим m1=1, v1=3, M1=2, V1=0 (см п.20)
Получим v2=-3, V2=2 и, соответственно, импульс второго тела стал 4, а импульс первого тела до столкновения 3.
Начинайте гнусавить "нельзя отдать больше, чем имеешь".
Вот умора! Пациент сам себе противоречит.

Упс! v2=-1

Так что пока не вникните о чём речь, так и будете плодить муру.

Гришин_С_Г
Тедди опередил:
4 + 4 = 2 + 6
16+16 = 4 + 36
Ну вы и решала)

МP. вы сами-то поняли, что написали?

Teddy81 · 29-01-2024
.... Получим v2=-3, V2=2 и, соответственно, импульс второго тела стал 4, а импульс первого тела до столкновения 3.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Teddy, во-первых, откуда у вас v2=-3 ?
В приведенном мною в ком. 20 мэйнстримном примере: 1*3 + 2*0 =1*(-1) + 2*2.
А во-вторых, что вы хотите сказать тем, что повторили моё о том, что общее количество движения до удара было
только 3, а после удара, не понятно за счёт чего, у второго тела в мэйнстриме вдруг стало 4?

Вы просто пугаете своей непонятливостью.
Перечитайте ещё раз написанное. Я вам не попугай по пять раз повторять.

Teddy, я же предупреждал, что коллега не будет делать опыт по проверке своего убеждения, а формулами его не пронять, поэтому ваши посты просто "глас вопиющего в пустыне" :-))
Не совсем понятно присоединение коллеги viktorchibis-а к тезису "Нельзя отдать или взять больше, чем есть" :-((

Тезис сменился :-)
"Нельзя отдать или взять больше, чем есть, но по формуле Гришина (1)U(3) можно!"

Все же не в пустыне. Тут и вменяемые люди бывают. Для них и пишу.

Leonid, а Вы считаете, что можно без внешних заимствований отдать больше чем есть? Кстати, своего «веского» слова в данной дискуссии Вы так и не сказали. Ваш начальный тезис о правильности ЗСИ в векторном виде в ходе дискуссии, главным образом усилиями Балабола, превратился в «Правильный расчет, соответствующий действительности должен включать в себя расчет волн упругости в шарах, потерь энергии на нагрев, рассмотрение деталей столкновения в месте соударения». Извините, но это уже не теоретическая физика, а инженерия. А с учетом «Составлять всю модель, чтобы вас ублажить не входит в мои намерения», - это вообще демагогия («словесный панос»).
Этим утверждением он фактически согласился с выводом Гришина из «идеального» ЗСИ о росте импульса в одном направлении, прикладываемого в одной точке (крепость рухнула). Так что «бабочка, взмахнув крыльями в Мексике, может вызвать «торнадо» в Техасе (что и происходит в настоящее время)». И называется это Теорией хаоса, отцом которой считается американский физик Эдвард Лоренц. На самом деле формулы этой теории первым вывел Борис Валерианович Чириков — бывший руководитель теоретического отдела ИЯФ СО РАН, автор теории динамического хаоса. Он только не дал ей такого звонкого названия, и не догадался интерпретировать её не только к ядерной физике, но и к другим процессам.
Кстати, в субботу 27 января прошла первая Российская (правильнее сказать Московская) конференция по эфиродинамике. Было заслушано и обсуждено 13 докладов в основном докторов наук. Запись конференции (9 часов) можно найти в интернете. Я здесь упоминаю о ней, потому что там было приведено много примеров, что современная теоретическая физика справедлива только для «идеальных» моделей. А реальный мир сильно отличается от этих «идеальных» моделей. В частности, все частицы – это не точки, и даже не шарики, поэтому мюон при движении в среде «живет» дольше, о оганесоний-118, который по всем «законам» в ТМ поставили в одну колонку с инертными элементами, ведет себя в экспериментах асимметрично, чего не должно быть. «Чудны дела твои Господи».

Teddy81 · 30-01-2024
Тезис сменился :-)
"Нельзя отдать или взять больше, чем есть, но по формуле Гришина (1)U(3) можно!"
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Teddy ПРОДОЛЖАЕТ НЕСТИ НА МОЙ СЧЁТ СВОЮ ЛЖИВУЮ ОКОЛЕСИЦУ,
ни сколько не заботясь о её правдоподобии и соответствии её мной написанному.
Надеется под своим зловредным мусором похоронить очевидное даже для школьника...
Система (1)U(3) даёт точно такие же результаты, что и мэйнстрим,
и ИМЕННО ЭТИМ подрывает его содержательную корректность - корректность системы (1)U(2).
А нарушение моего любимого принципа: "Нельзя отдать или взять больше, чем есть"
это железобетонно подтверждает.

viktorchibis, свои выкладки для коллеги Гришин_С_Г делал с картинками , табличками и цифрами давно ранее, но коллега с упорством, достойным лучшего применения, выкидывает из рассматриваемой СИСТЕМЫ всё входящее в неё и выбирал одно тело, которое по его мнению получило слишком много. Я отчаялся его переубедить, поэтому в его дискуссиях не участвую.
(Даже не привёл пример: на прошлой неделе имея на кредитке всего-то 520 рублей приобрёл в магазине новый монитор за ~20 000 руб., и магазин, и банк не возражали, а получил я аж в СОРОК раз больше, чем имел. А вы говорите "нельзя". ЛЬЗЯ!!! )
:-)))

Leonid3180 · 30-01-2024
Teddy, я же предупреждал, что коллега не будет делать опыт по проверке своего убеждения,
а формулами его не пронять, поэтому ваши посты просто "глас вопиющего в пустыне".
Не совсем понятно присоединение коллеги viktorchibis-а к тезису "Нельзя отдать или взять больше, чем есть"
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Leonid3180 · 30-01-2024, неужели вы не понимаете, что уже само требование проверки опытом
в рассматриваемой ситуации - верх непонимания того "как ходят, как сдают" не только в физике,
но и как это делают в логике.

Leonid, в 90-е годы, когда я работал в коммерции, банк по одному моему звонку оплачивал счета моих поставщиков на миллионы рублей. Я потом банку всё аккуратно возмещал. Надеюсь Вы поступите так же.

Похоже на давний многолетний спор физиков и философов.🥊

Похоже на разговор санитаров с психбольными.

Жаль колоть аминозин нельзя.

Гришин сам себе противоречит, но, видите ли, это что-то ему подтверждает.
Виктору привели пример заимствования (операции с отрицательными числами), а он про миллионы рублей.
Только повышенные дозы. Можно еще электрошоком.

Не могу не повеселить публику одним из забавных случаев применения системы
уравнений ЗСИ U ЗСЭ для определении скоростей тел после их упругого удара.
Запускаю малюсенький шарик с малюсеньким количеством движения между двух
параллельных массивных стенок. В мэйнстриме шарик, ударившись в одну стенку,
должен отдать её практически весь свой импульс и при этом практически с ним же
отскочить назад. Отскочив назад, он ударяется о вторую стенку и отдаёт и ей свой
импульс, получая его обратно. Он снова ударяется в первую стенку, отдаёт ей свой
импульс, получая его обратно. Опять ударяет во вторую стенку, отдавая ей свой
импульс, и получая его обратно. И так далее...
То-есть, продолжая в том же духе, шарик, сколь бы ни было малым его количество
движения, накачивает каждую из стенок сколь угодно большим количеством движения.
Не плохо, да?

Если рассматривать стенку бесконечной массы, то и получится бпсконечная накачка. В философии это называется дурная бесконечность. Если же рассматривать большую, но конечную массу, то все окончится за конечное время. К тому же вопрос упирается в абсолютно упругий удар, ко орый никогда не бывает абсолютно упругим.

Гришин_С_Г, передёргиваете от непонимания :-)) Хуже, если понимаете и пытаетесь вешать лапшу.
Если стенки неподвижные (бесконечной массы), то ваш шарик никакой накачки не производит, а если ваши стенки подвижные (ограниченной массы), то и шарик при каждом ударе замедляет свою скорость и после N-ого удара другую стенку не догоняет.

Если же рассматривать передачу энергии, то даже в идеализированном случае никакой передачи энергии не будет. То есть дело не в парадоксальности ситуации, а в излишней и неуместной абсолютизации.

Фантазёры, у меня нет бесконечного. У меня - сколь угодно большое.
Отрицаете накачку стенок (через использование системы ЗСИ U ЗСЭ)
несуществующим количеством движения?

Какая разница, по вашему мнению, между бесконечным и сколь угодно большим?

Если бы вы больше читали, то знали бы, что рекурентное определение бесконечности состоит в том, что на каждое N найдется N+1. То есть "сколь угодно большое".

А вот что получается, если применять систему ЗСИ U ЗСЭ) для определения скорости
последнего тела в каскаде тел, возрастающих по массе .
Для начала сталкиваю шар с массой 1 и со скоростью 1 со стоячим шаром массой 10,
импульс последнего оказывается равным 1.81818.
Составляю каскад шаров, то-есть к стоячему шару с массой 10 добавляю с промежутком
стоячий шар с массой 20 и снова бью шаром с массой 1 со скоростью 1 в шар 10.
Получается, что стоячий шар с массой 20 получает импульс 2.42424...
Добавляю в каскад таким же образом стоячий шар с массой 40 (получается каскад 10,20,40)
и снова бью по стоячему шару с массой 10 шаром с массой 1 и скоростью 1.
Стоячий шар с массой 40 получает через каскад импульс 3.23232...
Добавляю в каскад таким же образом стоячий шар с массой 80 (получается каскад 10,20,40,80)
и снова бью по стоячему шару с массой 10 шаром с массой 1 и скоростью 1.
Стоячий шар с массой 80 получает через каскад импульс 4.30984.
Добавляю в каскад таким же образом стоячий шар с массой 160 (получается каскад
10,20,40,80,160) и снова бью по стоячему шару с массой 10, шаром с массой 1 и скоростью 1.
Стоячий шар с массой 160 получает через каскад импульс 5.7464...
То-есть, ВЫЧИСЛЕННЫЙ в мэйнстриме ИМПУЛЬС КОНЕЧНОГО ШАРА РАСТЁТ С УВЕЛИЧЕНИЕМ
ДЛИНЫ КАСКАДА СТОЯЧИХ (БАЛАСТНЫХ) ШАРОВ. ШАРОВ С НУЛЕВЫМ КОЛИЧЕСТВОМ ДВИЖЕНИЯ...
Непосредственный же (без балластных стоячих шаров) удар шаром с массой 1 со скоростью 1
в стоячий шар с массой 160, даёт только 1.98784, то-есть даже не удваивает начальный импульс.
.
Повторяю, что всё это получается при вычислениях с помощью официальной процедуры -
одновременного использования закона сохранения импульса и закона сохранения
энергии в современной его формализации. Её применение дало физически
невообразимый результат: единичный импульс превратился в многократно бОльший
при простом добавлении в каскад СТОЯЧИХ, БЕЗИМПУЛЬСНЫХ ШАРОВ...

Teddy81 · 31-01-2024
Какая разница, по вашему мнению, между бесконечным и сколь угодно большим?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Разница большая. Сколь угодно большое - конечно, а бесконечность - нет.
В натуре и физике (не в математике) мне бесконечность не встречалась.
Впрочем, вы невнимательно читаете мой текст. В нём тоже нет бесконечности.
Да и никто вас не заставляет "дуть до горы". Можно остановиться на любом шаге
после первого. Суть дела от этого не меняется. А если чего не хватает -
добавьте достаточное количество массы в стенки, и вся недолга.

Ох, Гришин_С_Г, как всегда передёргиваете! Ваши "стоячие" шары после взаимодействия с последующим уже не "стоячие", но движущиеся, они отскакивают и приобретают отрицательный импульс, а в сумме вся система имеет импульс первого шарика равным "1" :-)))

Отскакивают в одном конкретном столкновении, на дальнейшее они не влияют.
Их количества движения в деле больше не участвуют - хоть за уши тяни...
Никаких системных интересов для них не существует...
Не всё то, что обеспечивается математически возможно физически.
В частности, недопустимо использование запредельного для получения допредельного.
Так, не может система с количеством движения 3 обеспечить внутри себя одному
из участников количество движения 4. Охай, не охай, а это логически и физически
недопустимо. В примерах показано к чему это приводит.

".. система с количеством движения 3 .."
Опять двадцать пять :-))
Вы говорите о СИСТЕМЕ, а выделяете ОДНОГО участника.
ВСЯ система сохраняет количество движения "+3", как бы эти количества ни распределялись между её участниками, в т. ч. к примеру "-2" и "+5", а всего в системе всегда остаётся "+3".

Я назвал системой два сталкивающихся тела, сумма количеств движения которых перед
столкновением ограничивает сверху количество движения КАЖДОГО участника после столкновения.
Для краткости. Реально никакой системы они, конечно же, не образуют. Нет системообразующих признаков.
Сумма их количеств движения до столкновения является верхним пределом для количества движения
КАЖДОГО из них после столкновения. Что бывает при игнорировании этого ограничения
видно из приведенных мною выше числовых примеров.

Сумма для любого из тел системы никаким пределом не является, она характеризует СИСТЕМУ целиком и при любых взаимодействиях внутри системы не изменяется.

Закон сохранения действует только в замкнутой системе. Если вы удаляете из системы ее элементы, то это уже не замкнутая система.
Это раз.

Есть закон сохранения импульса системы как векторной величины. Закона сохранения суммы модулей импульсов нет. Это г Гришин высосал из пальца по аналогии с законом сохранения энергии, которая скалярная величина. Это два.

г Гришин предложил свой метод решения задачи столкновения тел, который нарушает его же принцип "нельзя отдать больше чем имеешь", но так и не вдуплил свою глупость в этом случае. Это три.

г Виктор Чибисов вступился за нарушение законов сохранения. В таком случае ему надо сдать диплом в высшем образовании и вступить в секту экзотов. "Он весь блещет, как Жар-Птица, из ноздрей клубится пар,
То ли Атман, то ли Брахман, то ли полный Аватар".

Я вступился не «ЗА», а «ПРОТИВ» Вашего с Leonid-ом догматического отрицания, что импульс в «идеальной» однонаправленной системе тел непрерывно растет в направлении импульса первого тела. Горячо любимая Вами с Leonid-ом математика ЗСИ и ЗСЭ это подтверждает однозначно. А с учетом того, что у импульса есть и вторая формула (Ft), то растет и сила «мгновенного» удара. Так что крепостная стена, выстроенная Вами с Leonid-ом, обязательно рухнет.
.
«Математика не может подсказать физику в каком направлении следует искать физическую модель (Как оно работает?). Но если физиком выбор сделан [оньливарп], то математик укажет кратчайший путь, ведущий к обоснованию (любой) модели» (лорд Кельвин с моими ред. правками).

Teddy81 · 01-02-2024
г Гришин предложил свой метод решения задачи столкновения тел,
который нарушает его же принцип "нельзя отдать больше чем имеешь", но так и не вдуплил свою глупость...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Попугайствуете во грехе, повторяете свою лживую бестолковую околесицу...
Я не предлагаю здесь метода правильного решения задачи. Я предложил свою систему
уравнений, которая, с одной стороны, экономит время "решения" задачи
по сравнению с временем её "решения" в мэйнстриме, а с другой стороны, -
ЯВЛЯЕТСЯ "ТРОЯНСКИМ КОНЁМ" по отношению к существующей формализации
закона сохранения энергии. Дискредитирует её, через замену её уравнения,
содержащего массы и квадраты скоростей, на линейное уравнение без масс,
квадратов скоростей и даже без коэффициентов
ПРИ ТАКОМ ЖЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОМ РЕЗУЛЬТАТЕ (!).
Если вы этого до сих пор не поняли, то вам эта тема не по плечу.

".. догматического отрицания, что импульс в «идеальной» однонаправленной СИСТЕМЕ тел непрерывно растет в направлении импульса первого тела .."
Импульс в СИСТЕМЕ не растёт и не уменьшается, но не изменяется, CONSTANT :-))
Рост импульса в указанном направлении отрицает коллега Гришин_С_Г, а коллеги Leonid3 и Teddy не отрицают, а наоборот, поддерживают и пытаются переубедить коллегу Гришина_С_Г.
:-)))

«импульс в «идеальной» однонаправленной СИСТЕМЕ тел непрерывно растет в направлении импульса первого тела»
и
«Импульс в СИСТЕМЕ не растёт и не уменьшается, но не изменяется, CONSTANT»
.
Leonid, передергиваете формулировку начальных условий, естественно и результат разный. А Вы выдаёте это за супер-аргумент в свою пользу вместо того, чтобы согласиться с аргументом оппонента. Грустно.

Осел останется ослом, хоть ты осыпь его звездами.

"у импульса есть и вторая формула (Ft), то растет и сила «мгновенного» удара"
Это не формула у импульса, а второй закон Ньютона.
F t = p; F = p/t; F = m v /t; F=m a
Удар, конечно же, не мгновенный. Для тех, у кого мозг поражен просмотром дамские сериалы, где объясняют по нескольку раз простые вещи я повторю.
Предположим, импульс увеличился в 11 раз, как в вашем расчете. Однако масса последнего шара при этом выросла в 10 000 раз. Скорость упала в 909 раз. То есть энергия единицы массы mv^2/2 упала почти в миллион раз!
Дон Педро упал с лестницы и у него случился выкидыш. Дошло?

Teddy, вольно ж вам с вашей мурой ко мне под копыта лезть.
Пустое, уровень вашего соображения в наших диалогах
проявился во всей красе. Как вы ни задирайтесь - вам
это не поможет. Тем более, что вы не только не утруждаетесь
пониманием, о чём идёт речь, но и пониманием того, что сами пишите.
.
P.S. По определению импульса (любого) всё, что не содержит
в своём выражении времени, импульсом не является.
Вы же даже импульс силы от количества движения не отличаете,
а туда же - в калашный ряд... Бегом в 6-ой класс ООШ.

Teddy, вольно ж вам с вашей мурой ко мне под копыта лезть.
Пустое, уровень вашего соображения в наших диалогах
проявился во всей красе. Как вы ни задирайтесь - вам
это не поможет. Тем более, что вы не только не утруждаетесь
пониманием, о чём идёт речь, но и пониманием того, что сами пишите.
.
P.S. По определению импульса (любого) всё, что не содержит
в своём выражении времени, импульсом не является.
Вы же даже импульс силы от количества движения не отличаете,
а туда же - в калашный ряд... Бегом в 6-ой класс ООШ.

Leonid3180 · 01-02-2024
"..Рост импульса в указанном направлении отрицает коллега Гришин_С_Г,
а коллеги Leonid3 и Teddy не отрицают, а наоборот, поддерживают и пытаются
переубедить коллегу Гришина_С_Г."
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
И вы туда же... Маразм и лживость крепчают.
Именно я привёл расчёты по мэйстриму, из которых, следует, что импульс
последнего шара возрастающего по массе каскада шаров растёт
с простым добавлением в каскад стоячих шаров.
Никаких "переубеждений" по поводу этого моего расчёта ни от кого
не последовало. Они просто невозможны. Но всякая лживая ня течёт рекой...
Заболтать очевидное, доступное шестикласснику, мечтаете?