Давно уже по выкладывали фотки, что Луна не серая, что ее реальная поверхность, а не из павильонов кубрика, пестрит цветами, уже не раз высшие чины США завляли, что ни одного человека выше 400км от поверхности Земли не было, но миссии аполнцев все же как то просочились на Лун) ;))

Конечно, VladimirSS! Земля-то плоская, А луна вообще нарисованная на небесной тверди - как по ней-то ходить! Вот добраться бы до черепахи...
Ей богу, понятия не имею как в наш высокотехнологичный век можно писать такую несусветную чушь. Уже не раз доказывали что США на луне были - хотя бы потому что это признали и в СССР, внимательно следившие за каждым полётом. Но нет, находятся индивиды с манией заговора даже в наше просвещённое время...

Американцы прислали снимки с борта аппарат от Intuitive Machines

Этой ночью будут прилуняться в 1:49 по Москве.

Поверхность Луны на снимке явно серая. А пестрит цветами сам КА.

У Нефритового Зайца она цветная, он просто не знал, что она серая, или желтая, поэтому снятую и фильму никому в сеть не выложили, да и фоток всего ........., потом только три оставили

Эти

уже отредактированы в фотошопе
Было полно фиолетовых, мышиных, зеленоватых брекчий, нет уж тех фоток

Это особенность цветной фотосъемки. Если экспозиция нормальная, то Луна серая. Если передержанная - цветная. Посмотрите на освещенные детали. Они ярко белые. Из-за этого никаких деталей освещенных предметов различить невозможно. То же и с фотографиями китайского ровера. Или даже посмотрите на эти же снимки. В центре грунт ярко желтый, далее к краю он уже коричневый, а на самом краю почти серый.

Как гласит пословица: "Ночью все кошки серы".

Там не совсем так, вы можете сами засунуть любую из фоток в фотошоп и вернуть зайцу его золотой облик (из-за фольги, покрывающей его фюзеляж от перегрева).
Всё заиграет красками, экспозиция у камеры на высоте, все фотки были шикарными, это выложенные позже.

Прилунился американец.

VladimirSS, а можно ничего такого не делать и просто изучать космос как получается. И в школе учиться еще тоже можно было

В фотошопе ограничена возможность по цветности. Там всего 256 уровней в линейном представлении. Глаз представляет в логарифмическом представлении. То есть уровней градации принципиально и на порядки больше. Фотошоп не вытянет.

Teddy, Там даже CMYK есть ( с самого начала кажись), хотя так же ограничен 8 битами. Но уже нет, цветность и 10 битная есть и HDR там всякие. Вы даете. Вам двоичные в десятичные перевести или не стоит ?

Чем CMYK лучше RGB :) ?

Если бы все было так просто - подкрутить в Фотошопе и все бледные объекты станут видны, тогда не нужно бы было запускать дорогостоящие Джеймсы Уэббы и прочие. Достаточно бы было снять на утюг фоточку нужной части неба, а потом крутить в Фотошопе. Глупости городите.

Teddy, в CMYK на один канал больше. Соответственно, в 256 раз больше цветов.