А чем отличаются волонтёры любители от профессионалов астрономов? Ведь и первые и вторые будут основываться на наблюдениях полученные космическим аппаратом НАСА? Или там своя иерархия?

Волонтерам денег не платят))
На этом и основан краудсорс.

Ишь устроились, им платят деньги, да ещё вдобавок они ставят свою резолюцию: истинно или не истинно. Круто.

Как это планета размером с Юпитер может быть обитаема!? Хочу теорию какую-нибудь на этот счет услышать. Как всегда огненные заголовки. А вот спутники в теории у такой планеты могут быть и потенциально обитаемы - хотя радиация планеты гиганта, опять таки, может все испортить.

Во-первых, если планета Гигант - не значит, что она радиоактивна.
Во-вторых, есть теории существования жизни на газовых гигантах: Википедия в помощь (флотеры итд).
В-третьих, речь идет о планете со всей ее системой (это подразумевается, как само собой разумеющееся)
Ну и, наконец, радиация - не всегда помеха жизни. Хотя бы та же Европа - слой льда может защитить от радиоактивного воздействия, озоновый слой Земли итд.

Virous, "Википедия в помощь (флотеры итд)."
В Википедии иногда появляются статьи-мистификации, частично или полностью выдуманные их авторами. Одним из самых показательных примеров стала статья о Биколимском конфликте — якобы имевшей место в 17 веке войне между Португалией и Государством маратхов, снабжённая большим количеством ссылок на выдуманные источники и оформленная по всем стилистическим правилам. Появившись в 2007 году, статья получила звание хорошей и просуществовала более пяти лет, прежде чем надувательство было раскрыто. Справедливости ради нужно заметить, что в Википедии создана специальная страница, на которой подробно описываются все выявленные мистификации, а суммарное число возможных фейковых статей по сравнению с общим объёмом энциклопедии крайне незначительно.
Это Касается только цитаты,с остальным же можно и поспорить,и согласится.

П...ж в интернете встречается довольно часто.
8-)
Помните об этом.

>>Википедия в помощь (флотеры итд)

Одно дело история - там можно фальсифицировать, а в физике нет. Ведь в Вики пишется не только факт, а рассуждения, которые к этому факту привели. Теории всерьез обсуждались. Правда зонд Галилео их разрушил на Юпитере, а вот про другие газовые гиганты мы ничего не знаем

Думаю, что в физике, как и в истории, при желании можно также сфальсифицировать что-нибудь.
Virous, вы пишите: "...пишется не только факт, а рассуждения, которые к этому факту привели." Так факт обнаруживается кем-то или чем-то, или он выводится из рассуждений? Если из рассуждений, то при наличии ума у умного учёного, да плюс логика, то можно вырассудить любой факт, и что-нибудь ради прикола, или недомыслию сфальсифицировать.

Естественно я говорю о том, что следует из рассуждений. Судите сами: на Юпитере есть области, где достаточная влажность (причина молний) и приемлемая температура - следовательно там теоретически возможна жизнь. Флотеры - организмы, воздушные шары. На Земле такие есть в океане, а на Юпитере могли бы быть и в атмосфере.

Но зонд галилео рассеял гипотезу.

Люди отталкиваясь от одних и тех же фактов,могут обосновать кардинально противоположные вещи.+ и - как говорит Elena.

Владим, астрономы любители и другие астрономы пользуются разными радарами или телескопами чтобы найти экзопланеты. НАСА то тут причем? :) Ух рассмешил спасибо :) Хотя НАСА тоже ищет :) но твоя фраза о том что все ищут "аппаратом НАСА" развеселило :) к сведению аппаратов ооочень много :)а не один, Владим :)

Под аппаратом НАСА подразумевается Hubble, я думаю.

thestorozhuk, астрономов очень много по миру, как и приборов, которыми они пользуются, это не сомненно. В данной ситуации я комментировал конкретную новость, которая выше по тексту.
Предлагаю ещё раз внимательно ознакомиться с ней.

Hubble Spitzer Chandra

Хотя Spitzer сильно сдал (

Что значит сдал, у людей например, появляются морщины, а у него, что космические лучи повыжигали микросхемы?

вот зачем это людям, а?

Печенюх, вы о чём это?
На ваш вопрос простой ответ: Потому что!

Владим, если все люди такие, тогда понятно! )

Поясните, что вам стало понятно?
А выше: каков вопрос, таков и ответ. Если вопрос ни о чём, то и ответ константирующий: потому что!

Владим уже ведь сказал, что понятно все ) или вам все равно, любыми поводами нужно быть в конце списка комментаторов?!

"...нужно быть в конце списка комментаторов?"
Вы уже второй, кто задаё такой вопрос, и я на него уже отвечал. Но не буду вас отсылать искать ответ.
Во-первых вы задали вопрос, и если на него ответить, а я стараюсь на все вопросы отвечать, то снова мой коментарий окажется последним.
Во-вторых: когда мой комментарий последний, это очень удобно для меня (и это единственная причина!), потому что легко просматривать прошлые новости на предмет других комментариев.

Владим, ну вообще - да, согласен ) но все равно, согласитесь, чертяка, что вы любите быть в центре внимания, а? А А?:)))))

Судя по конечным комментариям, в конце внимания.