Ультрафиолетовое излучение - электромгнитное излучение. Космические лучи - протоны околосветовых скоростей. Как одно с другим сочетается, непонятно?

Nuna , По первоначальному плану предполагается строительство 2,5- метрового Ультрафиолетового телескопа , а далее он станет всеядным.
Только напильником немного доработают.

Nuna, Вы же специализируетесь на копипастинге с вики. Что мешает туда заглянуть в поисках ответа? Устройство работает путем изучения флуоресценции Земной атмосферы. Она происходит как при контакте с частицами космических лучей, так и при ультрафиолетовом облучении.

Virous, вы очевидно специализируетесь "навешиванием" того другим, чего у них нет. Очевидно то что взбредёт первое в голову? Пользуетесь википедией, ну и заглядывайте, информируйте, если своего ума не хватает. Вы разбираетесь в горячих клавишах, но совладать со своей горячей, необдуманной головой не можете.
Ваше объяснение работы телескопа очевидно выхвачено откуда-то (википедии?), но до конца так оно и не понятно. Как устройство может работать путём излучения флуоресценции Земной атмосферы? И далее ваш текст лишь набор не связанных между собой слов.

ОК, я не хотел портить отношения, но раз уж на то пошло, то у меня нет выбора. Поехали...

Я ничего не навешиваю. В последних новостях 90% оставленного Вами текста идентичны содержащемуся в Википедии. Я это вовсе не критикую. Все мы уже давно берем знания из Интернета. Просто имеет смысл понимать, чего Вы копируете.

Теперь объясню, чего означает мое сообщение. Хотя, оно составлено довольно доступным языком. Флуоросценция - это явление не теплового излучения электромагнитных волн. Пример: фосфор. Некоторые вещества проявляют это свойство в разной степени в зависимости от УВ и других излучений. В частности, эти вещества есть в нашей атмосфере. Задача телескопа - это следить за ними и на основе их поведения распознавать космические лучи и УВ излучения.

Теперь по поводу набора не связанных слов. Конкретизируйте. Каждое предложение построено грамматически верно. Если Вам эти слова не понятны, а заглянуть в ту же Википедию за их значениями сложно, то это не значит, что они не связанны.

Не собираюсь с вами больше спорить о ваших 90%, это лишь говорит, что у вас проблемы с внимательностью и математикой. Не вижу смысла дальнейшего "базара": то у вас якобы свои слова, то вы заявляете что копируете с википедии бесвязанные предложения, разбиритесь сами с собой. На предыдущих комментария видно, что вы любите спорить (Владим) и всегда проигрываете достойному оппоненту.

Вместо того, чтобы предоставить свою версию по новости, вы ковыряетесь и придумываете то, кто где чего скопировал, не по мужски это.

В каждом споре с Владимом мы узнаем что-то новое. И я далеко не всегда проигрываю. Нам нравиться процесс. ПО поводу 90% - с учетом двух последних опустилось до, примерно, 70. Пересчитайте. Ну а по поводу бессвязных слов я уже выше написал. Не буду повторяться.

Поповоду ультрфиолетового излучения я уже говорила-что это как энергетическая вода-сравнение-её хим.соединение. По Вселенной текут реки этой воды.Так может быть попробовать изучить в сравнении с хим.соединением.

Virous, Nuna, Если вы переведёте свои споры на тему содержания статьи, то получится намного интереснее. А там и другие подтянутся.
Kuvshinka однажды сказала, что в действительности из спора не рождается истина...(вольный пересказ).

А что тут спорить. Тут все очевидно вроде бы. Не для всех правда, но все же))

=ПО поводу 90% - с учетом двух последних опустилось до, примерно, 70. Пересчитайте.=
Virous, напишите, как вы высчитываете эти проценты совпадения текстов, моего и из википедии? По словам, по буквам, предлоржениям или по смыслам? А может быть ещё какой способ изобрели?

Нет, все проще. По количеству. Сейчас цифры конечно не точны, так как сообщений очень много. Определяется уникальность очень просто: текст копируется в Google.

Так, осталось соотнести википедию и Google?

Соотносите. Google вообще очень полезно уметь пользоваться. Он индексирует тысячи страниц в минуту, так что ничего не останется незамеченным.

То пересчитайте, то соотнесите, а как вы считаете свои меняющиеся % с 90 на 70, и вдобавок цифры сейчас у вас не точны..., так толком и не рассказали. Ушли в какой то индексный Googlе, ну в общем всё понятно.

Ну если все понятно, то это же здорово. Ведь изначально Вам понятно не было.

То есть этим самым вы признали, что не правы со своими процентами и по существу, что это не с википедии.