Ну а на моём мониторе красного не вижу-только каки ето бледно-розоватые оттенки.

"Джонни Кэш, наверное, предпочёл бы огненное кольцо этой галактики... "
Кэш- на сленге "наличные".
С таким романтическим погонялом только о звёздах и думать. Хотя романтика у каждого своя.
Elena , Ваш монитор в порядке, пишут именно про оттенки, а не цвет.

А с чего решили, что оно овальное?
Может мы видим его под углом

По идее все спиральные галактики в профиль овальные, ведь Гало со скоплениями звёзд, межзвёздным газом и пылевыми туманностями тоже входит в состав галактик. И даже более разрежжённая среда и меньшая светимость Гало позволяет видеть её в телескопы как единое целое.

Опять огненное кольцо в центре.Может это взаимодеиствие с энергетическим облаком.Как то я предположила что горизонт Чд -это мощное энергетическое поле.

где же тут красный цвет его не видно

kepler2013, специально для вас: читайте комментарий №2.
elena, а что такое энергетическое поле и облако? Я понятия не имею о чём вы.

Таких понятий в физике наверное ещё нет -поэтому мне трудно объяснить.Потому что все спрашивают.Попытаюсь-в данном случае-это ограниченная область в пространстве накопленной -скопление энергии.

elena,
"ещё нет" ждём вашего научного открытия.
"это ограниченная область в пространстве накопленной - скопление энергии" (накопленной чего)
Как я понял вашу мысль это область какой-то вами неизвестной энергии исходя из которой вы делаете предположения, что эта область влияет на что-то тоже малоизвестное и получается в итоге неизвестное-малоизвестное-непонятно-что. Короче это Бог (объясним ваше неизвестное скопление неизвестной энергии).

Поле- это состояние вещества.
BeQuieT, @ "...влияет на что-то тоже малоизвестное и получается в итоге неизвестное-малоизвестное-непонятно-что. (объясним ваше неизвестное скопление неизвестной энергии)"
Учённые основываясь на таких же предположениях не стали заморачиваться, а просто назвали энергию и материю тёмными, т.е. неизвестными.

Да скопление на данный момент неизвестной мне энергиии-которая взаимодействует предположительно с вакуумом-делая его раскалённым.

КАК!!!? Если в вакууме нет в-ва, КАК он может раскалиться? Раскалённым может быть только ВЕЩЕСТВО, только оно обладает такими свойства, и то это ОЧЕНЬ ГРУБО сказано (очень!).
Некая энергия + ничто = высокая температура?
Чем меньше вещества, тем ниже температура - в этом весь "космос" (супер утрировано).
Но у Вас наоборот? Если там нет вещества, то разогреваться там нечему. Энергия от вашего супероблака в вакуум просто заполнится этой энергией и всё (слово молоко в пустой стакан).

Значит эта неизвестная энергия взаимодействует с тем что пока не обнаружено.Раскаляет и делает для нас видимым.

Слишком много X-ов (т.е. неизвестных). Просто вы делаете вывод исходя из неизвестных. Примерно так: Х (в степени Z) + Y (в степени S) = K (в степени L) - т.е. даже ваше горение ещё неизвестно что.

Ну почему-у меня есть некоторое предположение.Я как то написала что тёмная материя возле новообразований. Так может в данном случае взаимодействие с ней?.Тем более понятие температура понятие относительное.Если тем-ра в вакууме -273гр.-не помню-то незначительное повышение может заставить гореть вакуум.

Елена, температура -это состояние вещества т.е. другими словами -это скорость молекул. В вакууме вещество отсутствует, а значит это примерно нулевая температура = -273,15 С (0 К) это нулевая скорость молекул. Вакуум это пустота, поэтому у него нет чему гореть, гореть может только вещество.

BeQuieT, не Вы - первый. Это бесполезно. Температура - мера кинетической энергии частиц. У Вакуума нет частиц (по определению), а следовательно и понятие Температура к нему не применимо. Иногда говорят: "Средняя температура вселенной", однако под этим термином имеют ввиду не среднюю температуру пространства, занимаемого вселенной, а среднюю температуру вещества вселенной.

Энергия - это способность совершить работу. Это абстрактное понятие и часто слышимое "чистая энергия" или энергетическое облако - словосочетания не имеющие смысла. Работу всегда совершает некоторая система. Сама по себе энергия не существует. Иногда под чистой энергией понимают электромагнитные излучения.

Вироус, ты не учитель физики? Терпеливо и доходчиво и не один раз.
Помнится работа раньше измерялась в л.с. Наверное ассоциация с этим. Работа- это действие совершенное энергией в отрезок времени. А вот энергия мною представлялась очень абстрактно. Энергия вне времени...Просто энергия. Ну теперь и я чувствую - несуразица. Помню- помню, понятие биоэнергии и биополя для тебя не существует.
Расту, читая коменты. ( Без смайлика) А мне ,как Елене, кажется что, что-то такое ещё откроют. ( я про биополе)

Наберите в гугле M 94 и найдете)) красивая кстати галактика).

Посмотрела.Мне понравилась первое изображение.Как раз подходит под моё облако энергии.

Нет, p777, я не учитель физики :-)

В лошадиных силах меряется мощность: количество работы совершаемой в единицу времени. Работа совершается некоторой системой, а энергия - это абстрактная характеристика этой системы, говорящая о том, сколько работы эта система может совершить. Безусловно человек что-то излучает, как и любой другой организм. Скажем, тепло. Однако я не верю в то, что это что-то как-то зависит от поведения, характера, эмоций или еще чего-то более мистического.

Вопрос: что такое облако энергии остается открытым.

Открытым для Вас из чувства противоречия?

Вопрос - для Вас. Ответ - для всех. Из чувства или даже инстинкта познания.

Хорошо.Попытаюсь ещё раз.Вы сказали что энергию может создать система.А разве предполагаемая мною нейтронная звезда -не система?Как впрочем и любое тело во Вселенной.После распада системы остаётся облако энергии-которое образовалось в замкнутом пространстве.И естественно эта своболная энергия начинаетвзаимодействовать с окружающей средой.

В новости ведь не говориться ни о каком горении вакуума, а о нагревании межзвездного газа в галактике (в т.ч. на окрине её). Не вижу ничего несуразного.
Разве что о коментируемой некой энергии без вещества переносящего её - все-равно что наблюдать движение автомобиля без самого автомобиля.

Это автомобиль будущего-пока в обсуждении.