Интересная картинка.

Размеры определены в сравнении с нашим солнцем и Землёй.И разница в размерах видна и разница в плотности.

Такое впечатление,что какая то синхронность трёх точек.

СуперЗемля - это понятие, относительное Земли. Говорить о том, что у нас в системе нет такого класса как-то странно :-)

Почему странно? Удалось определить среднюю плотность и она оказалась выше плотности большинства горных пород то есть больше плотности Земли. А в Солнечной системе насколько я знаю нет планет с плотностью выше земной.

В Солнечной системе есть Земля. Мне больше всего нравится классификация Space Engine: Терра, Пустыня, Селена, Газовый гигант, Горячий гигант, Ледяной гигант.

Вирус просто неудачно название подобрали для этого типа планет. На мой взгляд название СуперЗемля было бы уместно если бы планета была такой же как наша Земля только крупнее. Описываемая планета при размере превышающем земной в 2 раза в 8 раз больше массой. Следовательно строение этой планеты отличается от Земли и образована она более плотным веществом чем наша. Вероятнее всего ядро не железное, а из более тяжёлых металлов. Если мои рассуждения верны в Солнечной системе таких планет нет. Это новый класс планет просто название неудачное- не отражающее суть. ;)

ptuf, реальними астрономами классификация планет не утверждена, т.к. на сегодня неизвестно множество исходных данных. В лучшем случае можно лишь немного обоснованно догадываться о газообразном состоянии, наличии атмосферы, а данные о температуре, наличии жидкости на поверхности вообще недоступны. Поэтому существующая официально временно используемая классификация планет использует только реально известные параметры (как размер,плотность) и не использует ненаучные методы довымысливания, гадания на картах зв.неба, одна баба казала и пр.

Кот мои рассуждения и основаны на реально известных параметрах описанных в статье выше! Из области домыслов только последние 3 стоки (видимо от Елены заразился ;) ). А суть наших с вирусом дебатов сводится к тому что он сказал что в Солнечной системе планеты такого класса есть, а я думаю что нет.

ptuf, такое увеличение массы вполне нормально, так как увеличивается гравитационная сила.

"Средняя плотность HD 97658b оказалась равной примерно четырём граммам на кубический сантиметр, что составляет примерно треть от плотности свинца, но выше плотности большинства горных пород." а как насчёт этой фразы? плотность выше тоже за счёт большей гравитации?

Естественно.

Ну ладно-уговорил ;)

Действительно, за счет большей гравитации должно быть большее слеживание и уплотнение масс планеты. А почему предельный размер твердых планет ограничивается суперземлями, а не увеличивается безпредельно? Не хватает вещества?

Kot, дело в том, что что чем больше масса, тем больше атмосферы удерживается над поверхностью. И примерно при 10 земных массах теряется четкая граница между литосферой и атмосферой, после чего это уже не суперземля, а газовый гигант.

А почему Сатурн не слёживается?, а летит себе этакой пушинкой!

НовичОк, а это одна из загадок :-)

HD 97658 (BD+26°2184) — звезда, которая находится в созвездии Льва на расстоянии около 68,8 световых лет от нас и имеет блеск 7,76 звёздной величины, так что рассмотреть её невооружённым глазом в обычных условиях не удастся.

А еще по массе она превосходит Землю в 6,4 раза.

Virous, я о самой звезде)

Я понял) А я о планете.

Состав Сатурна, как и других газовых гигантов это хоть и сверхплотные, но сверхлегкие элементы: водород, гелий. Оттого и малый показатель плотности, и пушинчатость

Вирус в статье пишут что масса больше в 8 раз. ты в 6,4. Кто то из вас ошибается.

В 6,4 пишет Вики. Я тут не причем. Есть ссылка на источник, правда источника уже нет)

В википедии любой может писать что хочет! Я например могу сейчас там написать что масса в 20 раз больше, правда ошибки со временем исправляют.Может там данные устаревшие, а в статье уже уточнённые. Я только не могу понять почему диаметр больше в 2 раза, а масса в 8. Ведь насколько я знаю гравитация зависит от массы, а не масса от гравитации.

Гравитация уплотняет. В Википедии есть один гарант истинности: источники. Это маленькие циферки, на которые никто не обращает внимание. Источник 6,4 был на сайт NASA. Но страницы той уже нет. Однако есть все возможные веб архивы и особо упорные могут посмотреть.

Ну уплотняет, но если кг ваты скатать в тугой шарик масса то не увеличится!уменьшится объём, увеличится плотность. а как был кг. так и останется! Механизм опишите пожалуйста! (мне просто интересно-уж постарайся)

Ptuf, вот и я "надысь" сидела, вспоминала физику, вернулась к знаниям за 8класс.
Масса-вес; объём и плотность. В Вику залезь. Хорошая зарядка для ума.( это я про себя).

По совету Татьяны покопался в интернете. Приведённая выше статья куцая, в интернете есть более подробные варианты. Прочитав более менее разобрался в сути. В Википедии приведены данные за 9 мая 2011г. там указан больший диаметр и меньшая масса и плотность соответственно 1.4 гр/м. Данные в статье недавние. Планета совершает транзит, Это и позволило получить более точные данные. Кстати оказалось что гравитация тут совсем не причём- средняя плотность Этой планеты составляет 70% от плотности нашей планеты и чуть ниже чем у Марса.(гравитация по расчётам на планете в 3 раза выше Земной, а плотность меньше)Меня ввела в заблуждение фраза "Средняя плотность HD 97658b оказалась равной примерно четырём граммам на кубический сантиметр, что составляет примерно треть от плотности свинца, но выше плотности большинства горных пород."

В английском суде Березовскому сказали, что к нему как к человеку нет доверия, репутация человека после таких слов подорвана и с ним никто не будет иметь дела после этого.
Так и в вики ошибки не редкость, о каком доверии может идти речь если нужны например 100%-е факты.
Я если в вики захожу, то так, просто свериться, не более.

НовичОк, если нужно 100%, то всегда можно порыться в источниках, как сделал ptuf. Проблема в том, что энциклопедия, аналогичных качеству Вики, но "более точных" просто не существует.

[ptuf: Я только не могу понять почему диаметр больше в 2 раза, а масса в 8.]
Масса пропорциональна не диаметру, а объёму. А объём, в свою очередь, пропорционален кубу диаметра. Т.е, если диаметр больше в 2 раза, то масса больше в 2^3=8 раз - всё сходится!)))
Правда, это соответствует плотности, равной земной, т.е. 5,52 г/см3. Однако плотность HD 97658b, равная ~4 г/см3, заметно меньше земной! О каком тогда "слёживании" речь ведётся? И с учётом этой плотности, масса экзопланеты должна превышать земную в ~4/5.52*8=5.7 раз, а не в 8, как тут написали. Это гораздо ближе к цифре 6.4, которую привели в википедии. Если положить её за истину, то тогда плотность HD 97658b должна быть равна 4.416 г/см3, что близко к указанной в этой статье величине.
Похоже, что с массой тут явно ошиблись.

LShadow77 В данной статье приведены округлённые данные. В более подробной статье которую я читал данные несколько другие: диаметр 2.34 земного, масса 7,86 земной ,а плоть 3,44. В википедии при массе превышающей земную в 6,4 раза указанно что диаметр 2.9 земного и плотность 1.4. Вряд ли они указали правильно массу и ошиблись в остальном.

По мере погружения давление увеличивается. Поэтому увеличивается и плотность. То есть, масса планеты не может быть пропорциональна объему.

какая же плотность у этой планеты.наверное в ней много железа

Речь же ведётся, как я понял, о средней плотности. А масса как раз и равна средней плотности, помноженной на объём. При погружении в глубь планеты плотность должна увеличиваться, однако есть ли тенденция увеличения, или наоборот, уменьшения средней плотности планеты с ростом её радиуса? Собственно, средняя плотность (ρ_) равна:
ρ_ = M/V = [∫ρ(r)4/3π((r+dr)³-r³)]/(4/3πR³) = 3/R³∫ρ(r)r²dr;
где R - радиус планеты, а интегрирование ведётся по r от 0 до R.
Таким образом, необходимо как минимум знать зависимость локальной плотности ρ от текущего слоя планеты с радиусом r (0<=r<=R). А она, в свою очередь, зависит от состава планеты и всё того же радиуса R. Так что тут всё не однозначно, целый научный труд получается)))
Так какой же всё-таки диаметр у HD 97658b? 2, 2.34, или 2.9 от массы Земли? А может быть ещё есть варианты?))) Это производители новостей так тупят, или действительно, учёные сами не могут разобраться с собственными данными?

Вместо степеней 3 и 2, получил смайлы! Н-да, не получилось наглядной математики :) (это уже настоящий смайл)

Вернее, не вместо степеней, а вместо скобок (каюсь за невнимательность). Да от интеграла половинка осталась. Даёшь на астроньюз редактор формул! :)

LShadow77 не беда зато какая формула весёлая получилась!

Это точно, на неё медитировать можно :D

А я вот над чем задумался. Если Земля покоится на трех китах, то сколько китов нужно для Этой планеты? LSadow, может, проинтегрируете? :-)

LShadow, извините за опечатку в имени

To Иван:
Количество китов - это дискретная величина, по ней невозможно проинтегрировать. И тут возникает ещё целый ряд вопросов:
- Одинаковый ли вес способен выдержать каждый кит, или они различаются по выносливости?
- Является ли количество китов, на которых покоится планета, постоянной величиной, или их количество иногда меняется с течением времени? Например, могут рождаться молодые киты, а старые умирать.
- Где гарантия, что чужие планеты покоятся именно на китах, а не на других животных? И вообще, они могут крепится в Мироздании каким-либо другим способом. Например, чисто гипотетически можно представить себе экзопланету, которая подвешена на трёх или более змеях.
Перечень вопросов можно продолжить, но без ответов на них обойтись не получится. Ибо наука не терпит домыслов!
И потом, помимо китов, есть ещё слоны и черепахи, они тоже принимают участие в удержании нашего Мира от опрокидывания в Бездну! А как быть с вращением небесных сфер?
Как видите, коллега, затронутая Вами тема очень сложна. Здесь напрашивается целая научная работа со множеством глубоких исследований и серьёзным финансированием. Простой математикой тут, увы, не ограничишься.

М-да, действительно. Киты - это как е^Х, им интегрирование до фонаря. Прям по Задорнову - одна кое-какерша целый день факс отправляла, а он все назад выползает. Замучилась, бедолага :-) Ну со сферами все понятно, ещё Птолемей все объяснил. Он Коперника не читал, хотя ему простительно, так как тот еще не родился. И правда, все так сложно и запутано... Видно, рановато поднял вопрос :-)