Что даёт этот факт?Синяя планета,похожая по цвету на Землю.А условия не для нас.

Один факт радует-экологически чистая,скорее всего,что никто не загрязнил.

Ну и что на неё глядеть? 1000градусов , даже у нашей Бабе Яги в бане меньше!

Если только предположить.что будет орбита от звезды,и превратиться в остаток газового гиганта,каменистую планету.типа нашей Земли.

Все-равно я не понял как они могли определить цвет.

Может быть по горизонту,как недавно была новость,где фото с мкс,восход,закат.

Елена да отвяжитесь вы от фото заката и горизонта Земли обычное фото ))). Цвет определили скорей всего различными спектографами или одним. Также данными о температуре и данными о атмосфере экзопланеты.

thestorozhuk, обсуждать картинку всегда намного легче, чем текст новости) Детские книжки, например, всегда стараются заправлять целой кучей визуальной информацией, так как её гораздо легче усвоить неокрепшим мозгам, чем текст, хоть и прочитанный родителями. Так что такая вот особенность восприятия :)

Хм. Я знаю минимум две планеты в Солнечной системы, которые тоже голубые (не считая Землю). И чего?

Планету-то не загрязнили, а вот текст загрязнён дефисами... и вообще, неужели вместо "...выявили данные рассеяния..." нельзя было просто написать "...выявили рассеяние..."?

Елена, теперь вопрос к Вам: как можно на таком расстоянии увидеть горизонт? Или Вы комментарии просто для количества пишите?

Просто не могла представить как определили цвет.Сейчас техника такая,всё можно предположить.

Уровень ваших предположений от уровня развития техники, думаете, как-то зависит?)))))

В астрономии всё, в первую очередь в наши дни,зависит от техники.Иначе опять средневековье.

Да нет, елена как обычно предсказывает, потом в верхних новостях увидите(я же говорила, а вы не слушали меня смертные.)

Cursed,а вам что, обидно,что я нахожу иной раз верные рещения.А,когда это подтверждается.то вы начинаете,извините,во всё горло орать,что это дело спучая,а не работа моей мысли.

AlexandrKane, какое отношение имеет коммент thestorozhuk к картинке? Никакой! Правильно.
А теперь можно поговорить и про особенности восприятия: каждый воспринимает информацию только исходя из уровня собственного развития. Другими словами каждый во внешнем мире видит только то, что есть в нем самом (и это довольно часто не совпадает с реальным положением вещей). Так что не обессудьте.

elena, тут вы правы, если постоянно говорить какую-то белеберду, рано или поздно что-то да совпадёт.

Ну,если совпадает ,значит не билеберда.Просто и вы тоже не хотите признать,что это не дело случая.Некоторым тяжело признавать чужие успехи,особенно,когда всё оказалось так просто.

Елена, дело случая. назовите хоть одну вашу теорию которая совпала с учёными. нет ни одной, есть слова которые вы повторяется постоянно, например слово "сажа" хотите я тоже предскажу? "учёные откроют очередную экзопланету массой больше пяти юпитеров", теперь я по праву могу претендовать на то что это моя теория, а учёные плохие люди отберут моё теорию и оставят меня с носом. жаль что "сажа" может и не встретиться в новостях, а центробежная сила? это один из показателей который упоминается часто при расчётах, поэтому это выглядит очень забавно. Елена, ни какого успеха в этом нет, вы себе слишком льстите, попробуйте самостоятельно что-то предположить и доказать, основываясь на фактах, расчётах и доказательствах. А так вы мне больше напоминаете человека во дворце монарха или в доме богатого аристократа(в сред. века)увы но дискуссия на данную тему закрыта, потому что мне уже не интересно, и к счастью я не завистливый человекю

Этот коммент отражает всю вашу сущность,вы завистливы,и это видно невооружённым глазом.Существует множество нобелевских лауреатов,которые в своих работах использовали множество физических терминов,и не только физических.Так получается их работы,тоже ничто?.Так же ,как моё,о центробежной силе.

И своё я уже предложила.Предложила,как рассчитать атмосферу планеты гиганта.В "Вопросы по астрономии"

Интересно Елена

Пишет комментарии. Я бы до такого не додумался, только если совсем бы плохо дело было)

Ваши чаинки в центробежной силе разбежались по краям))

А цвет у планеты действительно красивый (жаль что рисунок). Годиков через миллиард, человечество научится отодвигать от всетила и остужать понгавившиеся планеты, для потомков )

Я уже писала по поводу комментов:хорошая мысля приходит опосля.

Или выплеснулись при слишком сильном помешивании за края чашки.Или бурном,когда одна порция ещё не прошла,а вторая уже мчится следом.

закон всемирного тяготения открыт ньютоном с помощью яблока, где в его теории везде присутствовало слово яблоко и земля, вместо слова тело, и если бы не было слово яблока, то теории бы уже не существовало....это всё злодеи учёные лишили теорию о яблоке, всей её новизны и сделали из неё скучнейшую теорию. а как бы звучало "Теория яблока и Земли", "Теория летящего яблока", сколько всего мы пропустили....
Я уже кстати догадался что вы не уловили метафору(в последнем предложении), а так же видимо пропустили мимо ушей и совет(в пред. последнем предложении)ну и похоже вообще не вняли что я написал. О да елена, процитирую вам HMD: "В этом мире так сложно жить с развитым интеллектом, я часто завидую маленьким животным и умственно отсталым детям", надеюсь вы поймёте в каком смысле я вам завидую, как вооруженным так и невооруженным глазом, хоть левым, хоть правым.

Честно говоря,не приходилось и не придётся с вами пообщаться,так сказать вживую,но то.что вы сказали в каком смысле вы мне завидуете,как то не впечатлило.Особого интеллекта я в вас не заметила.А.вот напыщенности достаточно,только не впечатляет.

"Особого интеллекта я в вас не заметила.А.вот напыщенности достаточно,только не впечатляет". Лен ты в зеркало смотрела?

Ваш коммент на редкость удачен и попал в точку,а знаете почему?Потому что это касается абсолютно всех,кто пытается поставить себя выше других,да ещё писать комменты относительно других.В том числе и вас самого.Так,что поздравляю.

Cursed,умственно отсталым , наверное, можно завидовать, если большие знания тебя отягощают, или дальнейшее жуткое будующее тебя пугает, а вот пёсик бегает лает и радуется жизни, не подозревая, что с ним будет. Я так поняла вашу грусть-печаль.

Блистать полученными знаниями в учебном заведении,где тебе всё растолковали,это ещё не значит обладать большим интеллектом.Интеллект-это уровень способности мыслить.И я считаю,что уровень интеллекта,это количество ваших собственных мыслей,во всех областях.Например я,не обладая особыми знаниями в математике,вывела коэффициент 2,в последовательности произведений,тем самым доказав,что 7*7=49.

Елена, 7*7 относится к таблице умножения и доказательств не требует. :-D Я верю таблице умножения на слово.

Если вы обратили внимание,то у меня другая последовательность произведений.Более того,эта последовательность произвелений и выведенный мною коэффициэнт 2 показывает.что то что применимо на макроуровне,т.е. увеличение,нет на микро.В частности два произведения:0*0=0 и 1*1=1,здесь не действует коэффициэнт 2.

Я не совсем понял. Что за коэффициент? Объясните все с самого начала.

Сколько гениальности Елена,вы так и не поняли смысла цитаты, сразу желчь вырывается наружу. Подумайте над метафорой, а потом подумайте над цитатой, а уже потом начинайте писать, хотя зачем я снова распинаюсь и пытаюсь вас заставить думать? от "балды" же писать намного лучше.
И ещё елена стесняюсь спросить, что за волшебный коэффициент? я просто может не слышал о таком....

Естественно вы не слышали,вель это я его вывела.

Расскажите еще раз с подробностями.

Не знаю,возможно ли тут понятно всё объяснить Попробую.Я взяла последовательность произведений.0*0=0 1*1=1 2*2=4 3*3=9 4*4=16 5*5=25 и т.д. А теперь последовательно сложите множители последующих пар:0+1=1 1+2=3 2+3=5 3+4=7.Сумма последних трёх увеличивается на 2,и это в бесконечной цепи в такой последовательности.Более того,увеличивая каждую сумму на к2 ,получаем каждую последовательную сумму множителей. 1+к2=3 3+к2=5 5+к2=7 7+к2=9 и т.д.Произведения получаются из последовательности сумм:произведение 1+(1+к2)=4 произведение4+(3+к2)=9. произведение 9+(5+к2)=16 произведение 16+(7+к2)=25 и т.д. Лучше записать в столбик,так понятнее.Так вот на первые два произведения к2 нет-это и есть микромир -0*0=0 и 1*1=1

В последовательности сумм тоже к2...0+0=0 1+1=2 2+2=4 3+3=6 и т.д. Если заметили суммы в правой части увеличиваются на к2. 0+к2=2 2+к2=4 и т.д.

При чем тут микромир. Вы повторили банальную арифметику. В каждой следующей сумме Вы берете два следующих числа. Т.е., каждое из чисел Вы увеличиваете на единицу. Так как чисел двое, то и увеличение происходит на 2. Коэффициент - это числовой множитель при буквенном выражении. При чем тут он?

А то, что это не работает в "микромире" (хотя к микромиру это никакого отношения не имеет) связано с элементарными правилами умножения.

А.вот в делении и вычитании этих последовательностей к2 нет,по крайней мере я не нашла.При такой последовательности,результат после знака равно,0 и 1 ПОСТОЯННО.микромир-уменьшение.Если только со знаком минус,но это тоже уменьшение.

Если бы я повторила банальную арифметику,то выф бы об этом знали.Вы прекрасно знаете,что это моё открытие,ведь всё так просто.И опять вы стремитесь превратить моё открытие.ведь это так просто.к тому.что якобы это было.Предоставьте мне источник,где это описано.

Источниек в студию,где конкретно это всё описано.

эм...я в замешательстве
Это не открытие а обыкновенная арифметика...
С каких пор 7+(8+к6)=21 где - это слово "коэффициент", это стало произведением?
-0*0=0 - тут я даже не знаю что написать...., пытался найти в интернете не нашел......
далее ваши примеры елена, это задачки по арифметике в учебнике 1-2 класса.....
про коэффициенты я воздержусь пожалуй.....
а вот то что вы сделали Елена это гениально, я такое в садике решал(когда мне скучно было) извините меня пожалуйста, и "выводил" на бумаге так я искал последовательность(когда сам ещё плохо понимал что означает слово последовательность). По этому я очень люблю математику и геометрию.....

Елена, а вот ответьте на вопрос, как можно вычислить точку где стрелял снайпер, зная только где стояла жертва, а исходя из этого знаем направление и угол выстрела.

источник.свидетелей из садика,хотя бы случайные фразы,конкретно об этой последовательности,конкретно,точно,о чём писала я,в студию.

Я тоже могу написать,что я в садике,лепетала о космосе.

Если вы были такой гениальный,то это не прошло бы бесследно.

не о космосе елена, эти задачки для развития. до этой последовательности доходит любой человек с средним развитием, даже можно сказать ниже среднего. И это он делает самостоятельно, вы бы ещё открыли последовательность на таблице степеней.

хотя кто не мечтал в детстве быть космонавтом? я например даже в скафандре фотографировался.

это не гениальность

Источник в студию.где хоть один человек открл к2.

Если этот к2,как занимательная задачка.источник в студию.

к2, это что? Елена угомонитесь, вам пора бы уже повзрослеть....эти задачи в любом учебнике и задачи для подготовительных классов. а аткже просто откройте таблицу умножения в обыкновенной тетради 12 или 18 листов в клеточку на обложке она и вы найдёте "свою" последовательность. кстати ваше открытие нагло присвоил себе Пифагор примерно в 570 г.до н.э. – 495 г. до н.э. надеюсь Елена вы хорошо сохранились. Ваш к2 фальшь, кстати советую вам ознакомится с полным списком открывателей, например в вики.

И вы не ответили на вопрос с снайпером.

Источник в студию.

Мне не нужны ваши общие фразы.Источник конкретный.Конкретно с теми выкладками,что выложила я.Можно по электронной почте.

Наберите в интернете таблица Пифагора.

а точнее таблица умножения(в картинках), а как усвоите можете зайти в википедию и открыть там таблицу пифагора.

ваши выкладки фальшь!

Я просила у вас не таблицу Пифагора.а конкретный источник с выводом к2.В обозначенных вами источниках я не нашла своих выкладок.Тем более,что на основании своих рассуждений.я предположила.о разнице в макромире и микромире.если вы внимательно прочитали.Конкретные источники с студию.

На каком языке вам ещё объяснить? Фальшь!этого не существует, это фантазия, это изобретения велосипеда, это изобретение подшипника в наши дни, как шариковых, так и роликовых, как сферических, так и конических и других видов. Найдите определения слову Фальшь! И причисления этого к микромиру и макромиру, тоже фантазия!

Мне объяснять ничего не надо.тем более слушать вас.Конкретные источники,конкретно по моим записям.в студию.

Ваши выкладки вы не найдёте потому что это бред, ерунда, бессмыслица, взятая с первоисточника, вы просто нашли последовательность, до которой додумывается каждый, просто повзрослейте....

Елена у вас справки нет?

Подайте на Пифагора в суд, думаю в первоисточнике, а именно в доказательствах таблицы умножения, а ещё точнее в рукописи и черновиках Пифагор вы найдёте искомое.

Читай выше.

сами читайте свой бред, все ответы даны. Вам не дано понять, вы не знаете элементарного, ваш гений умер так и не зародившись.

Елена, вопрос о снайпере открыт. слабо это привязать к вашей последовательности или макро-,микро-, мегамиру?
И вы знаете что такое макро, микро, мегамир?

К вопросу о снайпере.Зная направление и угол,достаточно определить,какое расстояние может пролететь пуля с заданным ускорением.

Хотелось бы ещё добавить ко всему сказанному в отношении микро и макро мира.Очевидно к2 показывает.что работать в макромире начинает.когда наберётся определённая масса субстанции,так я могу назвать совокупность энергии и материи.

нет, елена вы не правы к вопросу о снайпере.
И нет елена к2 не существует, я умываю руки. Это бесполезная долбёжка головой о стену. она просто безнадёжна.

Он не существует у вас,потому что,не смотря на свою напыщенность и гениальность,вы так и не смогли разобраться в простой арифметике.

Елена, почитайте "док-ва" к таблице умножения. Кстати Елена, из ваших примеров я понял нечто....думал пора сдаваться...и тут меня осенило, Пеано! вот оно! вот оно, ваше нелепое изобретение, а я ломал голову, где я похожее мог видеть.....Елена, умерьте пыл, ваша гениальность, как мыльный пузырь....

Во-первых,что такое Пеано?Во- вторых источник в студию.Источник по моим конкретно записям.Я устала уже читать этот бред.Сколько уже прошу,источник в студи,а его всё нет и нет,только один бред какого то злого гения.

Нашла всё-таки в интернете.что такое пиано.Я там вообще ничего не поняла.Какое отношение геометрическая кривая может иметь к моим выкладкам.Я вообще это пиано увидела сегодня в первый раз.Только в злобном бреду и от большой зависти можно провести аналогию между тем и моим.

А если вы считаете по другому.то обоснуйте ваши доказательства прямо здесь,а не набором злобных фраз в отношении меня.Итак я жду ваших разгромных доказательств.

Геометрическая кривая? мде....не там искали значит, и не "пиано", а "Пеано". А для вас "Джузеппе Пеано", раз вы не очень внимательны. доказательства в его аксиомах.

Да,нет я хочу здесь от вас увидеть логические рассуждения.что,то что у меня и у него-это почти одно и то же.Так что пожалуйста,доказательства в студию.А,отписываетесь,потому что это не одно и то же.Я уверена,что вы даже не знаете с какого момента начать и как увязать.

Просмотрела аксиомы.Нигде не нашла что то похожее на мои выкладки и на выведенный мною к2.Я же вас просила,конкретно,по моим записям,источник в студию.Да,и не забудьте ваши выводы,что то доказывающие.

Аксиоматика Пеано
Товарищ Джузеппе Пеано, большой озорник и затейник (чего стоит хотя бы латино-сине-флексионе), создал очень простую и компактную аксиоматику натуральных чисел, используемую и поныне. Натуральные числа в его интерпретации похожи на структуру данных "односвязный список" — правда, бесконечный.
Итак, натуральные числа — это множество ℕ с заданной на нём функцией следования a → a", которые удовлетворяют следующим трём аксиомам:
1. Для каждого натурального числа a существует единственное следующее за ним число a".
Эта аксиома означает, что наш односвязный список бесконечен. Нет такого элемента, у которого в поле «next» записан null. Также это именно список, а не какое-нибудь бинарное дерево: у каждого элемента только один следующий.
2. Существует одно и только одно число, не следующее ни за каким другим. Это число называется единицей. Каждое из оставшихся чисел следует ровно за одним числом (спасибо Kozy, в первоначальной редакции я пропустил эту фразу).
У списка должна быть голова, причём только одна. Список не должен зацикливаться (за третьим элементом не может следовать второй).
3. У множества натуральных чисел нет собственного подмножества, удовлетворяющего аксиомам 1-2.
Без этой аксиомы можно было бы, допустим, добавить к множеству натуральных чисел ещё одно число-уроборос, следующее за самим собой. Или ещё два числа, которые следуют друг за другом. Иначе говоря, аксиома 3 не допускает утечек памяти, которые могли бы возникнуть из-за изолированных кусков списка, до которых нельзя добраться по ссылкам, если идти от головы. Если из натуральных чисел можно что-то выкинуть — это не натуральные числа.
Сложение и умножение
Арифметические операции в аксиоматике Пеано определяются не менее интересно. Сложение описывается следующими двумя свойствами:
1. (a + b)" = a + b"
2. a" = a + 1
— а умножение — вот этими двумя:
1. a×b" = a×b + a
2. a×1 = a

Удивительно, но здесь нет ни слова о коммутативности, ассоциативности, дистрибутивности и прочих свойствах сложения и умножения, о которых рассказывают в школе. Все они выводятся из этих четырёх базовых.
2 × 2 = 4
Вооружившись знаниями, мы можем теперь перейти к доказательству. Однако сначала нужно понять две вещи: что такое 2 и что такое 4. Двойка следует за единицей, поэтому 2 = 1". Четвёрка следует за тройкой, которая, в свою очередь, следует за двойкой, которая, как я уже говорил, следует за единицей — поэтому 4 = 1""".
Итак, нам нужно доказать следующее: 1" × 1" = 1""".
Сначала докажем, что дважды два — это два плюс два. Действительно,
1" × 1" = (1" × 1) + 1" (первое свойство умножения)
1" × 1 = 1" (второе свойство умножения)
Следовательно, 1" × 1" = 1" + 1" .

Теперь докажем, что 2 + 2 = 4.
1" + 1" = (1" + 1)" (первое свойство сложения)
1" + 1 = (1")" = 1"" (второе свойство сложения)
Следовательно, 1" + 1" = (1"")" = 1"""

Заключение
Всякая простая вещь, если вглядываться в неё пристально, через какое-то время перестаёт казаться простой. Натуральные числа и операции над ними — не исключение, а скорее яркий пример. Ещё более сложным и интересным образом в современной математике строятся множества целых, рациональных и действительных чисел. Но это тема совсем другого разговора.
цитата с сайта. Если вам так необходимо, могу нарыть что-нибудь ещё, но других математиков, потому что к сожалению из тех что подходит под ваше "к2" я знаю только Пеано

если вы и этого не понимаете могу дать вот такой пример:
К примеру, 3*4=12. Доказываем.
По определению, произведение равно множимое умножить на множитель. То есть, множимому, взятому определенное число раз, и это определенное число равно множителю.
То есть. 3*4=3+3+3+3.
Итого у нас три последовательных сложения, то есть, 3*4=((3+3)+3)+3.
То есть, выполняем эти сложения последовательно. Любое целое число есть сумма единиц, взятое число раз, равное нашему числу (т.е. 3=1+1+1):
3+3=3+(1+1+1)
Сложение ассоциативно (а вот это уже аксиома!), поэтому
3+3=3+(1+1+1)=3+(1+(1+1))=(3+1)+(1+1)=((3+1) +1)+1.
Вот мы и докопались до основы основ всей алгебры: до прибавления единицы.
Опять определение - если к натуральному числу прибавить единицу, то результатом будет число, стоящее следом в натуральном ряду за исходным.
То есть, поскольку натуральный ряд есть последовательность {1, 2, 3, 4, 5...}, то 3+1=4 и т.д.
Итого: 3+3=((3+1)+1)+1=(4+1)+1=5+1=6.
Т.е. 3*4=((3+3)+3)+3=(6+3)+3.
Продолжая расписывать таким же образом, получим, что 6+3=9, а 9+3=12.
Таким образом, доказано, что 3*4=12.
Аналогично делается и для всей остальной таблицы умножения. То есть, произведение (по определению) расписывается в сумму нескольких чисел, которая, в свою очередь, расписывается в сумму определенного числа единиц.
Причем по ходу доказательства используются только определения, и лишь одна аксиома - о ассоциативности сложения. (которая, я напомню, гласит, что для суммы трех чисел порядок сложения не играет роли: (a+b)+c=a+(b+c))
опять же цитата, потому что при всём моём умножении к Вам, простите уважении к Вам, у меня нет желания сидеть и расписывать каждую строчку до бесконечности в доказательство Вам, достаточно одного примера этого человека, к тому же ваш коэффициент 2 не совсем верен, потому что к нему тоже необходимо доказательство, а если вы его докажите(аксиома Пеано), то вам не следует останавливаться, а доказывать с помощью Пеано. А вы просто остановились на удобном для Вас числе, и стали доказывать с пеной у рта что это ваше открытие, я бы вам посоветовал дойти до ближайшего ВУЗ, до старенького(ой) математика и показать ему это, хоть порадуете на старость лет их.

Как вы думаете Елена, животное имеет два горба, длинную шею, 4 копыта ещё вдобавок и плюётся, это лошадь или всё же верблюд? Лучше всего называть вещи своими именами, а не говорить я открыла укирема, хотя правильней назвать Америка, а если свериться с картой то это будет даже не Америка, а выдропужск

Внимательно прочитала ваши выкладки.Неплохо.Но.к моему к2 это не имеет никакого отношения.У вас ни разу не н проглянуло моё рассуждение.А всего лишь повторение по механизму Пеано.А я вас просила конкретно по моим рассуждениям.А вы неплохо выложили по Пеано,никак не увязав с моим.Вы должны были поставить знак равно между ним и мной,а вы постарались чего то там притянуть за уши.

не механизму женщина! ваш бред это неудавшиеся аксиомы Пеано, это всё доказывает, а так же если вы не знали для таблицы умножения существует теория групп, которую вы решили не рассматривать, но вытекает всё в аксиомы Пеано. Женщин математиков мало, потому что извините меня мужики на много разборчивее.

знаете вот такое? "В нашем случае, единорог это не единорог, а осёл с вантузом на лбу". На дня схожу к преподавателю знакомому в вуз, и отнесу ваш идиотский к2, потом принесу результат.

То есть на данный момент,вы ничего,кроме оскорблений мне предоставить не можете.Я думаю.что преподаватель скажет,что это вы осёл.И не забудьте преподавателю показать оригинал-эту новость.а не то.что вы ему скажете.

я процитировал ваши сообщения, кстати елена оскорблений не было, снова мимо. И думать надо для начала научиться.

Я прекрасно разобралась в ваших записях,и примерно представляю размытый путь доказательства по Пеану,предложенный вами.Только зачем переписывать доказанные произведения,чтобы найти и получить мой к2.Ведь этими доказанными произведениями пользуются все,и никто не размывает по Пеану.Тем более.что я считаю,что мой к2,другое.

Тем более, что вы не учили видимо арифметику в школе. Преподаватель преподаватель предложил вам почитать математику, где наглядно рассматриваются ряды, и подарить книгу "Н.Я.Виленкин "Математический анализ"".

Ну.естественно-это как с кометой Борисова.И арифметику я учила,и таких рядов,как у меня не видела.Просто одна ваша фраза объясняет всё Гений Елены умер.так и не успев появиться. Вы ошиблись.Он как раз в расцвете сил.Просто вы меня списали и пользуетесь теми текстами,которые пишу я.Когда человеку не дают дорогу,то именно всё так и происходит.

Елена, сделайте одолжение представьте своё открытие на конференции математиков, и скажите когда вы на него поедете, я с удовольствием там буду присутствовать, чтобы посмотреть на ваш фиаско(пояснение для Елены: провал, полная неудача, крах) и хочу слышать на сколько громко вас будут высмеивать. А теперь простите, тема закрыта, нет сил больше приводить доказательства. Даже слепой и глухонемой человек способен понять, а вот вам похоже не дано. Тоните дальше в своей луже.

Да.уж вы то с удовольствием будете наблюдать,и не только наблюдать,но и ещё примете участие в моём фиаско.