Да, клёвый фильм! С нетерпением его жду!

Кто не видел трейлер, обязательно посмотрите!

Сейчас не умеют делать фантастику. А значит и мечтать! Слепцы.Вспомните Роберта Шекли. Айзек Азимова, Артур Кларка, Ефремова.... Что у них там что то взрывалось и бухало? Это у вас сейчас мода что-то взорвать и потом смотреть с интересом как будут люди пытаться выкарабкаться из ситуации. Ваши новости. Я не говорю про эти. Я про вообще Новости. Превратилосьт в своего рода развлечение. Одни помои сливают и почти все с упоением читают взахлеб а потом обсуждают... Вот встреть я путина дал бы ему и далее далее. Нетак? Все вы одинаковы и потому вас и ведут как баранов на убой. Даже фильмы вам делают именно такие что бы вы как можно ближе встали к пропасти. У вас отняли даже ваши мечты а вы и не заметили. И все смеетесь над теми кто пытаеться вам что то объяснить. Смейтесь. Пока можете. Когда вы будете делать последний вздох.Придет время посмеяться кому то другому. И вы все поймете только уже не будет обратной дороги. В последнем вдохи вы поймете все. Абсолютно все. Но что вы уже исправите? Что когда вам в теле осталось жить секунду!?

...БАРАН здесь только ты!
В школе по русскому языку 2?

Как это ни странно, но вынужден отчасти согласиться с Angelranonом - хорошей фантастики, (как и хороших сюжетов в целом) сейчас очень мало. Однако она - хорошая фантастика (как и хорошие сюжеты) есть. Просто всё это тонет в океане пафоса и примитива.
Кстати, справедливости ради - у Азимова, Шекли и прочих классиков, тоже периодически "бухало и взрывалось", что впрочем, не портило их произведения.

"Вот встреть я путина дал бы ему и далее далее". Так дерзай! Воздух сотрясать ты мастер - это уже ВСЕ заметили.

А,может быть впечатление,что раньше фантастика была интересней.Ведь знаний было намного меньше и впечатляло даже самое примитивное.А сейчас знаний больше,намного,и удивить чем-нибудь,сложнее.А со стороны больших знаний всё кажется примитивным.

angelranon, ты из будущего к нам прибыл?

Вспомните,после просмотра картины квадрата Малевича,обычно говорят:и я так могу,что здесь такого.Тогда возникает вопрос:а чего же ты раньше не мог пока не увидел.Очевидно проигрываются ситуации на основе приближенных к реальности даннх,чтобы увидели.

elena Отчасти так и есть. Процентов на 10, не более. Причин на самом деле множество. От банальной "лени" авторов и сценаристов, до жажды наживы издателей и продюсеров. Общий уровень примитивизации населения, к сожалению, тоже вносит свою лепту. Отсюда и результат...
Да и прогресс "подгадил". Раньше, чтобы написать, например, книгу требовалось как минимум поиметь печатную машинку, а то и от руки стараться. А сейчас у каждого дома компьютер - пиши не хочу. Да и издательств стало больше. Раньше книги и фильмы были штучным товаром ручной работы. А сейчас - ширпотреб.

elena Это я на предыдущий ваш пост отвечал, относительно "сейчас знаний больше,намного,и удивить чем-нибудь,сложнее.А со стороны больших знаний всё кажется примитивным"

в мне фильм Пандорум понравился - вполне реальная история может случиться с человечеством

Да, давно ждал этот фильм

newsmoon, неплохой фильм, да, особенно начало и конец)

Да. Хороший фильм. Ещё из хороших можно вспомнить "Луна 2012", "Миссия на марс", "фонтан" (хотя это больше философия), "контакт" 1997 года, "аполлон 18" (немного бредовый, особенно в конце, но всё-же). Ещё "пекло" неплох, но там всё портит появляющийся под конец маньяк. Естественно "европа" докладывает" (или просто "европа" - зависит от перевода). И ещё вспомнился великолепный псевдодокументальный фильм ВВС "BBC. Космическая одиссея: Путешествие к планетам".

Интересно,а почему здесь не написали новость,о квантовом коте Шрёдингера.Двум учёным удалось связать много квантов кота и одной частицы яда.Это как у меня было. Не не живой-не живой.

elena. А какое отношение имеет "кот Шрёденгира" к этому сайту в целом, и этой новости в частности? Да и "новость" "немного" устарела. Шрёдингер провёл свой мысленный эксперимент с котом ещё в первой половине ХХ века.
Об этом есть статья в "вики", да и Virous писал об этом во время одной из ваших с ним дискуссии в какой-то из прошлых новостей.

Недавно смотрел фильм "Европе докладывает". Думал, вот, наконец, сняли интересный фильм об открытиях - нифига. Весь экипаж гибнет, мало того, их сжирают подлёдные спруты...
А теперь вот, опять "как они справляются с ситуацией..." Неужели нельзя снять фильм, в котором космос будет не просто ареной для страстей?
После просмотре современной фантастики напрашивается только один вывод: "НЕ ЛЕТАЙТЕ В КОСМОС - ВЫ ОБЯЗАТЕЛЬНО ТАМ ПОГИБНЕТЕ"
Офигенная "пропаганда"...

Velodreamer. "Неужели нельзя снять фильм, в котором космос будет не просто ареной для страстей?"
Космос в фильмах будет ареной для страстей практически всегда, т.к. если снять фильм о том "как там всё на самом деле", то зритель скорее всего умрёт от скуки максимум минут через тридцать. Причём это касается не только космоса, но и любых людей "героических профессий" о которых снимают фильмы. Возможно какой-нибудь гениальный сценарист в соавторстве с гениальным режиссёром и смогли бы исправить ситуацию, но боюсь таковые рождаются раз в столетие.

"Европа" - это фильм не про то как "их сжирают подлёдные спруты" и не про "открытия". Вернее не совсем про это. Это фильм про людей, которые жертвуют собой и идут до конца несмотря ни на что. Которые даже на пороге смерти остаются учёными, до последнего стремясь познать окружающий мир и поделиться этим знанием со всеми людьми.

И ещё. Если человек по-настоящему "болен космосом", для него такой фильм - ещё одно доказательство что он на верном пути. А если нет - так он и не поймёт ничего и пойдёт смотреть каких нибудь "трансформеров" и прочих "Брюсов Уилисов".
Как сказал однажды, по-моему, Георгий Гречко - "Космонавты - это такие люди, которым если сказать что на Луну можно полететь на метле - они полетят на метле!"

angelranon, то, что Вы заметили проблему - пол дела. Осталось решить ее. Переключите внимание с того, чего Вы не хотите, на то, что хотите.
И, не помню кто сказал, но смысл примерно такой "Не пытайтесь сделать счастливым мир, начните с себя - и когда Вы добьетесь успеха в этом трудном, но посильном деле - мир чудесным образом изменится."

верно Arc. ск

... очень неудобно тут со смврта текст писать... сказанно было - спасись сам и вокруг спасуться многие. я не из будующего но между нами есть разница. представьте себе овраг окруженный крутыми скалами. в овраге туман от костров и что там дальше невидно. люди что бы не ипытывать судьбу построили город в том овраге и теперь к дыму костров добавился смог машин. но тут кто то пренебрегая страхом полез на скалу. все говорят невозможно безумец! зачем ты лезешь на эту скалу там же ничего нет! даже еды и воды ты погибнишь. поверьте мне это говорили многие. и вот этот безумец поднялся выше смога и человеческого смога... а там птицы и голубое небо и очень далеко видно. и вот этот безумец кричит вниз люди тут так здорово! так красиво! от сюда видно даже будующие. а люди в ответ начинают кидаит наугад в туман палки и камни что бы сшибить беглеца безумца и кричат кто не снами тот против нас не поняв древнее писание о такомже безумце что полез в горы. но эти попытки сбить со скалы наглеца только подстегнули лезть его выше.. выше... выше гор и неба. такая сказка вам пример. таких историй было много. сейчас многие услыша от превдо христов или гуру осколки истины так как эти самые гуру не лазили на скалы а знают только теорию и именно поэтому рассказывают другим что на скалах хорошо но вы в этой жизни не достигните. эти горе гуру сами не лезут и других не пускают называя что в горах нервана а говоря просто смерть души.... я рад что вы все подумали правильно! вы еще люди самые настоящие. не слушайте гуру и лжецов. слушайте свое сердце. лжецы и гуру поставили истину на поток что бы зарабатывать деньги часто оправдывая себя тем что накопят денег и вот купят снаряжение и полезут в гору тоесть этого никогда не произайдет. а тот кто полез в горы и увидел солнце сам того не зная стал жителем шамбалы. шамбала это не страна но у нее есть сталица. каждый кто пошел в горы перестает быть рассияненом или жителем любой другой страны. для него нет границ и чем выше тем меньше границ и в космосе ему.... вот такая занятная вам история)

как говлрил всемт вами ненавидимый христос - царство небесное силой береться. только рукой и ногой человеческой. и пока вы к космосц и земле и к себе будете относиться не как к живому вам туда не попасть.

вы хотите знать как оаботаеь солнце как устроена земля есть ли жизнь подобная вам в бездне разделенной временем. вы хотите познать все. забыв что тот кто познает себя познает весь мир. в мир входит и космос. вы же часть его. будьте логичны! вы отправляете космтчнские коробли называете себя разумными и ражи прихоти вырубаете целый лес что стоял на этом месте миллионы лет. вместо того что бы жить одной семьей вы убиваете даже дельфинов. а дельфины во много разумней человека. словно боясь это признать даже едите их! а вы хотите найти инопланетян.. если вы едите дельфинов что разумней вас что вы сделаете с другими?

Рейтинги обнулились - начинаем всё с начала!

Не нужно обобщать.

Ранон берёшься цитировать Библию- делай это правильно! Надеешься что её здесь никто не читал и перевираешь цитаты. А я таки читал и не тебе дорогой решать кто туда попадёт, а кто нет! Пытаешься привлечь сторонников выливая на окружающих свой негатив как из помойной ямы, обвиняя не знакомых тебе людей во всех смертных грехах! Пытаетесь заставить людей думать выдавая несвязные тексты с нелепыми обвинениями всего человечества. Считаете себя умнее всех ,а сами даже не хотите грамотно построить фразы чтобы хоть кто то мог это прочесть (Ваш текст выглядит так как будто кто то переводил английские тексты с помощью переводчика гогле).

"Тогда возникает вопрос:а чего же ты раньше не мог пока не увидел." Лен здесь вопрос несколько другого плана. Здесь большую роль играет личность рисовавшего! Разве до Малевича никто квадратов не рисовал? Но никто до него не называл это искусством! Есть несколько вульгарный пример из жизни: Один художник нагадил (В буквальном смысле) в литровую банку и выставил сие на своей выставке! Народ ходил и восхищался и дошло до смешного- кто то эту банку стащил. Значит кому то это "Искусство" очень понравилось! и скажи мне разве такое "произведение искусства" не может "сотворить" каждый? Но "Шедевром" это назвали после того как такое сотворил художник с мировым именем. Такие вот пироги с котятами!

ptuf, конкретно с "Квадратом" немножко не так. Личность (хотя, тут вернее будет использовать слово "авторитет") художника тут, конечно, играла роль. Но восхищение и интерес картина вызвала не только поэтому. Тут, чтобы понять, нужно знать хоть в общих чертах историю искусства вцелом и этой картины в частности. Картина эта представляет собой не художественное произведение, а скорее "дизайнерское" (если можно так выразиться). Впервые она была выставлена на обозрение сами Малевичем на своей выставке, которая была очень любопытно организована (Малевич тем и заработал свое имя, что помимо художника еще и "дизайнером"(не могу другого слова подобрать)): у каждой картины там было свое особое место, которое подчеркивало ее идею. Так вот "Черный квадрат" висел в "красном углу" (где раньше в домах обычно вешали иконы), что некоторые трактуют как символизм "безбожия эпохи", в том числе (и даже в первую очередь) в искусстве. А некоторые как символ того, что квадрат является основополагающей формой. В любом случае "Квадрат" заключает в себе чуть больше смысла, чем просто квадрат)) Кстати, изобретенный им стиль, заключающийся в гармонии простых геометрических форм, оказал большое влияние на архитектуру. Так что у него есть и практическое применение)
И, кстати, по поводу "Европы": мне так не понравился, ибо нелогично. Я так и не поняла зачем в миссии на Европу так прям необходимы были люди. Зачем? Почему не исследовательский зонд? Это же было бы раз в 20 дешевле и эффективнее. К чему такие затраты? У кого это интересно столько лишних денег?))

Понимание искусства у каждого человека своё. Здесь как говорится "на вкус и цвет". Кто-то воспринимает и позиционирует это как искусство, кто-то нет. Главное не навязывать своего мнения окружающим.

Надо посмотреть европа докладывает. Хотя может и смотрел, только забыл.

angelranon в Библии есть еще такие слова: "не судите и не судимы будете". Потому давайте не судить, не вешать ярлыков.
Иисус везде видел любовь, потому он без труда общался и помогал тем, кого общество сторонилось. Он даже в тех людях, которые считались плохими - видел хорошее. Мы же порой видим плохое даже там, где его нет. Окружающий нас мир - отражение нашего сознания.

По большей части полностью согласен, Только небольшое уточнение-Восприятие нами окружающего мира- отражение нашего сознания.

CaligoRat - Главная мысль моего послания Елене как раз и была в том что Малевичь не изобретал квадратов, а просто выгодно его подал. Вы хорошо дополнили мою мысль. Историю этой картины я не знал так как слабо интересуюсь изобразительным искусством (по край ней мере его современными формами предпочитая реализм). Фильм про полёт к "Европе" не смотрел поэтому не возьмусь его обсуждать.

Спасибо за уточнение. Согласен. Наше Восприятие и есть наша реальность, а мы ТАДАМ можем его изменить!

ptuf, да "выгодно его подал", пожалуй, самое точно описание ситуации))
P.S.: и на самом деле я не чтобы придраться, просто "не смогла пройти мимо" (бывает за мной такая отвратительная черта))) Да и вдруг кто-нибудь, кто тоже этого не знал, прочитает и перестанет изумляться тому, что "Черный квадрат" имеет такую популярность))

Вероятно о коте я неправильно написала.Нужно было написать сделано на практике.А ещё я прочитала новость,о том что учёные наблюдали цвет смерти.Так вот это была волна.Т.е.,то что я говорила не не живой -не живой.Очевидно это связано с квантовым котом тоже.Я описала это ,как добавление частицы.При чём здесь новость не оттуда.А зачем тогда здесь публиковались новости о спутанности частиц и прочее.

Рэй Бредберри отлично это все описал в своем рассказе "калейдоскоп".

У меня на этом сайте свой,принадлежащий только мне, процесс открытия.Я рада.что.сделала его по-своему.

По поводу картины Малевича,не надо притягивать осла за уши.Талант-он и в простоте талант.Только.я сомневаюсь.что у Малевича,это был просто намалёванный чёрной краской квадрат,как у тех,что говорят,и я бы так смог.Если бы они знали другой смысл этого квадрата,то так не говорили бы.А,у меня свой смысл этого квадрата.

Малевич был совсем не первым, кто додумался нарисовать черный и белый квадраты. Это уже сделал до него (в 1893) году французский писатель и журналист - Альфонс Алле (то есть на 22 года раньше первого шедевра Малевича), назвав их для прикола: “Битва негров в глубокой темной пещере темной ночью” и “малокровные девушки в белых одеждах идут к причастию в снежной буре”. Прообразом квадрата Альфонса Алле был чёрный прямоугольник, нарисованный В 1882 году поэтом Полом Било(Полом Билходом (Paul Bilhaud) и представленным картину «Combat de n;gres dans un tunnel» («Битва негров в туннеле»). (А это уже - за 33 года до «Черного квадрата» Малевича)
В конце концов в 1897 году Алле издал книгу из 7 картин «Album primo-avrilesque» (Первоапрельский альбом), куда дополнительно к этим двум картинам входили:
- красный квадрат - «Уборка урожая помидоров на берегу Красного моря апоплексическими кардиналами» (1894 год - на 21 год раньше Малевича)
- синий (голубой) квадрат - «Изумление юных новобранцев, впервые видящих лазурь Средиземного моря»
- зелёный - «Сутенеры в самом соку, валяющиеся на траве и пьющие абсент»
- жёлтый - «Возня с охрой желтушных рогоносцев»
- серый - «В дым пьяные в тумане»

новичОк, да, было такое дело, но он-то сделал это исключительно в порядке шутки, а не пытался изобрести свой стиль на основе простых геометрических форм))

Внесу свою поправку. Малевич писал картину, которая, по его мнению не совсем удачно вышла.Экспрессивный художник в порыве гнева закрасил её чёрным цветом. Популярность её - не в оригинальности, а скорее в том, что глядя на неё понимаешь, сколько эмоций испытывал её создатель, как был раздосадован...Многие всматриваясь в неё хотят увидеть что же за первоначальное изображение было за этой чёрной краской, включают фантазию и воображение.Поэтому картина эта имеет "душу" - она заставляет тебя задумываться, фантазировать, ощутить переживания её творца.

"Одна из картин "Чёрный квадрат". Около 1923. Работа выполнена совместно с А. Лепорской, К. Рождественским, Н.Суетиным. Государственный Русский музей."- т.е. в соавторстве!!
Это напоминает отрывок из интервью В.Высоцкого : "- Есть такая песня "Там за поворотом". Слова "Там за поворотом" повторяются в ней 33 раза, слова- народные, музыка- Союза композиторов. "

А вообще-то Ч.Кв. это апогей кубизма и кроме этого вряд ли там есть какой то смысл.

Mars31, это миф)) Вот вы сами как себе это представляете? Взял и "в порыве гнева" закрасил черной краской четко по четырехуголному контуру?)) Как быть с "Черным кругом" и "Черным крестом"? В порыве негодования решил и в других формах позакрашивать?)) А остальные квадраты, красный и белый, тоже результаты "неудачных работ", просто черной краски под рукой не оказалось? А "Супрематические три квадрата есть установление определённых мировоззрений и миростроений… чёрный как знак экономии, красный как сигнал революции, и белый как чистое действие" - это он потом придумал, а не преследовал этой идеи изначально? Да и чего далеко ходить, самих "Черных квадратов" его работы целых 4: видимо картины ему частенько не удавались, приходилось закрашивать))

Действительно, сколько людей - столько мнений. Искусство не поддаётся унификации и разделению. Что для одного искусство, то для другого - мазня на холсте. И каждый по-своему прав.

Mars31, ага. Любое искусство - штука очень субъективная. Что живопись, что литература, что кинематограф. Тут важно разделять "нравится/не нравится" и "искусство/не искусство". От того, что вот лично мне совсем не нравится поэзия, она не перестает быть искусством. Или то, что мне нравятся кофейные узоры, не делает их искусством (хотя в наше время наверняка найдутся такие, кто уверен, что в кофе заложен офигенный смысл)))
С критериям определения "искусство/не искусство" все сложнее и тоже довольно субъективно. Особенно по части "современного искусства", которое по сути огромный мыльный пузырь, поддерживаемый искусственно. Но это уже весьма далеко от изначальной темы дискуссии

CaligoRat, Согласен с Вами.По поводу Малевича это одна из расхожих баек, просто решил сообщить.Утверждать не берусь. А по поводу современного искусства у меня лично большие сомнения. В основном это просто мусор. Мало создаётся чего-то стоящего как в кинематографе, так и в живописи, музыке и пр.Опять же таки это лишь моё субъективное мнение.

Mars31, да, одна из популярных баек. В принципе могло быть так, что он, действительно, что-то замалевал, и полученный результат натолкнул его на Мысль)) Но скорее всего это просто байка, потому что достоверного подтверждения этому я нигде не видела.
По поводу современного искусства это не только ваше субъективное мнение, это в большинстве случаев так и есть: интерес к современному искусству подогревается искусственно (положительная критика покупается, реклама тиражируется, куча каталогов издается, культивируется мнение, что "иметь произведение N - очень почетно"). Таким образом некоторые покупают себе статус, некоторые отмывают деньги, некоторые зарабатывают. Там ведь вращаются огромные суммы, очень выгодно для многих это поддерживать - работа для многих (аукционы, выставки, критики, магазины, издатели каталогов и куча смежного всего) и даже доход для страны. Великобритания, например, имеет с современного искусства внушительный приток денег в страну (покупают же и иностранные коллекционеры, причем за бешеные деньги). Высокая цена тоже, разумеется, создается искусственно. Некоторые современные полотна продаются в десятки раз дороже, чем оцениваются полотна классиков. Так что мнение о "современном искусстве" хоть и печальная, но правда(( (Разумеется, это не отменяет того, что иногда, хотя и очень редко, может встретиться что-нибудь стоящее)

CaligoRat,даже и добавить нечего.Полностью согласен.Когда искусство переплетается с коммерцией - это уже не искусство.А в настоящее время это в основном коммерческая однотипная дрянь,уж простите за выражение. Эти якобы "шедевры" появляются тысячами, изживают себя за кротчайшее время и также быстро забываются, словно их и не было вовсе.

И.всё-таки,мы больше знаем картину:Чёрный квадрат Малевича.Это потому,что нашлось много сказавших:"И,я так могу."Значит он всё-таки отличается чем-то от других.

CaligoRat,Mars31, Подытожу : за массой не видно личностей, но они есть. Время отсеет.

новичОк, да, время, пожалуй, лучший критерий)) Если художника/писателя/скульптора помнят в течении хотя бы 50-ти лет с момента его смерти, то уже можно начинать считать его творчество искусством. А раньше... можно много копий поломать, но так и не прийти к консенсусу)) Бывали, конечно, отдельные гении своего дела, вроде Брэдбери, который был признан чуть ли не классиком еще при жизни. Но это скорее исключение, такие рождаются не каждое десятилетие))

Лично мне тоже кажется, что ч.к. - это просто закрашеная картина. Только возможно это сделано умышленно, и под квадратом нарисовано то, в чем и есть смысл этой картины.

Мой самый любимый фильм из области фантастики " Контакт", а вообще нравится фильмы Стивена Спилберга, он просто мастер своего дела. По поводу этого фильма "Гравитация", слышал 3 года назад, не могли найти актера на главный роль, приглашали Дауни младщего (Шерлок Холмс, Железный челевок), но режиссер отказался с ним работать, потому что Дауни любит импровизацию, которая была недопустима на съемках с четким графиком и точными репликами героев. Лично пойду на этот фильм, как ни как будет в 3D!

И всё равно, кто бы что ни говорил, но лично я считаю, что самый лучший фантастический фильм всех времён и народов - это "Кин-Дза-Дза"!!!

DimitriyP,"...лучший фантастический фильм всех времён и народов - это "Кин-Дза-Дза"!!!".
Ну- тык! Но в 3D я его смотреть не буду.

"Кин-Дза-Дза" скорее жесткая социальная сатира. Космические корабли и межпланетные перелеты там, конечно, присутствуют, но главная идея фильма не в этом)

CaligoRat , После вашей коррективы пост DimitriyP не звучит. Сравните :
"...но лично я считаю, что самая лучшая жёсткая социальная сатира всех времён и народов - это "Кин-Дза-Дза"!!!".
Не! Не звучит.
Этот фильм хорош и без ярлыков, фант-й или не фант-й. "-Нет, генацвале! Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели! А когда нет цели - нет будущего!"-цитата из фильма.

"— Товарищ, там человек говорит, что он — инопланетянин. Надо что-то делать…
— Звони в 03."- цитата.

"Кин-Дза-Дза"-смекалка работала.Два типажа было.

новичОк, да дело не в ярлыках... Кин-Дза-Дза лично мне очень нравится, тоже один из любимых фильмов, но к научной фантастике оно имеет лишь то отношение, что действие перенесено в фантастический мир других планет, там упор на проблемы человеческого общества, а не на "сложности космических исследований". Я об этом. Кин-Дза-Дза, в сравнении с обсуждаемой "Гравитацией" и "Европой", фантастика совсем другого жанра, ближе к антиутопии (как у Оруэла, Хаксли). Выше поднималась тема о том, что в фильмах о полетах в космос все в большинстве случаев заканчивается плохо: инопланетяне съедают, от технических неполадок погибают, с ума сходят и так далее. Типа мораль всех фильмов "Не летите в космос - вас там съедят!". И вот лично мне с ходу на ум не приходит ни одного фильма, который бы говорил "Летите в космос - там ваше будущее!" Кин-дза-дза, как бы ни была хороша, тоже не об этом

Да понимаю я, а что делать ? (развожу руками) Всегда предпочитал книги фильмам.
Космос по сути враждебен всему живому, надо искать себя здесь, на Земле. "Где родился, там и пригодился".

CaligoRat. Совершенно согласен с вами, что "Кин-Дза-Дза" скорее антиутопический стёб, нежели научная фантастика.
Однако стоит отметить что в настоящее время такой жанр как "научная фантастика" практически перестал существовать. От знаменитой "sciense fiction" осталась одна "fiction". И фантастика по-сути своей превратилась в фон, на котором авторы раскрывают в лучшем случае некие социальные проблемы, а то и просто устраивают банальнейший "мордобой", в котором наши - в скафандрах вместо ХБ и с бластерами вместо АК; а враги сплошь омерзительны, многоноги и зубасты.
О разного рода логических ляпах, встречающихся в таких опусах сплошь и рядом, не говоря уж о научных - вообще молчу.
Да вот хоть эта же "гравитация" - посади главных героев на яхту, самолёт, подводную лодку - концептуально от этого нечего не изменится!
Причём это не тенденция последних лет. Уже у Стругацких (которых перечитал не мало) с ходу не могу назвать ни одной именно НФ. Всё больше социалка. Сходу на ум пришли только (частично) Лем и (частично-же) Азимов.
Возмжно дело тут в том, что для того чтобы написать/снять хорошую НФ (упор на Н), нужно иметь не только дар слова, но и великолепно разбираться в предмете. А это под силу, увы, не многим...

новичОк, чисто с практической стороны и банальной логики я согласна с вами: нам бы сначала на Земле разобраться, а потом уж о продвижении в космос думать. "Куда бы человек не переехал, он все равно берет с собой самого себя" (с) Хоть на Марс, хоть в другую солнечную систему. Если мы на Земле каких-то проблем решить не можем, то мы и на Марсе с ними столкнемся - это неизбежно.
Но только ведь я "космонутый романтик"))) И этот романтик во мне никак не может согласиться с тем, что в космос еще рано. Я ведь выросла на произведениях Брэдбери, Шекли, Лема, Кларка и прочих замечательных фантастов: другие планеты, колонизация, сверхсветовые скорости и все такое. А люди ведь полетели в космос еще задолго до моего рождения... неужели я не увижу, как они полетят на Марс? Это было бы очень досадно)))
DimitriyP, с научной фантастикой вообще все сложно. Начиная с того, что "научная фантастика" - это очень неточный перевод словосочетания "sciense fiction". Оно означает скорее "выдуманная наука". То есть, когда в произведении присутствует какая-то выдуманная научная концепция (сверхсветовые двигатели, например, или телепортация). Концепция может быть как полностью вымышленной (например, антигравитация - даже гипотетическая возможность ее существования под большим вопросом), либо опираться на реальную науку (к примеру космический лифт, который так любил Артур Кларк, законам физики не противоречит и мог бы быть построен, будь у нас достаточно прочные материалы).
Примеры совершенно каноничной НФ:
Из книг: да то же Жюль Верн. Хотя современные знания о физике часто противоречат событиям его книг, они все равно не перестают быть менее прекрасными))
Из игр: популярный нынче Масс Эффект - в основе вымышленная научная концепция, о существовании элемента, с помощью которого можно изменять массу. Оная концепция применяется во всех отраслях и сферах жизни. Очень любопытный мир получился
Из фильмов: ну например Матрица - тоже в основе вымышленная научная концепция.
То весь сюжет завязан и вращается вокруг основной концепции, она там не просто для фона и антуража.
В остальном у НФ много поджанров: социальная фантастика, хронофантастика, стимпанк, киберпанк, утопия, антиутопия и прочее. И в принципе каждый из них по-своему хорош.

Ark и Ptuf я не выливаю на вас негатив. Вы хотите мир видеть в розовых очках? Не судил а обсуждал. И обсуждение вызвало то что вы прочитали далее. Все те комментарии что родили мои мысли вы не заметили? Вы просто слепы? Сколько комментариев появилось в этой пустяковой статье? Вы не заметили? Я достиг тут своей цели. Пойдем далее...