интересно узнать какой яркостью обладала звезда до вспышки.я так понял она была настолько тусклой что была обнаружена при взрыве.а можно узнать.на каком расстоянии эта сверхновая от нас.она вообще в нашей галактике

kepler2013, я так понимаю еще неизвестно. Ее открыли 3 дня назад, еще, наверное, не успели изучить и узнать как далеко она от нас.

Порою, как то и не верите ,что вот из таких взрывов получаются тяжелые элементы.И при столкновении нейтронных звезд тоже

Чтобы взорваться она должна было обладать массой порядка 8-10 солнечных, то есть быть как минимум с Бетельгейзе. Исходя из этого я попробовала прикинуть расстояние на котором такая звезда была бы совсем не видна, у меня получилось что-то около 1700 парсек (что больше 5000 световых лет). Это как минимум))

Читаем предыдущую новость: "..сила его света составляла всего – 13 световых величин.."
"..(что больше 5000 световых лет)" (с)CaligoRat -- ну и слава Богу, что не 10--20, иначе нашей цивилизации через несколько тысяч лет пришёл бы полный конец, хотя она и без того за такой срок сама по себе заглохнет :-(

надеюсь яркость будет увеличиваться эти дни

Расскажите кто-нибудь,как вы определяете расстояние до звезд:)

Смотря какого предела достигла яркость и плотность по моей стрелке.

robert на основе расчетов (конечно, очень грубых и приблизительных). Если бы тут можно было бы вставлять картинки или хотя бы ссылки, я бы показала формулы и даже сами расчеты, а так придется поверить мне на слово)))) (разумеется, не могу дать руку на отсечение, что расчеты верны, но рано или поздно умные дяденьки и тетеньки все точно подсчитают, и тогда узнаем наверняка)))

CaligoRat,про годовой и суточный параллакс все понятно.Непонятен рассчет прекращения светимости на расстоянии более 5000 с.лет. Надо было астрономию подробней изучать))

Я просто вычисляла такое расстояние, при котором значение видимой звездной величины было бы недостаточно для того, чтобы она была заметна невооруженным глазом, иначе бы ее давно обнаружили. Я брала по минимуму, то есть исходила из предположения, что она настолько маленькая, насколько теоретически возможно для взрыва и и светимость ее настолько высока, насколько возможно при этом "не бросаться в глаза". То есть я сделала допущение, что она примерно как Бетельгейзе и при этом видимая звездная величина ее больше +7-ми. Понятно, что это очень оптимистично, потому что при хороших условиях при такой звездной величине ее можно и так разглядеть, а уж в телескоп-то наверняка, но я же говорю - я брала ну самый минимум, чтобы ближе она уж точно быть никак не могла (если исходить из того, что она была не видна Хаблу, то нужно брать видимую звездную величину +32, но ведь вполне может быть, что Хабл просто еще не исследовал ту область) . Получилось, что она никак не ближе 5000 световых лет, а вероятнее всего и сильно-сильно дальше))

"Понятно, что это очень оптимистично, потому что при хороших условиях при такой звездной величине ее можно и так разглядеть, а уж в телескоп-то наверняка, но я же говорю - я брала ну самый минимум, чтобы ближе она уж точно быть никак не могла (если исходить из того, что она была не видна Хаблу, то нужно брать видимую звездную величину +32, но ведь вполне может быть, что Хабл просто еще не исследовал ту область) . Получилось, что она никак не ближе 5000 световых лет, а вероятнее всего и сильно-сильно дальше))"
Пошел изучать курс астрономии за 11 класс!
Видимо(помнится вернее), звездная величина как-то коррелирует с расстоянием до звезды.
То есть ,получается, Хаббл "не видит" больше 32 звезд.величины??

Скажите мне кто первым назвал ее сверхновой? Само название Nova Delphini ясно указывает на тип вспышки - "новая", а никак не Supernova. "Новые" довольно обыденное явление не привлекающее внимания общественности.
Вспышки именно Сверхновых в нашей галактике - редчайшее астрономическое явление, произойди оно сейчас вся наблюдательная астрономия сосредоточилась бы на этом явлении. Все астрономы мира кружками бы глотали кофе сваренный в коньяке сутками не отходя от телескопов. Да и мы бы увидели немало интересного даже невооруженным глазом, такая звезда была бы яркостью и размером с четверть Луны, а может и больше.
Последняя Сверхновая в нашей галактике - Сверхновая Иоганна Кеплера, вспыхнувшая в 1604 году.

robert, есть "видимая" и "абсолютная" звездные величины. "Видимая" коррелирует с расстоянием до звезды, "абсолютная" - нет (там условно взято 10 парсек, то есть абсолютная звездная величина - это значение, которое бы принимала видимая звездная величина, если бы объект находился на расстоянии 10 парсек). Например у Бетельгейзе абсолютная звездная величина: -5,14, у Денеб: -6,95 (чем меньше значение, тем ярче объект, то есть Денеб больше и ярче), однако яркость Денеб (видимая звездная величина) уступает яркости Бетельгейзе, потому что Денеб на тысячу световых лет дальше.
Для сравнения видимая звездная величина нашего Солнца: −26,74, а абсолютная: 4,83. То есть если бы Солнце находилось на расстоянии 10 парсек от нас, то оно было бы тусклее обсуждаемой сейчас суперновой, мы бы едва-едва могли видеть его невооруженным глазом.
Насчет Хабла википедия утверждает, что самый слабый объект, зафиксированный им, имел видимую звездную величину +31,5 (это на самом деле очень много)

Eugene, кстати да, действительно новая. Сверхновой, говорят, Бетельгейзе возможно взорвется, но ждать этого события как минимум пару тысяч лет)))

+31,5-это круто вообще!
−26,74-про это все раньше много читал.Все вспоминается сразу,все понятно.Спасибо, CaligoRat;)
Если Вас не утомил:Ваше мнение -что есть за границами Вселенной?(если не утомил ,очень интересно))

Присоединяюсь к robertу. Спасибо CaligoRat, за ликбез.

robert,
Да, +31,5 - это поразительно. Это означает, например, что такую маленькую звезду, как наше Солнце, Хабл способен "разглядеть" с расстояния больше 3-х миллионов световых лет.
И нет, вы меня не утомили)) Я люблю говорить о космосе. Так что наоборот: заткнуть меня - это та еще задача)))
Ваш вопрос скорее философский, никто не может этого знать наверняка, все только строят предположения. Я не обладаю достаточными знаниями в области астрофизики, чтобы строить предположения самостоятельно, могу только соглашаться или не соглашаться с мнениями разных ученых. И то это сводится скорее "верить" или "не верить", нежели к "соглашаться", так как знаний для критического анализа таких сложных комплексных концепций у меня тоже недостаточно. Моих знаний достаточно, например, для критического анализа "доказательств" существования Нибиру или мнений "ученых" с РентТВ, то есть я могу доказать сама себе (или даже еще кому-то), что они говорят чушь, опираясь на знания о мироустройстве. Но вот в теорию супр-струн или многомерное пространство я могу только верить или не верить, потому что в полной мере проанализировать эту информацию я не могу. Понимаете о чем я?
В общем какого-то четкого мнения по этому вопросу у меня нет. Но я постараюсь ответить в общих чертах. Сам вопрос "что есть за пределами Вселенной" считаю несколько парадоксальным. "Что" и "есть" - это атрибуты Вселенной, неприменимые вне ее пределов. О существование чего-то можно вести речь только в рамках Вселенной. Даже полный абсолютный вакуум - это не совсем "ничто", там ведь есть пространство-время. А за пределами Вселенной нет ни пространства, ни времени. Там полное и абсолютное ничто, которое человеческое сознание не в силах представить. Термины "быть", "существовать", "что-то" и прочее там просто не существуют.
Однако, если верить в гипотезу мульти-вселенной, то должны существовать и другие Вселенные.. где-то за пределами, в других измерениях. Вы, кстати, знаете (в смысле вполне понимаете) теории многомерного пространства? Для меня просто в свое время это было такой головной болью, думала, что никогда не смогу этого постичь, как и теорию относительности вцелом. Но потом ничего, все как-то уложилось. На эту тему очень рекомендую книгу Мартина Гарднера "Теория относительности для миллионов". Она так здорово написана, что ее будут интересно почитать, даже если вы и так все знаете. О разных моделях вселенных там тоже, кстати, есть

"3-х миллионов световых лет"-это расстояние до туманности Андромеды и даже дальше(интересен рассчет,конечно))

"Но вот в теорию супер-струн или многомерное пространство я могу только верить или не верить, потому что в полной мере проанализировать эту информацию я не могу. Понимаете о чем я?"
Понимаю ,о чем вы. А вот я хочу именно понять ,полностью проанализировать всю информацию,а не просто поверить
Почему-то до конца не могу поверить ,что гравитация есть искривление пространства(в книжках ,фильмах все наглядно показывают,конечно-как шарик крутится по какому-нибудь платку,попадая в центр этого самого платка .Гравитационное поле как-то мне больше нравится)
Может как раз вследствие этого недоверия ,какой-то своей точки зрения происходит следующее-бывает иногда просыпаюсь с ясным пониманием ,что вот там, где-то за известными границами , есть нечто.Ясно-ясно ощущаю это секунд 5-10))Потом проходит
..Просто не бывает так ,чтоб не было ничего!Не знаю как объяснить!Многомерное ли там пространство или какое- но что-то такое есть явно!
Книжку почитаю,спасибо).И кстати,не хочется соглашаться с постулатом Энштейна о непреодолимости скорости света.Понятна его позиция,конечно -ведь в его время не наблюдалось чего-то быстрее света .Это сейчас известно,что в первые секунды Вселенная раширялась гораздо быстрее скорости света

"(интересен рассчет,конечно)"
Формула расчета расстояния на основе светимости довольно проста (разумеется результат будет довольно приблизительным, но тем не менее). Жаль тут картинки вставлять нельзя, но я постараюсь на словах объяснить: нужно от видимой звездной величины отнять абсолютную звездную величину и поделить это на 5. Далее нужно возвести 10 в эту степень (ну то есть возвести в то, что получилось после предыдущего вычитания и деления). Полученное число нужно умножить на 10, чтобы получить расстояние в парсеках; или на 32,62, чтобы получить расстояние в световых годах. Все в общем, просто
"А вот я хочу именно понять ,полностью проанализировать всю информацию,а не просто поверить"
Я тоже хочу, но не одним днем все постигается))
"Почему-то до конца не могу поверить ,что гравитация есть искривление пространства"
А вот мне как раз это представляется более логичным. Но раньше тоже казалось абсурдным, пока до конца не разобралась с четырехмерным пространством))
"Просто не бывает так ,чтоб не было ничего!"
Почему? Мы не можем этого представить - это да. Но ведь мироустройство и не обязано укладываться в рамки нашего понимания, так ведь?))
Я не утверждаю, что все так и есть, просто мне больше верится в это. Хотя есть модели, которые предполагают, что Вселенная бесконечна. То есть пространство существует везде, нет у него "края". И время соответственно бесконечно (пространство и время ведь неотделимы), а это означает не только то, что у него нет конца, но и то, что у него нет начала. А значит Вселенная никогда не возникала, она просто ЕСТЬ. Всегда была. Лично мне эта концепция кажется невероятно изящной, вот только сложно отрицать большой взрыв.. и сложно увязать его с этой идеей. Разве что пространство-время было всегда и всегда будет, а вот материя возникла когда-то вдруг.
"И кстати,не хочется соглашаться с постулатом Энштейна о непреодолимости скорости света."
Теория Эйнштейна не утверждает, что невозможна относительная скорость выше скорости света, она однозначно утверждает только, что передача информации от одного объекта к другому невозможна быстрее скорости света. То есть какие-то две гипотетические галактики могут отдаляться друг от друга со скоростью выше световой, просто при этом они не смогут наблюдать друг друга: одна будет за пределами горизонта событий другой.
"Это сейчас известно,что в первые секунды Вселенная раширялась гораздо быстрее скорости света"
Да, но общей теории относительности это не противоречит.

Спасибо,CaligoRat!
Буду изучить эту формулу и понять ее)
Попробую изучить 4 мерное пространство и эту книжку.
Просто люблю точность;)

robert, попробуйте. Не факт, что после изучения вы перемените точку зрения, но ведь знание все равно не бывает лишним)))

CaligoRat,почему то все равно считаю ,вещество развивается в одном направлении.Не понимаю все равно до конца всю эту теорию "Пространство -время")))

robert, поясните, пожалуйста, что значит "вещество развивается в одном направлении"

Я эволюционист наверное больше . Смотря на развитие материи с момента БВ(ведь БВ доказывают все наблюдения),вижу, как вещество развивается ..
Один четкий фильм был по какому-то каналу-там подробно описывалось,как рождались частицы ,микроволновое излучение.Потом элементы возникли,потом звезды. Звезды умирали , рождая более тяжелые элементы . Появлялись новые звезды.Из тяжелых элементов начали возникать планеты.При соответствующих стабильных условиях на планетах стала возникать органика.Потом стала возникать более сложная органика,полимеры.Потом уже вы знаете про биологическую эволюцию)
Ну ,то есть, материя разивается в одном направлении-в направлении усложнения . Странным образом все это аккумулируется в человеке .Разум, считаю, это сумма всего этого развития. Когда-то подумал еще , что во Вселенной во множестве возникают эти островки разума и эти островки должны соединяться друг с другом, потому как взаимодейсвтие их увеличивает их силу,чувство удовлетворения.Идет какое-то построение вещества , в общем,чего то такого более сложного,чем некое мессиво элементов
Вот ,и эту идеалистическую картину портит постулат про 4-е измерение(время) и что гравитация есть искривление пространства!Понимаете,CaligoRat?

"Понимаете,CaligoRat?"
Если честно, то пока не очень, но я подумаю над этим на досуге)) Сама по себе концепция любопытна. В смысле идея эволюции материи мне в принципе ясна, но не понятно чем ее портит 4-хмерное пространство.
Но если гравитация не искривление пространства, то тогда что? Какое объяснение кажется вам более логичным?

"Но если гравитация не искривление пространства, то тогда что? Какое объяснение кажется вам более логичным?"
Гравитация есть сумма гравитационных сил создающих ее элементов.Не?

" В смысле идея эволюции материи мне в принципе ясна, но не понятно чем ее портит 4-хмерное пространство"
Я думаю, время есть наше, человеческое понятие . Непонятно , как оно вписывается в 3 мерную Вселенную ?Есть лишь взаимодействие элементов,молекул, усложнение их в 3 мерном пространстве,но причем тут время? .Термин "Машина времени" это скорее подсознательное желание вернуть утерянные теплые дни..??Или как?)))

"Гравитация есть сумма гравитационных сил создающих ее элементов.Не?"
Да, но что есть гравитация? Почему одни атомы притягивают другие? С точки зрения искривления пространства это понятно. Но если это отрицается, то какое объяснение взамен?
Не подумайте, что я пытаюсь доказать, что вы неправы. Никто не знает как оно на самом деле, так что может статься, что мы неправы оба)) Просто мне интересно понять другую точку зрения
Про время мне, наверное, не объяснить. Я не самый талантливый объясняльщик. Но в той книге обо всем этом есть, и очень подробно и доступно все изложено. Мне лучше точно не объяснить)) Машина времени, кстати, не вяжется с ОТО))

Да, но что есть гравитация? Почему одни атомы притягивают другие? С точки зрения искривления пространства это понятно
То есть,получается...Кривое пространство пытается вернуться на место?!
"Но если это отрицается, то какое объяснение взамен?"
Ну,поле всех элементов суммируется и образует бОльшее поле??Но вот есть же электромагнитное поле,ядерное поле..Почему не может быть и гравитационного?

"То есть,получается...Кривое пространство пытается вернуться на место?!"
Нет, но оно искривляет движение движущихся в нем частиц.
"Почему не может быть и гравитационного?"
То есть гравитация - в принципе свойство материи? Как инерция, например? Ну да, в принципе, может, и так.

"То есть гравитация - в принципе свойство материи? Как инерция, например? Ну да, в принципе, может, и так".
Это вообще такой интересный вопрос.В какой то момент хожу и думаю-думаю об этом .Это так интересно-почему силы возникли ,почему они отделились во время БВ .А может это всего лишь одна сил ,но в разных масштабах)

Позвольте вмешаться)). Можете ли вы объяснить мне почему до сих пор не обнаружен центр БВ? Ведь обнаружены уже галактики возрастом 1 млрд. лет после БВ. Значит центр находится в радиусе 1 млрд. св. лет от той галактики.
Но этого не может быть, потому что в противополжной стороне существуют такие же галактики возрастом 1-2 млрд. лет после БВ. Так где тогда центр БВ?
Мне уже писали, что как бы центра и нет, но тогда я не могу понять, ведь БВ произошел из одной точки.
Я уже приводил пример: если мы обнаружили галактику(была здесь такая новость) за 12,7 млрд. св. лет от нас, то значит, что 12,7 млрд. лет назад, наша Галактика находилась на расстоянии 12,7 млрд. св. лет от той галактики (свет всё это время летел, и вот мы его получили). Тогда получается(если поверить, что БВ был 13,7 млрд. лет назад) что через один млрд. лет после БВ Вселенная успела расшириться на 6,35 млрд. св. лет.
Что-то не сходится и я не могу понять, что. ))

У меня есть пара программок с прекцией четырёхмерных вращающихся объектов: куб и 25 шариков в плотной упаковке, куб сфоткан на аватарке :-)
Наверное, гравитация таки свойство, т. к. носителей (гравитонов) не обнаружено (пока).
Reject666, по теории Большого Взрыва наша вселенная на разлетается из одной точки, а создалась в период 10^-33 секунды от рождения сразу в никто не знает каких размерах, а уже после этого начался процесс расширения, который продолжается до сих пор. Так что между нами и Вашей галактикой уже тогда было 12.7 миллиардов лет, но свет от неё к нам дошёл только сейчас, когда эта галактика раза в полтора дальше, наверное её обитатели смотрят сейчас на нас и думают, как же так? 8-)

Reject666, после БВ Вселенная некоторое время расширялась со скоростью выше световой (и нет, это не противоречит теории относительности), потом расширение постепенно замедлялось, потом, возможно расширялась с постоянной скоростью, а в какой-то момент снова начало ускоряться. Именно это привело ученых к гипотезе Темной энергии, коей обладает, условно говоря, пустое пространство, и имеет свойство "расталкивать" объекты. Ну то есть цепочка рассуждений примерно такая: вот Вселенная расширилась с бешеной скоростью и продолжает все еще с дикой скоростью расширяться, оставим в стороне формирование атомов, звезд, не будем вдаваться в такие подробности, будем считать, что некоторые кластеры уже наметились. Так вот, движение постепенно замедляется. Почему замедляется? Гравитационное воздействие кластеров материи друг на друга его замедляет - все логично. Потом отдельные крупные "очаги" материи отлетели друг от друга достаточно далеко и замедление прекратилось - гравитационное взаимодействие стало уже недостаточным для этого. Вселенная стала расширяться с постоянной скоростью. Но через какое-то время расширение вдруг стало ускоряться - почему? Что изменилось? Изменилось только то, что между кластерами стало еще больше пустого пространства. Вот тогда ученые сделали смелое предположение, что пространство обладает "темной энергией", которая расталкивает объекты. Если объекты находятся близко, то их гравитационное взаимодействие превышает "силу расталкивания". А если гравитация слаба, а темной энергии много, то все происходит наоборот - действие темной энергии превышает гравитацию. Вот примерно так, с точки зрения современно науки, это все и происходит
В общем то, что Вселенной 13 миллиардов лет, не значит, что расстояние от края до края 6,5 или даже 26 миллиардов световых лет. Высчитать ее точный размер затруднительно. Так что центр БВ, возможно, дальше, чем мы можем "заглянуть". А может так статься, что мы удаляется от него с относительной скоростью все еще превышающей скорость света, тогда мы в принципе не сможем его наблюдать, согласно теории относительности

"..вот Вселенная расширилась с бешеной скоростью.." (с)CaligoRat
Термин "расширилась" предполагает перемещение материи, наверное более подходит термин "родилась" или "возникла", для этого процесса учёные применили специальный термин "инфляция", которая длилась с 10^-45 по 10^-33 первой секунды и Вселенная приобрела современные (почти) размеры без перемещения материи, тем более с супер сверхсветовой скоростью, но создавая её.
Хотя это первое мгновение туманно, и что там было на самом деле может объяснят новые теории :-)

Reject666:"Позвольте вмешаться)). Можете ли вы объяснить мне почему до сих пор не обнаружен центр БВ? Ведь обнаружены уже галактики возрастом 1 млрд. лет после БВ. Значит центр находится в радиусе 1 млрд. св. лет от той галактики".
Но ведь галактика возрастом 1 млрд лет с таким же успехом может быть с другой стороны от предполагаемой точки БВ-если они полетела быстрее Млечного Пути.
ФОтоны -свет -возникли спустя 400.000 лет после БВ.Сейчас они наблюдаются в виде реликтового излучения. И они не могут быть видны в одной точке на небе,потому что их концентрация скорее равномерная(и со стороны точки БВ и со стороны границы вселенной)(хотя не совсем ,судя по картинкам).А как еще (думаю)можно определить точку большого взрыва-по неравномерности концентрации галактик.С направления точки БВ их должно быть наверное больше

А до этих 400.000 лет ничего и не было из излучения, потому как Вселенная вела себя как абсолютно черное тело.
Астрономы .Давайте проведите анализ концентрации галактик!))

"Термин "расширилась" предполагает перемещение материи, наверное более подходит термин "родилась" или "возникла"
Да, пожалуй. Я просто не придумала подходящего слова.
Про сверхсветовую я упомянула еще и потому, что я постоянно сталкиваюсь с тем, что многие неверно понимают теорию относительности. ОТО не отрицает возможность относительного движения выше скорости света. Она постулирует только то, что передача информация быстрее, чем со скоростью света, невозможна.

CaligoRat, передача информации неизбежно сопровождается материальным носителем этой информации и наоборот. Полагаю, что многие верно понимают эту ОТО :-)