Так. Наверное я совсем тупой, но я 4 (четыре) раза перечитал эту статью и ничерта не понял.
Обнаруженная галактика находится так далеко, что мы видим её такой какой она была 10млрд. лет назад или это "современная" галактика поглощающая "древний" водород?
Причём здесь сравнение с квазаром исиускающим поток газа? С чем его сравивали? И зачем?
И причём здесь компьтерное моделирование? Оно подтвердило что-нибудь? Опровергло? Или в него были внесены дополнительные обнаруженные данные, что сделало его более подробным? Или про него здесь просто упоминается чтоб попонтоваться и статья казалась больше и умнее????

сколько вопросов) можно было просто про себя подумать: "понятно что ничего не понятно".

спектр жизни.

В том то и дело что по отдельности всё понятно, но когда пытаешься соединить всю данную в статье информацию воедино, оказывается что имеющиеся факты с трудом стыкуются между собой. Причём не в силу "оригинальности" самих фактов, а из-за стиля изложения самой статьи.
С таким же успехом можно было бы написать примерно так: "группа исследователей из N-ского университета, изучив влияние квазаров пришла к выводам, подтверждающим более ранние выводы относительно квазаров.
Юпитер самая болшая планета солнечной системы.
Эти данные были получены на основе компьютерного моделирования."

Галактика, ставшая предметом исследований, расположена в 11 миллиардах световых лет от Земли.
Излучение квазара находящегося ещё дальше на 200 тыс. свет.лет позволило обнаружить эти "потоки" благодаря его подсветке (короче рентген он ей сделал).

Солнышко мне тоже подсветило,и я увидела много.

В это время Солнышко увидеть не легче чем какой- нибудь завалящий квазар.
Ветер, тучи и дожди.

новичОк. Спасибо за пояснение. Стало понятнее. Что характерно - изложение всей иеи заняло 3 строчки!
А то развели тут бла-бла-бла... А толку - ноль.

Поддерживаю первые два поста DimitriyP.
Тот кто использует компьютерное моделирование
для прогнозирования дальше, чем на вершок -
сильно рискует кем-нибудь прослыть.

Гришин_С_Г. Справедливости ради, замечу, что ничего не имею против "компьютерного моделирования", как способа получения информации.
В конце-концов тот же Нептун, если не ошибаюсь, изначально был открыт "на кончике пера" - т.е. по-сути посредством того же моделирования: что то вносило изменения в орбиту Урана; Предположили что планета; Посчитали где она может быть, направили телескоп в нужное место - и подтвердили её наличие.
Главное тут, как мне кажется, не увлекаться и не принимать результаты этого самого моделирования за истину в последеней инстанции. А вот как рабочую гипотезу, достатоной степени достоверности - почему нет?

Все предельно ясно. Древняя галактика подпитывается таким же древним газом. Нельзя в наше время увидеть галактику в "современном" виде на столь огромном расстоянии.