красота!

Классное видео.

Поздравляю с очередным успешным прыжком!
Только вот мне что подумалось: они гоняют "кузнечика", так сказать плавно вверх, а потом столь же плавно вниз. В этом конечно есть куча плюсов, один из которых - это относительно простое управление; но при таком подходе многократно возрастает расход топлива - на, собственно, это плавное снижение. Опять же его надо тащить с собой вверх, что снижает полезную нагрузку.
Не выгоднее ли будет сделать упор на стстему управляемого спуска с выключеным двигателем, который будет включаться у земли скорее как тормозной, нежели управляющий и удерживающий в воздухе.
Правда в этом случае возрастут нагрузки на саму ракету и тормозной двигатель, но всё же мне кажется это не столь страшно, если принять во внимание что это прототип разгонного блока (если я всё правильно понял).

Жаль в этот раз на видео музыки не было))))).

Как я понимаю стоимость топлива ни в счет стоимости самой ракеты, самое главное сохранить саму ракету, а сколько топлива на это уйдет не суть дела важно. Наверное, до космического лифта эта система будет самым выгодным способом доставки груза в космос.

Artemij67. Не факт. Во-первых всё зависит от того что запускать и куда. Во-вторых это лишь один из прототипов возвращаемых разгонных блоков; возможно в скором времени появятся другие разработки, возможно более дешёвые и/или грузоподъёмные.
Хотя согласен с тем, что в ближайшее время (если внезапно не случиться мега прорывов в ракетостроении и т.п.) слово будет за многоразовыми дешёвыми и многофункциональными ракетами и их частями. Типа детского конструктора - ступень оттуда, ступень отюда - с миру по нитке - голому петля. И чтобы всё это было многоразового использования.

Видео впечатляет!
Многоразовые ступенчатые ракеты? Очень даже возможно!

Когда же уже человеческий разум оседлает какую-нибудь более мощную энергию-антигравитацию ,аннигиляцию или что-то

Красотаа......

Не знаю...Мне кажется, более правильно в плане и управления и расхода топлива было бы разместить 3 или четыре сопла на носу ракеты. Естественно направленных вниз естественно на некотором расстоянии от корпуса (на обтекаемых рейках например). Соответственно на такой ракете было бы гораздо легче удерживать равновесие и не переворачиваться. У кузнечика получается задний привод, а у предлагаемой-передний. Со всеми вытекающими.

Zemeplug. Логично. Но не будет ли такая конструкция чересчур сложной и тяжёлой? Не стоит забывать, что это прототип разгонной ступени. Соответственно, при расположении двигателей сверху, да ещё на расстоянии от корпуса будет сложнее (или даже невозможно) разместить несколько ступеней параллельно, для увеличения подъёмной силы - только последовательно, а это не всегда удобно.
Кроме того, корпус ракеты - это по сути топливный бак, причём достаточно тонкостенный. И включать рядом с ним (пусть даже на некотором отдалении) ракетные двигатели... Ну, не знаю, я бы не рискнул.
Опять же, приземляться этот "кузнечик" будет с половинным запасом топлива, что приведёт к смещению центра тяжести вниз. Не ниже двигателей, конечно, но всё же, как я понимаю, достаточно сильно, что также несколько упростит процесс удержания равновесия.

Учитывая современные двигатели, этот кузнечик - тупиковое направление. Огромные затраты топлива, по такой же причине не имеют распространения самолеты вертикального взлета-посадки. Но на будующем, при принципиально новых двигателях, на атомной, ионной, гравитационной тяге такие разработки пригодятся. Но форма ракеты скорее всего будет не остроконечной, другой. Что-то вроде летающих тарелок

"Многоразовые ступенчатые ракеты? Очень даже возможно!" Естественно. Наша "Энергия" была чапстично многоразовой (ступени спускались на парашюте) Предпочиталось создание полностью многоразовой ракеты к тому же способной выводить до 200 тонн полезной нагрузки и всё благополучно похоронили. :(

Я тоже считаю такой способ многоразовости тупиковым: лишнее топливо на борту; доп.затраты на ремонт и подготовку уже использованной ступени - не факт.что будут меньше, чем на изготовление новых; а риск использования б/ушный деталей.
Лично я за опробирования иных альтернатив многоразовости: парашуты; винты; крылья; планеры; воздушные подушки; различные способы (в т.ч. и на реактивной тяге) не вертикальной, а горизонтальной посадки...

Я уже писал раньше, что именно такая схема используется большинством фантастов, так что лучшего с нашими возможностями ещё не придумали.
Возможно, в большей степени отрабатываются системы управления и сохранения равновесия аппарата. Обратите внимание, при старте нет даже поддерживающих и направляющих конструкций, а ракета - 32 метра. С появлением лучших двигателей сократится время ввода их в эксплуатацию.

И ещё интересно: при движении вниз появился какой-то боковой факел. К чему бы это?

Иван. "при движении вниз... появился боковой факел. К чему бы это?"
А Маск его знает... Может отключился один из двигателей? Ракета стала легче - чего его гонять зря? А для посадки практически "всухую" хватает и одного. Или двух... Или сколько их там?

Иван, на видео видно, что ракета сместилась от центра площадки. Это была корректировка курса.

Двигатели для маневрирования внизу? ЧуднО как то... Разве не логичнее было бы разместить их в верхней части ракеты? Рычаг больше, затрат энергии меньше... Разве что так проще - всё смонтировано одним куском. Всё равно, странно как то.
Побольше бы информации про это чудо!

поздровляю

Для DimitryP, у незаправленной ракеты бак легкий и центр тяжести смещен к ДУ(то есть вниз).Поэтому двигатели управления так же внизу.Это очевидно.