Какие запасные части имеются ввиду? Для чего они нужны, если этот спутник уже на орбите? Вряд ли для его починки прямо там: с "хабблом", в который было вложена куча денег и надежд и то целая эпопея была, а тут "какой-то" низкобюджетный спутник, хоть и важный...

Чтоб найти пятно с наивысшими показателями силы ураганов.Это моё предположение.

DimitriyP, насколько я понял, спутник ремонтировать не будут, а из запчастей, оставшихся после его создания, сварганят новое оборудование и установят прямо на МКС

Иван. Я примерно так и понял. Не знал только, что после создания спутников могут оставаться "лишние детали".

Главные слова: "Дешево и Сердито".

Орбита известна. Ничто не мешает подлететь и снять необходимое оборудование, да хоть весь спутник погрузить на корабль.
Только почему-то так не делают.
Я думаю, ученые, рассчитывающие орбиты нас обманывают. Запускают спутник и больше не способны локализовать его на орбите Земли.

Ну, для того, чтобы подлететь и снять аппарат, необходимо иметь корабль, способный порхать с орбиты на орбиту, взлетать и садиться, как самолет и т. д. К сожалению, до этого ещё далеко.

Каким образом к МКС прилетают корабли? Видимо можно всё-таки и подлететь и улететь.

И вообще, что значит "порхать по орбитам"? Понизил скорость - снизился. Повысил - поднялся выше. Это очень грубо говоря. Но правда. В космосе навигация даже проще, чем самолётная.

Reject666. Причина того, что поломаные спутники не чинят, не модернизируют и т.п. в большей степени экономическая, нежели техническая. Запустить на орбиту пару-тройку тонн относительно маломощной ракетой (или даже вообще бывшей военной БР), либо ракетой побольше, но кучу спутников гораздо выгоднее, чем запускать многотонный пилотируемый корабль в котором один только спускаемый аппарат весит больше, чем требующий ремонта спутник. А ещё придётся специально готовить экипаж, разрабатывать средства для захвата и удержания повреждённого спутника (ибо они на ремонт в усовиях открытого космоса не рассчитаны), да и "попасть" в такой спутник, как мне кажется, всё же сложнее, чем в МКС: военные ракеты, целью котрых является тупо уничтожить объект и то пока справляются с трудом.
Короче, думаю, когда полёты станут дешевле, а игроков на космической арене побольше - глядишь и появятся "космические слесари-ремонтники", а пока не вариант.

DimitriyP. Я не говорю, что сразу с Земли надо запускать корабль к спутнику. А например от МКС. Полетали, сделали своё дело и назад на станцию. Пилотируемый корабль есть, топливо грузовики привезли. Что еще надо? Я думаю тут еще дело в том, что (тсссс.........) космонавтам страшно отлетать далеко от станции. )))

Reject666. Возможно я не прав, и сморожу сейчас глупость, но со станции боюсь всё равно не прокатит. Они ж (что станция, что спутники) летают всё время по прямой, и маневрироваь вправо-влево кончно смогут (если двигатели есть), но, во-первых, недалеко и, во-вторых, всё равно будут лететь по прямой поимерно тем же курсом.
Например, пусть МКС летает строго "поперёк" вращения планеты, пролетая поочерёдно над северным и южным полюсом, а сломаный спутник километров на сколько-то выше или ниже, но строго над экватором. И вот, ремонтный модуль покидает МКС, выходит на высоту орбиты спутнтка и, рано или поздно, пересекается с ним на о-о-очень малое время "перпиндикулярными" курсом! Соответственно, чтобы его "догнать", как это происходит при стыковке, надо совершить манёвр разворота, что либо долго, либо потребует много топлива либо и то и другое вместе. Да, и потом надо будет сделать всё в обратном порядке, чтобы выйти на орбиту МКС.

DimitriyP. Я с вами не согласен. Маневрировать в невесомости и в вакууме при помощи реактивных двигателей гораздо проще, чем, например, в воде.

Reject666. Всё верно. Но есть один нюанс: представьте что вы летите по прявмой со скоростью 8км/сек. И вам надо повернуть на 90град "влево" и двигаться в новом направлении. Можно дать импульс на маневровый двигатель, корабль развернётся "влево" относительно своего прежнего курса... И продолжит лететь туда же, только "боком".
Тогда даём импульс маршевым двигателем и... летим "в две стороны сразу". В том смысле, что "влево" то корабль полетит, но импульс, котрый был ему придан пока он летел прежним курсом никуда не делся. Соответственно дав импульс равный прежнему (при условии что корабль будет находиться под углом в 90град относительно прежнего курса) он полетит не строго на 90град "влево", а примерно на 45град влево и 45град вперёд (на10,5 часов). Отсюда, чтобы выйти строго на новый курс (а именно это потребуется для захвата повреждённого спутника или стыковки), надо полностью(!) погасить прежний импульс. При этом не стоит забывать, что дело происходит на орбите, и "погасив" "прежний" импульс (то есть тот, что придала кораблю выведшая его на орбиту ракета - те самые 8м/с) корабль начнёт падать на Землю и скорость придётся компенсировать, но уже по новому курсу.
А где взять столько топлива? Да ещё чтобы после ремонта вернуться обратно - то есть это в четверо больше.
Кончно, это в случае с разворотом на 90град. Возможно, что потребуется разворот не под прямым углом, а меньше (хотя это мало что меняет); но как быть, если орбита та же, а корабли вращаются в противоположные стороны?
Другими словами летать в космосе вроде бы и не особо сложно (технически), но на деле появляется множество проблем которые зачастую сводят всю выгоду от запланированного проекта на нет.

DimitriyP. В принципе всё верно. И про импульс я знал. Всё-равно я считаю, что необходимое количество топлива будет возможно заправить в корабль уже на МКС, топливо привезет грузовик с Земли.
В любом случае это было бы дешевле, чем создавать и запускать новый спутник.
А чтобы не гасить большой импульс, нужно его не создавать )). То есть на несколько часов увеличить время полёта, при меньших скоростях. Как говорится: тише едешь, дальше будешь )).

Reject666. Дык я ж не говорю что это невозможно. Просто не выгодно (пока во всяком случае).

DimitriyP, об этом я и писал, только сжато. Ты прекрасно всё разжевал.
Reject666,"То есть на несколько часов увеличить время полёта, при меньших скоростях."
Я об этом задумывался давно. Есть преимущества: меньшие перегрузки (в зависимости от ускорения - так что мог бы полететь и гипертоник); Меньше нагрев корпуса об атмосферу и т.д. Но всё равно в конечном итоге мы должны получить скорость 8км/ч, иначе при отключении двигателей ракета не выйдет на околоземную орбиту. Проблема всё в том же: нет таких двигателей. Поэтому и у самолетов потолок ~30км.

Ну вот, дождались ответа:
07.11.2013 15:12 38 0 [] 5
«Феникс» - новая миссия по обслуживанию космических аппаратов на орбите