ДА! увидел яркий свет в конце тунеля! и умер!!! просто романтика какято! а вот явление непонятное - млечный путь я вижу иногда и так (на даче у меня сильно темно) но такого я и предположить не мог__ объсняйте чеза свет???

тоесть это опять куча фильтров и всякая обработка ... опять апалоНЫ видели нечто даже круче своимя глазми!!??

Астронавт находился на поверхности и стоял неподвижно, "Леди" в нескольких километрах над поверхностью и на приличной скорости, потому могла и не заметить. И снимок этот не последний взор умирающего, что "Леди" видела и о чем думала в последний миг мы не узнаем. Аминь.

Так вот почему у Луны голубоватый свет,который мы видим на Земле.

"..объсняйте чеза свет.." YOV2, вокруг Солнца крутятся не только планеты и астероиды, но и большое количество мелкой пыли (размер несколько микрон), образующей своего рода диск, который и рассеивает солнечный свет. Виден этот свет как полоска в двадцать диаметров Луны чуть ярче тёмного неба лучше всего в экваториальной области Земли перед рассветом или недолго после заката.

dilettant. Когда "Аполлоновцы" наблюдали это свечение они, как и "Леди" находились на орбите Луны.
Если не ошибаюсь (точно не помню) Сернан (почему, кстати, он вдруг стал Цернаном?) и компания наблюдали этот свет ещё во время полёта 10-го "аполлона", когда высадка не проводилась, а лишь тестировался Лунный модуль и проводилась рекогнасцировка будущего места высадки экипажа "Аполлона-11".
Кроме того, во время высадки экспедиций "Аполлонов 11-17" (кроме, конечно, 13-го) солнце стояло довольно высоко над горизонтом, и свечение, как я понимаю, было бы незаметно.

Я немного увлекаюсь фотогафией и могу с уверенностью сказать, что человеческий глаз стократ чуствительнее любого фотоаппарата. Не в смысле разрешающей способнности, а именно в нюансах. Точнее в способе обработки изооббражения ему нет равных.

dilettant. Согласен на 200%
Хотя, справедливости ради, правильнее было бы сказать "глаз - халтура, мозг - молодец!" *
В том смысле, что строение глаза (с инженерной точки зрения) мягко говоря бестолковое, и без помощи "адаптирующих и корректирующих программ" в наших мозгах, видели бы мы мягко говоря похуже!
* - название статьи в "ПМ"

спб Leonid320 - примерно понял

Чтобы снять этот момент,"Леди" пришлось спуститься на поверхность,и остаться там,а,может,и,не там.А,мне.чтобы получить подобный снимок пришлось затратить много сил,времени,нервов,чтоб одной рукой поймать,и.удержать трудноуловимое,а,другой рукой,пользуясь только боковым зрением,направить фотоаппарат,чтобы он увидел и снял то,что я поймала.

dilettant, это в чём вы измеряли чувствительность, чтобы говорить с уверенностью?
Возьмём выдержку в десяток минут, с минимальным исо, глубокой ночью и на фотике окажется нюансов намного больше, чем способен увидеть глаз, даже если будет втыкать в темноту 10 минут)
Вообще некорректно сравнивать. Разные устройства и процессоры обработки данных))
elena, вы одной рукой направляли фотоаппарат, а другой рукой, что именно трудноуловимое вы держали? Текст непонятен.

Те самые два спектра.Могу вам и фото показать.

Поймали и держали рукой два спектра?)
Нет, спасибо. Фото не надо) И так смешно.

Смейтесь на здоровье.Но.если вы когда-нибудь увидите,то пожалеете о том.что написали.Тем более,что сейчас фото могут разобрать по частям и узнать,фальш или нет.А,я не боюсь по этому поводу никакой экспертизы.

Елена, о чём мне жалеть? Вы написали "подобный снимок" - наврали раз. Написали что "поймали два спектра" -наврали два. В результате, если это то, что у вас на аве, то это кал. Говорю вам в данный момент, как не самый лучший фотограф получающий постоянно деньги за фотографию.
Тут, не то что о зодиакальном свечении речи не идёт. Тут идёт речь как всегда о проблемах в мозге. Экспертиза никогда к вашим фото и идеям не притронется. Это давно понятный всем факт.

п.с. о тексте (и не только об этом собственно): "грамма наци" на вас не хватает. Как так можно? Хоть бы текст перечитали. Позор вроде.

К моим,да.А,вот к моим идеям и фото,в другом исполнении,притронуться.Вас так будоражит злоба,что вы даже не обратили внимание,что я писала конкретно,не о зодиакальном свете,а,о подобном ему.

Ув. MadMagezz, можете все своё сверхчуствительное опто-барахло выкинуть на свалку. При полной темноте, т.е. 0 люкс ни один оптический прибор ничего не увидит без каких-либо ухищрений, а у человеческого глаза способность к адаптации к темноте гораздо лучше. Да по пикселам глаз сильно отстает, но то как пара "глаз-зрительный центр" обрабатывают информацию не способна сделать ни одна программа. При освещенности 0.5-1люкс, после привыкания человек может вполне сносно перемещаться и ориентироваться, а ваша камера с обычной оптикой нихрена не разглядит.

"Хотя, справедливости ради, правильнее было бы сказать "глаз - халтура, мозг - молодец!" Дим ты не прав- наш глаз достаточно сложно устроен и имеет неплохой комплект адаптивной оптики, а матрица фотоаппарата ближе к глазу насекомого(Мухи или стрекозы)К тому же у человека зрение таки достаточно фиговое, у многих животных оно в разы лучше (сова, кошка, лемуры отлично видят в темноте, причём если сова днём видит плохо то кот и днём и ночью видит хорошо-секрет в особенностях строения) Наши оптические приборы рядом не стояли с аналогами в природе. не говоря уже про мозг-его с компом и сравнивать не корректно!)

dilettant, ошибаешься. Сносно передвигаться это максимум. А с длинной выдержкой можно "создать день".

Ptuf, согласен ЦиП! Совершенно бессмысленное дело - меряться с техникой э..э..э... некоторыми органами! По универсальности, приспособляемости, способности к регенерации и надёжности мы вряд-ли когда-нибудь создадим что-либо подобное живому глазу! Вот если, к примеру, хряснуть молотком!? Объектив - вдребезги! - не отделается "фингалом", а вот глаз - может...
И еще, Ptuf, уточняйте, что уступая сове,кошке, орлу и т.д. по какому-либо параиетру, человеческий глаз, зато, выигрывает в универсальности.

"Создать день" с длинной выдержкой можно, я и не спорю, вот только воспользоваться результатами можно и не успеть. Сожрут или еще какая напасть произойти может. А "особенно" длительная выдержка способствует при оценке быстро изменяющейся ситуации.

MadMagezz, Знаю тебя не первый день, (Ничего что на ты?). Ты по мужски логичен и поэтому прав, Елена алогична и тоже права, у каждого своё видение.

НовичОк, ну вот - стал на год старше и уже мудрость прорезается! Но,не стоит слишком ругать MadMagezzа - он еще подрастёт и научится вести себя вежливо.

IjonT, Всегда писал про отсутствие взаимопонимания между логическим и образным мышлением.


Куда страшнее равнодушие во всех её проявлениях.

А мудрость чё, мудрость прёт через края!8-)

"человеческий глаз, зато, выигрывает в универсальности." Оппонент мой инопланетный не внимательно читаете однако! Про орла я вообще не упоминал (а острота зрения его превосходит человека в 8 раз, он видит мышь в траве с высоты полёта). Зато упоминал кисок. а зрение у них и более универсальное и поострее нашего. Человек с анатомической точки зрения животина весьма посредственная-единственное достоинство мозг- без него давно бы вымерли.

так там в свете нло-шки взметнулись! Что никто не видит? :-)

dilettant, "длительная выдержка способствует при оценке быстро изменяющейся ситуации."
хоть понял что написал?)) Или просто набор слов аля Елена?))
п.с. повторяю во второй раз. человеческий глаз с фотиком сравнивать не корректно. Это как сравнивать глаз с огурцом. Разные системы, разные причины, разные устройства. Только недалёкий к фото будет писать "могу с уверенностью сказать, что человеческий глаз стократ чуствительнее любого фотоаппарата"
п.с. новичОк, ну должен же быть хоть кто-то злобным оппонентом. Пусть буду я.)
п.п.с. конечно можно на ты.

Ptuf, ну и зануда! Помню я, что про орла не было. Извините, теперь буду с Вами общаться "ЩАТЕЛЬНЕЕ" (цитата). А насчет посредственности - еще одна цитата: "Дык пистолет, Володя, перевесит 100 тысяч других улик!"
Кстати, (мелочь - а приятно) еще одна "спалилась". Просто спасу нет от этих Альдебаранцев!

MadMagezz, мой Вам совет - не пытайтесь превзойти в злобности корифеев этого дела (а то Ptuf обидится!).