"прямо сейчас космическое агентство сконцентрировало свои усилия на уменьшении звукового удара." Насколько я знаю основная проблема из за которой от них отказались был не шум, а большой расход топлива делающий рейсы невыгодными. Надо с керосина на метан переходить!Не о том думают товарищи!

В новости : Профессионалы и астрономы-любители объединяют свои усилия попутали опись галактик на изображении!
Правильно будет так : В нижнем левом галактика Водоворот, а в нижнем правом галактика Центавр А.

Комментарий заблокирован

ptuf, метан, конечно, процентов на 14-15 более энергоёмок, чем керосин, но трудности с сжижением, хранением и заправкой сведут на нет такое преимущество :-O

Леонид вообще я не совсем то имел в виду. Стоимость метана почти в 2 раза меньше бензина, на стоимость билета ощутимую роль оказывает стоимость топлива. Да и если судить по автомобильному транспорту сильных трудностей с сжижением ,храпением и заправкой нет. Маршрутка конечно далеко не самолёт (хотя и умудряются частенько "летать") но большинство из них успешно перешло на газ. Хранение и сжижение пропана не сложнее чем метана. Вот двигатели придётся основательно переделать.

ptuf, ну Вы сравнили: сжижение смеси бутан-пропана от -30 до -5 гр Цельсия, соответственно давление при котором смесь останется жидкостью при комнатных и чуть выше температурах невелико, но теплота сгорания почти такая же, как у и керосина, смысла применять их для самолётных турбин и нет.
Метан сжижается при температуре ~-160 гр Цельсия, давление при нормальных условиях зашкаливает, бак для согретого топлива получится тяжелее всего самолёта, так что использовать его можно только в охлаждённом виде, и что годится для ракеты с запуском раз в месяц по цене в десятки миллионов, совершенно не подойдёт для пасажирских перевозок ни по цене, ни по надёжности :-)

На рисунке "клюв" своими размерами впечатляет, но еще больше впечатляют "бочки" двигателей, наверное для лучшей аэродинамики так задумано.

Leonid3, Умеете Вы разубедить!8-)
(В хорошем смысле этого слова).

"совершенно не подойдёт для пасажирских перевозок ни по цене, ни по надёжности" Мда так жёстко обломать все мячты о дешёвых авиабилетах! И ведь возразить нечем :(.

Почему-то запомнилась одна цена из СССР -- летал в хлебный город Ташкент за 54 рубля, ещё подумалось: на свою зарплату мог трижды в месяц на выходные летать за дынями (правда на всё остальное денег не было бы), так что дешёвые авиабилеты не там ищете (или не там работаете) :-)

ptuf, я и указал. К сожалению пока-что нет опции ответов. И не переходи на фамильярности. Фу!

Леонид может быть и не там работаю конечно (пока всё устраивает)но несколько непонятна политика ценообразования на билеты. Про цены в СССР я не помню(когда он развалился я как раз школу заканчивал и финансовые вопросы не очень интересовали)Но один факт запомнил- у моей бабушки вполне хватило пенсии чтобы свозить меня на самолёте на свою родину. больше всего меня возмутило что стоимость поездки за границу (в ту же Германию или Таиланд) сейчас меньше чем по России(особенно летом). Но мне почему то кажется летай они хоть на воде цены будут задирать всё равно.

Из СССР помню также несколько цифр:
1) цена билета на рейс "Симферопль-Москва" Ил-86 - 28 руб (1987год)
2) при проектировании самолетов закладывалась 50% заполняемость, как минимальное условие рентабельности авиаперевозок.
Можно сколько угодно говорить, что сейчас другие экономические реалии, но все исходные те же самые.
Нефть (керосин) наш росийский, аэропорты росийские, авиапарк либо наши самолеты либо импортный лизинг (условия лизинга как у всех). Появилось только одно новшество - не вмеру жадные владельцы, отсюда и ценообразование.